Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#5 A ver, el juez no toma la decisión por las buenas. De hecho actúa a petición del equipo jurídico del hospital que, imagino, ha sido solicitado por el médico. El médico estima que la vida o integridad del feto corre peligro si no se actúa. Pero dado que un médico no tiene autoridad legal sobre nadie, tiene que ser alguien que la tenga, un juez, el que autorice la intervención.
Y por cierto, lo que ha ocurrido es lo que pones en tu último párrafo.
Y por cierto, lo que ha ocurrido es lo que pones en tu último párrafo.
#19:
"La mujer se negó alegando que no se trataba de un parto natural, rechazando dar a luz por cualquier otro método, y aludiendo a razones culturales"
Somos una especie que crea ciencia y tecnología, está en nuestra naturaleza. Parta el ser humano, el parto por cesárea es un parto natural, tan natural como usar anestesia en el parto para eliminar el dolor, volar en un avión, usar un computador, o resucitar a los muertos en una sala de emergencias.
Somos una especie que crea ciencia y tecnología, está en nuestra naturaleza. Parta el ser humano, el parto por cesárea es un parto natural, tan natural como usar anestesia en el parto para eliminar el dolor, volar en un avión, usar un computador, o resucitar a los muertos en una sala de emergencias.
Comentarios
#18 Con los Testigos de Jehová y las transfusiones de sangre ya ha habido casos en los que ha intervenido un juez.Me intriga eso de las "razones culturales".
Me alegro que el sistema funcione. (Por una vez, al menos).
"La mujer se negó alegando que no se trataba de un parto natural, rechazando dar a luz por cualquier otro método, y aludiendo a razones culturales"
Somos una especie que crea ciencia y tecnología, está en nuestra naturaleza. Parta el ser humano, el parto por cesárea es un parto natural, tan natural como usar anestesia en el parto para eliminar el dolor, volar en un avión, usar un computador, o resucitar a los muertos en una sala de emergencias.
Y de paso no le retira la patria potestad ? Claramente está poniendo en riesgo al bebé , lo siguiente sería no vacunarlo
#8 eso pone en mi comentario.
Me gustaría que detallaran esas supuestas "razones culturales".
#17 Si hubiera invocado objeción religiosa, ¿se hubiera decidido de la misma forma?
#17 Quería un parto natural, sabiendo que había riesgo alto para el bebé, y supongo que también para ella. Bien por el equipo jurídico y el juez, aunque le cause un trauma.
#20 Completamente de acuerdo pero tengo curiosidad de a que llaman "razones culturales".Hasta ahora no recuerdo ningún otro caso como este.Lo más parecido puede ser la negativa de los Testigos de Jehová a recibir transfusiones de sangre pero en caso de embarazo no tengo noticias de nada semejante.
#23 será seguidores de lo natural, no se me ocurre ninguna religión mayoritaria que "prohíba" las cesáreas
#27 Por eso me intriga tanto.
#20 hay partos naturales, supervisados en los que no hay peligro, aquí habla de un problema que dejaba sin oxígeno al bebé.
#17 Las razones culturales son que la tía es una inculta
El heteropatriarcado opresor que se considera dueño del cuerpo de las mujeres.
#4 Y el de sus hijos, ah no, eso es lo que protege el juez.
Estoy de acuerdo que por una vez la justicia funciona.
Soy partidario del parto natural, en casa, etc. Siempre y cuando esté supervisado y nadie corra peligro, ni hijo/a ni madre (en ese orden).
"El feto sufría una obstrucción umbilical, por lo que corría el riesgo de fallecer al faltarle el oxígeno y los nutrientes necesarios para sobrevivir."
¿La peña se lee el artículo antes de escribir opiniones?
La ignorancia es muy atrevida.
Entiendo en parte las comillas pero no las comparto dado que las malinterpreto creo yo , ya que no muestran una cita sino que pretenden otra cosa creo . No se.
Ahora habrá que sacarle a esa loca peligrosa el bebé, porque menuda elementa, fijo que no lo querrá vacunar, o querrá alimentarlo con leche de avena, o cualquier otra memez.
Han cohartado su derecho al aborto in extremis.
#3 Y tú has coartado mi derecho a leer sin que me sangren los 'hogos'...
Si la persona tiene las facultades mermadas es normal decidir por ella
Yo lo hubiera sacado por la boca.
No debería ser un juez el que determine eso. Debería ser un médico. Dejamos que gente tome decisiones críticas sobre temas que no entienden, y le damos la capacidad de revocación a una persona que tampoco entiende del tema.
El juez no debería estar para darle la razón al médico,sino para cuando el paciente se niegue a obedecer al doctor.
#5 Perdona, pero los pacientes tienen derecho a negarse a un tratamiento y a ser informados debidamente. Para los casos extremos como este, está el juez.
#6 No cuando la salud de terceros está en juego, como es el caso.
#6 Por ranozes de incultura mas bien.
#5 Sieg heil doctor
#7 ¿Y que tiene que ver el médico?
#21 Mi comentario es por el poder que pretende darle #5, superior al del juez y sin responder ante nadie
#25 Ante dios, no te fastidia.
Responderá ante otros jueces si es oportuno.
#21 Asesorar, un juez no puede saber de todo, sabe de leyes.
#5 A ver, el juez no toma la decisión por las buenas. De hecho actúa a petición del equipo jurídico del hospital que, imagino, ha sido solicitado por el médico. El médico estima que la vida o integridad del feto corre peligro si no se actúa. Pero dado que un médico no tiene autoridad legal sobre nadie, tiene que ser alguien que la tenga, un juez, el que autorice la intervención.
Y por cierto, lo que ha ocurrido es lo que pones en tu último párrafo.
#5 y tú te crees que el juez se saca un caso así de la chistera de juez?
Estará avisado por los servicios jurídicos de un hospital, cuyos miembros, a su vez, estarán avisados por los médicos de ese mismo hospital.
#5 Es que han sido los médicos los que lo han determinado.
#5 'El equipo jurídico del hospital solicitó un permiso de urgencia al juzgado ...' De la entrada.
#5 Basicamente es lo que pasa. Un medico no te puede obligar a nada, un juez si. El medico denuncia la situacion y el juez decide guiandose por los criterios que le dice el medico.
Otro caso más de violencia ginecológica y obstétrica.
#14 aivaaaaá.
¿Salvar a un bebe es violencia?
Alguien se ha meado fuera del tiesto.
Ahora salvar la vida de un bebé, va a ser terrorismo.
No te voy a preguntar a quien vas a votar, por que puedo despertar a un troll.
#31 Digo yo que era sarcasmo, pero en estos tiempos tampoco pondría la mano en el fuego
#34 Aivaaaaaá esa magra!!!! Solo hay que repasar las noticias relacionadas y te encuentras con que hablan de violencia ginecóloga. Resulta raro que en la noticia no salga alguien diciéndolo y acusando a los médicos de hacer cesáreas innecesarias que atentan contra el derecho de la mujer a decidir como parir. Para no dejarte con la intriga pues te diré que no voto a nadie, soy una hoja movida por el viento flotando libre en el aire.
#31 Si, era sarcasmo. Pero se ve que hay quien no lo pilla.