EDICIóN GENERAL
674 meneos
7936 clics
Juan Carlos, el incontrolado: el caos de los dos reyes toca fondo en Emiratos

Juan Carlos, el incontrolado: el caos de los dos reyes toca fondo en Emiratos

Desde bien temprano en la mañana de este domingo, en el Palacio de la Zarzuela se preparaba el dique de contención. Con Juan Carlos I en Abu Dabi (Emiratos Árabes) para disfrutar del gran premio de Fórmula 1, como es habitual en él, la Casa Real sabía que la actividad personal del otro rey de España volvería a causarle problemas. Una vez más.

| etiquetas: juan carlos , caos , emiratos , rey
Comentarios destacados:                      
#1 El monarca lo tiene fácil.
Solo tiene que renunciar y huir a Francia como tantas veces hicieran sus antepasados.
El monarca lo tiene fácil.
Solo tiene que renunciar y huir a Francia como tantas veces hicieran sus antepasados.
#1 no, que siempre vuelven... hay que "cortar" por lo sano...
#4 A veces sueño con paredones.
#4 por lo sano no, hay que cortar por el cuello como hicieron en Francia, y nunca más volvieron, y nació la democracia moderna, y la declaración de derechos humanos...
#23 como que no volvieron????

Tras el degüello de Luis XVI .. la republica duro dos dias y vino Napoleón, un Impero no una democracia. Tras napoleón vino Luis XVIII. Tras Luis XVIII vino el rey Orleans, que tambien era un Borbón.. Tras este otro Napoleón .... y ahí si

Que no es tan fácil librarse de ellos

Más bien es el método ruso.... no dejar vivo ni uno.. y los parientes ya se cuidarán de acercarse ...
#41 Eso venía yo a decir, no volvió mis cojones. La revolución francesa es, precisamente, la prueba de que para acabar un opresor es facil, lo que no es tan facil es acabar con la opresión, ya que después de quitar al rey otros tiranos se dedicaron a matarse por el vacio de poder. Eso si, tras unos cuantos intentos al final no lo hicieron tan mal
#41 #44 #49 #56 Sí hombre ya sé que volvieron y que luego tuvieron hasta emperador, pero del susto, a largo plazo, acabaron no solo con la monarquía francesa sino con la de muchos países y el absolutismo en toda Europa y dieron paso a la democracia, la separación de poderes, etc. (No solo la Rev. Francesa, también en RU y EEUU)

#38 En el caso de que me condenaran por expresarme no sería libre, pero si no me puedo expresar con libertad no sería libre de partida. Al menos que se lo curren.
#62 Paradójicamente, a otros monarcas los destrozó no sólo los valores revolucionarios y su espíritu, sino también el emperador francés que gobernó Francia. Pero sí, estoy de acuerdo contigo.
#65 es que realmente la hitoria está llena de paradojas. Napoleón se nombró emperador, pero también es verdad que era un liberal revolucionario. Soy de Cádiz y la Constitución de La Pepa es un hecho paradójico, era una Constitución liberal pero muy conservadora, y que surgió en la batalla por echar a los liberales franceses que crearon esas ideas, hay quien dice incluso que era más liberal Pepe Botella que los liberales gaditanos. Sea como fuere, con idas y vueltas, la Revolución Francesa cambió el mundo y acabó con la monarquía, aunque se adaptara a monarquía parlamentaria en algunos países, gobierna el parlamento, no los reyes. Y cortarle lña cabeza a un rey fue un punto de inflexión.
#49 Precisamente es lo mismo que pasó aquí cuando se perdió gibraltar, como todos se casan entre ellos, los miembros de las diferentes casas reales, siempre tienes alguien que reclama el trono dejado por su tio abuelo segundo.
#23 Volvieron, hombre, volvieron.
#23 Esa fue la última vez que aplaudieron a sú Rey :troll:
#23 A ver, que los franceses acabaron con los borbones en Francia, y luego vinieron aquí a por el resto de la familia, pero a los españoles les gustaba más un borbón que a un tonto un boli.

Fernando VII después de salir por patas y que tras expulsar a los franceses vuelve, interpretado por Rajoy. Españoles interpretados por señor anónimo.

i.huffpost.com/gen/1515833/thumbs/o-RAJOY-570.jpg
#23 La primera democracia moderna nació en los Estados Unidos.
Respecto a la polémica monarquía - república, creo que hay que ir mas allá de las etiquetas. ¿Dónde prefieres vivir, en Noruega o en Haití? Si solo nos quedamos con la denominación, corremos el riesgo de que nos vuelvan a engañar, haciendo que todo cambie, para que todo siga igual. Lo realmente importante es la calidad de las instituciones, no su etiqueta.
Y, por si alguien tiene dudas, a igualdad de condiciones prefiero una república.
#79 la revolución francesa no luchó contra una monarquía como la noruega. En ese tiempo monarquía era igual a dictadura. Otra cosa es que en ciertos países los reyes se plegaran al Parlamento para sobrevivir y conservar algunos poderes simbólicos. Lo más importante no es que el jefe del estado sin poder verdadero sea un rey o el presidente de una república, sino que sea democratico, aunque obviamente que el jefe de estado no se vote es una anomalía democrática, pero eso no lo define totalmente…   » ver todo el comentario
#23 suena mazo democrático ese plan

:palm:
#81 es 100% democrático y de hecho fue crucial para la expansión de la democracia. No te olvides que el rey al que cortaron la cabeza era un tirano absolutista, que obviamente no había alternativa de ganarle las elecciones y cosas así que vinieron después. Y ninguna teoría democrática rechaza el uso de la violencia contra una tiranía. Obviamente cuando lo aplico al rey de España es metafórico, estoy en contra de la pena de muerte, pero porque con sus más y sus muchos menos vivimos en una democracia y hay otras vías. A Franco por ejemplo, como cualquier demócrata, lo hubiera matado a la menor ocasión (a no ser que fuera viable encarcelarlo claro).

(De hecho la España democrática festejó el asesinato de Carrero Blanco, por ejemplo)
#4 Te la estás jugando. Recuerda que hay uno en un juzgado por hacer un chiste con la bandera de España...
#4 joder que si vuelven. Y prometiendo vender la patria e instalarnos en la mediocridad como hiciera el nefasto y felón Fernando VII. O hostigando guerras civiles como Alfonso XIII
#1 Ya no se respetan las tradiciones...
#1 De un tiempo a esta parte los borbón, cuando tienen que huir a alguna parte, lo hacen al país cuya bandera aman de verdad y con la que no se suenan los mocos, Suiza.
#1 Y reclamar el trono allí :-D
El incontrolado? No.
Manipulación de elespañol.
Haciendo lo de toda la vida, lo mismo que su hijo.
Con su familia de Arabia Saudí.
#2 la única diferencía es que ahora se vé y antes se tapaba.
#5 La única diferencia es que ahora Pedro J está cabreado con el poder establecido. Otra cruzada personal de un mentiroso compulsivo con aires de grandeza y déficit de atención buscando el link facil-> Irrelevante.

#35: No te confundas, no es una cuestión de que los tiempos cambien, Pedro J hubiera podido escribir este mismo artículo en sus dias en el Mundo, pero no le salia de los huevos. Ahora que le han echado y ya no le cae publicidad constitucional, intenta pillar clicks y desahogarse por donde sea
#2 Haciendo lo mismo que ha hecho toda la vida, con la diferencia de que ahora la autocensura de los grandes medios (prensa escrita, TV y en menor medida radios) ya no es suficiente para taparlo.
Y a que esperan los españolitos a votar partidos republicanos?? Pero republicanos de verdad, no el pechoe de felipito. Y a la mierda los Borbones gorrones
Semos un puto país de súbditos
#3 Los medios de comunicación ya les manipulan para que no voten a nada republicano.
#3 Aparte de cambiar al jefe de estado ¿alguna ventaja más de tener una república?.
#17 Aparte de que reduces drásticamente el riesgo de cáncer de pulmón, ¿le ves alguna ventaja más al dejar de fumar?
#21 No veo la relación. Al final las funciones del jefe de estado las va a realizar alguien, si no es el Rey un presidente electo. Así que el coste es similar.

Siendo una posición que básicamente es hacer de "super diplomático" que todo el mundo lo conozca es una ventaja (a veces).

Pero estoy dispuesto a aceptar que existen ventajas reales de tener una república, y por eso las pregunto. Porque si el único motivo es quitar al rey, para poner un presidente florero, tipo Alemania o Italia. Pues no termino de ver la ventaja de tener a Felipe, Aznar o ZP en un cementerio de elefantes distinto.
#27 La primera cuestión es si hace falta tener esa figura. Pero incluso si se quiere hacer que alguien ocupe ese lugar, tendríamos que:
* Esa persona se elegiría cada 4 años, pudiendo reemplazarlo por alguien más capaz si el actual no convence. Ahora mismo, el puesto es vitalicio y hereditario, algo que no ayuda a que sean competentes.
* Ahora mismo el rey es inviolable, al contrario que nuestros representantes electos. Luego pasa lo que pasa, comisiones, cuentas en suiza, y demás mierda que…   » ver todo el comentario
#27 Yo añadiría a #43 que un tipo que va por el mundo disparando a hermanos y a elefantes y cargando al presupuesto público sus gastos en putas no me representa, y quiero tener la oportunidad de decirlo con una papeleta.

Además, el actual Jefe del Estado también se ha pasado por el forro la no discriminación por razón de sexo, puesto que de aceptar que el puesto es hereditario le correspondería a su hermana Elena, a la que han eliminado por ser mujer. Amén de que necesito una prueba de ADN para asegurarme de que Felipe VI no es un usurpador.
#43 si nadie ocupara ese lugar, me parecería bien, pero es que eso no va a ocurrir, y solo pensar en Monedero o Aznar de jefe de Estado me da repelús...

Por lo demás, el jefe de estado sería inviolable igual, como lo son ahora los diputados, por ejemplo. En la práctica.

El artículo 14 es muy, muy importante para mí. Es el más importante de todos, pero es que ahora no se cumple. Y no voy a ir a la ley de violencia de género, que sería el ejemplo más manido, es que los siete millones de…   » ver todo el comentario
#66 "Por lo demás, el jefe de estado sería inviolable igual, como lo son ahora los diputados, por ejemplo. En la práctica."
Creo que confundes "inviolabilidad" con "aforado", que no tiene nada que ver.

En cuanto al resto del comentario, he entendido lo siguiente: con A se infringe la ley. Pero con B también. Como B existe, está bien que exista A. Como A existe, está bien que exista B. Si alguien le ve algún sentido a esto, que me lo explique.
#69 Son inviolables. Los atacan cuando dejan de serlo, si te fijas. Fíjate si son inviolables que si dices "el rey es un sinverguenza" es libertad de expresión, pero si dices "Irene Montero está enchufada" son 50.000...

REspecto a lo de A y B... Lo que quiero decir es que A y B son exactamente el mismo problema, pero A es pequeñito, afecta a una docena de personas, mientras que B es enorme, afectando a millones de personas, y se invocan grandes palabras para terminar con A mientras se usan grandes palabras para hacer B aún más grande.

Creeré a los republicanos cuando dejen de ser nacionalistas.
#73 "si dices "el rey es un sinverguenza" es libertad de expresión" Has visto algún medio de comunicación los últimos años? Gensanta lo que hay que leer...
#75 este, por ejemplo. Y tuiter. Y el Jueves tenía una historieta fija para meterse con el, "nosequien, mayordomo real", que el protagonista era el Juancar. De vez en cuando se les va la mano y se buscan un problema, pero puedes decir que es un sinverguenza sin problemas. Ahora, a ver si tienes huevos para decir que Irene Montero está enchufada por su novio... ¡Ojo! Que yo no lo digo, de verdad que no, que yo soy de los que piensa que Irene Montero es super válida y está ahí por su enorme valía y porque sacaba muy buenas notas, no como botella o Carmen Romero, que estaban por nepotismo. En serio....
#27 Así a bote pronto, tres ventajas:
1) Nos dejarían al pueblo elegirlo y no sería un "derecho heredado".
2) No habría que mantener de por vida a la caterva de subnormales (cuñados / hijas / hermanas / sobrinos / nietos) que el jefe de estado lleva adosados cual sanguijuelas y que chupan de nuestros impuestos.
3) No sería inviolable (o no durante toda su vida).
#27 A un jefe de estado elegido en las urnas de forma democrática se le podrían pedir responsabilidades y no como a este, que le pagamos las putas y los abortos de nuestro bolsillo.
... eso solo para empezar a hablar.
#27 Así como concepto general ¿qué necesidad hay de que exista un "Jefe del Estado"? y aun en caso de que exista, ¿porque no puede ir unido al puesto de jefe de gobierno? ¿a que poder (judicial, ejecutivo, legislativo) representa quien ejerce ese puesto? Yo es que igual soy raro pero por muchos esclavos que tuviese sigo prefiriendo a Thomas Jefferson que a Napoleón Bonaparte
#17 "todos somos iguales ante la ley"???
nadie es mas que nadie por haber salido del chocho de una señora concreta?
podemos llevar a jucio al politico que cometa un delito?
yo o tu (si eres ciudadano español) podrías ser jefe del estado si tus conciudadanos te eligen?

vamos, lo que viene a ser una democracia al uso y no una monarquia bananera
#28 Varios de los primeros países en el indice de desarrollo humano son monarquías, no hay relación entre la jefatura del estado y el bienestar del país, como demuestran la monarquía noruega o la república de Níger.
Sinceramente creo que tenemos bastantes problemas más urgentes que el tipo de jefatura de estado.
#17 la igualdad de todos los españoles ante la ley. La democracia. La rendición de cuentas cada x años. No hay situaciones anómalas como tener dos reyes. Transparencia.
#17 La familia real tiene la mala costumbre de crecer exponencialmente. De 2 inciales (Juankar-Sofi) ahora hay un montón de Borbón-X o X-Borbón y muchos pronto empezarán a procrear a su vez. Y porque por los escándalos a muchos los han apartado del momio, que si no...
#3 Yo no espero a nada porque no soy republicano y a mí ni me molesta ni me escandaliza que Juan Carlos I quiera ir a Arabia Saudí a ver la fórmula ni tampoco me molesta ni escandaliza que Juan Carlos quiera mantener amistad con los reyes de dicho país. En conjunto la monarquía española es irrelevante para mí y muchas veces ni me acuerdo que están ahí.
#76 y ese es su exito, estar ahi viviendo de puta madre a cuenta del presupuesto publico, sin dar palo al agua, sin poder imputarles por delitos varios ni enriquecimiento ilicito con sobornos ilegales o pagos bajo manga de empresas y todo ello con un perfil muy bajito para que el españolito de pro no vea lo que supone mantener tanto chupoptero
Pero el padefo estándar dirá que consiguió negocios muy importantes con lo del AVE a La Meca. Y todo justificado. Eso sí, que mala es Venezuela, aunque alli no crucifiquen a gais y lapiden adúlteras hasta la muerte y viva el Rey y España.
#8 Tocino y velocidad.
#9 Son las comisiones, hay que cobrarlas a la mínima oportunidad :troll:
#8 Hola, aquí estoy, y sigo sin que nadie me explique por qué es aceptable que existan conseguidores que se llevan su comisión en cualquier negocio y es inaceptable que el rey haga ese mismo trabajo, para luego quejarse, por cierto, de que no trabaja.
Como no he hablado de Venezuela, tampoco tiene sentido hablar de los puntos negros de Juancar en esta argumentación, dado que de hecho estaríamos ante una ad-hominem que no guardaría ninguna relación con la pregunta planteada.
#26 es inaceptable que un Jefe de Estado, que supuestamente representa los valores de todo un país democrático, guarde amistad y negocie con el monarca de un país que no cumple los derechos humanos. Si quieres puedo hacerte un croquis, pero ya te digo que no pasará de las dos líneas porque no creo que necesite más.
También es inaceptable que cobre comisiones en esos negocios aprovechando su condición de Jefe de Estado algo que, siento decirte, no está contemplado dentro de las funciones del…   » ver todo el comentario
#30 Únicamente contestas en el segundo párrafo sin mentar la "Venezuela" del rey, mientras que en el segundo no das ningún argumento ni dices nada. Esperaba algo más, la verdad.
#31 es normal que alguien que cree ético que un Jefe de Estado use su condición para lucrarse espere más. Pero es que yo no me salgo del ámbito de la ética porque la tengo. Te pido sentidas disculpas.
#33 Ahora el ad-hominem es hacia mí, pero sigues sin argumentar nada. Ciertamente decepcionante.
#34 un ad hominem se usa para intentar "vencer" en una conversación, pero es que no me entiendes, yo no estoy tratando de tener la razón, sencillamente te estoy definiendo. No hay discusión posible porque desde el comienzo de este "debate" tu das por hecho que es ético que un Jefe de Estado, que es inviolable ante la ley, utilice su capacidad de influencia para lucrarse. No es un problema intelectual y por lo tanto no es discutible, porque la polémica surge por un problema…   » ver todo el comentario
#42 Es decir que al final sólo estás hablando de lo que tú crees.
Mientras tanto vuelves a sacar los puntos negros del rey (que es inviolable) como argumento para negar que pueda trabajar como conseguidor, lo que sigue sin guardar relación en este caso. Sería relevante si cobrar una comisión fuese ilegal y él lo estuviera haciendo gracias a su condición, pero no es el caso.
Sin embargo, al final tu tajante argumentación se reduce a un sistema de creencias que eres incapaz de argumentar.
#48 eres como ese ladrón que llega a una propiedad y es pillado por el dueño y todo indignado dice: ¿QUIEN COÑO ES USTED?
A ver, maestro, que no lo pillas, que aquí el único que tienes que argumentar por qué crees que es ético que un Jefe de Estado inviolable use su poder de influencia para lucrarse vía comisiones eres tú. Que no te enteras, huevos.
¿Qué cojones voy a tener yo que explicarte por qué no es ético que Juan Carlos se lucre haciendo negocios con dictaduras misóginas, homófobas y terroristas? ¿Por qué clase de cretino me has tomado?
#51 A ver, campeón, que sigues mezclando tus odios con tus argumentos. La pregunta sigue siendo:
"¿por qué es aceptable que existan conseguidores que se llevan su comisión en cualquier negocio y es inaceptable que el rey haga ese mismo trabajo, para luego quejarse, por cierto, de que no trabaja?"
Me toca los cojones que hablemos de alguien misógino, homófobo o terrorista. Todo eso debe ser valorado aparte, cuando se juzguen a los misóginos, los homófobos y a los terroristas, y eso si te parece bien que se haga con los dos primeros, porque creo que sigue siendo legal ser misógino y homófobo, nos guste o no.
No te tomaba por ningún cretino pero estás echando papeletas últimamente.
#57 la pregunta no es la que te sale a ti de los cojones, amigo. Responde primero al problema de base (nivel preescolar) y luego seguimos hablando porque si no eres capaz de argumentar la raíz, no tiene sentido hablar de las ramas. Mientras tanto, a otro con tu demagogia barata.
Y al Rey de Arabia Saudí, siento decírtelo, tampoco se le puede juzgar. Como tampoco se juzgó a Hitler y no necesitamos la palabra de un juez para saber lo que está sucediendo allí y quien financia al terrorismo yihadista. Insisto: no soy ningún cretino.
#59 Anda coño, que ahora resulta que no tengo derecho de plantear preguntas porque a ti no te sale de los huevos o porque no eres capaz de contestarlas. Mientras te lo piensas, te puedes ir tú a cascarla a Parla.
Siento añadir, que ni estábamos hablando del Rey de Arabia Saudí ni de Hitler. Premio Godwin para el caballero.
#57 A lo mejor no es ético porque ese sanguijuela ya se está llevando un buen pellizco de las arcas públicas para (se supone) hacer ese trabajo.
Es decir, está cobrando DOS veces. Una la que le pagamos todos y otra el extra que se saca por "conseguidor" y que luego van a repercutir en el precio.

¿O es que el curro de rey tiene un fijo + variable y no nos hemos enterado?
#72 Hasta donde yo sé el trabajo del rey no se supone que sea el de conseguidor, y por tanto su función de representante diplomático o lo que coño sea oficialmente estaría diferenciada de sus buenas relaciones personales con la casa real árabe (anteriores a su reinado, recordemos) de las cuales saca provecho económico a la vez que se lo saca a empresas españolas.
A ver yo lo veo como si yo fuera de parte de una empresa a tu casa a felicitarte por Navidad y regalarte un jamón porque esta empresa…   » ver todo el comentario
#26 Quizás, solo quizás porque tenemos una ley que impide que los funcionarios puedan aceptar regalos y/o sobornos.

administracionespublicas.wordpress.com/2016/02/15/regalos-en-las-admin


...y sobre todo, porque las prebendas de la actual familia real quedaron atadas por quien les puso en el cargo y respetadas por el resto de súdditos que han hecho de Presidentes del Gobierno.
#47 Pues mira, esta es buena, es una razón de peso y un verdadero argumento. Lamentablemente el rey, que yo sepa, no tiene consideración de funcionario y por tanto se estaría aprovechando de algo así como un agujero legal, pero sí me parece defendible, como lo haces, la pretensión de que deba ajustarse a estas mismas normas.
Por otra parte, las prebendas que se haya ganado o dejado de ganar después de paquito tienen que ver con sus servicios posteriores, defendibles o no, y son un pago a ellos, defendible o no, pero de entrada no me parece razón válida.
#26 El cargo de jefe de estado requiere de dedicación exclusiva y está excelentemente pagado con sueldo fijo. Negocios al margen o comisiones no solo no está permitido, sino que suponen un grave peligro para ejercer su cargo sin que lo subordine a intereses particulares.
Pero es muy buena persona, me lo han dicho en 13tv
El representante de todos los Españoles.
#12 Putero comisionista con cuentas en Suiza
Pues vaya mierda de Jefatura del Estado (el rey y todo su personal) si no son capaces ni de controlar lo que hace una persona a la que le pagan el sueldo y que en la actualidad es un figurón sin ningún poder real.
El nivel de incompetencia de los organismos del estado es preocupante, parece que el país funciona (mal) a pesar de ellos y no gracias a ellos como debería ser.
#15 Al menos el emérito actúa como piensa, el "preparao" va de moderno pero cuando hay que arengar a las tropas contra su propia población es el primero
#15 la Constitución otorga plenos poderes al Rey que es una figura INVIOLABLE y no está sujeta a responsabilidad más allá de una mera cuestión de autogestión estética no sujeta a ley. Así estamos en pleno siglo XXI, como en la Edad Media.
Si esto os parece esperpéntico, esperad a ver el entierro de estado que le haremos, y prepararos para ver las mayores lamidas de culo de la historia de la pseudodemocracia.
viva el rey
Asi me gusta, mientras los principales países europeos suspenden la venta de armas e intentan mantener una distancia con Arabia Saudita y su príncipe, nosotros le mandamos a uno de nuestros reyes de visita, como refuerzo !!!

Si es rey, que cumpla las funciones como tal, y acate las decisiones del gobierno... Si quiere ir por libre, que se jubile, deje el título de rey y deje de dar mal.... Qué malo es no saber retirarse a tiempo !!!
#24 los borbones franchutes fueron impuestos para desmembrar el imperio y ponerlo bajo tutela francesa. En definitiva la estirpe del nefasto Fernando VII y de Alfonso XIII hostigador de la guerra civil y declarado culpable de alta traición debería estar fuera de territorios hispánicos hace siglos.
m.youtube.com/watch?v=bJvKuYz3zkQ
No volverá a ocurrir ejpañoles
Este 2 de diciembre estaría bien un voto simbólico para opinar sobre este tema: www.publico.es/espana/republica-monarquia-siete-distritos-madrid-cinco
Referéndum a la de una, referéndum a la de dos...
A la plaza con ambos y como en Francia o Italia ...
#39 Y a Grecia con la nazi de la reina madre
Viva La Tercera República Española¡
#40 la cuarta sería... la Constitución liberal de 1812 se podría interpretar como republicana.
es que es muy campechano.........como no va a saludar....{shit}
Si es que hasta en eso vamos a la vanguardia del mundo.
maldito postureo
Pues esperad a que se filtren las actuaciones del emérito en el karaoke...
no se le puede ni llamar emérito porque se cabrea

xD
Juan Carlos el Repúblicano, me parece que no tratarán en inhabilitarlo
Las ratas siempre son un problema.

menéame