Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Restos del franquismo en nuestra legislación. A ver si vamos avanzando hacia Europa.
PD: Aunque solo sea por dejar a los abogados cristianos en el paro, ya merece la pena .
PD: Aunque solo sea por dejar a los abogados cristianos en el paro, ya merece la pena .
#3:
"Sólo" nos ha tardado 45 años de "democracia" proponer quitar esta clase de delitos medievales.
Lástima que seguramente el P$0€ bloqueará está iniciativa.
Lástima que seguramente el P$0€ bloqueará está iniciativa.
#15:
#8 Precisamente los religiosos son los ofendiditos más belicosos. Tienen hasta asociaciones cuya dedicación es la de ofenderse judicialmente, con la demanda permanentemente desenvainada. E inmediatamente tras ellos van los conservadores monárquicos.
Probablemente el colmo del ofendidismo son los conservadores religiosos monárquicos... Bueno, pensándolo bien, eso suena bastante redundante.
Probablemente el colmo del ofendidismo son los conservadores religiosos monárquicos... Bueno, pensándolo bien, eso suena bastante redundante.
#36:
#9 "Los Reyes, en mayúsculas, son un símbolo patrio y encarna una sucesión de eventos históricos"
Ok, pues al museo.
"este Rey tenga parte sanguinea de Isabel" ¿Que Isabel? Porque la católica desde luego que no.
Yo lo que espero es que evolucionemos, entremos en el Siglo XXI y terminemos con una institución medieval que ya no tiene ningún sentido. El resto son desvaríos tuyos y tonterías sin sentido.
Ok, pues al museo.
"este Rey tenga parte sanguinea de Isabel" ¿Que Isabel? Porque la católica desde luego que no.
Yo lo que espero es que evolucionemos, entremos en el Siglo XXI y terminemos con una institución medieval que ya no tiene ningún sentido. El resto son desvaríos tuyos y tonterías sin sentido.
#22:
#13 Y no sólo eso, que religiosos y monárquicos tengan una protección extra ante la [supuesta] ofensa de la que carece cualquier otro colectivo también es muy injusto. Ya va tocando que la libertad de expresión sea igual para todos.
#6 Esto no es normalizar el insulto, la ley ya te protege frente a las injurias. Esto únicamente da derecho a ciertos colectivos a "sentirse ofendidos" cuando otros expresan oposición a sus ideas.
#6 Esto no es normalizar el insulto, la ley ya te protege frente a las injurias. Esto únicamente da derecho a ciertos colectivos a "sentirse ofendidos" cuando otros expresan oposición a sus ideas.
#16:
#3 Me corrijo a mi mismo, esto mismo ya lo propuso Unidas Podemos en 2018 
https://cadenaser.com/ser/2018/10/23/politica/1540320060_536884.html
https://cadenaser.com/ser/2018/10/23/politica/1540320060_536884.html
#4:
De la ley mordaza hablaremos otro día, u otra legislatura supongo.
#6:
Pues "normalizar" el insulto (indiferentemente de a quien vaya dirigido) no me parece bien.
La libertad de expresion termina donde comienza la de los otros.
La libertad de expresion termina donde comienza la de los otros.
Comentarios
Restos del franquismo en nuestra legislación. A ver si vamos avanzando hacia Europa.
PD: Aunque solo sea por dejar a los abogados cristianos en el paro, ya merece la pena .
#2 Europa, el fin último al que quieren ir los que quieren poco a su patria.
Ateos, siempre mirando a la religión.
#7 La patria y la religión.
Los motores del hombre racional
#76 racionalista querrás decir.
#82 Civilizado quiero decir.
#96 como la Europa cristiana en la que vives quizá?
#76 por Dios, la patria y el Rey.
Deberían esrar aún afilando flechas de silex.
#83 Estos son más de tallarlas
#7 los que quieren poco a su patria son los que se dedican a joder a sus compatriotas intentando que todos sean como ellos.
#79 como el tio sano que quiere sacar del alcoholismo a un borracho. Qué tio poco patriota!
#91 más bien como el borracho que quiere sacar al sobrio de su sobriedad.
#98 "joder a sus compatriotas intentando que todos sean como ellos"
#79 mejor eso que intentar joder a sus compañeros sin un fin concreto
#79 Te refieres al predicador ateo?
#7 "Eso de extrañar, la Nostalgia y todo eso es un verso; no se extraña un país, se extraña el barrio en todo caso, pero también lo extrañás si te mudás a diez cuadras. El que se siente patriota, el que cree que pertenece a un país, es un tarado mental. La Patria es un invento, ¿Qué tengo que ver yo con un tucumano o un salteño? Son tan ajenos a mí como un catalán o un portugués, son estadísticas, números sin cara. Uno se siente parte de muy poca gente, tu país son tus amigos, y eso sí se extraña, pero eso pasa."
#95 que bonitas palabras liberales y útiles para la vida.
#7 En Europa superamos esa unión religión-estado hace mucho mediante filosofía y revoluciones. Lo mismo no pueden decir los que se congelaron en el tiempo como África, América o Asia.
#2 jueces limpios ya los dejan en paro, aún sin cambiar esta ley. Solo tienes q ver donde presentan sus demandas.
#2 Son Goku te oiga
#2 Pero si en el resto de Europa eso también pasa. Y la religión está más unida al Estado que en España, incluso las imágenes al prestar juramento, o capillas en la universidad como en la Sorbona de París. Me flipa las pelis que veis algunos viendo distancia con Europa cuando muchos en Europa tienen que venir hacia la España Europea. En fin, típico discurso romántico repetido como loros.
#2 Yo solo digo mi opinión:
Legalizar las ofensas a la corona me parece una medida estupenda para ayudar a perpetuar la monarquía en España, porque cuando se ataca a una institución con ofensas, significa que realmente no puedes atacarla con razones.
Y es que la crítica más dura y destructiva que se puede lanzar contra una institución no es la de las ofensas, sino la de las razones.
A la monarquía le interesa que la puedan ofender, porque eso le proporciona a ella dos ventajas: una, la ventaja de desplazar y evitar los ataques por la vía racional, que son los verdaderamente destructivos; y otra, la ventaja de convertirla en una mártir, lo cual también la hace ganar popularidad.
#2 para cuando derogar la ley mordaza
"Sólo" nos ha tardado 45 años de "democracia" proponer quitar esta clase de delitos medievales.
Lástima que seguramente el P$0€ bloqueará está iniciativa.
#3 deberían quitar lo de ofender a una religión. Esa gente no necesita defensa. Los que sí necesitan defensa son los ofendiditos.
#8 Precisamente los religiosos son los ofendiditos más belicosos. Tienen hasta asociaciones cuya dedicación es la de ofenderse judicialmente, con la demanda permanentemente desenvainada. E inmediatamente tras ellos van los conservadores monárquicos.
Probablemente el colmo del ofendidismo son los conservadores religiosos monárquicos... Bueno, pensándolo bien, eso suena bastante redundante.
#15 aquí te vendrán bien esos comentarios planos y típicos para sumar karma. Pero el karma no te lleva a la verdad.
Junta palabras como conservador, religioso y monarquico porque te ofrecen esa visión sin echar un vistazo por tí mismo en lugar de hacerlo con el filtro del periodismo.
#119 Ejem... Supongo que no te has fijado, pero si en #15 "junto" esas palabras es porque la noticia habla de ofensas a la corona y a la religión, dos puntales de, precisamente, el conservadurismo.
#8 y justamente porque los ofendiditos necesitan defensa, existe el grupo "abogados cristianos" que se dedican ofenderse y denunciar 24/7/365
#55 sí, lo de los abogados me parece algo muy burgués. Prefiero el respeto y luego el palo cuando es necesario.
#3 Me corrijo a mi mismo, esto mismo ya lo propuso Unidas Podemos en 2018
https://cadenaser.com/ser/2018/10/23/politica/1540320060_536884.html
#16 Me da que te vas a pasar 3/4 años pudiendo copypastear ese comentario...
#3 venía a decir lo mismo, si estuvieramos en campaña incluso lo habría propuesto el PSOE, pero estando en el gobierno? Ni de coña, eso no lo ven mis ojos.
#3 En Dinamarca acaban de tipificar quemar quemar el corán como delito.
#3 ahora otros cuarenta y cinco para la ley mordaza, la censura en Internet y los delitos de odio.
De la ley mordaza hablaremos otro día, u otra legislatura supongo.
#4 Sabes que dentro de una misma legislatura es posible aprobar más de una ley, ¿verdad?
#50 sabes que están gobernando (más o menos) los mismos que en la última legislatura, aunque con menos escaños, ¿verdad?
Vale que está Sumar en lugar de Podemos, pero para el caso que nos ocupa es lo mismo. Y me refiero a lo que menciona #4, a quién respondes, y no a la noticia que no tiene nada que ver.
#72 ¿Y?
#81 #80 no sé qué habéis entendido de mi comentario, así que lo explico mejor: con el PSOE gobernando y con Pedro Sánchez de presidente, en la anterior legislatura no se derrogó la ley mordaza. Nada hace pensar que, aunque cambiemos Podemos por Sumar, vaya a cambiar nada respeto a esta ley. Añade además que ahora ambos partidos tienen menos escaños que la última vez.
Resumiendo: no se derrogó porque PSOE no quiso, Podemos diría que tampoco puso máximo esfuerzo, y está vez tan poco se derogará.
Esperaremos a que, como dice #56, PSOE cambie de opinión.
#100 "no se derrogó porque PSOE no quiso" esto
"Podemos diría que tampoco puso máximo esfuerzo" ¿q mas podria haber hecho Podemos? Pujó mucho en las negociaciones, se quejó constantemente en público...
pongamos la responsabilidad en quien la tiene, el PSOE, q prometió derogarla e incumplió
#72 Uy pues a Podemos bien que le culparon de no derogarla ni reformarla y eso que votaron a favor, ahora a sumar no se le puede exigir lo mismo o ya no porque "patatas"?
es que yo alucino, antes valía echar culpas a UP teniendo 35 diputados y ahora no a sumar cuando tienen
3126 ( ), a ver como es eso eh?#72 No respondo a nadie, he lanzado el comentario frente a al noticia.
Pero no es SUMAR igual que Podemos, veo muchas diferencias en el modo de tomar las decisiones bu en las decisiones que se toman para o incomodar al Presidente.
#50 ¿Sabes que ya han empezado su segunda legislatura?, ¿no?.
#4 pues a ver si el PSOE cambia de opinión
#9 "Los Reyes, en mayúsculas, son un símbolo patrio y encarna una sucesión de eventos históricos"
Ok, pues al museo.
"este Rey tenga parte sanguinea de Isabel" ¿Que Isabel? Porque la católica desde luego que no.
Yo lo que espero es que evolucionemos, entremos en el Siglo XXI y terminemos con una institución medieval que ya no tiene ningún sentido. El resto son desvaríos tuyos y tonterías sin sentido.
#36 No, al museo no. A la jefatura del Estado.
Qué tendrá que ver el siglo con la forma de gobierno. Los reinos no tienen nada de medieval. Y lo medieval no tiene nada de atrasado.
Para querer corregir te falta sabiduría.
Pues "normalizar" el insulto (indiferentemente de a quien vaya dirigido) no me parece bien.
La libertad de expresion termina donde comienza la de los otros.
#6 me alegro que veas más profundo que los demás, que ven lo de siempre.
Parece que la libertad siempre sirve para hacer lo que me piden mis instintos animalescos.
#10 #6 Me sumo a esto, a mi no me parece del todo mal esos delitos que quieren eliminar, para mi el problema es que a la hora de interpretarlos se suelen estirar, y eso pasa con ofensa de los sentimientos religiosos, con el enaltecimiento del terrorismo también con la ley mordaza.
Y se olvida fácilmente que lo mismo pasa con otros delitos de ofensas, como los delitos de odio, homofobia, o en general el machismo. Son temas que si bien puede tener sentido legislarlos, se tienden a convertir en un calzador que se quiere colar siempre. Y en su momento tuvieran la propia queja de David Bravo en Podemos, no tiene sentido que critiquen el que se hagan normas para evitar pasar ciertos delitos por los jueces y que sean faltas a dedo, pero luego les parezca perfecto hacer lo mismo con la homofobia e invertir la carga de la prueba.
A unos les parece estupendo sacar a la virgen del santo coño, o hacer sus marchas feministas de "machete al machote", o abortar a abascal, pero un autobus que diga que los niños tienen pene es algo inadmisible que la sociedad no puede permitir.
PS: Dicho eso, en cierta forma me parece que el insulto es parte de la libertad de expresión, principalmente porque siempre son los estamentos de poder, o los que aspiran a tener dicho poder, los que casualmente tienden a "sentirse" insultados.
#6 Hay algunos matices importantes. Un par de ejemplos
El TEDH y varias organizaciones internacionales han solicitado a las autoridades españolas que eliminen el delito de injurias contra la Corona de sus legislación o, al menos, los modifiquen para minimizar estos efectos negativos sobre un derecho humano esencial en las sociedades democráticas.
¿Porqué es delito ofender los sentimientos religiosos y no es delito ofender otro tipo de sentimientos?
#10 #33
#65 Es que yo no veo diferencia entre sentimientos religiosos y otros. Yo no veo, ni los jueces como asi dictaminaron, ofensiva ninguna procesion del coño insumiso pero si que se le llame hijo de puta a un cura por el hecho de ser cura y no iman o rabino.
#73 No hace falta recurrir al insulto, basta con hacer parodias de las costumbres religiosas.
“Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa hagan públicamente (...) escarnio de sus dogmas”
Si trasladamos esto a otro tipo de sentimientos, que pueden ser tan fuerte y arraigados como los religiosos, apaga y vámonos. Por ejemplo, la gente que, cuando habal de fútbol dice Real Mandril o Patético de Madrid o Farsa. Hay gente a la que le jode mucho todo esto, pero como no es religión, no pasa nada.
Y sí, estoy comaprando sentimientos religiosos con sentimientos deportivos. Hay muuuucha gente que le importan más los segundos que los primeros.
#70 😉
#85 Me lo has recordado, de "Cómo convertirse en un hijo de puta" de Mauro Entrialgo, Ata y Santi Orue
#85 Es básicamente lo que comentaba de otros temas como homofobia o incitación al odio, ¿se podría hacer en otros temas? Por supuesto, y si contribuye a evitar problemas adelante, de hecho en eventos deportivos que corran el riesgo de ser conflictivos hay despliegues policiales para evitarlos, no vería mal en ese contexto que se prohiba algo que sea una ofensa directa al equipo rival. En todo caso, para mi es más un tema de coherencia, no lo veo mal, otra cosa es que luego eso se estire a que celebrar un gol sea una "ofensa".
¿Tendría sentido que tras un partido los hinchas de un equipo fueran a la sede del contrario a "humillarlos"? Pues depende de qué tipo de sociedad quieras... Repito algo que ya dije, en este meneo caemos en la trampa de no reparar qué casos concretos abarcaría o qué injusticias evitaria, por lo general las denuncias por ofensas a los sentimientos religiosos quedan en nada.
#70 evidentemente sí hay ofensa. O ahora vamos a decir que la finalidad era carnavalesca?
La ley que más vale es la ley moral. Si crees que esta bien hacer eso, te felicito. Lo que hace la ley es solo poner un parche a una herida en la moral de cada cual.
Por cierto, un ridículo espantoso lo de la virgen del coño insumiso. Sobre todo por lo sumisas que eran a su ideología.
#94 "El miedo es la madre de la moralidad"
"Buscar la felicidad en la fe es no querer buscar la verdad"
"El hombre fue quién creó a Dios a su imagen y semejanza"
"No existen fenómenos morales, sino solamente una explicación moral de los fenómenos."
#65 Añado una cosa, sí tendemos a proteger otro tipo de sentimientos, y lo mencionaba en otro comentario (lo mismo era otro hilo). Tenemos agravantes de odio, y me parece normal que en cierta forma la religión tenga una tratamiento tan especial como otros aspectos personales.
En todo caso, para mi el insulto es parte de la libertad de expresión, es más importante el contexto de cómo se hace para determinar que haya algún delito. De la misma forma que follar no es delito, lo importante es el cómo, y que derechos violes.
#65 esta muy bien ese punto de vista legislativo.
El problema que yo veo es que no hay autocontrol. Estamos deseando que desbloqueen un delito para poder realizarlo.
Yo no soy partidario de prohibir que la gente muestre su opinión, faltaría más, pero hay que medir bien los pros y los contras.
Un pais es una unión y la gente de ese país debe tener un miramiento para con los demás. Y el país, y el estado que pone en pie su organización, debe tener cuidado con su integridad. Cierto es que, que una persona insulte al Rey, no tiene mucho recorrido. Pero no puede ser que organizaciones con ciertas finalidades quieran aprovechar esto para atacar al Estado y el pais que representa poniendo en peligro su continuidad.
Desde el tema moral, me parece mal que gente esté esperando algo así para volverse locos a quemar fotos del Rey y banderas porque no están de acuerdo con eso. Yo amo a mi país y lo amo sin condición. Este Pedro Sanchez, que lo detesto, o esté otro. Al menos es mi presidente detestable. No voy a ponerme a quemar banderas de mi pais porque un Caligula está al poder.
Y bueno, ahora espero que el mendaje se entienda bien, porque me ha salido un borbotón de ideas...
#33 me gusta la forma en la que lo argumentas.
Estoy de acuerdo.
#33 La verdad estoy muy de acuerdo con lo que dices. No debería hacer falta regularlo pero si está regulado lo razonable sería aplicarlo única y exclusivamente cuando no ha lugar a dudas de que concurre el delito, que no sería necesario si quiera una regulación especifica simplemente sería aplicar los principios penales básicos.
Yo puedo entender que haya que regularse el llamamiento a conductas delictivas y los ataques de odio, sea contra una iglesia o un homosexual me da igual, ahora estirar tanto eso hasta el punto que cualquier comentario o parodia que remotamente pudiera ser interpretado por alguien en alguna parte como un ataque de odio me parece poco razonable.
Entiendo que tu no puedes y debe estar penado alentar en tu cuenta de twitter que peguen una paliza a un señor concreto con nombres y apellidos, o llamar a la movilización para pegar palizas a un grupo étnico concreto, ahora de ahí a que hagas un chiste sobre gente con síndrome de Down o decir que piensas que el tema de la sexualidad debería abordarse mas tarde en los colegios y te acusen de un delito de odio hay un abismo considerable.
#6 Vale, pero que me caiga a mi (o a ti) (o a #10) la misma pena por insultar al fulano del rey
que la que me caiga por insultarte a ti o a cualquier otro.
Una cosa es la buena educacion, y otra cosa es un delito.
#67 sería lo mismo, por ponerlo sin matices, si el insulto fuera a lo personal. El problema es cuando el insulto va a la institución que representa.
#88 Aaaah claro.
O sea, insultar al rey mal, pero decir perro sanxe bien.
Ademas, el rey no se puede separar de la institucion, son la misma cosa.
#6 #10 es que ni entiendo la propuesta. ¿Qué se pueda insultar al Rey? ¿Sólo a él o se trata de eliminar del Código Penal el delito de injurias y calumnias?
Respecto al tema de la ofensa a sentimientos, pues no me parecería mal, si también se amplía a toda clase de sentimientos. Pero veo bastante incompatible pretender eliminar ofensas contra sentimientos religiosos y a la vez elevar a la categoría de "odio" ofensas contra sentimientos de minorías, colectivos o segmentos concretos de la población.
Parece que una vez más, en nombre de la igualdad, se pretende crear discriminación.
#6 Entre normalizar algo y que sea delito hay muchos grados.
#13 Y no sólo eso, que religiosos y monárquicos tengan una protección extra ante la [supuesta] ofensa de la que carece cualquier otro colectivo también es muy injusto. Ya va tocando que la libertad de expresión sea igual para todos.
#6 Esto no es normalizar el insulto, la ley ya te protege frente a las injurias. Esto únicamente da derecho a ciertos colectivos a "sentirse ofendidos" cuando otros expresan oposición a sus ideas.
#22 El tema de los insultos u ofensas religiosas tiene un poco mas de jugo.
Se pide que se despenalicen las ofensas religiosas en general pero en realidad se refieren contra la iglesia catolica. Insultos contra otras religiones siempre quedara el comodin de la denuncia por racismo o xenofobia.
Creo que no hace falta insultar a ninguna religion. Con basarse en hechos y datos es suficiente para darles en los morros a todas sin cruzar esa linea al insulto.
#54 Repito, el delito de injurias ya existe para quien se sienta insultado. Lo que no es de recibo es que los religiosos tengan un derecho a "sentirse ofendidos" del que carece una ONG, un partido político, los bomberos de tu barrio o el equipo de futbol del pueblo. Tan simple como eso.
En cuanto al comodín del racismo o la xenofobia... En fin, qué le vamos a hacer, los que no pueden patear a Mohammed por moro, por extranjero o por negrito, van a seguir sin poder hacerlo.
#13 Que un insulto conlleve ir a juicio para que te multen con 100 euros es como normalizarlo.
Lo siento pero no me gusta la normalizacion del insulto, mas alla de la confianza, que tenemos asumido en el uso del lenguaje.
Solo tienes que leer MNM donde se insulta y denigra a cualquiera sin rubor por el mero hecho de opinar diferente a ti porque las consecuencias son:
A.- Ninguna.
B.- La remotisima posibilidad de que te denuncien.
C.- La mas remota posibilidad de que te multen.
D.- La mas remota un posibilidad de que sea mas de 50 euros.
E.- Todo lo anterior que sucedera dentro de 5 años.
Y, como digo, me da igual que sea al rey, al presidente, a un ministro, a un diputado o a un random como yo en la calle.
#6 Nadie ha dicho que haya que normalizarlo, solo que no sea delito. Es decir, que no tengas que ir a la cárcel por insultar o blasfemar. Cosas del siglo XXI.
#6 Las injurias y calumnias al rey seguirían siendo delito, como contra cualquier hijo de vecino.
Lo que sorprende es que haya alguien que crea que en españa existen partidos liberales, y resulta que ninguno pide eliminar las injurias a la corona o la ley mordaza.
#6 Te recomiendo que veas la película "El escándalo de Larry Flynt".
#59 Es curioso, es una peli de mi epoca en la que veia casi todo lo que se podia ver en un cine...y esa no la vi.
#60 Aunque va de la vida de Larry Flint, el dueño de la revista porno "Hustler", el tema central de la película es la libertad de expresión, y sus límites. Es muy buena. A mí me hizo ver las cosas de otra manera.
#6 No. La libertad de expresión no conoce límites más allá del insulto y la calumnia.
Lo que propone Sumar (y antes Podemos) y que aparece en la noticia es despenalizar las injurias a la Corona, al Rey, Reina y príncipes varios tipificados de forma diferente a los delitos comunes de injurias y calumnias (que deje de ser delito decir, por ejemplo, "me cago en la Corona y en toda su puta madre", pero no dejaría de ser delito decir, por ejemplo, "Juan Carlos es un putero"); retirar el delito por ofensas a los sentimientos religiosos (que deje de ser delito decir, por ejemplo, "me cago en la Virgen y todavía me sobra mierda para cagarme en Jesús", pero no dejaría de ser delito decir, sin que fuera cierto, "Pepe, el párroco del barrio, es un puto pederasta"); retirar también el concepto de enaltecimiento del terrorismo (que deje de ser delito, por ejemplo, decir Alkaeta en una obra de teatro de títeres, pero no dejaría de ser delito poner bombas en el Hipercor).
Pero es mucho mejor quedarse con un titular demagogo. Nadie está incitando a insultar al Rey (aunque podría hacerse y no sería delito) ni va a dejar de ser delito hacerlo (como insultar a cualquier buen vecino).
#6 No importa a quien, sino a quien alguien decide que se puede.
Insulta a otros colectivos y te crujiran, por que ahi deciden que no te puedes expresar, pero contra otros si
#78 así es como llaman a Su Santidad, el Papa, los más allegados
#86
Te juro que estuve buscando un juego de palabras al escribirlo.
#89 A punto estuve de escribir de respuesta a tu mensaje: "Sarandon-ga, cuchibiri cuchibiri" pero me pareció cogido con pinzas...
Que oportunidad perdida
#99 jajajajaj
#86 Querrás decir Su Susanidad.
"Sumar, el partido de Yolanda Díaz"
Sin comentarios, eso sí en inglés queda mucho más claro the Susana's party
#1 Susana es otra Díaz, y de otro party
#39 pero menudas partys las de Susana.
#39 Eso sería la bomba! 💥
#39 Creo que #1 se refería a que Yolanda en inglés se dice Susana...
#75 será Susan.
#75 jajaja, me ha traicionado el subconsciente, en que pensaría.
Cabeza.
#1 Es que es el partido (y la coalición si me pones) de Yolanda Díaz, tú has visto que pueda ser de cualquier otro por algún sistema democrático interno?
Qué será lo siguiente? Poder hacer chistes sobre Carrero Blanco?
#11 no creo que la ley llegue tan alto
#11 A ver, se le pregunta al personaje si le explotan las pelotas con los chistes, y si no responde pues adelante. No, adelante no, arriba.
#11 te has pasado cinco pisos.
¿A una religión en concreto o a cualquier religión? ¿Se podrán quemar públicamente biblias y coranes?
#19 Si, aunque la ley no te protegera de la ira de los fieles, bueno si, pero despues de que te atizen.
#19 Personalmente, yo haria una ley que impidiera quemar libros. Asi sin ningun extra.
Excepto para su destruccion o reciclaje, siempre habra una bibloteca que los quiera.
#9 Te refieres a que le salga "algo" de Isabel II, seguro, esta en sus "genes", pues que lo disfrute.
#62 como tenga muchos genes de Isabel II será una analfabeta fiestera y ninfómana.
Creo que se refiere a la primera el señor troll. Si le queda algún gen de esa Isabel, tendrá la decencia de abolir los toros
(Si, Isabel de castilla odiaba los toros)
#62 Esperemos que de esa no saque nada, o que saque poco. Pero si eres feminista, deberias tener algo más de delicadeza con las mujeres poderosas. Hay que ser mas aliade y no atacar a las mujeres como machirulo.
Ha sido meter en ignorados a un usuario y sentirme más relajado, lo recomiendo.
Nunca entendí estos delitos. Sólo deberían ser delitos a personas físicas, no ha instituciones ni similar. Si te cagas en el rey, te cagas en la institución, no en la persona. Incluso, si me tiras de la lengua, hasta siendo público a ciertos niveles se puede considerar una opinión más que un insulto....
#32 Eso depende de a quién le preguntes, como decía en otro comentario, si dices que los niños tienen pene hay gente que se ofende. A mi me parece normal que un estado busque evitar la confrontación y que esta vaya escalando, lo complicado es aplicarla respetando la libertad de expresión, que de hecho, para mi el insulto lo es. Hasta es discutible que el delito de ofensas, obviamente atenta contra personas físicas que son quienes denuncian. Y me recuerda a lo que pasó con el artista que hizo un chiste sobre mamadas y sindrome de dawn.
En todo caso, una trampa en la uqe veo que cae la noticia y muchos comentarios es que se está comprando humo. ¿Qué condenas por una u otra cosa se habrían evitado con esta ley?
#58 bueno, lo de "obviamente atenta contra personas físicas".... Habla con los religiosos y sus seres todo poderosos...
#87 ¿eh?
Me preocupan mas los artículos que quieren introducir que los que quieren derogar
Muy a favor de que la mera falta de respeto no esté castigada legalmente, ya sea esta ante el rey, la iglesia, la pareja o expareja, personas poderosas, débiles, grupos de gays, trans, lesbianas, musulmanes, rojos o fachas.
Yo no insulto al autoproclamado rey. Sólo lo defino por lo que es, hace y representa.
A mí me parece bien mientras también se puedan poner monumentos franquistas y enaltecer el fascismo, entre otras cosas. La libertad de expresión o es para todos o no es libertad de expresión.
#26 Ofender a una religión es libertad de expresión, pequeño dictadorzuelo.
#27 Para sorpresa de nadie, a calzón quitado.
#35 Me llamas dictador porque me parezca mal ofender a la gente con un tema tan serio para ellos? Otra persona con la que no puede dialogar.
#41 Me ofende lo que dices, ojalá te multen o te lleven preso.
¿No ves lo débil/peligroso de legislar en base a sentimientos?
#46 No, no lo veo peligroso, veo más peligroso ofender unos a otros sobre tema muy sensibles, sobre todo cuando es por el mero hecho de hacer daño.
#35 Sí, defiendo la coherencia a calzón quitado. Algún problema?
#35 Ofende a una mujer o a alguien del colectivo LGTB, y veras.
Me cago en Jesus y en Mahoma. Y en el Monstruo del Espagueti Volador. Ah, y en el Cluclú de los profundos mares.
¡Viva la libertad de la buena!
#38 me parece que sería al revés: no tendríamos nada que discutir si estuviésemos de acuerdo. Pero, aunque haya materia para discutir, estaría de acuerdo en no hacerlo.
#43 No es que no tengamos nada que discutir, lo tenemos. Lo que digo es que no quiero discutir con alguien que ofende con temas dolorosos a otra persona y por lo que parece tú tampoco conmigo. En eso al menos estamos de acuerdo.
#45 ok, solo quiero añadir un matiz: no abogo por un derecho a ofender, sino al derecho a manifestar opiniones aunque puedan ofender a alguien.
#52 Asi que opinas que uno puede expresarse sobre cualquiera o cualquier colectivo ya sea contra hombres, mujeres, trans, religiones, politicos, etc.
Y que no deberia ser mal visto.
Lo compro si es asi.
Venga .. venga... ahora quiero ver a los valientes, insultando al islam y al corán; para luego, por negocios recular como cangrejos....
#17 ¿Porqué habría que hacerlo?
Gran propuesta, una ley para poder ofender, nos está quedando un país progresista nivel top mundial!! 🔥 🔥 🔥
Y la Ley Mordaza para cuando guapis?
Los reyes son los padres.
#5 Los Reyes, en mayúsculas, son un símbolo patrio y encarna una sucesión de eventos históricos que hacen que este Rey tenga parte sanguinea de Isabel.
Y lo que espero es que que la Reina que viene se le quite la tonteria borbónica y ponga orden en este pais que escupe a su bandera y a la tradición de sus abuelos. A ver si le sale algo de Isabel y pone pie en pared.
Saludos macauli kulkin.
#9 Pues yo me jiño en la monarquía y me limpio el culo con todas las banderas.
#9 Os la pone muy dura. Sois unos degenerados.
Ya tardabas
El de la foto quien es ? Periodismo de calidad.
Espero que “Juanca” no sea muy activo en redes sociales
La religión es un insulto a la inteligencia y la monarquía un insulto a la democracia.
Por contra será incluida la ofensa contra el feminismo persiguiéndose cualquier comentario o crítica negativa sobre el mismo con penas de 8 años de cárcel.
Me alegro de vivir en un país donde se puede uno cargar en el rey después de quemar un par de biblias y coranes
Últimamente desde donde más se ha insultado al rey es la derecha. Deberían estar a favor, no?
Ofender a una religión no es libertad de expresión. No digo que acarree cárcel, pero sí una multa económica. El respeto por los sentimientos de cada uno debería ser un pilar de una sociedad sana, pisotearlos no. Y lo dice un ateo.
#26 no es problema, las religiones no tienen sentimientos para sentirse ofendidas. Si acaso se ofenderán determinadas personas pero es igual, ofenderse tampoco está prohibido.
#31 Está claro que a quien se ofende es a la gente. Si te parece bien ofender no tenemos nada que discutir.
#26 La religión es una creencia, exactamente igual que creer en cualquier cosa, en que el rosa es para niñas y el azul, para niños, no se pueden ofenden las creencias, si no, no se pararía.
#68 Para mucha gente la religión es un pilar en su vida, algo que le da sentido a la misma. Si te burlas de esta creencia, de este pilar, estás ofendiendo de una forma muy dolorosa a esa persona.