Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
1.- ¿Un puñado de arena para sustituir una estatua de oro puro maciza?
No había unas instrucciones indicando que había que poner el mismo peso que tuviese la estatua. Igual con poner algo de paso valdría. Y si hubiese puesto el mismo peso, todo hubiese ido bien, y las siguientes escenas no habrían ocurrido. Es una película, no es real, e Indiana Jones no es perfecto.
2.- ¿Existen rocas gigantes perfectamente esféricas?
No, pero creo que tampoco existe un arca perdida como en la película, cosa de la cual no has comentado nada. Lo repito otra vez, es una película.
3.- ¿Por qué no le alcanza la enorme piedra, con "toda la inercia" que lleva consigo?
Porque si le hubiese alcanzado, Indiana Jones hubiese muerto, y adiós película. Hubiese durado 10 minutos.
Hay que ver que vueltas le dan algunos a las películas. Joder, que son películas, no son historias reales ni tienen porque ser posibles en la vida real.
Lo único bueno del artículo es que habla de los chachapoyas
No había unas instrucciones indicando que había que poner el mismo peso que tuviese la estatua. Igual con poner algo de paso valdría. Y si hubiese puesto el mismo peso, todo hubiese ido bien, y las siguientes escenas no habrían ocurrido. Es una película, no es real, e Indiana Jones no es perfecto.
2.- ¿Existen rocas gigantes perfectamente esféricas?
No, pero creo que tampoco existe un arca perdida como en la película, cosa de la cual no has comentado nada. Lo repito otra vez, es una película.
3.- ¿Por qué no le alcanza la enorme piedra, con "toda la inercia" que lleva consigo?
Porque si le hubiese alcanzado, Indiana Jones hubiese muerto, y adiós película. Hubiese durado 10 minutos.
Hay que ver que vueltas le dan algunos a las películas. Joder, que son películas, no son historias reales ni tienen porque ser posibles en la vida real.
Lo único bueno del artículo es que habla de los chachapoyas
#10:
#9 Ya, pero ¿y toda la física que deberías haber aprendido después de leer el post? Que es un blog, lo repito otra vez, un blog dedicado a la difusión y divulgación de la física utilizando la ciencia ficción como D-I-S-C-U-L-P-A
Si quieres leerlo lo lees y estamos, pero criticar por criticar como que no merece mucho la pena. Ttal, lo voy a seguir escribiendo y lo van a seguir meneando por los siglos de los siglos. Así que mira si pierdes el tiempo pataleando sin sentido. Lo repito otra vez, es un blog. Sé que son películas, pero a mis alumnos les gusta más aprender la física así que por el libro de poleas y planos inclinados sin Indianas Joneses...
Si quieres leerlo lo lees y estamos, pero criticar por criticar como que no merece mucho la pena. Ttal, lo voy a seguir escribiendo y lo van a seguir meneando por los siglos de los siglos. Así que mira si pierdes el tiempo pataleando sin sentido. Lo repito otra vez, es un blog. Sé que son películas, pero a mis alumnos les gusta más aprender la física así que por el libro de poleas y planos inclinados sin Indianas Joneses...
#24:
#4 Mi monitor está bien, no te preocupes. Le he hecho una pruebecilla simple a tu web, con el medidor de color digital y me sale esto:
RESULTADOS SEGÚN LOS CRITERIOS DE LAS WCAG 1.0
Para el color de fondo #8C8C8C y el color de fuente #252525, la diferencia de brillo es de 103 y la diferencia de color es de 309. El contraste no es suficiente.
RESULTADOS SEGÚN LOS CRITERIOS DE LAS WCAG 2.0
Para el color de fondo #8C8C8C y el color de fuente #252525, la relación de contraste es de 4.5583891109327:1. El contraste no es suficiente.
http://www.codexexempla.org/recursos/analizador_contraste.php#muestra
RESULTADOS SEGÚN LOS CRITERIOS DE LAS WCAG 1.0
Para el color de fondo #8C8C8C y el color de fuente #252525, la diferencia de brillo es de 103 y la diferencia de color es de 309. El contraste no es suficiente.
RESULTADOS SEGÚN LOS CRITERIOS DE LAS WCAG 2.0
Para el color de fondo #8C8C8C y el color de fuente #252525, la relación de contraste es de 4.5583891109327:1. El contraste no es suficiente.
http://www.codexexempla.org/recursos/analizador_contraste.php#muestra
#2:
Interesante y entretenido. Eso sí, el autor debe ser muy buen físico pero suspendió en óptica... Joer, letras negras sobre gris oscuro, me he dejado media dioptría ahí.
#23:
Venga, los que no comprendan que es una excusa para enseñar física, y que realmente no se pretende criticar la peli, que sigan haciéndose los listillos.
Qué gran post ^^
Qué gran post ^^
#55:
Que es un blog destinado a aprender física de forma didáctica, hombres de dios, que no se está quejando de que las pelis no sean realistas...
Aunque por otro lado:
1) La estatua no es de oro macizo, e igualmente el truco no le sale bien.
2) La piedra redonda la han hecho los que construyeron la trampa, obviamente.
3) Mientras la bola empieza a correr, y gracias a la fuerza del pánico, se coge velocidad suficiente. Además, la bola se frenaba por diversas, ejem, cosas.
También es divertido
Aunque por otro lado:
1) La estatua no es de oro macizo, e igualmente el truco no le sale bien.
2) La piedra redonda la han hecho los que construyeron la trampa, obviamente.
3) Mientras la bola empieza a correr, y gracias a la fuerza del pánico, se coge velocidad suficiente. Además, la bola se frenaba por diversas, ejem, cosas.
También es divertido
Comentarios
1.- ¿Un puñado de arena para sustituir una estatua de oro puro maciza?
No había unas instrucciones indicando que había que poner el mismo peso que tuviese la estatua. Igual con poner algo de paso valdría. Y si hubiese puesto el mismo peso, todo hubiese ido bien, y las siguientes escenas no habrían ocurrido. Es una película, no es real, e Indiana Jones no es perfecto.
2.- ¿Existen rocas gigantes perfectamente esféricas?
No, pero creo que tampoco existe un arca perdida como en la película, cosa de la cual no has comentado nada. Lo repito otra vez, es una película.
3.- ¿Por qué no le alcanza la enorme piedra, con "toda la inercia" que lleva consigo?
Porque si le hubiese alcanzado, Indiana Jones hubiese muerto, y adiós película. Hubiese durado 10 minutos.
Hay que ver que vueltas le dan algunos a las películas. Joder, que son películas, no son historias reales ni tienen porque ser posibles en la vida real.
Lo único bueno del artículo es que habla de los chachapoyas
#8 Muy cierto, es como un colega mio, que viendo El Señor de los anillos me dijo "tio!, al arquero ese no se le acaban nunca las flechas o que? que película más falsa!"
#13 Hombre, pues dile a tu amigo que no está solo; yo también lo pensé. Supongo que algún entendido habrá publicado un estudio sobre esto, pero a falta de más datos, expongo brevemente mi opinión: puedo tragarme que los Elfos son inmortales, que Sauron, Mordor, los Orcos y su p* madre existen, porque después de todo es una obra fantástica y ya está. Pero creo que en ningún momento dicen que las flechas que dispara el Elfo sean mágicas, posean poderes especiales ni nada de eso. Por consiguiente doy por sentado que no se crean de la nada y... que se tienen que acabar.
No sé cómo explicarlo así por escrito, pero es algo que veo muchas veces en el cine. Por ejemplo: Terminator 2. Me creo lo de Skynet, el T800 y tal, pero la cagan cuando el protagonista cambia chorrocientas marchas seguidas en su moto de cross. ESO no es real y no cuela.
Bueno, no sé si me he explicado. Perdón por el rollo.
#49 en el libro se especifica que a los elfos SÍ se le acaban las flechas, en el asedio de El Abismo de Helm Legolas tiene que rebuscar entre las que le han lanzado los Uruk.
#58 Pero en la película se olvidaron. Y son estos pequeños detalles los que muchas veces quedan en la memoria.
Otro caso: Jurassic Park. Muestran un Mac donde según dicen se muestra un video en tiempo real de una cámara del recinto. Lástima que al sobrino del carpintero (o quien fuese) se le olvidó quitarle la barra de reproducción y el botón de Play al Quicktime. Total, se gastan una millonada en dinosaurios en CGI y después la cagan con esto.
#59 Tanto como que la cagan... No creo que mucha gente saliera del cine decepcionada por ver la barrita del quicktime. Seguro que prácticamente nadie se dio cuenta.
Incluso hubo gente que echaba pestes del entorno tridimensional porque era una fantasmada y luego resultó que de verdad existía para Irix
#4 Mi monitor está bien, no te preocupes. Le he hecho una pruebecilla simple a tu web, con el medidor de color digital y me sale esto:
RESULTADOS SEGÚN LOS CRITERIOS DE LAS WCAG 1.0
Para el color de fondo #8C8C8C y el color de fuente #252525, la diferencia de brillo es de 103 y la diferencia de color es de 309. El contraste no es suficiente.
RESULTADOS SEGÚN LOS CRITERIOS DE LAS WCAG 2.0
Para el color de fondo #8C8C8C y el color de fuente #252525, la relación de contraste es de 4.5583891109327:1. El contraste no es suficiente.
http://www.codexexempla.org/recursos/analizador_contraste.php#muestra
#8 el blog se llama física en la ciencia ficción, de ahí que trate sobre física en la ciencia ficción, que como su nombre indica es ficción.
Por supuesto que no hace falta darle más vueltas, pero es divertido buscarle las cosquillas a esas cosas.
Interesante y entretenido. Eso sí, el autor debe ser muy buen físico pero suspendió en óptica... Joer, letras negras sobre gris oscuro, me he dejado media dioptría ahí.
#1 Hola, soy el autor del blog. Tienes razón, debería follar más. Lo consultaré con mi pareja esta noche...
#2 Cómprate un monitor nuevo, en el mío se ve de puta madre...
#3 Eres cruel con #1, pero si tiene más razón que un santo. Con mi edad debería follar seis o siete veces diarias...
#4 eso es lo que a ti te gustaría. Pero el tiempo pasa...
#5 Sí, para todos...
#6 Ahí me has pillado.
#4 Hombre, estoy seguro de que lo de los saquitos de arena se te ocurrió al comparar la textura, el peso, la densidad y el grosor de cientos de pechos hermosos de mujeres (antes de conocer a tu actual pareja, por supuesto, que ha superado a todas en calidad y cantidad de vida sexual en común), y así matas dos pájaros de un tiro, y tu blog queda además como el no-va-más del empirismo.
#4 Hola, soy el autor del blog. Tienes razón, debería follar más. Lo consultaré con mi pareja esta noche...
#4 No entiendo la parte del Post en la que afirmas que un cilindro hueco, un aro o un roca hueca caerían a distinta velocidad y sin embargo 3 esferas macizas de diferentes tamaños llegarían al mismo tiempo.
"Así, se ve sin demasiada dificultad (seguro que mis estudiantes no estarán de acuerdo con esta afirmación) que el orden de llegada de los diferentes cuerpos es el siguiente: primero la esfera maciza, a continuación el cilindro macizo, luego la esfera hueca y, por último, el anillo y el cilindro hueco, ambos al mismo tiempo. Más aún, si hubiésemos procedido a lanzar únicamente cuerpos de una sola clase (todos esferas macizas, por ejemplo) aunque de distintos pesos o tamaños, todos hubiesen llegado a la vez, sin importar ni siquiera sus distintas "inercias" (guiño, guiño y guiño). "
¿No deberían llegar (supongo que dependiendo de su coeficiente de rozamiento) primero las esferas y el anillo y luego los cilindros? Es decir independientemente de si son huecas o no.
#25 No, lo que dijo el autor es correcto: primero llegaría la esfera maciza, luego el cilindro macizo y por último el anillo. Si buscas en Google verás que las cifras de "factor geométrico" son respectivamente las siguientes: 0.4 , 0.5 y 1. A menor cifra, menos resistencia a girar, menos energía se pierde en girar y mayor velocidad alcanza así que llegará antes.
Para que se vea más claro, recordad el ejemplo típico del patinaje artístico: cuando la patinadora acerca los brazos al cuerpo resulta que da vueltas más rápido (y al extender los brazos gira más lentamente). La conclusión es que cuanto más cerca del eje de giro están las masas, menos cuesta girar. En el anillo (y en el cilindro hueco) toda la masa está lo más alejada del eje. En el cilindro macizo hay bastante masa alejada pero una parte en el propio eje. En cuanto a la esfera maciza, se ve claro que es mejor que el cilindro... por ejemplo, si la esfera es la Tierra para convertirla en cilindro tendríamos que cortar el polo norte y el polo sur y pegarlos mucho más alejados del eje así que el cilindro macizo es peor.
#65 Si lees con atención mi comentario, no pongo en duda el orden de desplazamiento de los distintos objetos por su forma sino por su composición.
¿Por qué dice el autor que los objetos huecos caen a distinta velocidad?
#74 Leí con atención tu comentario y dices: "¿No deberían llegar primero las esferas y el anillo y luego los cilindros?" Está clarísima esa pregunta, y fue a lo que yo respondí.
Por otra parte, si lees tú con atención mi comentario verás que digo "cuanto más cerca del eje de giro están las masas, menos cuesta girar" y con eso podrías concluir que los objetos huecos tienen más dificultad para girar y alcanzarán menor velocidad al dejarlos caer rodando... Un cilindro hueco se parece a un patinador con los brazos extendidos (más masa alejada del eje, gira más lento) y un cilindro macizo se parece a un patinador con los brazos pegados al cuerpo (masa cercana al eje, gira más rápido).
#4
Me encanta como encaja la gente las criticas...
Hablo de lo del monitor y el fondo, que tambien me parece horroroso y conste que paso tiempo en el blog.
No seras de los tipicos profesores de facultad que en la lista de material ponen la vaselina antes que el boli bic?
Lo del ayuntamiento sexuarrl es una groseria, eso si.
#4 A ver que sacas de aquí:
Por cierto gran entrada y mejor blog, me gustaría poder hacer entender a esos que te critican que tu trabajo nace precisamente del amor al cine y a la docencia. Profesores como tú es lo que necesitamos.
#4 y siguientes: ¿No crees que te tomas demasiado a mal los comentarios de la gente? Muchos de ellos no van contra tu blog, simplemente exponen un punto de vista alternativo derivado de lo que han leido en tu blog.
Si ves caritas del tipo , , ... deberías leer otra vez el mensaje antes de disparar.
#4 No estoy de acuerdo con la parte del ídolo.
Que este pese 30kg no quiere decir que un objeto de menos peso no sea capaz de sujetar el "interruptor".
Dicho de otra forma, da igual el peso del ídolo, lo importante es la fuerza necesaria para que no se levante el interruptor.
#2 Mi escritorio y mi tema de menus y botones usa esa combinacion de colores ...
Venga, los que no comprendan que es una excusa para enseñar física, y que realmente no se pretende criticar la peli, que sigan haciéndose los listillos.
Qué gran post ^^
#23 Totalmente de acuerdo contigo, la gente se queda en lo anecdótico cuando realmente se puede aprender si se rasca un poco la superficie.
Pues yo tendre oxidada la fisica, pero no acabo de entender como se va a poner a girar una bola, un cilindro o un anillo al bajar por un plano inclinado SIN ROZAMIENTO...
Vaya descubrimiento, Indiana Jones no es realista.
Vas a necesitar un blog entero para comentar la cuarta parte...
#26 #19 #18 #16 A los que dicen que es una película, ondasolitaria ya lo ha dicho, su blog no es por buscar las puntillas a las películas y destrozarlas, es para que sus alumnos APRENDAN física de forma amena.
Ojala hubiera tenido profes así en el instituto.
Pues correr a 7,5 metros/segundo es factible por una persona en forma. Corresponde a correr los 100 m.l. en 13,3 segundos; en unas oposiciones a bombero la gente corre eso, más o menos (en oposiciones a arqueólogo no lo sé). Y más a favor de Indiana si corre en bajada.
Que es un blog destinado a aprender física de forma didáctica, hombres de dios, que no se está quejando de que las pelis no sean realistas...
Aunque por otro lado:
1) La estatua no es de oro macizo, e igualmente el truco no le sale bien.
2) La piedra redonda la han hecho los que construyeron la trampa, obviamente.
3) Mientras la bola empieza a correr, y gracias a la fuerza del pánico, se coge velocidad suficiente. Además, la bola se frenaba por diversas, ejem, cosas.
También es divertido
En realidad, sabemos que el ídolo no es de oro macizo. O incluso de oro. Asuminos que es oro por el color y el brillo, pero no lo sabemos.
Porque está claro que si pesase 30Kg ( o poco menos) no lo habría podido coger así y hacer el cambio tan rápido. Ni la bolsa donde lo guarda habría aguantado el peso.
Sobre el saquito de arena: precisamente por usar un saco de arena que pesa menos, la caga y dispara la trampa, ergo, es correcto. No se pretende el mismo peso, si no que se equivoca y esa equivocación es la que provoca la carrerita.
Esta interesante el blog, tampoco es que se diga que la peli es una mierda, así que no hay porqué alterarse, es obvio que muchas cosas de las que pasan en Indiana Jones son totalmente surrealistas. Más que una crítica, es una forma de enseñar algo.
Y a los que coséis a negativos a los que simplemente dan su opinión contraria a la entrada del blog de forma respetuosa (no es el caso del primer comentario, no me refiero a ese): madurad un poquito anda.
Cuando me dijo un amigo que no me perdiera la película, no sabía que me mandaba a disfruar de la mejor peli de aventuras que jamás ví.
Esos primeros fotogramas de Indiana me dejaron con la boca abierta. Pura tensión.
El saco podría haber llevado escarabajos-de los de La Momia-....y ya sería la leche....
Estos temas distienden mucho, gracias por ser tan friki, autor-con todo mi cariño-.
Y me uno a #33 : el #1 no merece tal varapalo, ha sido imaginativo.
Pero, vamos a ver... si la sustitución de ídolo por saquito se hubiese hecho bien no se habría liado la de Dios es Cristo, ¿no?
¡Si precisamente se lía la del pulpo debido al gran respeto de los realizadores por la física!
#43 Exactamente
. Parece que "Indy" de física no iba muy bien...Se le fue la castaña si pensaba que eso pesaría lo mismo que la figura...De ahí que se liara pardisima.
Cuando en la ultima pelicula de Indiana Jones, "Indy" sobrevibe a una bomba nuclear que le cae justo encima metiendose en un frigorifico (con revestimiento de plomo eso si) siendo lanzado a no se cuantos kilometros de distancia y tras el aterrizaje sale andando del frigorifico con el sombrerito como si nada...creo que este envio esta de mas
Son peliculas de ficcion, por definicion no son reales.
#16 indiana jones tiene una trilogia!!! son solo tres... eso a lo que llamais "última" no existe [control mental off]
Aviso al autor del blog: por favor, no veas películas como "Terminator", "Alien", "Men in Black", ..., y mucho menos una que se llama "Matrix". En ellas pasan cosas muy raras, que no acierto a comprender. Te puedes volver loco!
Pedazo de notición.
Desde luego, vaya bolas las de Indiana Jones (casi como las de su hermano Paco... Paco Jones)
No hay rocas esféricas, pero SE PUEDEN TALLAR.
La roca inicia con una velocidad CERO, por tanto no empieza a 27km/h. Por otra parte, tambien importa la superficie sobre la que rueda. Por ejemplo, si rueda sobre 2 raíles separados, rueda mucho más despacio. Por no hablar de la influencia del grado de inclinación del plano.
La estatuílla no es de oro, porque no habría podido transportarlo con esa ligereza. Está hueca o está hecha de otro material, e Indi lo sabe porque es un crack.
Para los de la Y y la LL, que yo sepa, en el idioma castellano, la Y y la LL tienen el MISMO SONIDO, ye y lle se pronuncia igual según las reglas de la fonética española.
Este post es malísimo para estar en portada, pero malo, malo, malo. Lo digo sólo para que no parezca que le gusta a todo el mundo.
#10: Modérate un poco, que yo no lo decía para mal...
#66: A mi me enseñaron que eran sonidos diferentes, y no porque se lo inventara el profesor, también venía en los libros de texto. Otra cosa es que en muchos dialectos del castellano se pronuncien igual.
Y no soy el único que lo dice: http://forum.wordreference.com/showthread.php?t=420971
#68 ya lo sé, a mí también me enseñaron algo parecido, pero la realidad es que el Castellano es el idioma que hablan los "castellanoparlantes", y los castellanoparlantes pronuncian el mismo sonido para Y y para LL.
Esas enseñanzas son obsoletas. Quizá hubiera un tiempo en el que así fuera, pero ya no es así.
#71: El castellano es lo que dice la RAE y no es obsoleto.
#72 el castellano no es lo que dice la RAE, el idioma castellano es lo que hablamos los Castellanoparlantes. La RAE tiene como función observar cómo lo hablamos, para documentarlo (y lo hace bastante mal, por cierto).
Por otra parte, aunque así fuera, dónde dice la RAE que la Y y la LL se pronuncien diferente?
#73: La RAE no se limita al español que hablas tu y tu entorno, sino al de todos los que lo hablan. Y la Y y la ELLE se pronuncian diferente. Eso es así y punto.
Es como si me dices que decir "pa" en lugar de "para" está correcto porque mucha gente habla así. Una cosa es que sea aceptable según dialectos y otra que sea correcto.
#78 Conoces algún lugar de la tierra donde pronuncien diferente YE y LLE ?
Y si la respuesta es sí, cuál?
#79: No, no lo conozco, pero si la RAE dice una que son diferentes, tal vez tengan razón.
Además, pronunciar mal no es una excusa para simplificar la lengua a costa de perder palabras.
¿Te imaginas que unieran en uno solo el sonido de la S y la Z? Pues eso.
#80 Ah no no, pero yo no digo en absoluto que haya que quitarlas. Sólo digo que se pronuncian igual. Nada más.
#81: Que normalmente se pronuncien igual no significa que tengan la misma pronunciación. Símplemente eso, que tienen pronunciación diferente, aunque luego mucha gente (no toda) las pronuncia igual.
#82 si "normalmente" los castellano parlantes lo pronuncian igual, salvo "excepciones" (que por otra parte yo desconozco) entonces es que se pronuncian igual en el idioma castellano.
No me consta que exista ninguna región del mundo donde se diferencien esos sonidos.
En cuanto a los errores comentados:
3. Lo de los 4 metros de la altura de la bola creo que según las imágenes podrían ser sólo 2,5 metros (más o menos que Indiana si estira los brazos prácticamente toca la bola). Si fuese esa altura, el cálculo da un 20% menos de velocidad... unos 6 metros por segundo, que ya son más razonables.
Pero, en general, puede tener una explicación más sencilla: que las condiciones reales no sean las del modelo físico.
A. Por un lado, que no sea un plano inclinado (no sólo por la caída en altura, sino también por movimiento curvo hacia izquierda y derecha que haría perder energía).
B. Por otro, la existencia de pérdidas (rozamientos, etc).
C. Que la esfera no sea homogénea (ya se dijo que la esfera hueca alcanzaría menos velocidad, pero no tiene por qué ser hueca... bastaría que tuviese material poco pesado por dentro y muy pesado en la superficie).
D. Y no digamos si metemos cosas más raras, como otras fuerzas no gravitatorias... (por ejemplo, que la bola tenga materiales magnéticos que interactuén con campos magnéticos de las paredes). Claro, que cuantas más rarezas menos lógico y natural suena.
Un post bastante largo, pero me ha enganchado desde el principio. Un 10 al autor.
He pulsado el botón retroceder a mitad del texto solo para votar la noticia. Aprovecho y dejo un comentario, que si alguien no se divierte con la maestría con la que está escrita esta entrada, es que no le gusta leer. Felicidades al autor y gracias a quien la envía por hacérnoslo conocer. Vuelvo a seguir leyendo.
Para, para, para. Antes de seguir debemos hacernos tres preguntas:
1- ¿De qué cielo de la cinematografía ha bajado spielberg para alegrarme infinitas tardes de domingo?
2- ¿Existen unos primeros 10 minutos más divertidos en la historia del cine?
3- ¿qué tengo que hacer para molar tanto como INDIANA JONES?
...Y ahí dejaría yo el post
#41 Parece mentira que eso lo diga un pariente de los chachapoyas
#47
Vale ¿Y?
Yo tengo la respuesta a todas sus preguntas: es cine ficción de masas para entretener, no le busques más vueltas.
Que poca ilusion por favor ¡es una película, y desde el momento en el que se sabe que van detrás del Arca perdida, ya sabes que no va a ser un documental que siga a rajatabla las leyes de la física!
Sé que la entrada pretendía ser satírica, pero es que no le veo la gracia a poner en entredicho la veracidad física de esta pelicula, que lo único que pretende es transportar al espectador a un mundo imaginado por el equipo técnico detrás del rodaje, sin pararse a pensar en si las escenas de acción son absoultamente creíbles.
Pues me ha gustado el blog... directo al reader!
Rocas esféricas no sé, pero vacas esféricas os aseguro que sí que existen.
Estoy deseando que alguien diga:
"Hola soy George Lucas y me paso por el forro el peso de los ídolos de oro!"
Rebúscadísimo lo de la piedra, tanto que me parece absurdo hacer un análisis tan profundo.
Pero lo del ídolo y el saquito no lo había pensado y es un puntazo. Podríamos pensar que es de madera (no recuerdo si esa posibilidad encaja en la película o no).
Más sobre chachapoyas:
http://es.wikipedia.org/wiki/Cultura_Chachapoyas
Por cierto, creo que la roca no bajaba precisamente por una rampa lisa, eso también influye.
Como entretenimiento no esta mal, pero creo que hay que explicar el termino Ficción Cinematográfica, que es cuando el director hace lo que le da la gana para que pases dos emocionantes y divertidas horas de entretenimiento, por eso la física tal cual la conoces, no se da en esa parte concreta del Universo (un abrazo a Einstein)Por lo demás si sirve para que alguno profundice sus conocimientos es muy de alabar.
Es ficción. Jo tio para ser tan científico pareces un crío que ha descubierto que los reyes son los padres. Relájate y disfruta. Si puedes.
Copio y pego un comentario que le he dejado, por si no le gusta y no lo acepta en su blog
, espero que si hombre, es crítica constructiva:
Es la primera vez que leo tu blog y no se que linea sueles llevar con tus entradas y tampoco me apetece descubrirlo. Pero te diré..que es una p*** película macho...
El articulo en si esta bien, se hace amena su lectura pero nunca me gustaron entradas de este tipo criticando "gazapos" de cine...Cuando voy al cine voy a desconectar y pasar un buen rato no ha fijarme en este tipo de cosas...
Espero que no seas fanboy de star wars o el señor de los anillos...ahí tendrías para 40 entradas...
Estamos hablando de fantasía/ficción un poquito de por favor...no te quito la razón en tus planteamientos..pero simplemente disfruta de ese pedazo de clásico, sin más.
La Y y la LL tienen sonidos diferentes, aunque parecidos. O al menos eso me enseñaron de pequeño.
En cuanto a la bola, si se tiene en cuenta el tiempo que tarda en coger la velocidad y que hay cierta ventaja, el peligro no era demasiado. No digo que te puedas dormir, pero vamos, tampoco es para tanto.
Un motivo de usar yantas ligeras en los coches es porque así gastan menos energía, ya que tienen menos energía cinética de rotación.
A mi lo que me gusta de la saga es la escena de las flechas que no se clavan.
Y otra pregunta para físicos nucleares: ¿Existe la posibilidad de construir tres estatuillas que emitan más radiactividad si se acercan las tres entre si? Similar a la peli, pero intentándolo aplicar en la realidad.
#9 Ya, pero ¿y toda la física que deberías haber aprendido después de leer el post? Que es un blog, lo repito otra vez, un blog dedicado a la difusión y divulgación de la física utilizando la ciencia ficción como D-I-S-C-U-L-P-A
Si quieres leerlo lo lees y estamos, pero criticar por criticar como que no merece mucho la pena. Ttal, lo voy a seguir escribiendo y lo van a seguir meneando por los siglos de los siglos. Así que mira si pierdes el tiempo pataleando sin sentido. Lo repito otra vez, es un blog. Sé que son películas, pero a mis alumnos les gusta más aprender la física así que por el libro de poleas y planos inclinados sin Indianas Joneses...
#10 Teniendo en cuenta que criticas un clásico (me da igual si por la física o porque), para algunos mítico de la niñez (como de esta menda)deberías tener un poquito de humor cuando te critican el post... al menos tómala con la 4 que es una soberana mier....
#9 Pues a mí de pequeño me enseñaron que las "llantas" de los coches se escriben con "ll", que suena diferente que la "y". Claro que siempre me costó menos aprender la ortografía que la fonética...
A mi me molan estas cosas de destrozar peliculas como el que mas, pero, SOLO ES UNA PELI. Seguro q si fusen 100% realistas, la gente tambien se quejarian
2.- ¿Existen rocas gigantes perfectamente esféricas?
http://es.wikipedia.org/wiki/Esferas_de_piedra_de_Costa_Rica
#38 En el artículo habla de piedras como esas
Espera espera espera....
No se podría esculpir una piedra esférica de la roca de la montaña??
Contestación al post:
Es una película. No es real.
Nada más, señoría.
#15 Contestación a la contestación (no oficial):
Ya, pero eso no quita que se pueda usar para aprender.
Nada más.
el que ha escrito esto debería follar más, lo siento pero tenía que decirlo.
#1 Lo siento, pero tenía que votarte negativo...
Muy bien por el autor, estoy seguro que tiene razón en todo lo que dice pero... al menos espero que haya disfrutado de la película porque es eso, una película.
Nota: Se cuentan con los dedos de una mano (mutilada por los yakuza) las películas de acción en las que no haya concesiones al espectáculo (o espectaculares traiciones a la ciencia).
Profe, es una estupenda película de acción. ¡Relájese y disfrute!
#1 quizás todos y todas deberíamos follar más (o no, si no nos apetece), pero ese comentario es de lo más soez y ordinario. Sé algo más ocurrente o cierra el pico. Los demás te lo agradeceremos.