Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Nos queda una democracia de mierda.
#10:
Pues nos queda la España Tradicional de Siempre. Santa inocencia, meten una capa de barniz democrático de una milésima de milímetro de espesor sobre una tonelada de mierda y la gente ya se piensa que siempre ha sido así de bonito. Pero basta con rascar un poquito para descubrir la apestosa realidad subyacente.
#32:
#28 Es algo que no conoces tú (no te pongas detrás de ese "nosotros", hay usuarios que sí lo conocen, lee todos los comentarios) porque no te has informado lo suficiente sobre el tema. No es información clasificada ni un documento secreto, vale con leer cualquier opinión que trate su instrucción desde el conocimiento jurídico y con cierta profundidad.
"Si yo doy un argumento lo tengo que demostrar o basar en algo...no se puede atacar al juez y decirnos que nos informemos."
Pero por el contrario sí se puede decir sin aportar ni un sólo argumento que el juez lleva razón. O quizá es que no has leído 14 de los 15 comentarios anteriores al mío que dicen eso.
Lo de la carga de la prueba está bien siempre y cuando lo que se "ataca" está demostrado como verdadero. El problema es que en este caso Elpidio está equivocado y me da la sensación que los que lo defienden no conocen su instrucción (aunque igual me equivoco).
En mi comentario tampoco pretendía argumentar nada, sólo poner sobre aviso a los que dicen que está siendo perseguido.
Tu reacción al leer mi comentario ha sido pedirme con sarcasmo que te de una información de un documento "que no tenemos". Vamos, que si hubiera estado de acuerdo con el juez ni te lo hubieras planteado. Pero como digo que ojo con lo que dice, ya entonces te tengo que proporcionar esos documentos que parece que sólo yo conozco. Y tu tono demuestra claramente que te pones a la defensiva porque como tú mismo dices lo interpretas como un "ataque".
Lo de poner el ejemplo de que si soy tonto es otra muestra de buenas formas, ¿verdad?
"Si yo doy un argumento lo tengo que demostrar o basar en algo...no se puede atacar al juez y decirnos que nos informemos."
Pero por el contrario sí se puede decir sin aportar ni un sólo argumento que el juez lleva razón. O quizá es que no has leído 14 de los 15 comentarios anteriores al mío que dicen eso.
Lo de la carga de la prueba está bien siempre y cuando lo que se "ataca" está demostrado como verdadero. El problema es que en este caso Elpidio está equivocado y me da la sensación que los que lo defienden no conocen su instrucción (aunque igual me equivoco).
En mi comentario tampoco pretendía argumentar nada, sólo poner sobre aviso a los que dicen que está siendo perseguido.
Tu reacción al leer mi comentario ha sido pedirme con sarcasmo que te de una información de un documento "que no tenemos". Vamos, que si hubiera estado de acuerdo con el juez ni te lo hubieras planteado. Pero como digo que ojo con lo que dice, ya entonces te tengo que proporcionar esos documentos que parece que sólo yo conozco. Y tu tono demuestra claramente que te pones a la defensiva porque como tú mismo dices lo interpretas como un "ataque".
Lo de poner el ejemplo de que si soy tonto es otra muestra de buenas formas, ¿verdad?
Comentarios
Nos queda una democracia de mierda.
#1 Diana!
#1 ... que mantienen con la ayuda que les prestamos cada 4 años.
#1 una democracia simulada, en diferido
#1 Si quitas "democracia de" creo que es mas acertado.
#1 que no es una democracia, sino un partidocracia y encima de mierda
si fuese una democracia de mierda --> habría separación de poderes, aunque estos poderes tuviera afinidad política, habría libertades aunque estés estuvieran limitada, y se eligieran a la gente del pueblo como representante en las elecciones y no a un símbolo político como recomendado a gobernar
cuando votamos en España es una recomendación a gobernar un partido encima del otro y no una selección de un representante del pueblo
además en una democracia a nuestros representante se le dan responsabilidades con muy poco poder, en una partidocracia se le da a los partidos poderes con muy poca responsabilidad y el poder corrompe, por eso necesitamos el esfuerzo de todos para reventar el sistema. pedir una libertades y abrir un proceso constituyente, limpiar la constitución y solo dejar las reglas del juego y eliminar los derechos y ventajas de ciertos jugadores y crear una democracia solida en España, con separación de poderes reales (que un juez de primera instancia pueda ir contra el presidente si hace falta), listas abiertas reales(que la gente pueda presentarse sin partido alguno)
Pues nos queda la España Tradicional de Siempre. Santa inocencia, meten una capa de barniz democrático de una milésima de milímetro de espesor sobre una tonelada de mierda y la gente ya se piensa que siempre ha sido así de bonito. Pero basta con rascar un poquito para descubrir la apestosa realidad subyacente.
#10 ¿No querrás decir una micra?
La gasolina, papi.
Nos quedan los caudillos
#22 No lo he pedido de malas formas.
Lo que no se puede es argumentar algo recomendando se lea algo que no conocemos.
Si yo doy un argumento lo tengo que demostrar o basar en algo...no se puede atacar al juez y decirnos que nos informemos.
Es como si yo digo que tu eres tonto y digo que busquemos informacion por internet del porqué tu eres tonto.
Muy comodo por mi parte ¿Verdad?
Si tienes pereza no participes en el foro.
#28 Es algo que no conoces tú (no te pongas detrás de ese "nosotros", hay usuarios que sí lo conocen, lee todos los comentarios) porque no te has informado lo suficiente sobre el tema. No es información clasificada ni un documento secreto, vale con leer cualquier opinión que trate su instrucción desde el conocimiento jurídico y con cierta profundidad.
"Si yo doy un argumento lo tengo que demostrar o basar en algo...no se puede atacar al juez y decirnos que nos informemos."
Pero por el contrario sí se puede decir sin aportar ni un sólo argumento que el juez lleva razón. O quizá es que no has leído 14 de los 15 comentarios anteriores al mío que dicen eso.
Lo de la carga de la prueba está bien siempre y cuando lo que se "ataca" está demostrado como verdadero. El problema es que en este caso Elpidio está equivocado y me da la sensación que los que lo defienden no conocen su instrucción (aunque igual me equivoco).
En mi comentario tampoco pretendía argumentar nada, sólo poner sobre aviso a los que dicen que está siendo perseguido.
Tu reacción al leer mi comentario ha sido pedirme con sarcasmo que te de una información de un documento "que no tenemos". Vamos, que si hubiera estado de acuerdo con el juez ni te lo hubieras planteado. Pero como digo que ojo con lo que dice, ya entonces te tengo que proporcionar esos documentos que parece que sólo yo conozco. Y tu tono demuestra claramente que te pones a la defensiva porque como tú mismo dices lo interpretas como un "ataque".
Lo de poner el ejemplo de que si soy tonto es otra muestra de buenas formas, ¿verdad?
#32 Voté sin querer por navegar con el movil,no queria votar negativo.
#33 Ok, no pasa nada.
#32 " Elpidio nos está haciendo un flaco favor. Que se calle, en serio."
Todavía estamos esperando un argumento a esta afirmación.
Quiero decirte, por otra parte, que tu no eres tonto. Pues no tengo ningún argumento para defender esa hipotética afirmación.
#45 Me parece que el único que lo espera eres tú...
Los insultos pasivo agresivos son patéticos.
Uiiix, no soy partidario de lo que voy a decir, pero esas son las premisas de muchos grupos violentos... Así empezaron muchos grupos terroristas
Me gustaría echar un vistazo a esas sentencias condenatorias de Silva que supuestamente no contienen fundamentación porque sospecho que lo que no tiene mucho fundamento es el expediente disciplinario.
Me están diciendo que este juez había sentenciado 73 casos sin fundamento y que no se enteraron de ello hasta que se puso a instruir a Caja Madrid???
Pero vamos a ver, pero esto qué es, PERO ESTO QUÉ ES!!!????
No seré yo quién defienda a Blesa, pero este juez es una buena pieza al que han expedientado y casi expulsado antes de llevar el caso de Blesa. Vamos yo creo que Blesa tuvo suerte de que le tocara este elemento. Con otro juez puede que no hubiera pisado la cárcel tan pronto, pero seguramente la instrucción no hubiera sido tan fácil de echar abajo.
Nos queda una cara de tontos que pa' qué.
Elpidio nos está haciendo un flaco favor. Que se calle, en serio.
Recomiendo leer algún resumen sobre su instrucción del caso y de las pruebas que presentó Manos Limpias. No es ninguna víctima.
#17 ¿Por qué no nos ilustras en lugar de remitirnos a un documento que no tenemos?
#21 Meneé en su día un buen análisis sobre el tema que tuvo muy pocos meneos y lo he enlazado en un par de noticias más. De ahí que ya me da pereza pegarlo cada vez que sale una noticia de Elpidio diciendo que van a por él.
¿Justicia como género de ficción?
¿Justicia como género de ficción?
eldiario.es¿Si los jueces no son independientes, qué nos queda?
Y razón tiene, esto al final parece justicia a la carta.
Nos queda el fútbol, el vino, contemplar el cielo estrellado, conversar con los amigos, practicar deporte, la cervecita, los canutos, hacer el amor, dar paseos por la calle, comer caramelos, pipas, ver una película, pillar un gramo de jaco, sonreír, dormir, tequila, paseos, canuto, ver una estrella fugaz, un pico, dormir, sonreír, jaco, televisión, cama, canuto, vino, televisión, jaco, dormir, televisión, trankimazín, dormir, vino, canuto, jaco, dormir, bocadillo de tortilla del bar, televisión, jaco, dormir, televisión, dormir, televisión, jaco, dormir, dormir, dormir.
Es sencillo. O nos dan o les damos. No existe término medio.
#11 Pues sí, porque ésto no se arregla hablando.
Por otra parte es como elegir puta, y si se ha llegado a ésto es porque los jueces se han prostituido un poco
#11 Nos dan, nos dan y ponemos el otro carrillo (del culo). Y lo peor, parece que nos gusta.
Voy a reformular la pregunta con más detalle:
Si los imputados ricos eligen a sus jueces, ¿qué nos queda?
El derecho a la pataleta.
Nos queda cara de tontos.
Supongo que los jueces reaccionaran a pesar de todo. Ver que unos tíos tan preparados como jueces se dejan vender daría mucha pena.
poca diferencia hay con el régimen actual
Si los poderes estan separados . Y esto una democracia , que el pueblo pueda votar a los jueces que quiera
Nos queda el Rey, garante de la igualdad de todos los españoles, de la honradez política y jurídica y de la más sólida y envidiada democracia del mundo.
Berlín, siempre nos quedará Berlín, para echar a correr y no parar.
Pues lo mismo tenemos que empezar a votar también a los jueces...
Nos queda que los jueces respeten las reglas del juego y, con sus chapuzas, no favorezcan a presuntos chorizos que pueden quedar libres.
yo también me lo pregunto
Siempre nos quedará París.
lo malo no es que los elijan. lo malo es que elijen a sus amiguitos...
ASCO ASCO ASCO
¿Hacer las instrucciones en condiciones? Ah... que eso no mola Elpidio. Mejor salir en la tele diciendo qué malos son los políticos que me machacan
#15 Hombre, los políticos son malos. En eso no hay discusión que valga.
#23
Pues sí, si la hay, y mucha. Porque debe ser que todos los paises que van mejor que España, que son unos cuantos, están gobernados por robots, imagino.
#23 Y Elpidio un poco chapucero como instructor, en eso creo que tampoco hay muchas dudas.