Lo que la hucha de las pensiones esconde

Me sorprendió hace un par de semanas escuchar en boca de un economista mediático que uno de los problemas más importantes que acuciaban a la economía española era la rapidez con que se estaba reduciendo "la hucha de las pensiones". Recuperada de la estupefacción inicial, acudí a internet y observé que no era el único en hacer dicha afirmación, sino que una parte de la prensa estaba realizando afirmaciones parecidas.

[#2 kukudrulo]

“España ha saqueado en silencio la hucha más grande del país, el fondo de reserva de la seguridad social debido a sus dificultades financieras”

http://www.nuevatribuna.es/opinion/edmundo-fayanas-escuer/pasa-fondo-reserva-pensiones/20141130203102109861.html

El gobierno del PP de Rajoy está usando hasta el 97,4% de los fondos de reserva del sistema de pensiones en comprar deuda pública. Es decir, el Estado español pone en el mercado deuda soberana, pero el único que la compra es el propio Estado español, que se adquiere a sí mismo la deuda que emite, usando para ello los fondos que garantiza las pensiones futuras.
El diario económico alemán Deutche Wirtchafts Nachwischten, titulaba así un artículo el día 4 de enero de 2013 “Saqueo de los fondos de pensiones para comprar bonos del Gobierno de España” y en dicho artículo decía “al menos el 90% de los activos totales de los fondos de pensiones del Estado español convertidas en bonos de España. Especula con el dinero de sus jubilados, arriesgando más que sus ahorros”.

[#10 chisqueiro]

#2 ¿Saqueado obteniendo 22.000 millones de beneficio? ¿Mejor que estuviese no invertido y no generase nada?
Del propio artículo " Asimismo, dado que el dinero se empleó en la compra de deuda pública (la mayor parte española), su rentabilidad fue bastante alta, al haber generado (a lo largo de todos estos años) unos 22.000 millones de euros en intereses, alrededor de un 5% anual. "

[#23 ochoceros]

#10 Ese beneficio lo ha pagado el estado, con lo que el beneficio como tal se convierte en "humo". Lo único que se ha hecho es una maniobra para obtener liquidez al trincar el dinero de los jubilados, lo cual no está (del todo) mal ya que de otro modo se hubiese pagado a cualquier banca y el dinero es necesario para pagar los gastos del estado. El problema viene porque ese dinero nunca debió de tocarse y menos cuando se están pagando rescates a la banca privada, lucros cesantes a gestores privados de hospitales y perdonando multas a las grandes compañías a las que ya ayudaron con las privatizaciones de servicios esenciales, entre otros despilfarros.

[#34 chisqueiro]

#23 Ese dinero está para pagar las pensiones cuando los ingresos del estado no llegan. Además de invertir en deuda pública española se ha invertido en deuda pública de otros países. Es mejor tenerlo invertido y generando intereses que no hacerlo. ¿En qué lo invertirías tú?

#25 Lleva haciéndose desde que se creó el fondo de las pensiones. Se invierte en deuda pública de diferentes países ¿En qué lo invertirías tú?

[#39 Desactivado]

#34 Es el parabola de la hucha que multiplica las monedas; en la que se invierte en deuda pública, generando otra deuda para pagar los intereses de la deuda y compromiso de devolver más de lo que se ha metido en la hucha.

[#43 chisqueiro]

#39 ¿En qué lo invertirías? Además, no se compra sólo deuda pública española.

[#80 Desactivado]

#43 El estado invirtiendo en sí mismo.. no se si eso se puede llamar invertir. Mejor que cada uno decida donde poner su pensión no?

[#81 chisqueiro]

#80 Y en otros activos, pero sí, mejor que cada uno decida. ¿Cuándo cambiamos el sistema?

[#82 Desactivado]

#81 Me temo que el sistema cambiará cuando otros países en Europa lo cambien, Espana irá a remolque, o cuando el sistema llegue a su límite y no quede más remedio que tirar de impuestos para inri de la generación que tenga que aguantar la carga. Pesonalmente tengo la suerte de vivir en Reino Unido..

[#46 ochoceros]

#34 Creo que o no me has entendido o no me he expresado bien: no estoy en desacuerdo con la inversión realizada sino con la gestión general de los activos del país. Me parece aberrante que se perdonen multas (muy injustas, por cierto, por lo bajo de su cuantía) a empresas privadas, que se rescaten a empresas privadas, etc... mientras que se pretenda sacar el beneficio de donde no se debe ni se debería sacar nunca: un sistema de pensiones no es algo con lo que se pueda jugar alegremente porque de él depende el futuro de mucha gente que, debido a su edad, no tiene otro recurso y que además ha cotizado toda su vida para tenerlo ahí disponible durante su jubilación.

Otros ámbitos donde no se debería de ganar dinero son la sanidad, la educación, etc... y ya ves lo que se está haciendo actualmente: pagar más dinero a empresas privadas que gestionan la sanidad peor (y mafiosamente) así como fomentar el acceso a los estudios solo a los que más recursos tienen. Estamos en manos de verdaderos mafiosos que sólo buscan el beneficio de una pequeña parte de la sociedad (la suya), mientras que están destruyendo adelgazando el estado de bienestar para el 99% de la población. No tendría ningún problema en reconocer y agradecerles una buena gestión, pero es que no la están haciendo.

[#47 chisqueiro]

#46 El fondo de reserva se creó para eso, para ser utilizado en la parte baja del ciclo y ser llenado cuando existan superávits. No se juega con él. Cumple la función para la que fue creado y se usa tal y como fue concebido.
De tu punto de vista sobre el resto de sectores no voy a opinar, no tiene que ver con lo que hablábamos.

[#49 Desactivado]

#47 para la parte baja del ciclo, ¿entonces no estamos ahora recuperándonos?

[#50 chisqueiro]

#49 Estamos empezando a hacerlo. Queda mucho para llegar a la parte alta del ciclo y que existan superávits para llenar la caja.

[#25 Desactivado]

#10 Eso me recuerda la estrategia de las punto com que llevó al crack bursatil, que repartian dividendos en forma de acciones y compraban acciones a si mismas para subir sus propias acciones.

[#83 kovaliov]

#10 Esto demuestra lo que podría hacer el Estado español si mantuviese un poco de soberanía y no estuviese al dictado de las potencias extranjeras. Tendría poder sobre su propia moneda y podría monetizar su propia deuda, sin pedirle permiso al BCE que no es más que otro banco privado, en este caso controlado por Alemania que actúa según los intereses de esta. Pero para que esto fuera posible habría que fusilar a toda la clase política española por alta traición.

[#84 chisqueiro]

#83 Esa situación ya la tuvimos y no nos iba mucho mejor. Tuvimos burbuja inmobiliaria y veintitantos por ciento de paro. Y podíamos imprimir todo el dinero que queríamos. También teníamos unas tasas de interés de más del 10% y tasa de inflación por ahí.

[#85 kovaliov]

#84 Precio medio de la vivienda en España en el año 2000; 150.000 pts. el m. http://www.uned.es/master-empresas-inmobiliarias-construccion/articulos/Varias_Fuentes/cap_precios_vivienda.pdf

Deuda pública en el año 2000: 59% del PIB.
http://www.elblogsalmon.com/economia/el-aumento-de-la-deuda-publica-en-la-eurozona-en-la-decada-2000-2010

Paro año 2000:1.556.382, la cifra más baja registrada en el mes de diciembre desde 1980. La tasa de paro ha retrocedido hasta el 9,18%
http://elpais.com/diario/2001/01/11/economia/979167615_850215.html

Ojalá tuviéramos unos números parecidos de lejos...

[#86 chisqueiro]

#85 ¿Y? Con moneda propia en el año 1992 teníamos un 24% de paro, una deuda de cerca del 70% y un déficit de más del 7%.
En 2007, sin moneda propia teníamos una deuda del 36%, una tasa de paro cercana al 8% y un superávit de más del 2%.

[#90 kovaliov]

#86 Es que la soberanía política es inseparable de la soberanía monetaria, luego lo que hagas con la pasta ya es cosa de si eres competente o solo otro ladrón más. Pero otorgar a Alemania las decisiones sobre lo que debes hacer con la moneda solo puede llevar a esta situación. Y no lo digo porque sea Alemania, que ya sabemos como se comporta históricamente. Aunque fuese Andorra la que decidiese, siempre lo haría de acuerdo a sus intereses. Esto de la UE es una utopía y un error descomunal. El tiempo nos dará la razón.

[#93 chisqueiro]

#90 En España los datos nos dicen que la soberanía monetaria no ha sido bien gestionada y sin soberanía monetaria hemos logrado los mejores datos.
Y no, la UE no es una utopía. Puede que el euro sí, pero la UE no lo es.

[#15 Desactivado]

#2 Ya vendieron malamente los amigos de ZaPo el oro asi que, mientras a ellos no les toque, a nosotros que nos jodan.

sinceramente, que me digan ya que no voy a tener pension de viejo, y que nos eximan a todos de seguir pagandola.

[#28 Desactivado]

#15 esa fue otra

[#64 trasier]

#2 impresionante. El dinero de "la hucha" de pensiones, es usado para comprar deuda del propio país y por ello se los acusa de especular con el dinero de sus jubilados. ¡De traca!

Porque claro, es mejor que compren la deuda otros (intereses para ellos) o que nadie compre (las pensiones, aunque el país quiebre, quedan aseguradas que es lo importante, ¿no?).

En fin.... sin palabras

[#98 valentino.orlando.796]

#2 Deutsche Wirtschaftsnachrichten
http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/

[#7 Desactivado]

#5 el dinero de los impuestos se va en pensiones.
El rescate a la banca es calderilla al lado de las pensiones.
Hay 9 millones de jubilados cobrando una pensión media de 1000€.
Para dentro de 30 años estaremos trabajadores-pensionistas 1:1. Si el jubilado ha de cobrar tanto como tú, te habrán de sacar al menos la mitad del salario.
Lo sensato es bajar las pensiones para que los futuros ancianos también tengan pensión.
El que está en contra de bajar las pensiones colabora con la destrucción del sistema público de pensiones y con la rapiña de los planes de pensiones privados.

[#8 ktzar]

#7 en ese gráfico se ve algo muy claro: el número de mujeres fértiles se va a reducir una barbaridad en los próximos 5 años.

Plan de natalidad o el país se va a la ruina. TIC, TAC, TIC, TAC.

Y si, cobrar mas de dos salarios mínimos de pensión debería estar prohibido

[#24 vfmmeo]

#8 Eso dilo cuando te lo prohíban a ti.

[#26 ktzar]

#24 osea, que no puedo opinar del tema en los próximos 30 años. Gracias por echarme de la conversación. ¿Cual es tu propuesta, por curiosidad?

[#29 vfmmeo]

#26 No tengo ni puta idea. Y por eso mantengo la boca cerrada antes de proponer condenar a la miseria a millones de personas porque cobro poco.

[#31 ktzar]

#29 ¿condenar a la miseria es tener una pensión de 1300 euros, cuando los trabajadores que mas han cotizado son normalmente los que tienen casas en propiedad?

Para mi miseria es una pensión de 400€ teniendo que pagar, además, un alquiler.

También propongo jubilaciones progresivas en función de las capacidades de cada uno desde los 60 hasta los 75. Hay profesores que pueden dar clase perfectamente, pero que no pueden seguir el ritmo de 25 horas lectivas a la semana a los 65. Por poner un ejemplo.

Yo diría lo mismo, "eso dilo cuando tengas algo que decir".

Por supuesto que se pueden hacer propuestas y hay forma de que los números cuadren. El problema es que cuando cambias algo, alguien pierde, solo hay que decidir quién es mas justo que salga perdiendo, y explicarlo.

[#35 vfmmeo]

#31 Mi viejo cobra una pensión de 1200. Y no gracias a la Seg. Social, precisamente. Más bien porque le estuvieron levantando 800 al año durante 40 para aportaciones a un fondo complementario.

Pagando un alquiler de 500 (y gracias), 200 de luz/gas (pon 100 mensuales), y otros tantos de teléfono/internet (no vamos a valorar ofertas, es lo que hay por motivos que no vienen al caso), se le van 700 pavos únicamente para tener casa y servicios. Luego hay que comer, vestirse, pagar medicaciones (sí, lo del copago funciona de puta madre), desplazamientos (la tarjeta rosa no se la dan por "cobrar demasiado"). Sí a tí te parece insuficiente un salario de 1200 euros para tí, ¿por qué propones que los jubiletas se tengan que aguantar con lo mismo?

[#37 ktzar]

#35 pues me parece que tu padre, con 1200 euros, puede tener una vida bastante digna, que es de lo que se trata una pensión. Puede tener techo, comida, ropa y ocio amén de tiempo... Yo no sé qué más le queremos pedir al estado que nos financie cuando ya no trabajamos.

Y si encima tras esos 40 años currando tuviera una casa en propiedad ya sí que sería una muy decente vida.

En mi caso 1200 euros serian más que suficiente para mantenerme. Eso si, doy gracias por ganar bastante más y poder mantener a mi familia, pero eso es algo que un jubilado no debería tener que hacer.

[#41 vfmmeo]

#37 "pues me parece que tu padre, con 1200 euros, puede tener una vida bastante digna."

La tiene. Pero 1: gracias a ese fondo complementario del que he hablado y 2: porque dos de sus hijos se pueden buscar la vida. El tercero es caso aparte.

"Yo no sé qué más le queremos pedir al estado que nos financie cuando ya no trabajamos."

Por ejemplo, que no le hubiesen tenido que levantar el dinero del fondo complementario. Y que no usen a los jubiletas como otra (más) arma demagoga para justificar los abusos que cometen, generando de paso actitudes casi revanchistas contra ellos.

"Y si encima tras esos 40 años currando tuviera una casa en propiedad ya sí que sería una muy decente vida."

Aro. Pero habían 800 euros al año que le levantaban del sueldo y que, entre otras circunstancias, le impedían acometer ésa compra. En el caso de las pensiones, las circunstancias de toda la vida de uno son importantes, porque marcan el futuro. Y a ver cuántos de nosotros tendremos casa propia al jubilarnos.

..."pero eso es algo que un jubilado no debería tener que hacer"

El problema es que lo hacen. He leído un comentario muy acertado por ahí arriba, "Pensiones de 1200, sueldos de 500". Ése es el gran problema. Pero no por los 1200 de pensión, sino por los 500 de sueldo.

[#48 ktzar]

#41 No quiero entrar al caso particular de tu padre, pues estoy seguro de que en todo momento hizo lo que pensaba que iba a ser mejor para su futuro, el tuyo y el de tus hermanos. Pero la verdad es que creo que es mejor invertir en tener una propiedad que en un fondo privado (800 euros al año son 66 euros al mes, no es tanto dinero comparado con ese alquiler, a mi pensión privada meto unos 350 euros todos los meses).

No estoy para nada de acuerdo, ni he votado, a ninguno de los partidos que ha gobernado en España. Y no niego que es un nido de inútiles, mezquinos y egoístas que saben mirar al lado correcto cuando alguien mete mano en la caja, pero eso no quita que haya un problema, y que es necesario hacer previsiones y cálculos a 30 años vista. Estos cálculos deberían ser públicos y debería haber una discusión sana sobre qué alternativas hay y cuáles preferimos, pero cuando el ratio jubilado/trabajador está subiendo alarmantemente, y si no hay políticas de natalidad, ni trabajo para los que están en edad de trabajar, hay que proponer alternativas.

Yo soy una persona muy metódica y de definir reglas matemáticas. Es posible definir ecuaciones que indiquen cuánto dinero se puede destinar a pensiones en función del ratio que indiqué más arriba, las cotizaciones a la SS, etc. Lo siguiente es definir una fórmula que, en función del gasto en pensiones, la pensión máxima y la mínima, y las particularidades de un pensionista, ofrezca cual es la pensión de una persona.

Y ahí es cuando los parámetros que hacen que unas pensiones sean más altas y otras más bajas se han de modificar en función de las políticas. El dinero que hay es el que hay, y hay varias opciones para que todo cuadre:

- Cotizar más
- Tener más hijos
- Bajar las pensiones más altas
- Eliminar las pensiones de los que no hayan cotizado
- Pagar las pensiones en cartillas de alimentos (aunque no lo parezca esto reduce muchísimo el gasto)
- Eliminar todas las pensiones y ofrecer una renta mínima como la que se proponía hace tiempo
- Eliminar todas las pensiones, y allá cada uno (es lo que se hace en EEUU)

O lo más lógico: una mezcla de todas las anteriores.

Lo que no vale es darle patadas al problema para que lo solucione el siguiente, o el siguiente, o el siguiente. Algún día los números no cuadrarán y se echarán las culpas al que gobierne en ese momento, cuando ha sido culpa de los políticos y ciudadanos de los últimos 30 años, que con la pirámide de población delante de sus narices, han preferido ponerse las orejeras de burro y tirar palante.

#42 Yo, entre otras cosas, prohibiría esos planes de pensiones privados, y eso que tengo uno. Creo que la gestión del mantenimiento de la gente en la vejez, la sanidad y la educación, debería ser tratado igual para todo el mundo. Pero oye, yo voto y debato para que esto cambie, mientras no cambie voy a intentar sacar el mayor provecho de mi dinero, como es normal, mientras no sea inmoral.

[#52 Señor_Gremlin]

#48 Para cobrar un salario de 1300€ netos pagas 710€ para el seguro de pensiones (590€ empresa -salario en especie- y 120€ trabajador) y otros 500€ en IRPF, seguro de desempleo y contingencias comunes (médico).
Total contribución de quien cobra 1300€ netos al mes : 1210€ + IVA, impuestos varios, etc...

Quien vive de subvenciones y ayudas (que conozco más de uno)

Contribuye lo mínimo, el IVA y poco más y a la vez cobra del Estado.

Tú dices que el primero al jubilarse hoy cobrará unos 1400€ aprox. (lo que cotizó con pagas, etc...)
Cobre lo mismo que el segundo.

[#71 vfmmeo]

#48 "Pero la verdad es que creo que es mejor invertir en tener una propiedad que en un fondo privado (800 euros al año son 66 euros al mes, no es tanto dinero comparado con ese alquiler, a mi pensión privada meto unos 350 euros todos los meses)"

Me parece perfecto. Ahora calcula lo que eran 800 euros al cambio en los 70 o los 80 y dime cuánto sueldo anual te queda si cobrabas 75 mil pelas al mes (a finales de los 80) o todavía menos. Porque el importe era fijo. Ahora es poco, pero cuando empezaron con el rollo, era el 30/40% aprox de su sueldo. Por otro lado, hablas como si mi padre hubiese podido elegir aportar o no a ése fondo. Y aún ha tenido suerte. Que le pregunten a mi tío dónde están sus aportaciones a un fondo similar procedente de su salario en el Puerto de Barcelona.

[#73 vfmmeo]

#48 Por cierto, que no te cuento mi vida para dar pena o algo, simplemente para que veas que, de una forma u otra, todos estamos pillados por los huevos. Por mucho que a día de hoy creas estar haciendo lo más beneficioso para tí y los tuyos, afirmo aquí y ahora que alguna forma encontrarán de joderte. Y no voy a fallar, por desgracia, en ésa afirmación. Mi padre creía que hacía lo correcto, mi tío igual, yo lo mismo. Y me apuesto el sueldo que tú también. Pero es lo que hay.

[#63 Desactivado]

#24 Respecto a las pensiones altas, no se en base a que el estado le tiene que pagar pensiones de mariscada y campo de golf a alguna gente. Se privatizan hospitales y se encarece la educación... ¿para que viejos de 70 años se paseen en Mercedes y vayan al restaurante a diario?

Opino por lo que estoy leyendo quektzar es bastante sensato en sus planteamientos.

#9 recurre al argumento de que los jubilados mantienen a sus familiares, pero ¿que ocurrirá cuando el jubilado fallezca? ¿podría ser, quizá, que sus hijos no tienen trabajo porque para contratar a un trabajador hay que echarse a medio jubilado a la espalda?
Además parece olvidar que la pensión sale del trabajo, no al revés.

#19 Habla de la hucha, como dije, no hay ninguna hucha, como mucho una calderilla para las pensiones. Las pensiones se van pagando con las aportaciones, tú se la pagas a los jubilados de ahora y cuando seas viejo los trabajadores te la pagarán a ti. Lo que aportaron los jubilados de hoy se fue en pagarle la pensión a los jubilados de antes.
De ahí el problema que viene en los próximos años, la pirámide se invierte y habrá poco trabajador para pagarle a mucho jubilado.

#40 Las pensiones son insostenibles, pero no tenemos porque ir a los planes de pensiones privados, con bajar las pensiones ya vale. Lo triste es que las mantienen a sabiendas que a partir de un punto van a meter a todos al plan de pensiones privado, y los de ahora se quedarán con las generosas pensiones públicas al tiempo que mantienen el voto cautivo (9 millones de jubilados, no lo olvidemos)

#57 Vale. El instituto nacional de estadística hace GILIPOLLECES. Bravo.
El gráfico lo saque de http://www.ine.es/prensa/np744.pdf
Ya que te veo tan puesto en el tema, cuéntanos cuales son las previsiones demográficas para las próximas décadas.
Y si hay tan poca gente de menos de 40, es porque hay poca gente de menos de 40. Sal un sábado por la noche y dime si es como hace 10 años.

#16 Pues si la pensión media es de 1000€, imagínate que pensionazas hay por ahí para que dé la media. Me imagino que hablas de gente muy anciana, que son los que quedan con esas pensiones de 400€. Los que se jubilan ahora traen bases de cotización mucho mas altas.

[#65 Desactivado]

#63 "Además parece olvidar que la pensión sale del trabajo, no al revés"

si los salarios fueran altos,lo destinado para las pensiones te parecería poco,como los salarios son escasos lo destinado para las pensiones de cada salario es muy poco y se necesitan muchos salarios de hoy para pagar las pensiones que se ganaron los pensionistas ayer,tu solución es bajar las pensiones en vez de subir los salarios,la mía es subir los salarios para mantener las pensiones,pero al ser un mundo globalizado,ya explique por que pienso que en 20 años dos clases sociales,amos y esclavos.

[#67 dreierfahrer]

#63 Las previsiones demograficas a 45 años son MIERDA.

Las haga el rey o su porquero.

Asi que no, yo tampoco te las voy a hacer.

Solo tienes que ver que en la grafica, en la proyeccion de 2052 TODOS los numeros por debajo de los 45 años estan INVENTADOS... No tiene ningun sentido, es una GILIPOLLEZ

[#89 Desactivado]

#67 tienes razón, están inventados

[#9 Desactivado]

#7 muchas personas de las que están en las listas del paro,de las que no están en las listas del paro pero tampoco tienen trabajo y personas que aun teniendo trabajo tiene un salario tan misero que no puede mantener su familia con lo que gana ESTÁN SIENDO AYUDADOS CON PARTE DE ESAS PENSIONES,en 60 días se vería en todas las calles la realidad de miseria en la que este país esta metido,el PP lo sabe y esperara a las elecciones,si ganan las bajan.

tu consideras altas las pensiones,yo considero muy muy bajos los salarios.
los salarios no se aumentaran,los grandes empresarios no reducirán sus expectativas de ganar cada año un xxx% +(MAS) que el año anterior,en el mundo sobran millones de trabajadores,la globalizacion permite llevar tu empresa donde menos tengas que pagar a los trabajadores y vender tus productos en todos los países.

para dentro de 30 años... pues imagínate la de cosas que estarán automatizadas y no necesitaran de trabajadores.

eso de repartir la riqueza del planeta y logros de sus habitantes de forma justa equitativa y coherente mejor ni soñar-lo.
en 20 años dos clases:amos y esclavos.

[#22 sangaroth]

#9 El problema que veo es que no hay debate en los mass media de ciudadanía vs economía ya que estamos inmersos en la doctrina de que todo gira entorno al crecimiento económico, y si este existe algo goteará al bienestar ciudadano.
La gracia de este discurso es que obvia que el crecimiento económico es 'a costa' del bienestar social; globalización,mal reparto riqueza, economía financiera vs economía 'real'...
Hay que romper tantos esquemas mentales de la economía ortodoxa y replantear el rol de los bancos en esta que hasta que la mierda no les llegue a ellos (los 'expertos') no se plantearán ni tan siquiera el problema...y para entonces, para nosotros,será tarde.

[#30 sandoka]

#22 El problema del bienestar ciudadano en el primer mundo del S.XXI es que todo cuesta mucho dinero, ofrecer cobertura medica hace 100 años era muy barato, basicamente cuatro hierbas y tener suerte.

El mayor reparto de la riqueza que ha visto la humanidad esta sucediendo ahora gracias a la globalizacion, por eso ha mejorado tanto la vida en la zona ASEAN, en China y por eso ahora es cuando menos pobreza hay en el mundo ( http://iipdigital.usembassy.gov/st/spanish/article/2013/04/20130423146282.html#axzz3WWHrlYRM ), y la otra cara de la moneda la estamos viviendo en EU... estamos ajustando ese reparto y con nuevas condiciones.

Evidentemente queda tanto por hacer... que esto solo es el principio...

[#19 Saga]

#7 es que las pensiones deberían financiarse como todo lo demás, no debería ser una hucha a parte para usarla cuando se quiere y luego decir que no hay. También ha de decirse que vender empresas públicas que financiaban el estado además de ser estratégicas cómo las petroleras, telefónica y demás es lo que nos lleva a este punto. Campsa, ahora Repsol-CLH y demás se vendió a colegas tirado de precio y los pagos se realizaban con los beneficios anuales. Yo renacionalizaba muchas cosas. Mirad beneficios de Telefonica en 2013, 4593 millones de euros, presupuesto sanidad 6700, te la cubre prácticamente.

[#40 Nandete]

#7 Las pensiones se las quieren cargar para asi forzar a la gente a contratar planes de pensiones privados beneficiando a la banca, lo peor es que mediante la manipulacion de masas consiguen que sea el propio pueblo el que pida mantener la pesima gestion e incluso agravala y que provocara el colapso.

Lo de traer inmigrantes masivamente para salvar las pensiones es un timo, esos inmigrantes tambien tendran que cobrar su pension y cuando envejezcan estaran en lo mas alto de la piramide, por ejemplo, estos 7 millones que vinieron durante los ultimos 10 años encajan por edad en la parte baja del grueso de la piramide facilitando aun mas el crash de pensiones publicas. La natalidad no sube porque esos inmigrantes en su gran mayoria se integran y por tanto adoptan el mismo modo de vida de los españoles que no pueden permitirse tener hijos, trabajos de muchas horas, deudas y bajos salarios, solo la ley de reagrupacion familiar hizo que los inmigrantes que vinieron pudiesen traerse consigo los hijos que pudieron engrosar minimamente la piramide desde abajo.

No podemos estar trayendo continuamente inmigrantes de 30 años (educacion, otra cosa que se ahorran para poderse cargar)

[#57 dreierfahrer]

#7 Perdona que te diga, pero una grafica de demografia a 45 años vista es una GILIPOLLEZ

Pq hay tan poca gente de menos de 40 años en esa grafica? Como saben cuanta gente va a nacer los proximos 40 años????

Es erridiculo, primo lary!

[#69 Pandacolorido]

#7 Emmm acabas de decir una tontería muy grande.

Dentro de 30 años, todos esos jubilados futuros ya tendrían que haber pagado su propia jubilación con su trabajo. La jubilación te la pagas tu mismo mientras trabajas, no tus hijos (por algo la pensión se calcula sobre una media de los años cotizados).

Que el estado se haya ventilado todo el dinero acumulado de forma poco honrada es otra cosa. No se tendría que reducir las pensiones, se tendría que obligar a que el estado devolviera el dinero a sus contribuyentes. Sino la alternativa es volver a las cajas de solidaridad obreras que antes de la existencia del estado del bienestar funcionaban bastante bien y olvidarnos de confiar en gente que quiera gestionar nuestro trabajo y futuro

[#72 Desactivado]

#69 Por mucho que lo repitáis no va a ser verdad, lo que yo cotizo para las pensiones se lo quedan otros, que por cierto son los mismos que disfrutaron plenamente de las vacas gordas (también llamadas ayudas europeas y endeudamientos que alegremente dejaron a las generaciones siguientes).

Y sé de sobra que yo no voy a ver ese dinero en la vida a menos que todo cambie radicalmente.

[#74 Pandacolorido]

#72 No, si ya se que no es verdad, por eso digo tendrían y por eso planteo que tendríamos que expropiar al estado mientras podamos. Si no lo hacemos nosotros lo harán los bancos y las grandes empresas.

Acompaño de una cación que lo explica muy bien

[#76 Desactivado]

#74 El problema sigue siendo de números, si hay una masa mayoritaria conformada por los babyboomers y los padefos que vinieron luego a la que solo le interesa el corto plazo y que le aseguren su pensión y sus privilegios, nada va a cambiar.

Por mucho que digan que se preocupan por sus familias, la actitud general y falaz es la de "yo ya he hecho mi parte, ahora que se busquen las castañas como yo hice" y votan conforme a eso. Y por supuesto el mantener el poder económico dentro de la familia (aun a costa de sus parientes) es un aliciente que nunca confesarán y que antes no tenían los jubilados.

[#78 Pandacolorido]

#76 Esta es una de las cosas que reafirman mi opinión sobre el gran fracaso que supuso la transición española para las masas proletarias. Hay una generación entera a la que le vendieron la pandereta y ahora nos quieren hacer pagar las sonajas a nosotros.

Ellos desaprovecharon su oportunidad y nos dejaron un presente de mierda, ahora nos toca a nosotros revertir esta situación cueste lo que cueste o nos espera un charco de mierda infinito.

[#87 Desactivado]

#69 eso seria fantastico, pero tu dinero va a pagar las pensiones actuales, y a ti te pagaran la pensión los activos cuando estés jubilado, y los jubilados actuales se las pagaron a los que ya han muerto.
¿Entiendes el problema? Tu dinero va a pagar las pensiones actuales, y cuando estés jubilado apenas habrá gente para pagarte tu pensión.

[#97 Pandacolorido]

#87 Lee la discusión.

[#101 capitan__nemo]

#7 Hoy he visto esto
http://www.rtve.es/alacarta/videos/telediario/telediario-15h-070415-1500/3078866/ (min 38:12 por cierto veo que ahora han puesto unos enlaces para poder acceder a las distintas noticias dentro del informativo, muy bueno, ya solo tienen que hacer que se puedan compartir y copiar esos enlaces a un punto en particular del video)

[#4 Autarca]

"podría diseñarse con claridad y permanencia incentivos fiscales para la contribución a planes de pensiones individuales."

La mierda de siempre, las pensiones públicas son insostenibles, pero las privadas son sostenibles y cojonudas.

[#5 Desactivado]

#4 son sostenibles, si se bajan.
Defender la bajada de pensiones es defender las pensiones públicas.

[#6 Desactivado]

#5, #4

Adviertan ustedes que la misma palabra "sostenible", en términos económicos, conlleva una confusa carga ideológica. Tirando de RAE (cosa que no se debe hacer nunca), sale esto:

1. adj. Dicho de un proceso: Que puede mantenerse por sí mismo, como lo hace, p. ej., un desarrollo económico sin ayuda exterior ni merma de los recursos existentes.

Pero si ustedes tienen una empresa la cual, con todos los sueldos pagados y todo ingresado, y cada años, tiene unos beneficios 0 (no -1, ni 1), seguramente les digan que es una empresa "no sostenible". Más tales cuentas serían ideales si se trata del equilibrio entre los impuestos que se usan para las pensiones y las pensiones mismas.

Con todo, saltando sobre el término, a uno le asalta la sospecha de que (¡qué feliz casualidad!) resulte que, tras casi 50 años de cosas privadas bonitas y sostenibles (la sanidad, la educación y las pensiones), sea justo ahora, cuando más intereses privados hay, que empiezan a resultar fatales para un estado. Y yo no sólo me pregunto adónde coño va el dinero de los impuestos (que no hacen más que subir), aparte de para salvar bancos por 12.000 millones o más (la "sostenibilidad" de la banca ni se cuestiona), sino que llevo ya leyendo libros unos cuantos años. Y, oh sorpresa, eso de que el capital privado ve negocio en la tríada de cosas intocables por públicas (repito: educación, sanidad, pensiones) lleva ya anunciándose por lo menos dos décadas. Pues atracos así al gran pastel de lo público llevan haciéndose en otros continentes desde por lo menos los años 70. Lo que pasa es que solo ahora aquí empiezan a investir.

Por ello, resulta muy sospechoso que esta crisis, además de propiciar el aumento de las rentas millonarias, nos pille de golpe con un sistema social estupendo que debe de irse al carajo... porque los numeritos no salen y hace falta que otras empresas lo administren o lo privaticen. ¿A quién beneficia eso? No hace falta contestar.

[#1 Desactivado]

Cada día esconde menos.

[#3 DerTeufel]

Repito: se escribe hucha pero se pronuncia alcancia

[#11 Desactivado]

Pensiones de 1200€, sueldos de jóvenes, 500€.
Así que no me cuenten que es sostenible, no lo es.

[#16 DoñaGata]

#11 Yo creo que no vivimos en el mismo pais. Todos los pensionistas que conozco cobran pensiones ridiculas, viudas de 80 años que sobreviven con menos de 500 euros, hombres que tras una vida de trabajo, cobran 800, y juro que esta es la realidad de lo que cobran los que yo conozco. A día de hoy, en mi entorno, no hay ni un sólo jubilado que cobre 1200 euros. la suerte que ya tienen la casa pagada, porque si no seria imposible no estar en la indigencia, porque pagar casa, mantener esa casa y comer, cuesta mucho más de 800 euros.

[#27 vfmmeo]

#16 "hombres que tras una vida de trabajo, cobran 800"...

Eso es aprox 2xSMI. Y por ahí arriba hablan de prohibirlo.

La eterna actitud española: Si a uno le dan por culo y al de al lado sólo le obligan a chuparla, el español es tan miserable que exige que enculen al otro también.

[#32 ktzar]

#27 2 smi son 1300€, no digas tonterías

[#33 ktzar]

#16 yo conozco varios jubilados que cobran 1800, algunos muy cercanos, y no, no me parece justo (ni a ellos) que los cobren mientras hay gente con 400 y sin casa.

[#42 Señor_Gremlin]

#33 #16 Las pensiones provienen del pago de un seguro (público) a lo largo de tu vida laboral, se cobra en función de lo que has cotizado y contribuido con tu trabajo y esfuerzo.
Los que cobran pensiones más altas (contributivas) las cobrarían muchísimo más altas aun si hubiesen utilizado ese dinero para pagarse un seguro de pensiones privado, pero solidariamente también cotizan para quien no ha pagado ese seguro de pensiones (público y obligatorio) también cobre.

[#66 xizor]

#42 Bien dicho. Las pensiones no son una gracia, es un seguro que has pagado a lo largo de tu vida. El que tiene una pension alta es porque ha cotizado mucho.

La unica pega es que los seguros privados no son tan buenos. En media, es como meter el dinero en una cuenta corriente porque los intereses que obtienes con los años pueden ser muy buenos si te jubilas cuando los mercados van bien, o puedes quedarte con mucho menos si te jubilas cuando los mercados van mal.

[#55 Señor_Gremlin]

#11 ¡Sorpresa! : El sueldo de los jóvenes siembre ha sido de 500€, yo cuando empecé a trabajar en los 90 cobraba el equivalente a cobrar hoy en día 400-500€, los que empezaron en los 80, 70, etc. Ídem

[#56 Desactivado]

#55 Ay pinochete, que te crece la nariz.

[#58 Señor_Gremlin]

#56 Gran argumento.

[#59 Desactivado]

#58 ah, ¿que lo tuyo es un argumento? Pensaba que era una afirmación sin argumentar ni demostrar, pero disculpe su señoría.

[#60 Señor_Gremlin]

#59 Te envío las armas que apoyan mi afirmación, amen de mi experiencia personal y la de millones de personas...

[#61 Desactivado]

#60 Y ahora te designas representante de millones de personas y te prejuzgas más instruido que yo, unos argumentos cojonudos.

[#68 xizor]

#56 mi primer sueldo (en empresa seria) fue de 80.000 pesetillas a jornada completa en el 96, que vienen a ser 500 euros. Y yo era ingeniero, novato, pero ingeniero. Ahora el salrio minimo es mas que eso, para cualquiera, tenga estudios o no.

Me parece normal que los salarios crezcan, porque tiene que ser asi, pero los numeros son los que son.

PD: y si los jovenes quieren cobrar mas, que aprendan a usar el puto xterm, que les quitan el raton y stackoverflow y estan perdidos.

[#70 Desactivado]

#68 Y antes que eso cobrar 1000 pesetas al año era ser rico, no me voy a molestar en darte lecciones de economía. O estás intentando engañar o eres un ignorante, tú eliges.

Y los consejitos de abuelo sin los pies en la tierra los reservas para tu familia.

[#77 xizor]

#70 O sea, que tampoco sabes lo que es un xargs

[#79 Desactivado]

#77 Vete a la cola del paro y les explicas que si no tienen trabajo es por no saber usar xterm o no saber que es xargs. No te olvides de tu tarjeta sanitaria porque la necesitarás.

Pero no pasa nada, me da que solo estás quemado porque ya eres menos productivo que un becario recién licenciado y quieres justificar y mantener tus privilegios.

[#88 xizor]

#79

[#13 mmlv]

Ha sido el Pacto de Toledo, ligando la financiación de las pensiones a las cotizaciones sociales, el factor que ha introducido ruido en el sistema y ha distorsionado el problema equivocando su solución. La auténtica amenaza a las pensiones públicas no se encuentra en la tasa de natalidad ni en la pirámide de población ni en la esperanza de vida, sino en presentar la Seguridad Social como algo distinto y separado del Estado.

Este divorcio solo se puede plantear desde una óptica neoliberal, pero no según los principios del Estado social. Desde esta perspectiva, la protección social no es algo accidental al Estado de lo que se pueda prescindir, sino que pertenece a su esencia(...)

El gasto en pensiones es ineludible, es un gasto necesario que no puede estar a expensas de la evolución de un solo tipo de ingresos, las cotizaciones sociales. Son todos los ingresos del Estado los que tienen que responder de su mantenimiento. La separación de fuentes que establece el Pacto de Toledo no debería tomarse como algo estructural, sino convencional, un mero instrumento para la gestión administrativa. Su carácter convencional se hace evidente desde el momento en que determinadas prestaciones como la sanidad, las pensiones no contributivas, etcétera, se han sacado del ámbito de la Seguridad Social. Son por tanto todos los recursos del Estado los que deben responder del pago de las pensiones al igual que deben hacerlo de la educación, la sanidad, la justicia o la defensa.

http://martinseco.es/pensiones.html

[#14 Desactivado]

Con tanto experto economista en menéame, no se explica que España no esté a la cabeza del mundo mundial.

A no ser, claro está, que todos sean unos/as bocazas presuntuosos/as.

[#21 luisoskite]

Aquí tratan también sobre este tema:

[#20 Desactivado]

Yo lo que pienso es que el sistema actual de pensiones esta mal hecho, puede que funcionase bien hace 40 años pero ahora no es viable, no entiendo como los jovenes de de ahora van a pagar las pensiones de los que somos mas mayores con un paro juvenil que supera el 50% y con unos sueldos miserables.

Pienso que deberian de hacer una hucha de pensiones individual para cada persona para que esa hucha se llene teniendo en cuenta los ingresos anuales de cada uno, para poder cobrar la pension sin esperar a que otros trabajen por nosotros por que sere un desconfiado en la sociedad esta en la que vivimos pero la verdad es que no tengo ninguna esperanza de cobrar la pension con el funcionamiento del sistema actual.

[#38 vfmmeo]

#20 "Pienso que deberian de hacer una hucha de pensiones individual para cada persona para que esa hucha se llene teniendo en cuenta los ingresos anuales de cada uno"

Bien pensado. Ahora te falta solucionar de dónde sale el dinero para las pensiones que se tienen que pagar hoy. Dinero que, por si no lo sabes, sale de las cotizaciones de los trabajadores actuales.

Es un problema de concepto bastante común el tuyo. Hay una idea generalizada de que "lo que cotizo yo es para mi jubilación". Y de eso nada, hace décadas que no es así. Si alguna vez lo fue.

[#44 jmav]

#38 No porque no lo quieren o lo han robado. Directamente o indirectamente a través de los sueldos.

No se puede pretender aumentar los rendimientos empresariales y deteriorar la remuneración.
No se puede trabajar sobre un producto y que con el sueldo en su realización no se pueda pagar ese producto Por otra parte y de forma paralela incrementar los rendimientos empresariales de forma desproporcional.

Los gastos totales son de 440.074 y de la Seguridad social 132.724 (un 30% aproximadamente y ese 30% queda pagado por los mismos pensionistas o trabajadores). La pregunta es: de donde sale el dinero para ese 70% (en vez de estar siempre hilando sobre ese 30%).

Nótese que también ese 70% también lo pagan los mismos.

http://www.mundiario.com/articulo/a-fondo/grasa-pge-presupuestos-generales-estado-2015/20141206205436024870.html

[#51 Desactivado]

#38 No tengo ningun roblema con mis conceptos, se que de mis padres cobran la pension por que ahora hay jovenes o no tan jovenes que trabajamos para ello, pero lo que no puede hacerse bajo ningun concepto es que te tires 50 años trabajando y que despues no te quede pensión alguna para vivir, por eso pienso que el sistema esta mal y que el dinero de mi pension deberia de salir de mi propio trabajo, que el dinero de mi sueldo que se destina a las pensiones de nuestros mayores vaya a mi hucha de pensiones para cuando tenga que cobrarla.

Todos sabemos que el dinero que a un estado le hace falta sale de los mercados, del FMI, del Banco Central,... no estoy defendiendo que esto es lo que hay que hacer por que ya debemos 100.000.000.000 de €, pero parece mentira que no sepas de donde sale el dinero.

Yo no soy economista ni politico, solo pienso y razono con el sentido comun, los que estan gobernando por elección del pueblo deben de ser lo encargados de solucionar estos problemas, que para eso los votamos y para eso ganan bastante mas que la media de la población.

[#12 mmlv]

El economista Juan Francisco Martín Seco explica por qué las pensiones no están en riesgo y la trampa de hacer creer a la ciudadanía que es necesario recortarlas:

[#92 Desactivado]

http://www.invertirenbolsa.info/articulo_pensiones_seguridad_social_ya_han_quebrado.htm #12

[#53 Desactivado]

Venga genios, a seguir votando castuza que os van a dejar bonito el futuro, .

[#54 Desactivado]

Me alegro, los pensionistas y casi-pensionistas son demasiados (generación tapón) y votan en bloque para que los jóvenes seamos sus esclavos y que para colmo seamos no-pensionistas el día de mañana.

[#96 slainte]

Si una persona coge el dinero de otra, para darle un beneficio a un tercero, se denomina esquema piramidal o ponzi, y va a la carcel. Madoff, Forum Filatelico y Afinsa son ejemplos claros.

Si un gobierno hace lo mismo, lo llamamos hucha de pensiones y nos quedamos tan anchos.

[#99 euacca]

#96 No, lo llamamos sistema de pensiones o más general aún, "estado del bienestar". Cuando un niño nace el parto lo paga la Seguridad Social (en casi todos los casos), se le paga su educación con cargo a los presupuestos generales del estado, y su sanidad (SS de nuevo), y él contribuye con el IVA de sus gastos y cuando tenga un sueldo con el IRPF y sus cotizaciones, y por último volverá a cobrar del sistema en forma de pensión. Se supone que cada uno tenemos un balance positivo hacia el estado, en media, pero tenemos periodos en los que contribuimos poco y gastamos mucho y periodos en los que es al contrario.

Un sistema piramidal es siempre deficitario, cada miembro gana más de lo que ingresa, y por tanto hay que añadir más miembros continuamente para que sea sostenible, y lógicamente acaba en quiebra porque el número de miembros no puede crecer ilimitadamente, no hay infinitas personas en el mundo.

Las pensiones no son necesariamente así, cada persona puede, en media, contribuir con lo mismo o más de lo que recibe. No tiene nada que ver.

[#45 ManTK]

Quedan muchas arañas y tarántulas en especial viudas negras de como está quedando todo esto.

[#75 Desactivado]

¿porque se incide tanto en el numero de cotizantes y no en lo que cotizan?, me explico, no es lo mismo cotizar por 40 horas semanalas con un sueldo digno, que cotizar por 10 horas semanales por un sueldo de porqueria.

[#91 Desactivado]

O sobran pensionistas o falta dinero, o las dos.

[#95 jaz1]

No se está planteando abiertamente un debate a fondo sobre este tema, probablemente por ser muy sensible en la opinión pública.

es sensible porque hasta hace poco tiempo cualquier trabajador, pagaba unos 40 años como poco, si o si y que quieren ahora no darles nada ????

[#100 euacca]

El autor parte de una confusión inicial, que posiblemente parte de propaganda de grupos de presión, para decir que cuando el sabio señala la luna todos miramos el dedo, y acabar metiendo con calzador su propia opinión sobre las reformas necesarias, como si fuese una conclusión lógica de lo anterior. FALSO.

Si hay un desequilibrio entre ingresos (cotizaciones+presupuestos generales) y gastos (pensiones) ¿por qué el autor sólo habla de reformar estos últimos? Sólo se me ocurre, como causa, que tenga un gran sesgo liberal y quiera desviar nuestra atención del hecho de que también es posible aumentar las cotizaciones o utilizar los presupuestos generales (elevando impuestos) para compensar el sistema hasta que se frene el envejecimiento de la población.

[#18 sandoka]

Esto es algo que en España nunca se arreglara... porque lo que hay que hacer cabrearia a tanta gente que... sera inviable.

Lo primero que se deberia hacer es calcular toda la vida laboral para calcular la pension, ¿por que solo se calcula los ultimos 15 años?

Parte 2 longevidad, si ahora la gente vive de media 4 años mas porque ha aumentado la esperanza de vida, hemos pasado de vivir de las pensiones 16 años a vivir 20, lo que es un 20% mas de tiempo!!!

La ecuacion en algun lado hay que ajustarla. Y no se debe ajustar pensando en meter mas gente a cotizar, porque eso solo hace mover el problema al futuro.

Y el amigo Juan Francisco Martín Seco , sice que no es problema que se mete en los presupuesto generales y listo... claro como todo... pero no hace automaticamente que haya mas dinero, traslada el problema a otro sitio

[#36 jmav]

“sino si el número de cotizantes será suficiente para pagar el creciente número de pensionistas, cada vez más longevos”

¿Quién paga a los cotizantes? Las empresas

Independientemente de que las empresas prescindan de trabajadores o no para aumentar rendimientos (mal hecho por eliminar el consumo), lo verdaderamente importante es los rendimientos de las empresas y sus existencias para asumir los gastos de la seguridad social. Al final es lo mismo que lo pague a través de los trabajadores (si existen) o directamente.

Lo mismo es envejecimiento o no trabajar a efectos de pagar a la seguridad Social que queda contabilizada por el nº de trabajadores y que actualmente de modo formal se quieren quitar trabajadores para fomentar a la empresa.

[#62 Tanenbaum]

A mi lo que me revienta es lo de que hay que tener hijos y favorecer la inmigración ya que serán los que nos paguen las pensiones del futuro. Lo que habría que hacer es un cambio en el sistema de pensiones y salir de esta estafa piramidal que acabará explotando. Que cada uno pague en mayor o menor medida su pensión, gestionada por el estado. Un cambio que tendría que ser gradual y a lo largo de muchos años, pero claro, eso de pensar en un futuro tan lejano...

Y otra cosa que me j**e sobremanera es lo de el "bote" de pensiones a parte de los políticos. ¿Eso como se justifica??

[#94 Snow7]

Al final creo que en muchos de los países terminarán implementando un American Works, de House of Cards, empezando por EEUU, y dada la idea, seguían España, y otros.

Quienes han visto la última temporada, más o menos sabrán a que me refiero.

[#17 Findeton]

Necesitamos más inmigrantes, muchos más, para hacer sostenible el sistema de pensiones. También necesitamos darles trabajo, y para ello necesitamos un cambio del tejido productivo del país.