Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Los homosexuales tienen derecho a la vida, pero que no lo llamen vida. Rajoy dixit.
#7:
Los homófobos siempre dando por culo.
#4:
Impresionante descubrimiento: homófobos en twitter. La próxima semana, desvelamos la existencia de trolls en los foros.
Absolutamente irrelevante.
Absolutamente irrelevante.
#44:
#38 Sin ánimo de ofender, entonces los matrimonios civiles deberían ser considerados igualmente parejas de hecho, pues un matrimonio fuera de los ojos de dios también es un insulto a sus creencias. Concubinato puro y duro, mire usté.
Si nos ponemos así, me puedo crear una secta (que ya evolucionará en religión, tiempo al tiempo) en unos añitos que acoja como propia cualquier palabra para sus sacramentos y si alguien la usa en otro contexto que no es el que estos dicen, monto una pataleta, que para mi religión es una ofensa, coño.
España, estado aconfesional según la Constitución. Aunque viendo lo que se puede tardar en modificar el sacrosanto texto cuando hay voluntad...
Si nos ponemos así, me puedo crear una secta (que ya evolucionará en religión, tiempo al tiempo) en unos añitos que acoja como propia cualquier palabra para sus sacramentos y si alguien la usa en otro contexto que no es el que estos dicen, monto una pataleta, que para mi religión es una ofensa, coño.
España, estado aconfesional según la Constitución. Aunque viendo lo que se puede tardar en modificar el sacrosanto texto cuando hay voluntad...
Comentarios
Los homosexuales tienen derecho a la vida, pero que no lo llamen vida. Rajoy dixit.
#2 No tengo nada en contra de que los homosexuales coman por la mañana pero que no lo llamen desayuno.
Visto en Twitter.
Los homófobos siempre dando por culo.
#7 la primera vez que me logueo exclusivamente para votar a alguien (siempre hay una primera vez, jejeje).
#19 Al contestar ya no es exclusivamente para votar
Impresionante descubrimiento: homófobos en twitter. La próxima semana, desvelamos la existencia de trolls en los foros.
Absolutamente irrelevante.
#4, yo no lo llamaría irrelevante, lo llamaría triste, pero no hay voto de "triste"
No entiendo a qué tanto revuelo. Rajoy dijo claramente que él no lo llamaría matrimonio sino Unión de Hecho, igual que existe en Francia, Alemania e Inglaterra si mal no recuerdo, con las mismas ventajas jurídicas (es decir, siendo lo mismo de facto).
La única razón por la que no quiere llamarlo matrimonio, y esto es una suposición mía, es para no descontentar a parte de su electorado que efectivamente puede ser homófobo, conservador o más católico.
En el fondo busca tener contentos a todos (algo siempre del todo imposible, claro está), y por otro lado, siempre están los que tergiversan, inventan e insultan para moldear las palabras a su realidad ficticia (tanto del bando de los homófobos como de los anti-homofobia).
Sinceramente, que los homosexuales puedan unirse y gozar de las ventajas de cualquier matrimonio "convencional" es algo que me parece justo y normal (y por lo visto al resto de Europa también) por lo que el revuelo, una vez más, es absurdo y causado por esa enfermiza necesidad de los españoles de dividirse en dos en ABSOLUTAMENTE TODOS Y CADA UNO DE LOS TEMAS HABIDOS Y POR HABER.
Y eso, amigo #6, es lo que yo veo verdaderamente triste.
#15 "La única razón por la que no quiere llamarlo matrimonio, y esto es una suposición mía, es para no descontentar a parte de su electorado que efectivamente puede ser homófobo, conservador o más católico"
Al final todo se resume en lo mismo: Homofobia
#23 Ya, ahora me vas a decir que todos los votantes del PSOE, CiU, PNV, IU, UPyD o el partido X de la repanocha son todos gente super respetuosa, completamente tolerantes a absolutamente todo y por supuesto, el 100% de ellos están a favor de los homosexuales y sus derechos.
Pensaba que estábamos siendo serios, pero ya veo que no. De todos modos, por si no queda lo bastante claro, lo diré mediante un bonito refrán: EN TODAS PARTES CUECEN HABAS. He conocido yo votantes del PSOE a puñados que en el tema de los homosexuales daban casi tanto miedo como la Falange de la época de Franco, así que por favor, menos tonterías.
#28 "Se abre la puerta", bueno, si supieras la de puertas que hay abiertas para absolutamente todo hoy en día y que no se usan... Además, si en su último programa electoral ponía exactamente lo que ponía (y ayer lo repitió, que gozaban de las mismas ventajas jurídicas), no sé a qué viene ahora hacer lo que hizo ayer Rubalcaba tantas y tantas veces: Prejuzgar intenciones supuestamente ocultas (bueno, él lo hizo para meter miedo, obviamente, eso lo sabemos todos, ya vimos que no parecía más que un reportero entrevistando a un presidente, en lugar de un candidato a la oposición).
#47 Eh, no te excites, que yo no he dicho nada de eso.
Tu mismo has dicho que Rajoy dijo eso para agradar a un sector de sus votantes, y hacer leyes para dar la razon los homofobos es homofobia, independientemente de la gente del partido que este a favor o en contra, o de la opinión de la gente de los demás partidos. El día que el PSOE o cualquier otro haga guiños a sus votantes homofobos diré lo mismo.
#50 No lo has dicho pero claramente me ha parecido eso lo que insinuabas.
Y solo he dicho que Rajoy intenta contentar a todo el mundo, e incluso, diría que se preocupa más (como corresponde a su posición política de derechas) de los católicos, que si bien (yo soy católico, ojito, y también odio cuando se mete a todo cristo en el mismo saco cuando los hay radicales y los tenemos normales y corrientes que deciden vivir su vida en paz) pueden no ser homófobos, tampoco les entusiasma la idea de llamar matrimonio a lo mismo que ellos tienen. Aunque eso sí, garantizando la igualdad, como él mismo dijo ayer.
De todos modos, quiero seguir insistiendo en que yo lo veo como una cuestión de nomenclatura y todo el que intente profetizar más allá de eso, solo tiene ganas de malmeter y dividir, como dije en mi primer comentario. Solo pido un poco de criterio en lugar de soltar bilis a la hora de hablar de este hombre, ya que lo vengo siguiendo desde hace no mucho, observando, y no me parece una persona descabezada y rodeada de inútiles (de hecho, la verdad, dudo muchísimo, de todas todas, que Rajoy colocara a una "Pajín" o un "Pepiño", iletrados, estúpidos y subnormales, en algún ministerio).
Que estemos acostumbrados (por desgracia) a un gobierno que dice una cosa y hace la contraria (recordad su famoso No nos merecemos un gobierno que nos mienta) no implica que no existan otras personas capaces y honestas.
Solo me voy a quedar con esta frase que pronunció ayer Rajoy y que francamente me gustó mucho: Yo no soy como usted
#51 "Solo pido un poco de criterio en lugar de soltar bilis a la hora de hablar de este hombre"
Aquí el único que suelta bilis eres tu, y si no relee mis comentarios.
"de hecho, la verdad, dudo muchísimo, de todas todas, que Rajoy colocara a una "Pajín" o un "Pepiño", iletrados, estúpidos y subnormales, en algún ministerio"
Bueno, no se si reírme o llorar. Veo que no te acuerdas de la época de Aznar. El mismísimo Rajoy y los hilillos de plastilina.
"Que estemos acostumbrados (por desgracia) a un gobierno que dice una cosa y hace la contraria (recordad su famoso No nos merecemos un gobierno que nos mienta) no implica que no existan otras personas capaces y honestas."
A partir de aquí ya se te hace el culo Pepsicola con el PP,como buen Fanboy.Y se te olvida la vergonzosa escena de las mentiras del 11M
"Solo me voy a quedar con esta frase que pronunció ayer Rajoy y que francamente me gustó mucho: Yo no soy como usted"
Lo cual es una obviedad como un castillo. Rajoy tiene pelo y boca de chocho, Rubalcaba es calvo y tiene ojillos dormilones.
#59 Oh, MIERDA!! He estado discutiendo con un quinceañero!! ¿Qué haces levantado a estas horas? Vete a dormir, seguro que mañana tienes instituto.
Deduzco eso al menos, por tus expresiones tan bien formadas y tus modales exquisitos, al atacarme personalmente y, por supuesto, al no haber aprobado aún comprensión lectora (¿tienes menos de quince tal vez?), cuando yo en ningún momento he hablado del PP, solo de la figura de Mariano Rajoy, él, sin más. Con otras personas capaces y honestas no he concretado en nadie, porque no me cabe duda de que los hay hasta en los partidos más desconocidos.
Jamás hablaré así por ejemplo de Alberto Ruiz Gallardón, y, ¡oh, sorpresa! pertenece al PP.
Críos...
#60
Oh, MIERDA!! He estado discutiendo con un gilipollas!! y además con amnesia.
"cuando yo en ningún momento he hablado del PP, solo de la figura de Mariano Rajoy, él, sin más"
Mariano Rajoy es el lider del PP. Si hablas de Rajoy en calidad de presidente del PP, hablas del PP.
Lee tus propios comentarios.
#47 Bueno, el debate no voy a entrar a valorarlo, ninguno de los dos candidatos me gusta. Sólo te digo eso, que todo esto lo venden como un mero cambio de denominación, pero de lo que se trata es de poder modificar la figura jurídica luego como más les guste. Lo que hizo el PSOE es, en el Código Civil, especificar que el matrimonio podía ser entre personas del diferente o mismo sexo. Eso automáticamente les daba los mismos derechos que a los heterosexuales.
Si revierten ese cambio, ¿de verdad crees que el PP modificará las uniones de hecho para que tengan exactamente los mismos derechos que los matrimonios (derecho de sucesiones, derecho de residencia, adopción de los hijos del cónyuge, efectos tributarios, derecho a no declarar contra el cónyuge, alimentos, separación, divorcio, etc.)?
#15 El problema es que si tienen nombres distintos, jurídicamente son cosas distintas. Es abrir la puerta a recortarles los derechos que ahora sí tienen (todos los del matrimonio heterosexual).
#15 Si jurídicamente es el mismo concepto, no tiene sentido llamarle de otra manera.
¿Quieres saber por qué quiere llamarle de otra manera? Porque no quiere que tengan los mismos derechos que un matrimonio de heterosexuales, por ejemplo, para adoptar niños, pero no se atreve a decirlo porque le restaría votos.
#6 ¡Tristeee, que eres un tristeeee!
#4 No por ello se debería de denunciar. Del mismo modo que si llega una mujer maltratada a una comisaría no se le debería soltar "Impresionante denuncia: un machista entre 40 millones de españoles. La próxima semana, denuncia usted la existencia de corrupción política."
#4 Irrelevante los cojones, es muy grave. Y haciendo la vista gorda no se descubre a estos indeseables. Muy bien está que se menée y se sepa que en un país supuestamente civilizado existe este tipo de desgraciados.
GOTO #41
Próximamente en el twitter de Rajoy:
"La homofobia no debería existir, pero los homosexuales tampoco".
Es lo que tiene ser un paleto, como muy bien apunta un comentarista del artículo.
Yo no soy racista, pero creo que sale más barato comprar componentes de informática por Internet.
¡Como sois! Yo tengo muchos amigos homosexuales y no muerden a nadie.
Los tweets en cuestión:
Que cada palo aguante su vela y se responsabilice de lo que ha dicho, todos menos el "valiente" del primer tweet. Se ve que lo ha borrado.
#30 Estoy por responderles... No sé si son homófobos enfermizos o simplemente cenutrios.
#30 Al menos un par de ellos da la sensación de ser simples@masaenfurecida wannabe.
Vaya, se ha dado cuenta de que existen gilipollas de esos, porque hay que ver la cantidad de gilipollas homófobos que solo ven a una cuarta de su nariz, y a veces ni eso.
Cuando vi la noticia, que se referiría a los constantes insultos homófobos referidos a rajoy,... que por aquí por menéame se ven muchos. Siempre que los veo los voto negativo, pero no sé por qué siempre acomulan mucho karma... será que la hipocresía va de la mano de la homofobia, pero no, fue a lo obvio, a la cantidad de gente EGOISTA que existe en el mundo.
(robar a un ladrón no te hace menos ladrón, al igual que usar insultos homófobos contra un homófobo no te hace menos homóbofo)
Los paletos también utilizan Twitter; no es ninguna novedad
Mamá, mamá, me han insultado. Pero Menéame no es su mamá, así que... ¿cuál es la relevancia de esto?
Vamos a ver, modorros, que de esos que le han puesto esas burradas, casi todos son personajes ficticios de Twitter, por ejemplo
En este tema el PP la caga de forma lamentable. Y reconozco que es lo único que ZP ha hecho bien.
Me parece vergonzosa la postura de Rajoy.
Lo que Rajoy intentaba decirnos era "Aquí en España, el único que va a dar por culo voy a ser yo (y mi partido) ( y los que pagan a mi partido)"
Espero que el que tiene a Pucelo por avatar no se queje luego de que nos llaman #Fachadolid , aunque quizás sea de los que se sienten orgullosos de ese mote.
Una pena que por unos pocos (o tal vez no tan pocos) acabemos todos quedando de retrógrados, ignorantes y... gilipollas.
Por cierto, esa homofobia es para mi un motivo para tratar de evitar que el PP llegue a la Moncloa.
Ya veréis como gane Rajoy y no haya paro, no volveréis a escuchar una estadística de paro en vuestra vida.
Pero vamos a ver joder que el PP no es ningun partido homófobo. Ellos sólo han dicho que las peras con las peras, y las manzanas con las manzanas.
Decir que el PP es homófobo por no querer que se le llame matrimonio, sólo se puede calificar de INSHIDIAAAAAAA!!!!!!!!!!
Ahí se la metió doblada y bien doblada
La verdad es que no creo que Rajoy si sale elegido vaya a cambiar absolútamente nada de esa ley.
Lo que pasa es que es un partido de derechas que tiene que unir desde la derecha más extrema hasta la más suave, y ganar los votos de los que van pivotando entre un partido y otro. Y no es fácil contentar todas las posturas que se engloban ahí.
Así que ha hecho el truco del almendruco para cubrirse las espaldas: mandarlo al Tribunal Constitucional, que seguramente le dirá que no hay nada que hacer (bueno, al menos eso espero, porque a mí me parecería anticonstitucional que no todos los ciudadanos fueran iguales ante la ley), y con eso luego ya los tendría contentos a todos:
"no yo la quitaría, pero el tribunal no me deja...", "el anterior gobierno" y "no lo vamos a hacer" y se lava las manos en el asunto, a lo Poncio Pilatos.
Me parece que la política consiste en eso, en actuar de manera tan ambígua que conforme a dos personas con pensamientos diametralmente opuestos.
Dicho de otro modo: tener una cara de cemento armado
En España desgraciadamente hay muchisima homofobia. Incluso los que dicen "respetar" a los homosexuales, hacen chistecitos sin ningun tipo de gracia de gays. Lamentable lo de este país.
#18 totalmente de acuerdo... ya está bien de chistecitos sin gracia!! Que aprendan del maestro Arévalo:
¿La homofobia no debería ser tratada como una tara mental?
No se por qué tapa los nicks, cuando perfectamente con poner el comentario en Google se encuentran.
Para bien o para mal, Twitter y todo Internet es un reflejo de la sociedad. Y en la sociedad hay homofobia, lamentablemente esto es para mal. Es imposible que haya crecido la homofobia después del debate, siempre ha estado ahí, como mucho se habrá hecho eco y más notable, esto también es para mal.
El cambio de nombre esconde mucho más detrás.
http://www.dosmanzanas.com/2011/11/presidenta-del-pp-catalan-no-es-cuestion-solo-de-cambiar-el-nombre-es-cuestion-de-que-no-todos-los-efectos-civiles-son-los-mismos.html
"“Pues mire, el Partido Popular ha sido muy claro con respecto a esta ley o con respecto a leyes como la del aborto, nosotros hemos sido desde luego partidarios desde luego de modificar la ley del aborto y desde luego hemos sido partidarios de las uniones entre personas del mismo sexo, pero no con el mismo nombre que el matrimonio que todos hemos conocido hasta ahora. Nosotros habíamos dejado en el cajón, el Gobierno del año 96, un proyecto de ley de uniones civiles para parejas homosexuales y por tanto yo creo que esa es la línea de trabajo”.
“No la he entendido bien”, expresa Gemio en ese momento.
“Pues que para nosotros, desde luego, el matrimonio tal y como se contemplaba en esta ley no era lo que nosotros compartíamos, sino que nosotros creíamos en las uniones civiles…”, responde Sánchez-Camacho.
“¿Pero van a cambiar el nombre?”, insiste Isabel Gemio.
“Pues desde luego no es cuestión solo de cambiar el nombre, sino que es cuestión de que no todos los efectos civiles son los mismos. Nosotros por ejemplo no compartimos los efectos civiles de la adopción, y sí en cambio todos los efectos civiles en el resto de ámbitos”, aclara Sánchez-Camacho."
Saludos
....en los 80s había llevado la luz a un pueblo de Galicia. Toma ya!. Nadie se ha percatado del curioso parecido de Mariano Rajoy con el Apóstol Santiago? Podría ser algo más que un simple candidato político. Quizás un enviado del apóstol para salvar a España? Reflexionemos un rato.
¿Alguien se ha leído la noticia? ¿Por qué mezclar a Rajoy con twitteros?
Los comentarios... del blog... algunos son del mismo corte...
La que se viene encima
Para empezar, Rajoy dijo lo de que trajo la luz a un pueblo en los 80 como respuesta a la utilidad de las diputaciones provinciales, si empezamos errando lo que ocurrió, no podremos cimentar un buen argumento.
Para continuar, existen homofobos, pero también existen tradicionalistas que no tienen nada en contra de la homosexualidad pero si en que se llame matrimonio a su unión legal. No podemos construir un democracia donde unos tienen razón y otros no la tienen por pensar diferente, cierto es que tampoco podemos hacerlo sin igualdad, pero también es necesario respetar por igual la voluntad de los que quieren que se llame matrimonio y los que no, y luego los que tengan mas apoyos que decidan, es la base sobre la que se ha cimentado la democracia.
Lo de los insultos es deplorable, pero también me parece incorrecta los ataques de este autor comparando las leyes raciales de Nüremberg con alguien que simplemente defiende una postura que por suerte o desgracia mucha mas gente comparte.
Respeto la opinión de los que estáis aquí, pero desde mi punto de vista no deberían compartir el nombre. No tengo rechazo ninguno hacia lo homosexual, no es mi vida y por lo tanto no me afecta ni debería importarme lo que hagan los demás, pero no considero igual una unión entre hombre-mujer, que entre dos homosexuales.
Ambos debemos compartir los mismos derechos como pareja por vivir en democracia, pero la unión entre dos parejas heterosexuales tienen un significado más cercano al de la familia. La procreación, la herencia genética y todo eso nace de la heterosexualidad y ponerlos al mismo nivel es algo que no tiene sentido.
Creo que el problema de todo radica en que al PP se le apunta el interés en no permitir el 'matrimonio' entre personas del mismo sexo, cuando lo único que piden es que no se le llame 'matrimonio'; todavía no he escuchado nada acerca de derechos (a excepción de éste derecho sobre el nombre a usar).
Personalmente estoy de acuerdo, culturalmente e históricamente esa palabra se ha usado para la unión entre personas de distinto sexo; y quizás sea algo a respetar como otras cosas de la cultura e historia de cada pueblo. Si bien si por consenso se aprueba que se use ese nombre... pues adelante, yo no tengo inconveniente; lo que no se puede hacer es hacer las cosas sin consultar a esa mayoría que ha usado esa palabra desde hace cientos de años (y sí... habrá sido por temas religiosos principalmente, pero hay que respetar las creencias de todos al igual que se pide respetar los gustos sexuales).
Urgar en el tema sobre si el PP es homófobo o no, no es más que retorcer lo ya retorcido porque no lo es (y sería muy estúpido por su parte serlo).
#22 Si el problema es etimológico, el matrimonio actual no tiene nada que ver con el matrimonio romano (origen de la palabra). Y si el problema es religioso, los católicos tienen su matrimonio que nada tiene que ver con el matrimonio civil, con lo que no veo ningún problema, sólo la estrechez de miras y la homofobia que quieren ocultar en su discurso.
Que Rajoy "bailara" una fecha no quiere decir que mintiera, porque no ha mentido. El PP hace tiempo propuso una Ley de Uniones Civiles especial para homosexuales ya que la Constitución define como matrimonio la unión entre hombre y mujer. Para avalar mi verdad, lo que supone tu mentira, te adjunto noticia de El País, que no es precisamente de derechas, donde se habla del tema.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/ESPANA/PARTIDO_POPULAR_/PP/IZQUIERDA_UNIDA_/IU/PODER_LEGISLATIVO/_VI_LEGISLATURA_/1996-2000/PP/propone/ley/uniones/civiles/margen/vinculos/sexuales/elpepisoc/19970501elpepisoc_7/Tes
Me ha gustado el cierre, y es que tiene razón:
Ahora los que tienen que esconderse son ellos.
El programa electoral de los fascistas de 2004 sí dice lo de las "uniones civiles" en la página 390 (331 en el PDF). El autor del artículo se equivoca en eso.
#45 Te recuerdo que los fascistas eran un movimiento de izquierda radical italiano. Estos son de derechas. No se debe confundir, pero es cierto que propusieron esa ley por lo que el autor de la noticia miente descaradamente.
Los votos negativos a la noticia son de gente homófoba no?
No comparto las respuestas al mensaje original pero este mensaje me parece bastante insolidario por parte del autor. Es como si yo digo que a mi me importa más mi economía que lo que le pase al resto del mundo (hetero u homosexual)
Como jurista solo puedo decir que el matrimonio es una institución que proviene del derecho romano, y que ha sufrido una muy larga evolucion juridica plagada de doctrina y jurisprudencia que tras la reforma carece completamente de sentido: en mi opinion se ha metido con calzador la igualdad entre matrimonios heterosexuales y homosexuales y chirrian muchas derivadas juridicas elaboradas con el tiempo. y pondré 1 ejemplo
El dia que una lesbiana presente una demanda de nulidad de su "matrimonio" por impotencia coeundi, las carcajadas del o la juez se oiran en estrasburgo por decir un punto lejano. y esa causa existe en nuestro derecho aunque no aparezca textual.. cabe en algunbo delos apartados de causas de nulidad según la doctrina que es unánime haciendo la exégesis de ese artículo.
Impotencia coeundi: que no trempa y no puede penetrar..para que nos entendamos.
Hubiera sido mas sencillo dejar la regulacion igual y añadir un artículo: las uniones afectivas de parejas homosexuales tendran los mismos derechos y obligaciones que un matrimonio heterosexual salvas las derivadas propias del sexo.
ir en contra del madrid es ser madridofobo? ir en contra del barça es ser barçofobos? ir en contra de los homosexuales en homofobos? yo creo que no, simplemente es algo que no gusta.
No considero que Rajoy este discriminando a nadie. Lo único que dijo es que para el y para el PP la palabra matrimonio significa "pareja de hombre y mujer" y la palabra unión civil "significa pareja de cualquier sexo" ... a los dos se les daría los mismos derechos.
Pasa lo mismo con los hombre y las mujeres, tenemos palabras distintas para distintas cosas... dentro de la igualdad....
Por ejemplo cuando el señor Celoro llama a sus compañeros: Compañeros y Compañeros, no esta discriminando a nadie, ni les esta dando tratamiento distinto... solo los diferencia por sexo...todos somos humanos, personas ... pero unos son compañeros y otras compañeras.
Cuando yo llamo negro a un señor de raza negra y un chino: chino ... no estoy discriminado a nadie.
No veo cual es el problema...
#17 Sí discrimina por lo mismo que tú estás diciendo. Imagínate el caso contrario. Estás casado, y de repente dicen que tú y tu mujer no estáis casados, que sois pareja de hecho. No pierdes derechos, pero sí es discriminación. Es como si el resto del mundo dijera: has hecho exactamente lo mismo que yo, pero no lo valoro como tal, porque no me parece algo digno de llamarse así.
Lo de Rajoy me parece lo siguiente: no voy a quitarles derechos para no perder parte de mi electorado y para que no me monten nada en las calles, pero no voy a reconocer que realmente están casados, para no romper con mis votantes, que SÍ discriminan en este sentido.
#17 Ambas instituciones no tendrán los mismos derechos. Para empezar, Rajoy dejó bien clarito que quitaría la adopción por parte de parejas homosexuales.
#17 Ese es el problema, que sigues sin ver donde esta el problema.
Si fuese solo por la palabra no se hubiese montado este revuelo. Hay algo mas profundo, y se llama homofobia encubierta. ¿Que razón hay para que no se llame matrimonio si es lo mismo que un matrimonio? la única razón para cambiarle el nombre es marcar la diferencia, y si hay tanto interés por marcar la diferencia no es por casualidad.
El hecho de que moleste a algunas personas, que no se con que derecho se pueden apropiar en exclusividad de una palabra, no es una razón lógica para discriminar a nadie y mas teniendo en cuenta que a ellos no les afecta en absoluto lo que hagan con sus vidas privadas terceras personas.
Si se trata de cambiarle el nombre y cambiar los derechos (como el de adopción, que es realmente por lo que viene esto) que yo creo que es lo que van a hacer, están mintiendo descaradamente, pero si se trata de cambiarle el nombre y mantener los mismos derechos como tu dices que pretende Rajoy, entonces es una polémica totalmente innecesaria, y un enfrentamiento para nada por una gilipollez absurda.
Ahora te pregunto ¿Realmente crees que todo esto es solo por el nombre? ¿Merece la pena esta disputa, y llevarlo al constitucional solo por un nombre? ¿Tan importante es un nombre?
#17 claaaaaaro! Y en los tiempos del apartheit tampoco se discriminaba... Todos podian usar aseos, solo que diferenciados por el color de la piel. Háztelo mirar...
¡Qué pesadez con el tema! Lo que ha dicho Rajoy está bien claro, está a favor de las uniones homosexuales, pero que no se llamen matrimonio, porque para los creyentes es una ofensa al ser uno de los sacramentos, y este sacramento solo contempla la unión de hombres con mujeres.
Resumen: a ojos de la ley, lo mismo; a ojos de Dios (para el que crea), solo el matrimonio (hombre y mujer). No es tan difícil de entender, ni tampoco me parece tan difícil de llegar a este punto intermedio de respeto de unos hacia otros en el que nadie sale perjudicado.
Y los comentarios de Twitter tienen razón, España y Europa se van a tomar por culo, creo que ahora el asunto de los homosexuales es bastante irrelevante.
#38 Sin ánimo de ofender, entonces los matrimonios civiles deberían ser considerados igualmente parejas de hecho, pues un matrimonio fuera de los ojos de dios también es un insulto a sus creencias. Concubinato puro y duro, mire usté.
Si nos ponemos así, me puedo crear una secta (que ya evolucionará en religión, tiempo al tiempo) en unos añitos que acoja como propia cualquier palabra para sus sacramentos y si alguien la usa en otro contexto que no es el que estos dicen, monto una pataleta, que para mi religión es una ofensa, coño.
España, estado aconfesional según la Constitución. Aunque viendo lo que se puede tardar en modificar el sacrosanto texto cuando hay voluntad...
#44 Al final la solución será que eliminen palabra matrimonio, y dejen sólo la de "unión civil", que sirve para todos los casos.
Si el problema es el nombrecito dichoso, pues ¡a tomar por culo la bicicleta!
A nadie le importa si yo me caso con un hombre o con una mujer, y no veo por qué tendría que llamarse de una forma específica en cada situación.
Matriperas y matrimanzanas, no te jode.
PD: no te lo digo a tí, que creo que tú y yo estamos de acuerdo.
PD2: Escoge "puerta" como palabra clave en tu secta.
#38 ¿Sabes lo que pasa? Que el matrimonio civil no tiene nada que ver con creencias religiosas. Es un contrato entre dos personas y no conozco ningún contrato que cambie de nombre según sea o no igual el sexo entre los firmantes.
#38 Mira, si realmente piensa eso q dice de q la diferencia es simplemente el nombre, Rajoy es, además de homófobo, muy pero q muy tonto.
La dialéctica es otro tipo de argumentación (no se habrá leído ni de lejos la Dialéctica Materialista de Marx, por ejemplo). "Llamar a las cosas por su nombre" va de otra cosa, no de segregar a una parte de la población, q por otro lado, son tan españoles (si no más) que él.
Siendo una figura pública, sí, tiene que decir determinadas y callar otras, pero eso, precisamente eso, va encaminado hacia un agujero muy negro que ya intentaron poner en práctica nazis y que está muy en boga en Irán, por ejemplo: lo de condenar a los homosexuales no tiene nombre, vamos. Que la ONU permita ese tipo de actos y se meta en sitios donde apesta a petróleo o intereses monetarios, da una idea de por qué se mueve el mundo actual neoliberal.
Como no hay temas mas importantes, vamos a hablar de gays, trans y bollos...
Que será lo siguiente, sacar a franco en procesion para usarlo contra la derecha?.
#31 me encanta cuando votandome negativo se me da la razon.