Una investigación encontró que las mujeres tienen un impacto causal y negativo sobre la corrupción cuando se desempeñan en política. El estudio fue publicado en el Journal of Economic Behavior & Org de investigadores de Le Moyne College y de Virginia Tech. Entre sus hallazgos, la presencia de las mujeres en los gobiernos locales se relacionó negativamente con los sobornos en un análisis de 17 países europeos. Este estudio también proveyó evidencia de que la relación entre el género y la corrupción no se debe a las diferencias de estatus social.
Comentarios
Esperanza Aguirre.
#2 Rita Barberá
#3 Cristina Cifuentes
#2 #3 #4 Estadística
#6 Estadística corrupta
#6 La estadística es la que dice que si tienes los pies en la nevera y la cabeza en el horno tu temperatura media es buena...
#14 ¿Aparte de negacionista eres también antivacunas y tierraplanista?¿O esos tics te dan sólo en los estudios en los que hay diferencias por sexo?
Del artículo:
Pero estos resultados no significan necesariamente que las mujeres son inherentemente menos corruptas. Si las mujeres fueran de hecho menos corruptas, debería haber una correlación negativa significativa entre todas estas medidas de la participación femenina y la corrupción.
#17 Yo quiero de lo que tu fumas. Produce unas alucionaciones increibles.
#17 Te das cuenta de que en este mensaje refutas tu propia afirmación de #16?
#32 El autocorrector del móvil confunde eso y cosas peores.
#34 No refuta nada, dice que no son intrínsecamente menos corruptas pero que cuando están en política sí hay relación causal para que se reduzca la corrupción.
En cristiano, es un elemento externo como por ejemplo las motivaciones para estar en el Parlamento o las expectativas que otros tengan de ellas lo que es determinante, si no se vería el mismo efecto en empresas y no se da.
CC #9
#36 Lo dicho, que no demuestra ninguna causalidad. La deducción más lógica es que en las regiones menos corruptas las mujeres tienen mejor acceso a la política, pero claro eso no da para titulares clickbait...
Y cual es el motivo objetivo para que se republique ahora un estudio de 2014 que pasó desapercibido en su día?
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2434912
#37
No lo entiendo, no se puede publicar un mismo paper dos veces y aquí aparece en el tomo de Julio 2018 en el Journal of Economic Behavior & Organization con el mismo abstract que el de 2014. ¿Me estoy perdiendo algo o alguien se ha colado mucho?
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167268118300933?via%3Dihub
#44 De eso ya no puedo opinar, pero no me ha costado mucho encontrarlo con ese título.
#2 #3 #4 ytumasmismo a tope!!! Hay una diferencia entre menos y ninguna, tendremos que mandar a Coco de barrio sesamo para repasar conceptos.
#10 ¿Quién ha dicho que no lo entendemos, hijo? Es sólo un meme-hilo de corruptas
La capacidad de algunos me asombra
#11 A mi me asombra la candidez de algunos intentando vender motos
#20 Exacto, como este estudio
#24 Así que no eran memes bribón!
#4 la Kirchner.
#12 Imelda Marcos
#4 Susana Díaz
#19 Ana Botella
#21 Ana Mato
#22 Andrea Fabra
#23 Cicciolina no sé si era corrupta pero a mí me corrompió de niño.
#38 A ti, a varios miles de humanos y a unos cuantos equinos
#21 Felipa González
#25 Has hecho trampa, pillin.
#33
#3 Maria Antonia Munar
#2 Susana Díaz
Rita Barberá
Cospedal
Soraya
...
#7 La trotona de Pontevedra
#41 Brutal
#2 mae mia, nunca tan pocas palabras dijeron tanto
El titular debería haber sido: "En otros paises hay menos corrupción cuando las mujeres participan en la política"
Mi aporte es la alcadesa de La Muela: María Victoria Pinilla
http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/aragon/17-anos-carcel-maria-victoria-pinilla-exalcaldesa-muela_1145775.html
Por si a los millenials no les suena.
Correlación no indica causalidad.
De nada
#9 Precisamente el artículo demuestra casualidad.
Del abstract:
We provide robust evidence that women’s presence in parliament has a causal and negative impact on corruption while other measures of female participation in economic activities are shown to have no effect.
#16 "Precisamente el artículo demuestra casualidad."
¿Conoces la diferencia entre casualidad y causalidad?
cc #9
Es lógico, las mujeres piensan más en los demás y menos en sí mismas que los hombres, son menos ambiciosas y menos competitivas. Por otro lado egoísmo, y avaricia está relacionado con la corrupción, luego la conclusión lógica es que en teoría las mujeres son menos corruptas.
Este estudio viene a confirmar eso.
#27 Necesitas un listado de mujeres corruptas para añadir a tu comentario y que te quede más realista.
Me pregunto, si este estudio diría que los hombres son mejores, si opinarías lo mismo, a mi me da que no, no sé porque.
La corrupción no depende de lo que uno tiene en la entrepierna, sino de la cara dura que tiene y en eso todos los géneros son iguales, porque caraduras hay en todos lados.
#42 Alguna te diría que esos temas los lleva su marido y otras verían absolutamente normal que un Jaguar apareciera por arte magia en el garaje de su casa.
#42 Supongo que piensas que hombres y mujeres somos iguales, que tenemos los mismos intereses, sentimientos, aptitudes y preferencias.
Yo pienso que no es así.
#47 Pienso que hombres y mujeres tenemos los mismos derechos y obligaciones, por lo tanto, las mismas posibilidades de violar estas obligaciones cuando queramos o consideremos independientemente de lo que tengamos en la entrepierna.
Todo lo demás de que pensamos igual y todo eso, lo has dicho tú, yo no lo creo.
#48 "Pienso que hombres y mujeres tenemos los mismos derechos y obligaciones"
Claro.
"por lo tanto, las mismas posibilidades de violar estas obligaciones cuando queramos o consideremos"
No se que tiene que ver una cosa con la otra.
Es lo que te decía en mi respuesta, tu crees que hombres y mujeres tienen los mismos intereses, sentimientos, aptitudes y preferencias, y yo no.
#49 No, la diferencia entre tú y yo, es que yo no hago actos de fe basados en creencias falsas.
Sino que doy por hecho que todo el mundo que tiene la opción de robar, lo puede hacer o no, independientemente de lo que tenga entre las piernas, en cambio tú das por hecho que si es mujer, es un ser de luz, cuando está demostrado que las mujeres cuando pueden roban y engañan tanto o más que los hombres.
#50 "yo no hago actos de fe basados en creencias falsas"
No se trata de lo que tu o yo creamos.
Hombres y mujeres tienen muy distintas preferencias, desde la elección de estudios, las preferencias laborales, sus hábitos culturales, o sus gustos y aficiones.
Hay mil datos que corroboran eso y son tan obvios que no pienso buscartelos.
Supongo que para denostar este estudio y a falta de otros argumentos un poco pensados has preferido insistir en eso del "todos somos iguales y por tanto robamos igual" aunque la realidad te contradiga, y no sepas explicar porqué.
#51 La realidad no me contradice en nada: Esperanza Aguirre, Cristina Cifuentes, Rita Barberá y un largo etc.
El único que cree aquí que las mujeres son seres de luz que no rompen un plato eres tú, la realidad no te da la razón.
Por cierto, por si en algún momento te lo planteas mentalmente, aunque lo dudo ya que persigues un dogma de fe nada más. Las mujeres tienen menos presencia en puestos altos, por lo tanto menos oportunidad de robar, pero cuando llegan robar, roban igual. Otra cosa, es que hablemos de contexto, porque no es lo mismo una democracia consolidada, donde hombres y mujeres apenas roban, a una semi-democracia donde por mucho que tú te empeñes en negar, el que llega arriba roba todo lo que pilla.
#52 "La realidad no me contradice en nada: Esperanza Aguirre, Cristina Cifuentes, Rita Barberá..."
" ) que no son horas.
Es un típico "no argumento": "Como hay mujeres corruptas, no puede ser que las mujeres sean menos corruptas".
"El único que cree aquí que las mujeres son seres de luz que no rompen un plato eres tú..."
Otro "no argumento": ¿Cuando he dicho yo eso?.
"Las mujeres tienen menos presencia en puestos altos, por lo tanto menos oportunidad de robar, pero cuando llegan robar, roban igual"
Bien, vamos avanzando, y al menos te has salido del "hombres y mujeres somos iguales, por tanto robamos igual", es una pena que ni siquiera te hayas leido el titular de la noticia (la noticia mucho menos), donde dice que el estudio se refiere a las mujeres que participan en politica (por tanto las que si que tienen puestos altos, y oportunidad de robar)
" se encontró que la corrupción era menor en países en los que había más participación parlamentaria de las mujeres."
"Otra cosa, es que hablemos de contexto, porque no es lo mismo una democracia consolidada, donde hombres y mujeres apenas roban, a una semi-democracia..."
Tampoco aciertas, cosas de no haberte leido la noticia, y fiarte solo en tus prejuicios:
"En un análisis comparativo de más de 125 países, se encontró que la corrupción era menor en países en los que había más participación parlamentaria de las mujeres"
Supongo que ante un estudio que diga que los hombres asesinan mas que las mujeres, o que los negros de EEUU cometen mas delitos que los blancos, seguirás con tus mismos "no argumentos":
"No puede ser, esos estudios están mal, porque hombres y mujeres, blancos y negros tienen los mismos derechos y obligaciones".
Bueno, te dejo argumentando ("no argumentando
Buenas noches
#53 Cuando argumentes, procura no mentir, porque sino resulta ridículo.
El que no te has leído la noticia eres tú, bueno, ni leerla ni entenderla. Porque claramente los países donde más mujeres hay en altos cargos son países más democráticos, por lo tanto menos corruptos, debido a este hecho y a que las mujeres en su mayoría ocupan menos altos cargos, es por lo que se produce lo que dice el artículo que tú interpretas a tu forma, siguiendo tu dogma de fe.
Cuando una persona argumenta como yo lo estoy haciendo, y no encuentras la forma de contra argumentar, acabas haciendo el ridículo y para solucionarlo pones caritas, lo que son una falta de respeto.
Si, mejor huye, así no haces el ridículo anda y yo que pensaba que podía argumentar con una persona con cerebro, ya veo que no, una pena.
Ahh, baso mis no argumentos, en lo que dice alguien a quien tú desprecias:
"Tania Verge, doctora en Ciencias Políticas de la Universidad Pompeu Fabra, que investiga la interacción entre género y política, también afirma que "a mayor presencia de mujeres en instituciones y consejos de administración de empresas, menos severa es la corrupción y se registran menos sobornos a las autoridades públicas".
"La menor prevalencia de la corrupción entre mujeres puede deberse simplemente a que tienen menos posibilidades de involucrarse en ella"
Sin embargo, advierte de que no podemos establecer una relación directa entre un incremento de la presencia femenina y un menor índice de corrupción, sin entender que ellas y ellos experimentan, perciben y sufren la corrupción de maneras muy diferentes. En opinión de Verge, la menor prevalencia de la corrupción entre mujeres puede deberse simplemente a que tienen menos posibilidades de involucrarse en ella".
Típico pseudoestudio coñoherido marichulo.
Cristina Cifuentes
El título del estudio ya indica parcialidad. Women and corruption: What positions must they hold to make a difference?
Curiosa forma de empezar un estudio...
We examine the precise role(s) in which women have an impact on corruption.
Es decir, vamos a descartar todos los empleos que no den el resultado deseado...
Igual por eso se encargan de que haya pocas en cargos de responsabilidad
Hay menos corrupción cuando hay democracia.
Lo demás son chorradas.
Pero son más puñeteras...