Un mes después de la publicación de la tarifa a la que EDF debía comprar la electricidad eólica, en un esquema similar al español, el decreto es anulado y la tarifa retirada. Dicen que es una retirada temporal, pero esto de momento convierte en inviables económicamente las nuevas instalaciones. El artículo explica la lucha entre los diferentes lobbies que operan en este campo. Particularmente llamativa es la existencia de Vent du Bocage, un lobby antieólico que parece ser un pronuclear encubierto. Traducción completa y comentada en comentario 1
Comentarios
TRADUCCION DEL ARTICULO
EL CONSEJO DE ESTADO SUSPENDE LA TARIFA DE COMPRA DE LA ELECTRICIDAD EOLICA
El Consejo de Estado ha anulado la decisión ministerial que fija la tarifa a la que Electricité de France (EDF) ha de comprar la energía eólica. Hecha pública el 6 de agosto, esta decisión es una zancadilla al desarrollo de los aerogeneradores. En efecto, estos por ahora no son rentables si no se obliga a EDF a comprar la electricidad que generan. Un decreto del 10 de julio fijó el precio de esta compra en 8.2 céntimos por kwh para los 10 primeros años de explotación. Este texto fue atacado por la asociación Vent du Bocage, opuesta al desarrollo la energía eólica. El Consejo de Estado suspendió el decreto por un defecto de forma, al no haber consultado a los organismos adecuados durante la preparación del texto.
Aunque la decisión no compromete el funcionamiento de los molinos ya instalados, sí bloquea la apertura de nuevos parques. En efecto, los operadores no pueden funcionar sin firmar un contrato con EDF, quien no los podrá firmar sin un decreto que fije el precio. Según André Antolini, presidente del sindicato de energías renovables, “es probable que los contratos que debían firmarse en las próximas semanas deban sufrir un retraso”. Para Jean-Louis Butré, presidente de Vent du Bocage, “la decisión del Consejo debería normalmente suponer la suspensión del programa de construcción solicitado por el lobby de los promotores, que hace actualmente se beneficia de unas bases tarifarias que ya no existen”.
FALTA DE TRANSPARENCIA
En el ministerio de ecología, se resalta que el Consejo de Estado ha apreciado un vicio de forma, pero no ha cuestionado el modo de cálculo de la tarifa. Un nuevo decreto, que retomará lo esencial de las disposiciones del anterior, será rápidamente preparado, y “debería estar listo en septiembre”, se señala desde la oficina del ministro.
Esta “peripecia desagradable”, según Antolini, sucede cuando el Instituto Montaigne, de inspiración neoliberal, cuestiona el interés económico de la energía eólica en Francia. En un estudio publicado a final de julio, el instituto concluyó que un desarrollo amplio de la energía eólica “no responde a una necesidad de Francia, e induciría sobrecostes para la colectividad que podrían sobrepasar los 2500 millones de euro al año en el horizonte del 2020”. El instituto señala particularmente a la tarifa de compra, señalando que “un precio demasiado alto genera rentas indebidas en detrimento del interés general”.
El sindicato de energías renovables prepara una respuesta a este análisis. Debería resaltar que los mecanismos de ayuda pública “son necesarios para dar una visibilidad de largo plazo a los inversores”. Sin embargo, este debate es muy difícil de desenredar, dada la falta de transparencia, y que la conclusión del Instituto Montaigne debería ser compartida por todos: “los datos oficiales sobre los costes del desarrollo de la energía eólica en Francia son cruelmente erróneos. En pos de la transparencia, sería útil que se publicara una evaluación oficial de los objetivos fijados por el Grenelle (*) en materia de medio ambiente”.
_____
Notas a la traducción
(*) La Granelle Environnement parece ser una especie de órgano consultivo, o de think tank pero con carácter oficial, en el que se desarrollan las ideas y directrices que marcan la política medioambiental francesa. http://www.legrenelle-environnement.fr/grenelle-environnement/spip.php
- En un comentario de un lector en el margen derecho de la página, se explica que la campaña de la asociación antieólica Vent du Bocage parece fundamentalmente inspirada por los argumentos de los AREVA y los lobbies pronucleares. Luego dice textualmente “tras asistir a una de sus conferencias, se puede dudar de la honestidad intelectual y científica de sus promotores. Esta asociación tiene buenos “trucadores” de imágenes, pero se olvida de mostrar los castillos arruinados por las centrales nucleares, como en Blayais. ¿Quién lo paga?”
#6 la prima por compra de energía alternativa es algo habitual. No se si esa cifra será correcta pero desde luego es más cara que el resto. EN otro ejemplo parecido a partir de este otoño el gobierno español ha decidido reducir la prima a las instalaciones solares, y ahora andan todos terminando a toda pastilla las huertas para entrar en la tarifa vieja porque con la nueva no es rentable. De hecho ya han echado a mucha gente de empresas de paneles por este tema. http://www.empresuchas.com/la-empresa-de-renovables-ingeteam-despide-a-un-cuarto-de-su-plantilla-de-sesma/
La cuestión es si como sociedad queremos potenciar las energías alternativas y pagar sobreprecios por las mismas, o creeemos que la eficiencia económica es lo que debe llevar a las mismas a ser viables.
#3 no, lo que se plantea no es subvencionarla, sino que las compañías electricas esten obligadas a comprar la energía electrica sobrante proviniente de las instalaciones eólicas de la gente. Esta energía la compañía electrica la revende a otras casas. Basicamente hace que la energía generada por los molinos de viento pueda ser usado por los vecinos y que el que la genere cobre por esta energía que genera. Como ves es una muy buena medida y justa con todos. Pero claro, no interesa a los que construyen grandes centrales y ganan dinero con ello.
Que daño ha hecho Sarkozy y aún no ha acabado...
#12 Bueno, explícame qué solución mágica tienes para asegurar que los resíduos nuecleares del planeta no harán ningún daño a la humanidad durante los próximos 10.000 años. O pregúntale a una aseguradora lo que costaría un seguro para ese plazo. Cuando tengas el problema solucionado puedes venir a darme lecciones.
#6 obviamente las compañías electricas van a llorar y jurarán que les estás matando y arruinando (luego presentaran beneficios de millones de euros). Porque es muy grave para ellas y podría reducirles los beneficios que la gente genere su propia energía y la comparta. Por eso, cortar el tema de raíz es muy importante para ellas. Pero producir la energía en el sitio ambientalmente tiene muchas ventajas, porque no hay perdidas por transporte de electricidad (que son muy grandes), no necesitas grandes lineas que transporten la energía (y te evitas los campos magnéticos de estas grandes lineas), las cargas se balancean entre los vecinos. Son todo ventajas... para el medio ambiente y los usuarios. Las compañías electricas evitarán este modelo todo lo que puedan.
Y otra vez, sobre lo que dicen de que perderán mucho dinero, solo son lloros. Luego presentarán millones de euros de beneficios.
Por que no hay que subvencionar la investigación en energías alternativas y seguir dependiendo del carbón, el petróleo y las nucleares?
Ah, si, para que unos pocos puedan seguir siendo multimillonarios y vivan con todos los lujos que deseen.
Eso es lo importante, lo rentable, y lo que sí tiene un "fin social directo".
esto de momento convierte en inviables económicamente las nuevas instalaciones.
Bueno, pues que investiguen mas en energia eolica para que sea viable economicamente. ¿Por que habria de subvencionarse -es decir, pagar dos veces, una de ellas sin opcion del ciudadano de no pagar si no te gusta- una fuente de energia ineficiente? No creo que sea cuestion de conspiranoias pronucleares: yo como ciudadano prefiero que no se den esas subvenciones, pues eliminan parte del incentivo que tienen las empresas de mejorar cuando tienen que ganarse ellas mismas todo el dinero. A mi esto me recuerda a la SGAE, "necesitamos que el gobierno robe a los ciudadanos X dinero y nos lo de a notrosos, para que podamos seguir viviendo de modelos de negocio improductivos".
#17 Supongo que te referirás al mantenimiento de las nucleares ¿verdad?
#20 Considero poco honesto utilizar una coyuntura que no creo le parezca bien a nadie como argumento en contra de las renovables. Es como si dijeras para qué vamos a invertir en investigación científica si solo sirve para hacer de oro a la industria farmacéutica. Eso si, de salvar vidas nada de nada. Si para poder seguir viviendo en este planeta es necesario que alguien se haga de oro pues adelante, eso si, preferiria que no. Desarrollar renovables nos tiene que costar dinero a todos, sino es que vamos mal.
Evidentemente nunca llueve a gusto de todos.
#12: Lo de los peces mutantes (pez mutante) vino de un grupo que yo no consideraría ni siquiera ecologista. Lo de la radiacción, si no te la crees, vete a Ucrania, que hay una ciudad con miles de viviendas listas para ser okupadas.
Una preguntilla para todo el mundo: ¿Quién pagará la gestión de los resíduos durante miles de años? Es más: ¿Dónde habéis pensado dejar los que se producen en España?
Viene al pelo la referencia al artículo de Antonio Ruíz de Elvira en el blog de ecología de El Mundo el día 23 de julio http://www.elmundo.es/elmundo/2008/07/23/ecologia/1216801958.html Copio y pego:
Es esta la razón por la que se dice: "la energía solar es muy cara. La energía solar genera pobreza". Es claro. Es cara para los que hoy controlan el monopolio. Genera la pobreza de los multimillonarios actuales. Pero genera mucho trabajo y mucho dinero para cientos de millones de personas.
Es la misma razón por la que se promueve la energía nuclear: riqueza concentrada en muy pocas manos, en vez de la riqueza extensa de la energía solar.
#3 Porque la subvención es este caso es la única manera de que sean rentables ANTES de que se nos acabe el petróleo. Si dejas que el mercado se encargue, nadie invertirá en renovables hasta que el petróleo sea lo suficientemente caro. Imagínate, ahora un 15-20% de la energía ya es eólica en España. Si no se subvencionase, sería 0%. Habríamos perdido años de avance tecnológico(y eso que ya vamos con años de retraso). Es que hay gente que piensa en subvenciones y se imagina a ganapanes cobrando el dinero y rascándose la barriga. Las subvenciones también pueden ayudar a fomentar determinadas tecnologías que son prometedoras pero que no aún no son rentables para competir de tú a tú con el resto.
#12 La culpa de los accidentes nucleares es de ETA.
pues mejor para nosotros. Que ellos sigan con la tecnologia nuclear, que ahi si que no les vamos a coger nunca, mientras nosotros desarrollamos la eolica, que de momento, no vamos mal.
Esto es una lucha de intereses pura y dura.
Negocio, aunque sea a costa de dejar residuos radiactivos durante miles de años contra energia limpia y renovable.
Lo de las subvenciones es una disculpa pues todo pais debe promocionar con ayudas a todo aquello que suponga una mejora para los ciudadanos y ayudar al desarrollo de ello para que en el futuro sea rentable
(Chiste inocente y sin ánimo de polémica, lo juro):
#12 Pero qué otra cosa podías opinar tú respecto a las nucleares, Sr. Burns.
#3 Estoy contigo. No obstante, para mí la noticia aquí es que los grupos de presión hayan podido revertir una decisión que, bien o mal, ya estaba tomada, y la lucha de intereses que tan bien cuenta el artículo. Pero es cierto, siempre hay que apoyar que las cosas se hagan más eficientemente, gastando menos recursos.
¡¡¡qué pena de mundo!!!!
¡¡¡¡qué pena de planeta!!!!
qué pena de gente.
#31 Mira, en esto estamos de acuerdo, lo realmente caro de la nuclear es el tratamiento de los residuos por miles de años, coste que nunca se tiene en cuenta, que realmente es incalculable y que lastra la nuclear a rehusarse como fuente de energia.
Si en el futuro se inventa un sistema que permita almacenar energía eficientemente y a bajo coste, se podría llegar a plantear, pero no antes.
Ya existe, se llama hidrógeno, pero mientras haya gente empecinada en no apostar por ello, su optimización y desarrollo será muy lento.
#27 Añado mas, ¿que pasará dentro de 4 o x años cuando el Uranio escasee y su precio sea inadmisible y tengamos que prescindir de las nucleares? En los últimos 4 se ha multiplicado ¡¡por 10!! y ningún pro nuclear lo dice. Desengañaos de una vez hombre.
Alguien por Meneame estará contento
#13 Precisamente al revés. Cuando el petróleo se vaya acabando (no es una cosa de hoy para mañana) estas tecnologías se irán haciendo rentables. La subvención a la producción debería estar totalmente prohíbida, dediquemos ese dinero a investigar, y no necesariamente en energía solar. No es que sean ganapanes rascándose la barriga, pero hay gente que se ha metido a especular. Esto lo demuestra el lobby que han montado y que al día siguiente de bajar las subenciones han anunciado el despido de personas. Personalmente, me gusta pagar por las cosas exactamente lo que valen, no me gusta pagar dos veces: las subenciones injustas y el precio especulativo que han provocado esas subvenciones.
#31: ¿Te sirve dotar a las centrales hidráulicas de sistemas de bombeo?
Es que además de ahorro, es independencia. España podría ser un país autosuficiente en energía, o casi autosuficiente.
#5 El punto clave, que yo no sé responder, es si ese precio de 8,2 céntimos es un precio alto que permita recuperar los costes de instalación de una tecnología que aún es cara, es decir, una subvención encubierta, o si es un precio normal de mercado. En el artículo aparece citado el instituto Montaigne ("de inspiración neoliberal" dice el artículo literalmente) diciendo que ese precio es un sobrecoste para Francia en la producción de electricidad de 2500 millones / año. El punto clave de todo esto es saber si eso es cierto o no.
Bien, aquí el lobby pro-"ecologista", por decir algo, liderado por iberdroa, acciona, acs (las dos últimas han cambiado levantar pisos por levantar molino) entre otras se han cargado cualquier posibilidad de nuevas centrales atómicas en España. Mientras tanto, corbatas y linternas aparte, la tarifa eléctrica sigue subiendo
#26 Si hay algo sobre lo que está claro que Ruiz de Elvira no tiene ni puta idea es sobre economía. http://www.juandemariana.org/comentario/1865/carta/ruiz/elvira/marte/
#27 Las centrales nucleares más modernas (que, evidentemente, no son las que están en funcionamiento en España) son capaces de reutilizar la mayor parte de los residuos. El tratamiento de los que quedan es más seguro que el que producen las centrales de carbón.
#28 El uranio era y sigue siendo una parte insignificante del coste de una central nuclear. No pienses en términos de combustibles fósiles. El uranio que "escasea" es el que se encuentra poco menos que en superficie. No se busca ni se extrae más porque, la verdad, no hace falta. Como ya he dicho no es un coste importante.
#30 ¿Independencia? Energías como la solar o la eólica no pueden, por su propio funcionamiento, funcionar como electricidad base, es decir, garantizada. Todo sistema eléctrico necesita un porcentaje considerable de esa electricidad base, de modo que no, no puedes generar todo, ni siquiera un porcentaje importante, con energía solar y eólica. Si en el futuro se inventa un sistema que permita almacenar energía eficientemente y a bajo coste, se podría llegar a plantear, pero no antes.
Estamos gobernados mundialmente por lo peor de cada casa. Ladrones, especuladores, banqueros, sindicatos, etc. Y nosostros locos con la eurocopa, ot, olimpiadas, gran hermano y pasapalabra. Vamos bien
Es muy sencillo: si consigues que un político compre acciones de nergía eólica, ésta saldrá adelante. Si la competencia consigue que compre aciones de energía nuclear, no saldrá adelante.
Así es como funciona el mundo.
Yo quizás como soy socialista (y por lo tanto NO soy del PSOE) creo que estas energías que cuestan caras ahora pero es un ahorro para un futuro cercano merecen ser subvencionadas.
Me alegro enórmemente por los franceses. A ver si en España se reduce el número de idiotas por m2, así como el de profesionales del catastrofismo y el apocalipsis y pronto este gobierno de mediocres y medianías hace lo propio.
Yo todavía no entiendo eso de financiar lo que no es rentable y no tiene fin social directo.
Bien hecho. A ver si hacen lo mismo en España y dejamos de pagar el 600% del precio de mercado de la energía solar a los ecocapitalistas.
Bueno, la energía nuclear es y será siempre absolutamente segura. No puede ocurrir ningún accidente, y los resíduos no pueden ser nunca un problema, aunque pasen miles de años. Y el que diga lo contrario es un miserable.
#2 Tenía yo algunas dudas sobre la capacidad y honradez de Acebes. Ahora no tengo ninguna. La energía nuclear es segura, tanto que los ecólocos antinucleatas se tienen que inventar peces mutantes y radiaciones inexistentes para asustar a los previamente asustados como tú. Los residuos son menos peligrosos que los de las plantas de carbón (por una simple cuestión números, decenas de toneladas de una nuclear a decenas de miles de una planta de carbón). Además, no producen casi nada de CO2. En fin, que te ha salido mal el chiste. En fin, gracias por rehabilitar a Acebes de una vez, que desde el 2004 la gente no para de decir paridas sobre él, sobre todo los zurdos.