Portada
mis comunidades
otras secciones
#47:
#26 Los que se abstienen son los intensitos que siempre hacen un despliegue de filosofía barata que podría haber eclipsado en su día a la revista bravo.
-No voto porque todos son iguales.
-Ningún partido representa mi individualidad ni la expresividad de mi alma.
-La democracia es todo una mentira, yo no voto.
-Para qué voy a votar si al final van a hacer todos lo mismo.
Suelen ser argumentos de gente que facilmente lleva tatuado "CARPE DIEM" en alguna parte de su cuerpo o petardos que se creen más inteligentes de lo que son
-No voto porque todos son iguales.
-Ningún partido representa mi individualidad ni la expresividad de mi alma.
-La democracia es todo una mentira, yo no voto.
-Para qué voy a votar si al final van a hacer todos lo mismo.
Suelen ser argumentos de gente que facilmente lleva tatuado "CARPE DIEM" en alguna parte de su cuerpo o petardos que se creen más inteligentes de lo que son
#2:
Es ridículo y humillante cómo le toman el pelo a los españoles
#5:
Y como no podía ser de otra forma, a @Nonfotis le parece sensacionalista que se dude sobre que un político cobra 30.000 € al año...
Nadie más sospecha que este chico cobra por lo que hace en Menéame?
Nadie más sospecha que este chico cobra por lo que hace en Menéame?
#4:
Esto se soluciona fácil, si se descubre mentira en cualquier declaración en el congreso se te juzga por traición y unos cuantos años de cárcel, por supuesto, desde que se te descubre ingresas en preventivo. Si no se hace es por que a muchos o a todos les va bien así
#13:
El sueldo medio son 1.889€ brutos al mes. Son 22.668€. De 22.668€ a 30.000€ hay bastante distancia.
Esa cifra es para 12 pagas. Quien cobra 14 tiene un sueldo bruto inferior. Y hay mucha gente que cobra más que eso. Yo cobro muchísimo mas que eso. Y mi oficina está plagada de gente que contan más que eso.
Esa cifra es para 12 pagas. Quien cobra 14 tiene un sueldo bruto inferior. Y hay mucha gente que cobra más que eso. Yo cobro muchísimo mas que eso. Y mi oficina está plagada de gente que contan más que eso.
#6:
Yo esto lo solucionaba facilmente. Elecciones fuera, partidos fuera del Congreso, diputados elegidos por sorteo entre las personas que estén apuntados al paro.
Comentarios
#26 Los que se abstienen son los intensitos que siempre hacen un despliegue de filosofía barata que podría haber eclipsado en su día a la revista bravo.
-No voto porque todos son iguales.
-Ningún partido representa mi individualidad ni la expresividad de mi alma.
-La democracia es todo una mentira, yo no voto.
-Para qué voy a votar si al final van a hacer todos lo mismo.
Suelen ser argumentos de gente que facilmente lleva tatuado "CARPE DIEM" en alguna parte de su cuerpo o petardos que se creen más inteligentes de lo que son
#47 Te votaría 10 veces si pudiese. El estar esperando al partido perfecto para acudir a votar me resulta una actitud totalmente ingenua. No existe el partido perfecto ni el cambio inmediato. Sin embargo existe la alternativa a lo establecido y el cambio siempre es paulatino.
#52 el problema es cuando el cambio no es tal y la gente comulga con ruedas de molino.
#61 Me parece mayor problema el inmovilismo como iniciativa al cambio. Es una contradicción y un despropósito.
#65 Ya, pero también estás mandando un mensaje: no vamos a aceptar cualquier cosa. No vamos a aceptar "otro" político más. Si nos traicionas no tienes futuro.
Así que no es tanto inmovilismo como desilusión. Ayer ponían una carta de un cura hacia Pablo Iglesias. Creo que explica muy bien las razones de por qué un partido que pareció a mucha gente un soplo de aire fresco se está estrellando con tanta rapidez.
Si Pablo Iglesias no fuese tan fan de sí mismo posiblemente ahora tendría pie y medio en La Moncloa. Con un PP en caída libre y un PSOE que aglutina el voto con la pinza en la nariz y los de Ciudadanos cada vez más indistinguibles del PP había (hay) espacio para crecer.
Pero no, han ido rebajando sus promesas y han ido incumpliendo sistemáticamente todas sus prédicas cuando les venía mal ponerlas en práctica. El resultado es lógico: aquellos que simpatizaron con Podemos por hartazgo con los de siempre y ganas de cambiar las cosas se han desilusionado. Aquellos que se integraron en los círculos con intención de trabajar por mejorar las cosas han visto que realmente a nadie le importaba un carajo sus aportaciones y se han desilusionado.
Ahora mismo son prácticamente indistinguibles de aquello que prometieron combatir. ¿Esperan que la gente a la que han decepcionado les siga votando porque "son diferentes"? Que no cuenten con ello. Que deje de suplicar un ministerio y se centre en proponer cosas y en exigir cosas. La gente puede darte el beneficio de la duda en un principio pero como la cagues volver a recuperar su confianza es mucho más difícil.
#70 Que se han equivocado, creo que puedo aceptarlo (todos nos equivocamos).
Que son indistinguibles.... Hombre, yo creo que hay muchas diferencias. Los partidos tradicionales han conseguido que cuatro tonterias, hayan parecido que son iguales que los tradicionales. Cuando ni de coña es asi.
#80 Cuatro tonterías como haberse zumbado a la mitad moderada del partido.
#52 o radica y a peor.
( Que puede pasar)
#52 para mí sí, el P-LIB. No se si tú habrás buscado lo suficientemente bien, pero yo estoy muy satisfecho con la mera existencia de ese partido.
#52 yo no le voy a votar porque no representa mi individualidad ni la expresividad de mi alma.
#47 O gente práctica que comprueba indefectiblemente que el resultado no habría cambiado lo más mínimo si hubiera votado.
#68 La puta participación es lo que hecho que España no sea gobernada por el trifachito.. Que definitivamente suponía el mal peor.
Y el voto es de las pocas cosas que te igualan con el marqués de turno
#72 También igualan con el tonto del pueblo, y sobre todo con los mediocres.
#77 Eso no sería un problema si se invirtiera en educación y se penase la manipulación mediática
#87 Yo me estoy refiriendo a la realidad actual, no a un mundo utópico.
#72 cómo sabes que el trifachito es el mal peor? tienes un tercer ojo que todo lo ve y puedes ver cuál habría sido nuestra situación actual con ese trifachito. O es que eres un cuñao de barra da bar que comenta así porque ha leído muchos tweets de su cámara de eco?
#68 ¿Meter la cabeza bajo tierra e ignorar la realidad es ser práctico? ¿Desde cuándo?
¿Te imaginas que los esclavos hubieran tenido esa actitud? No, hombre, no. Para qué vamos a montar una revuelta si esto va a seguir igual.
Es más, yo invito a toda esa gente a que siga esa línea de pensamiento y la apliquen hasta sus últimas consecuncias.
¿Para qué comer si vas a morir? ¿Para qué intentar ganar dinero si te lo vas a gastar? ¿Para qué ducharse si te vas a volver enmierdar?
#73 Está claro que no has entendido mi argumento, porque explicas una cosa diferente y pones ejemplos que no vienen al caso.
#76 He entendido perfectamente el argumento del conformista. Y ser conformista está bien cuando cagas dinero o perteneces a la clase dirigente.
#95 Confirmas que no lo has entendido; pues vale, no pasa nada. Aprovecha que voy a cenar con el presidente del gobierno y pasa por delante de mi casa, que por debajo de la puerta a veces sobresalen algunos billetes de 500 €.
#121 Se ve que no has entendido lo que digo aquí #68.
#47 Lo de Carpe Diem me ha llegado al alma.
#88 Ese tipo de especimen está cortado por el mismo patrón.
#47 Bueno igual dentro de cuatro años ya no aspiran a votar al partido perfecto, liderado por el equipo perfecto y el perfecto líder, por supuesto.
#47 parece que no conociste a Antonio García-Trevijano en vida, es hora de que lo conozcas ya muerto. Formó parte de uno de los partidos más votados de España.
Es ridículo y humillante cómo le toman el pelo a los españoles
#2 Nos faltan el respeto de una manera miserable.
#2 Bueno, un 20% ya hemos espabilado y votamos en consecuencia.
El 80% restante, pues tienes un 5% que dirige el cotarro y al 95% que se traga las gilipolleces del 5%, las cacarea sin ningún sentido y vota en consonancia como buenos esclavos.
#21 Un 20%?
Y te faltan los "listos" que se abstienen
#21 ¿Con ese 20% a quién te refieres?
#41 A los que no votan pp, psoe, c's, vox o ciu.
#46 Claro, porque todos saben que los diputados de Podemos viven en la austeridad de sus chales
#64 Y este es el nivel del votante medio con moral de esclavo. La caricaturización por falta de argumentos. Y es normal, cuando políticamente, o por su gestión, no los puedes pillar, te vas a la anécdota, a lo personal.
. Todos los que habláis del chalet como si fuese aquello el Edén nunca tenéis argumentos de peso más allá de cuatro gilipolleces que hayan dicho Casado, Inda, Riverita o Pagascal.
A una mera compra legal, y cuyas consecuencias se sometieron a la militancia.
Y lo más triste y patético es el constante cacareo
Todavía estoy esperando a las portadas e informativos hablando de la casa de lujo de riverita y de cómo ha hecho para pagársela.
Pero claro, perro no come perro.
Ser de izquierdas no significa hacer voto de pobreza.
#69 El argumento está al nivel del post al que respondía
#74 Gracias por darme la razón con un comentario tan elaborado.
#74 le puedo responder yo?
"A los que no votan pp, psoe, c's, vox o ciu."
#69 quieres decir, que todos los que no votan a lo que a mi me gusta, son malos, no?
y ya está, con eso, ya llega para ver el nivel que tienes argumentalmente hablando.
Ah y lo de que nadie habla de la casa de lujo de riverita.... cuando vas a entender, bueno, "vais" que lo que se critica no es que se compren un chalet? es ilegal? no, lo han comprado con dinero negro, de trata de blancas o algo raro? no, es su dinero conseguido de forma legítima? si, hasta aqui, como tu, yo, o Albert Rivera.... el problema viene con esto:
y
https://www.telecinco.es/elprogramadeanarosa/ana-rosa-quintana/ana-rosa-pasa-24-horas-con-pablo-iglesias_5_2048100001.html
Donde critica EXPRESAMENTE a los políticos que compran chalets de lujo de 600000€ y se van a vivir a urbanizaciones "alejadas de lo que le pasa a la gente"
A ver si encuentras lo mismo pero dicho por Rivera, a ver donde encuentras tu una crítica al hecho de que alguien gaste su dinero como le de la gana por parte de otro político a parte de Iglesias y Montero.
PD:https://www.youtube.com/watch?v=2D1BqdSTIQs aqui tienes el de Irene Montero.
Lo que se critica es la HIPOCRESÍA, decir una cosa y cuando conviene hacer toda la contraria, sobretodo cuando van de defensores del pueblo.
y
https://www.telecinco.es/elprogramadeanarosa/ana-rosa-quintana/ana-rosa-pasa-24-horas-con-pablo-iglesias_5_2048100001.html
Donde critica EXPRESAMENTE a los políticos que compran chalets de lujo de 600000€ y se van a vivir a urbanizaciones "alejadas de lo que le pasa a la gente"
A ver si encuentras lo mismo pero dicho por Rivera, a ver donde encuentras tu una crítica al hecho de que alguien gaste su dinero como le de la gana por parte de otro político a parte de Iglesias y Montero.
PD:
#79 Si eres un currito y votas a quien no defiende tus valores por supuesto que es malo. ¿O ahora va a ser bueno tirarse piedras al mismo tejado?
Me importa un pito la hipocresía que tenga de puertas para adentro de su casa. Si no roba y su partido sigue mirando por la mayoría por mí como si se compra un Soyuz y lo planta en su jardín.
#93 y alguien ha criticado eso? o solo su hipocresía? y que tal cuando echenique no pagó la SS del tipo que le cuidaba? o de espinar vendiendo una VPO ganando dinero? son lobos con piel de cordero.
#98
. Los argumentos del ridículo. El constante insulto a la inteligencia. Como no tengo nada que criticarle a Podemos en su gestión pública y política me retrotraigo al pasado de sus dirigentes, cuando no formaban parte de Podemos, para encontrar sus trapos sucios. Sean delito o no. Y encima qué delito 
.
Es una argumentación tan triste y tan pobre.
Cacarear como un lorito las chorradas de personajes de la caverna mediática para intentar dar la sensanción de que todos son iguales.
¿Pero es que no te das cuenta de lo absolutamente patético que es? Puedes criticar su programa político desde el conocimiento, desde los datos, desde la legalidad... Pero criticarles a base de gilipolleces como estas lo único que te hacen parecer es el típico cuñado que no da para más.
#64 Que tiene que ver una cosa con la otra? Que problema hay en que se compren lo que les salga de las narices con el dinero que ganan?
#82 Que tiene que ver una cosa con la otra?
Si sigues la línea de citas verás a qué viene el comentario. El articulo trata sobre el tren de vida de los diputados opuesto a lo que declaran la mayoría de ellos. Un usuario dice que "nos quieren tomar el pelo a los españoles". Hasta aquí, todo sencillo.
Ahora viene un usuario y comenta que "un 20% de los votantes no se dejan engañar y votan en consecuencia", cuando es preguntado por otro usuario a quién se refiere con ese "20%" él dice que a todos los que "no votan pp, psoe, c's, vox o ciu". Es como decir que los que están fuera de ahí, como Podemos, no tratan de engañar a los españoles y por eso son dignos del voto de los "que no se dejan engañar". De ahí mi referencia al chalé, intentando dar a entender, que esos a los que consideran dignos de voto porque no tratan de tomar el pelo a los españoles, también tratan de tomar el pelo a los españoles. ¿Cómo tratan de hacerlo? Pues exactamente igual que hacen el resto (ese 80% que el usuario criticaba), pues dándoselas de humildes y luego comprándose un casoplón.
Que problema hay en que se compren lo que les salga de las narices con el dinero que ganan?
A nivel legal, ninguno. Ahora, como personajes de la vida publica que son podemos opinar sobre ello del mismo modo que el articulo opina sobre la aparente diferencia entre sus humildes sueldos y su tren de vida.
Espero haberte aclarado tus dudas respecto al comentario.
#86 Una cosa es mentir sobre lo que ganas (que es sobre lo que va el articulo).
Otra meterse una hipoteca a no se cuantos años.
Puede ser que sea incoherente con alguna cosa que ha dicho. Pero yo no lo veo, ni de lejos, lo mismo.
Iglesias no creo que sea pobre (ni tiene que serlo), pero tampoco creo que tenga el tren de vida que pretendes.
#86 Como no se lo pongas en un esquema, no lo van a entender.
#86 No se debe aclarar nada a quien no quiere entender.
#2 Bueno, les siguen votando, imagino que les gustará
Y como no podía ser de otra forma, a@Nonfotis le parece sensacionalista que se dude sobre que un político cobra 30.000 € al año...
Nadie más sospecha que este chico cobra por lo que hace en Menéame?
#5 ¿Cuál es el problema de que vote sensacionalistas a un titular y a un enlace de un programa de tv que se caracteriza por ser sensacionalista a más no poder?
¿Sabes que está prohibido hacer listados de usuarios que votan noticias?
#27 Ver quien vota negativo y sacar a relucir la poca justificación de su voto, es nuestra única herramienta contra los sectarios que votan según su ideología política y no según el contenido, sin aportar la más mínima justificación...
La justificación que has dado ahora es que todas las noticias de la sexta son sensacionalistas...
#27 : Aprovecharse de que en laSexta tienen ciertos momentos y tics (empezando por la presencia del golpista Inda) tirando a sensacionalistas para señalarla como paradigma del sensacionalismo, cuando la gran mayoría de los demás Medios (desde los de Mediaset hasta casi todos los "digitales" que han proloferado como setas) son infinitamente más sensacionalistas, populistas y mendaces, no es solo injusto, sino tan extraño, que nos recuerda que laSexta es la única televisión donde se pueden escuchar la mayoría de las verdades incómodas en España.
#5 de casa se viene llorado.
#37 Ah qué no se puede criticar un comportamiento reprobable?
#62 Tú mismo, pero está mal visto. Los votos son para eso, no para que vayas señalando a quien vota lo que no te gusta. Pa ya so.
#37 Pues como quiten los comentarios de queja y protesta en Menéame, aquí no queda ni el apuntador.
#5 No creo que tenga que justificar nada. Yo no he votado sensacionalista, porque rara vez lo hago, pero la sexta es un medio de lo más sensacionalista y Bernardos és un boca chancla.
Tambien me parece obvio que cualquier político recibe bastantes más prevenidas que las que declaran. Los pagos en especie son muy interesantes cuando tocas poder. No creo que nadie se sorprenda tampoco.
Mi voto sería más bien irrelevante, pero esa irrelevancia es la que me desmotiva a votar.
#94 Entonces te parece bien votar sensacionalista simplemente al ver la fuente no? sin valorar el contenido... Y que no estamos hablando de Okdiario, laSexta puede ser otro medio del establishment pero es de lo mas libre que tenemos en la tele, y yo respeto bastante a este señor, que ha repartido en mayor o menor medida a todo el mundo..
Y te parece obvio que los políticos mientan en su declaración y por ello es irrelevante tratar este tema? Porque es algo socialmente aceptado¿ Pues a mi me irrita bastante el ver como nos meean en la cara, quizás soy yo el raro..
#100 Me parece tan irrelevante que la noticia ahora mismo ya tiene 5 negativos. Eso es la democracia.
Esto se soluciona fácil, si se descubre mentira en cualquier declaración en el congreso se te juzga por traición y unos cuantos años de cárcel, por supuesto, desde que se te descubre ingresas en preventivo. Si no se hace es por que a muchos o a todos les va bien así
#4
#4 espera que aún se quitan una parte del sueldo, o alguna prebenda... ahí estaban hace poco haciendo cola por ipads...
#4 A los condenados por delitos cometidos dentro de la política deberían quitarles todos los beneficios (paro, pensionaza de escándalo,...) que supone haber ejercido dentro de ella además de embargarles parte del patrimonio (en función de la gravedad). Es fácil saber cuando un político ha puesto patrimonio suyo a nombre de un familiar o amigo. Y éste podría ser embargado también, eso por no hablar de que se podría acusar al familiar de complicidad en el asunto.
Ya verías como más de uno se lo pensaba.
#84 Los ciudadanos votamos a partidos que no llevan nada de eso que comentamos en mente, eso debe ser que nos va bien así
#84 Y los sueldos públicos pivotar entorno al SMI. Ejemplo: Presidente 400% SMI, Minitro 350%SMI Diputado 300%SMI. Ya verás como también hacen por subir el SMI
Pero, ¿cómo van a legislar en su contra sus majestades los nobles del parlamento?
El sueldo medio son 1.889€ brutos al mes. Son 22.668€. De 22.668€ a 30.000€ hay bastante distancia.
Esa cifra es para 12 pagas. Quien cobra 14 tiene un sueldo bruto inferior. Y hay mucha gente que cobra más que eso. Yo cobro muchísimo mas que eso. Y mi oficina está plagada de gente que contan más que eso.
#12 #13 #7 Es ridículo poner el foco ahí
#14 ¿Es ridículo poner el foco en el sueldo en un artículo en que se festaca que no se cree alguien que se gana un supuesto salario medio que se saca de la manga?
#81 30.000 es una cifra muy cercana al salario medio español, una referencia que ha utilizado para ilustrar la idea, os hubieseis quedado más tranquilos si hubiese dicho "No me creo que la mayoría gane poco más del salario medio español"?
Creo que entra dentro de lo aceptable y que sólo en menéame podría salir este debate..
#13 Corresponde a 1.669€ brutos en 14 pagas.
#16 Vamos, mileurista.
#13 Joder, el único que ha echado cuentas y ni un puto positivo. Lo arreglo rápido.
Está claro.
#1 debe saber la diferencia entre la media y la mediana
#50 Si no se (nos)cree los del medio , mucho menos se (nos) va a creer el mediano
#50 Y la moda.
#50 exacto. Creo recordar que salario medio ronda los 1700 o más incluso. Según en artículo serían 30.000 anuales.
Pero que la mitad de los trabajadores cobra menos de 1000€. Que son 12000 anuales.
Esa es la mejor manera de ilustra la diferencia entre media y mediana.
Yo esto lo solucionaba facilmente. Elecciones fuera, partidos fuera del Congreso, diputados elegidos por sorteo entre las personas que estén apuntados al paro.
#6 Hay algunas declaraciones de bienes más creíbles, a que no adivinas de quienes son?..
#8 Me da igual. La ley de hierro de la oligarquias funcionan en todos exactamente igual.
#11 Mira hacia donde apunta la caverna y verás quién está fuera del meollo
#17 Si ya se quienes son, y me da igual. Siguen siendo un partido político. Y los partidos políticos son un cancer. Se llamen Podemos, se llamen PP.
#18 Lol.. tú no te complicas mucho no? Sabes que en el contexto actual, la única forma de cambiar las cosas es a través de la política no?
#19 Si. Cuando mandaba Franco no había partidos políticos y se hacía política (no, no estoy blanqueando a Franco). Si ahora mismo inicio una iniciativa legislativa popular estoy haciendo política y no soy un partido político.
En la Corona de Aragón existía la insaculación (te ahorro el buscarlo: https://es.wikipedia.org/wiki/Insaculaci%C3%B3n) lo que lleva a una forma de gobierno que se llama Demarquía (https://es.wikipedia.org/wiki/Demarqu%C3%ADa). Yo soy político. Quiero la Demarquía.
Efectivamente, la única forma de cambiar las cosas es a través de la política, por eso quiero un sistema politico así en lugar de una monarquía parlamentaria.
#22 Esos ciudadanos elegidos al azar serían igualmente corruptibles... No cambiaría gran cosa... Pero si es lo que quieres para España, funda un partido político y que te voten..
#25 Serían más dificilmente corruptibles. Al menos para los poderes fácticos es más dificil sobornar a 200 tios cada uno de su padre y de su madre (y no sabes muy bien por donde te puede salir alguno), que hacerlo a una élite de un partido.
No se por qué me has recordado a Esperanza Aguirre... 😉
#29 El problema no es la esencia del sistema que tenemos, el problema son sus debilidades, si tuviésemos un marco regulatorio lo necesariamente duro y un poder ejecutivo fuerte e independiente; la transparencia podría ser casi total y la corrupción y la manipulación mediática duramente castigados
#25 Es que el segundo paso sería que las leyes las tuviera que votar el pueblo. El Congreso (por ejemplo) solo las redactaría.
#6 ¿Por qué entre los que estén en el paro? A mi me gustaría participar en el sorteo.
#9 Bueno, pues a ti también. En definitiva era por hacerlo más radical, pero la idea debería ser que todos los españoles pudieramos representar. Se acababan las historias ya.
#6 monarquía -> república -> imperio (Roma)
después de la prostitución de la democracia va una dictadura (para limpiar los despropósitos que ha ido desarrollando, porque no queda otra forma de limpiarlos, y porque está claro que con ellos no tiene mucho recorrido [viabilidad].
#42 Pues fíjate que este sistema lo he asimilado yo siempre con una dictadura "democrática". Un gobierno "contratado" formado por buenos profesionales que destaquen en su terreno y con una serie de políticas a muy largo plazo a desarrollar, controlado por un parlamento elegido aleatoriamente.
#6 Perfecta manera de conducir a un país a la ruina. Trasladando la responsabilidad de gobierno a unas personas que no te garantizan ni que estén en sintonía política con el resto de sus conciudadanos ni seguramente lo estén entre ellos, imagina cómo serían los plenos, la toma de decisiones y qué capacidad tendrían para defender los intereses de todos los españoles.
#57 Por simple estadística, es más normal que con un sistema de demarquía los representantes tengan más sintonía ideológica con sus conciudadanos que lo que actualmente ocurre, sobre todo con la disciplina de partido, con la cual es como si tuvieras solo a 6 personas representando a todo un país.
#6 Las tonterías que hay que leer, madre mía.
#78 Como veo que con tu análisis, debate y propuestas me has desarmado completamente y me has dejado sin palabras para responderte, no me queda otra que dejarte unos cuantos enlaces para que aprendas un poco más de mi "tontería":
https://es.wikipedia.org/wiki/Demarqu%C3%ADa
http://www.le-message.org/?lang=es
https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%89tienne_Chouard
https://mises.org/es/wire/olvidemos-la-democracia-electoral-y-demos-una-oportunidad-la-%E2%80%9Cdemarqu%C3%ADa%E2%80%9D
Es que la media no da idea de lo que cobra la mayoría, para saberlo hay que calcular la moda y eso es algo que ningún ente oficial va a hacer ya que suelen pertenece a ese grupo cuyo sueldo hace que la media esté muy por encima de la moda
#7 para saberlo hay que calcular la moda y eso es algo que ningún ente oficial
https://www.ine.es/jaxiT3/Tabla.htm?t=10882
#20 #7 ya llegan los tontomoda
este señor es un impresentable que va por la vida de economista dando lecciones como si fuera un cuñado más arrimandose al sol que mas calienta y opinando de manera interesada con los argumentos que mas dinero le den a él mismo.
podeis verlo en youtube riendose de un hombre que estaba hablando de burbuja inmobiliaria mientras el señor bernardo se la negaba sin ninguna educación.
basta ya de hacer famosos a gilipollass
Si los sueldos estuvieran distribuidos simétricamente alrededor de un valor medio, la mayoría no podría estar sobre ese valor medio, sino el 50%.
Pero como no están distribuidos simétricamente, el dato significativo para saber cuál es el sueldo más frecuente no es el sueldo medio, sino la mediana de la distribución.
#30 Eso no es correcto. La mediana de la distribución reparte los valores a ambos lados, y no hay ninguna garantía de que la mediana vaya a coincidir con el valor más frecuente, aunque en este caso el valor más frecuente vaya a estar más cerca de la mediana que de la media.
Para entender el modo en que se distribuyen los sueldos es mejor proporcionar varios estadísticos: mediana, media, 1er y 3er cuartil, mínimo, máximo, desvación estándar, etc. O incluso representarlos gráficamente, que ahí ya sí que tienes toda la información posible.
#35 Por eso he dicho
el dato significativo para saber cuál es el sueldo más frecuente
y no he dicho cómo obtener de manera exacta el sueldo más frecuente.
Debería haber dicho "más significativo" para evitar lecturas precipitadas.
#35 #54 Creo que la mediana es lo que intuitivamente todos entendemos por "sueldo medio", porque es lo que cobra una persona situada en el medio de una hipotética lista de sueldos.
La moda o salario más frecuente es un parámetro muy puñetero de calcular porque depende de cuánto afinemos las medidas. Me explico: si agrupamos los sueldos en tramos de 100€ mensuales, el más frecuente podrían ser por ejemplo 1100€. Pero si los agrupamos en tramos de 1 euro, tal vez sea especialmente frecuente el sueldo de 1324€ porque es justo el que cobran todos los carteros de España. Estas cifras son inventadas, lo que intento explicar es que "el sueldo más frecuente" no es tampoco una medida fiable.
#92 #54 La media es la media, y la mediana es la mediana. Sé que existe confusión entre legos, pero eso es algo que no afecta a este debate, porque creo que los dos teníamos claro de qué hablábamos. Cuando se habla de salario medio, hay que entender que las pocas personas con salarios muy altos desvirtúan ese número haciendo que no sea un indicador efectivo de lo que le ocurre a la mayor parte de los españoles. Mi punto era, símplemente, que la mediana es una medida muy incompleta, no menos incompleta que la media. En general, cualquier estadístico aislado es poco representativo, incluso conociendo la distribución de fondo.
Respecto a la moda, opino lo mismo, es una medida muy artificiosa, que podría estar situada en algún punto raro de la recta (aunque lo normal es agrupar en tramos, y al final, por como se comportan los salarios, es probable que en este caso ese número sea muy cercano a la mediana.
Yo insisto en que más vale mostrar varias medidas, o incluso la distribución completa, si se tiene esa información. Muestra un histograma con intervalos de 100€ y vas a ver cómo está distribuida la riqueza salarial de forma muy clara, sin engaños ni manipulaciones de ninguna clase. En su defecto, más vale presentar varias medidas, como el 1er y 3er cuartil, media, mediana, mínimo y máximo, para que al menos nos podamos hacer una idea de cuánta gente hay en cada tramo.
#35 Está claro que el más frecuente es la moda, pero con un único dato para comprender la distribución (sin gráfico ni percentiles), la mediana es el que más información da y en una campana normal suelen agruparse entorno a ella la mayoría de los valores.
Yo creo que el valor más útil en este caso es la mediana. La moda y la media son mas propensas a dar una visión equivocada.
#24 Tampoco. Imagina un caso donde tienes 10 personas de las cuales 4 cobran 1€, dos cobran 1000€ y los otros 4 cobran 1 millón de euros. La mediana son 1000€. Pero también la mediana son 1000€ si todos cobran 1000€, y son 1000€ si la primera mitad cobra 900€ y la segunda 1200, o si la primera mitad cobra 1€ y la otra mitad cobra 1001€.
La información real es la curva de distribución. Ni moda, ni media ni mediana dicen nada más útil la una que la otra, la cual es una reducción de un dato que no permite ver la situación.
El titular tiene truco: este señor conoce la diferencia entre la media y la mediana estadisticas.
#12 ¿No sería más útil la moda en este caso?
#20 los dos datos son interesantes, y tiene lecturas diferentes. Y serían mucho mejores indicadores de la realidad que la media.
#20 No, la moda es el valor más repetido. Y lo más probable es que no haya dos valores iguales.
#39 se puede hacer una moda a rangos. Sin contar los céntimos, o rangos de 10 o 100 euros. Sería interesante.
#58 Cierto, pero aún así sería más representativo la mediana.
#39...y coincide mas con lo que pretende el titular. Otra cosa es que lo entienda el lector medio.
"No me creo que la inmensa mayoría esté ganando como el sueldo medio español, que son 35.000 euros". (por cierto que la trasncripción del video está mal porque en el video dice de 35.000 a 40.000 euros
Ha subido el salario medio a 30.000 años en el ultimo mes? porque que yo sepa el sueldo medio ronda los 22.000 euros y el sueldo moda (el más común) los 17.000 euros
#38 Vamos a ver, estamos hablando de Gonzalo "no-hay-burbuja" Bernardos.
Aquí venimos a hacer demagogia. Si no te gusta, ya te estás largando con tus datos fascistas.
#44 Datos fascistas?
#44 Entré para poner positivo al comentario que nombrara que este tío es simplemente un payaso. Busquen en youtube gonzalo bernando burbuja inmobiliaria.
En general, el debate no tiene desperdicio como indicador de lo que manipulan los medios.
Hay una persona que dice la verdad y casi lo matan en directo.
Este tío me hace cambiar de cadena cada vez que sale en tv. ¿Aquí pretende decirnos que la gente gana más?
Para ser profesor universitario no sabe muy bien como funciona la media aritmética.
#48 es un impresentable, eso es lo que es
Pues si son mayoría entrarán dentro de la media.
Fácil jajajaja.
Esto pasa por confundir la media con la mediana. Si los estudios sacaran las medianas, a más de uno se les quedaría boca de besugo, pero claro, es hay cosas que no quieren saberse...
A mi me parece de un sensacionalista que echa para atrás.
No. Por eso es el sueldo medio, no el sueldo del percentil 80%.
Gracias por la obviedad
Este es el que decía que alquilar es tirar el dinero y que comprar vivienda es una inversión segura, que era imposible que cayera de precio.
Menudo lumbreras y más aquellos medios que le dan voz.
#90 Bueno, lo cierto es que el tiempo le está dando la razón.
Bernardos tiene toda la razón, no queda bien en este país que haya gente hormiguita en la política porque entonces muchos van a clamar que están ahí para forrarse, en muchos casos es para tener una vida cómoda y punto.
Si se supiera el sueldo medio de cada diputado/senador y las dietas que tienen mas de uno vería que con una vida lógica y con ese sueldo en dos legislaturas si no se les va la cabeza tienen el piso pagado.