Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 Si eres accionista de Iberdrola lo entiendo, sino no. En cuanto al precio es indiferente porque te van a cobrar lo mismo. Posiblemente menos, porque los ciclos combinados están parados cobrando lucro cesante, y la energía producida en esa central nuclear la pagamos a precio de la producida en un ciclo combinado, la tecnología más cara del régimen ordinario. Y si peta, por alargar más allá de la vida útil para la que fue construida, el desastre lo va a pagar el estado y los que les pille la radiación.
#2:
Por fin algo de cordura. Esta central está ya más que amortizada. No podemos permitirnos reemplazarla por una nueva térmica de gas.
#10:
#6 siento no haberme explicado bien, las que operan a un 12 % de su capacidad son la totalidad de centrales de ciclo combinado que suelen ser las últimas que entran a vender electricidad, ya que las que tienen prioridad son las renovables, (entran siempre que estén produciendo energía, aunque a veces se les ordena parar, habeis visto por la carretera molinos con las aspas sin paralelas? ) y la nuclear, porque el procedimiento de parar una central nuclear dura de 10 a 14 días según tengo entendido.
#8 el uranio también hay que importarlo, a la vez que también tenemos que exportar los residuos que se generan, por norma se los suele llevar Francia para un procesado que dura varios años y luego nos los devuelve. Como no tenemos almacen permanente, le tenemos que pagar un canon para que sigan manteniendo esos residuos que han producido las centrales nucleares, pero no lo pagan las empresas que estuvieron explotando esas centrales, sino tu, yo, y tu vecino el del 3°A a traves de Enresa https://www.enresa.es/esp/inicio/conozca-enresa/financiacion "Para la cobertura de los costes que se generan en la gestión de los residuos radiactivos procedentes de las centrales nucleares y de su desmantelamiento se crea una prestación sobre el kilovatio hora nuclear generado". Esto te está diciendo, que por cada kw/h generado, una parte de lo que pagas en la factura, va a sufragar esos futuros gastos de gestión de los residuos, así como el desmantelamiento de la central... las empresas explotadoras se lavan las manos una vez que termina la producción de electricidad y entra a trabajar Enresa y asume todos los gastos.
#8 el uranio también hay que importarlo, a la vez que también tenemos que exportar los residuos que se generan, por norma se los suele llevar Francia para un procesado que dura varios años y luego nos los devuelve. Como no tenemos almacen permanente, le tenemos que pagar un canon para que sigan manteniendo esos residuos que han producido las centrales nucleares, pero no lo pagan las empresas que estuvieron explotando esas centrales, sino tu, yo, y tu vecino el del 3°A a traves de Enresa https://www.enresa.es/esp/inicio/conozca-enresa/financiacion "Para la cobertura de los costes que se generan en la gestión de los residuos radiactivos procedentes de las centrales nucleares y de su desmantelamiento se crea una prestación sobre el kilovatio hora nuclear generado". Esto te está diciendo, que por cada kw/h generado, una parte de lo que pagas en la factura, va a sufragar esos futuros gastos de gestión de los residuos, así como el desmantelamiento de la central... las empresas explotadoras se lavan las manos una vez que termina la producción de electricidad y entra a trabajar Enresa y asume todos los gastos.
#3:
#2 No hace falta construir ninguna central nueva. Según Red Eléctrica en 2018 operaron a un 12% de capacidad https://www.elconfidencial.com/sociedad/2019-11-11/mix-energetico-futuro-flexible-ciclos-combinados-bra_2319455/
por lo tanto, la razón de alargar la vida útil de la central nuclear da un poco que pensar ya que sería facilmente reeplazable.
por lo tanto, la razón de alargar la vida útil de la central nuclear da un poco que pensar ya que sería facilmente reeplazable.
#20:
#4 en las cientos de centrales del mundo ha habido tres accidentes reseñables en total, dos por errores humanos y uno por un tsunami. No parece que las centrales "peten" por ser viejas, entre otras cosas porque las revisiones y el control som tantas y tan detalladas que cuando un operario en el almacén choca un carrito contra algo, acaba en las noticias "accidente en la central nuclear de xx".
Yo tengo la siguiente opinión: las mucleares mo se tenían que haber encendido cuando se hizo. Fué una cagada y sw generaron muchísimos resíduos a largo plazo.
Una vez llevan 50 años produciendo resíduos, ahora tenemos sistemas muchísimo más eficientes, incluso de reutilización del resíduo para generar combustible. Es decir, la cantidad y peligrosidad de los resíduos de ahora es pequeña comparada con antes.
Si tenemos que construir un depósito geológico si o si para los resíduos antiguos, nos es igual hacerlo para 100 que para 120. Entonces, lo lógico es aprovechar las nucleares mientras se pueda, y cuando se apaguen, pues se apagan y listo.
Pero mira alemania, que se fué dw verde, apaga las nucleares...y tiene que dar caña a las termicas!
Nucleares? En 1960 no. Hoy, pues aguantarlas hasta que se pueda prescindir de ellas.
Yo tengo la siguiente opinión: las mucleares mo se tenían que haber encendido cuando se hizo. Fué una cagada y sw generaron muchísimos resíduos a largo plazo.
Una vez llevan 50 años produciendo resíduos, ahora tenemos sistemas muchísimo más eficientes, incluso de reutilización del resíduo para generar combustible. Es decir, la cantidad y peligrosidad de los resíduos de ahora es pequeña comparada con antes.
Si tenemos que construir un depósito geológico si o si para los resíduos antiguos, nos es igual hacerlo para 100 que para 120. Entonces, lo lógico es aprovechar las nucleares mientras se pueda, y cuando se apaguen, pues se apagan y listo.
Pero mira alemania, que se fué dw verde, apaga las nucleares...y tiene que dar caña a las termicas!
Nucleares? En 1960 no. Hoy, pues aguantarlas hasta que se pueda prescindir de ellas.
#1:
Es de abril del 2020, pero he visto que no había nada subido y me parece importante teniendo en cuenta el historial y la antigüedad de la central.
Comentarios
Por fin algo de cordura. Esta central está ya más que amortizada. No podemos permitirnos reemplazarla por una nueva térmica de gas.
#2 No hace falta construir ninguna central nueva. Según Red Eléctrica en 2018 operaron a un 12% de capacidad https://www.elconfidencial.com/sociedad/2019-11-11/mix-energetico-futuro-flexible-ciclos-combinados-bra_2319455/
por lo tanto, la razón de alargar la vida útil de la central nuclear da un poco que pensar ya que sería facilmente reeplazable.
#3 Pero entonces yo lo veo al revés. Si tenemos una central amortizada al 12% de su capacidad ¿Por qué no aumentamos su producción?
#6 las que operan al 12% son las centrales de ciclo combinado, las nucleares operan al 100% permanente (excepto cuando están en parada técnica).
#7 Ah vale, lo había entendido mal. Gracias
#6 siento no haberme explicado bien, las que operan a un 12 % de su capacidad son la totalidad de centrales de ciclo combinado que suelen ser las últimas que entran a vender electricidad, ya que las que tienen prioridad son las renovables, (entran siempre que estén produciendo energía, aunque a veces se les ordena parar, habeis visto por la carretera molinos con las aspas sin paralelas? ) y la nuclear, porque el procedimiento de parar una central nuclear dura de 10 a 14 días según tengo entendido.
#8 el uranio también hay que importarlo, a la vez que también tenemos que exportar los residuos que se generan, por norma se los suele llevar Francia para un procesado que dura varios años y luego nos los devuelve. Como no tenemos almacen permanente, le tenemos que pagar un canon para que sigan manteniendo esos residuos que han producido las centrales nucleares, pero no lo pagan las empresas que estuvieron explotando esas centrales, sino tu, yo, y tu vecino el del 3°A a traves de Enresa https://www.enresa.es/esp/inicio/conozca-enresa/financiacion "Para la cobertura de los costes que se generan en la gestión de los residuos radiactivos procedentes de las centrales nucleares y de su desmantelamiento se crea una prestación sobre el kilovatio hora nuclear generado". Esto te está diciendo, que por cada kw/h generado, una parte de lo que pagas en la factura, va a sufragar esos futuros gastos de gestión de los residuos, así como el desmantelamiento de la central... las empresas explotadoras se lavan las manos una vez que termina la producción de electricidad y entra a trabajar Enresa y asume todos los gastos.
#10 No entiendo muy bien qué quieres decir. La gestión de residuos la paga el consumidor en su precio del kWh. ¿De qué otra forma si no debería ser entonces?
Si no lo paga el cliente, lo paga la empresa y lo acaba pagando el cliente también. Es que es de cajón.
#11 El problema es que nadie me ha sabido calcular cuánto dura y cuesta la gestión de residuos hasta que sean inertes. Ese es el verdadero coste de la energía nuclear.
#21 Empieza definiendo qué entiendes por inerte en un residuo radiactivo
#26 Que sea tan radiactivo como un plátano.
#34 El radón es más radiactivo y nos rodea...
#35 Tan radiactivos como el radón, entonces, y ya me haces el cálculo.
Me encanta Galicia.
#34 hay zonas de España en las que la radiación natural de fondo es muy superior a la que emiten los plátanos. ¿Qué hacemos entonces con esas zonas? ¿Las declaramos como zonas de exclusión por radiación?
#39 Joder, hoy es el Dia del Asperger.
Bien, "inerte" es que la radiación emitida por el residuo al equivalente a la media de radiación del continente donde está ubicado en el último año anterior a la fecha de en que empezamos a almacenarlo.
Dicho esto. ¿Cuanto cuesta almacenar de forma segura todos los residuos pasados y presentes de Cofrentes hasta que lleguen a ese estado?
#41 Es lo que ocurre cuando defines las cosas en base a plátanos, campos de fútbol o Cristianos Ronaldos.
El coste de almacenamiento en un AGP es CERO. Como mucho lo que cueste mantener la alarma para evitar que nadie ajeno a la instalación intente entrar.
#44 Joder, vaya invento ¿Y cuantos AGP de esos maravillosos dices que hay construidos y en funcionamiento de forma efectiva? ¿Cero? Coño, como las centrales de torio, esa eterna viejoven promesa.
Esconder algo y olvidarse de ello no lo veo yo muy razonable. Suena a tirarlo a la fosa atlántica y salir corriendo sin mirar atrás.
De todas maneras, aceptemos pulpo como animal de compañia. Dígame ahora: ¿cuanto costará la custodia del combustible nuclear hasta hoy producido en Cofrentes hasta que sea todo enterrado en el AGP no consruido y tiremos la llave?. Incluya la parte alicuota de construcción del AGP, que alguien debe pagar esa obra.
Una cifra, please, Una cifra.
#45 Ah coño, que ahora quieres hablar de infraestructuras para seguir apoyando tu tesis de que los residuos cuestan un ojo de la cara. Veamos, preguntas que cuántos hay construidos ¿Te parece el que se está construyendo en Finlandia o el de ? Ah no, que eres muy exigente y quieres que esté ya terminado. ¿Entonces el WIPP de Estados Unidos te viene bien o tampoco porque está en otro continente? A lo mejor como es militar tampoco te gusta. Pues oye, mientras tanto habrá que tirar de los temporales, que creo que hasta el día de hoy siguen dando el mismo resultado.
En cuanto coste, España tiene que pagarle a Francia por el almacenamiento de sus residos porque después de la cagada de moratoria nuclear que se aplicó en este país el tema de la nuclear ha sido tabú desde entonces y no se ha querido hacer absolutamente nada por miedo a la opinión pública. Más de 2000 millones nos cuesta al año por no querer abordar a tiempo un problema que se conocía desde hace décadas. Mientras, en otros países como Finlandia, Suencia, Francia o Reino Unido han optado por hacer las cosas bien y gestionarlos ellos mismos con sus propios almacenes temporales. Que ojo, una vez construido el coste de almacenamiento es ridículo. Si quieres más cifras pregunta al Ministerio de Transición Ecológica, a ver cómo de bien se está llevando ese tema. Pero insisto que ese precio no es el coste de almacenar los residuos sino el precio que pagamos para que otros lo hagan por nosotros.
Ahora dame tú a mí cifras, ¿cuánto nos cuesta el reciclaje de paneles fotovoltaicos? ¿El de las palas de los generadores eólicos? ¿Cuánto nos costará descolmatar los embalses cuando sea necesario hacerlo? ¿O acaso eso no es ningún problema por tratarse de energías renovables?
#55 No me das una cifra. Correcto, es lo esperado. Llevo años demandando esas cifras a pro-nucleares y nunca me las han dado. Deben ser imposibles de calcular o algo.
Abrete un hilo sobre el reciclaje de residuos en renovables si te interesa, a mi no me vengas con hombres de paja.
#21 mucho seguramente pero el debate de la nuclear no debe ser los costes, creo que las ventajas de la nuclear es su aprovechamiento al 100% prácticamente un 90% de su tiempo, el no tener que importar materiales de un mismo sitio (uranio sale de bastantes países que no tienen problemas geopolíticos y en España hasta el 2000 en Salamanca) y el más importante viendo el problema de calentamiento global que tenemos, no expulsa co2
)
Seguramente el material resultante, si conseguimos generadores de 4º generación podremos usar el material consumido para volver a generar energía
El tema que si nos ponemos con centrales de ciclo combinado, cuanto dinero va a resultar la cantidad ingente de co2 que expulsa a la atmosfera? Que repercusión directa va a tener en todo?
Los problemas, siempre lo digo, de uno en uno, y ahora mismo el co2 es nuestro mayor problema (mi opinión vaya
#60 Los generadores de 4º generación están a 50 años en el futuro, como la fusión. Llevan desde 1950 a 50 años en el futuro.
Lo de pasar de tirar bidones radiactivos a la fosa atlántica (y salir corriendo sin mirar atrás) a ser adalides de la bajada del CO2 sin despeinarse lo dejamos para otra película.
El problema de un residuo radiactivo es que teniendo gobiernos que planifican entre 2 años (en el caso de las democracias occidentales) y 10-15 años (en el caso de China) como cojones gestionamos un producto que es tan peligroso durante cientos de años.
#61 si no te puedo decir que no, solo que digo que los problemas uno a uno
El que tenemos ahora peor es el calentamiento global, incluso te digo que para vidrios no reutilizables prefiero usar plástico porque requiere menos energía para hacerse y desprendemos menos co2 aunque dejemos el plástico tirado en el mar (ejemplo demasiado bestia pero para que te hagas una idea)
no vamos a dejar de poner el aire acondicionado ni tener la luz y el ordenador encendido, necesitamos energía, las renovables son el futuro y un 70% de los días el presente, pero hay otro 30% que no podemos quemar gas, prefiero usar nuclear
#11 eso mismo pensé yo. El consumidor paga siempre de una manera u otra. Otro tema es que sea un coste permanente que se tenga que afrontar generación tras generación porque no hay otro remedio
#3 una central de ciclo combinado genera CO² y el gas es caro y hay que importarlo.
#3 Se dice NU-CE-LAR
#3 "sería fácilmente reemplazable" ¿Pero cual es el punto de reemplazarla? ¿Qué ventajas se esperan?
#2 Si eres accionista de Iberdrola lo entiendo, sino no. En cuanto al precio es indiferente porque te van a cobrar lo mismo. Posiblemente menos, porque los ciclos combinados están parados cobrando lucro cesante, y la energía producida en esa central nuclear la pagamos a precio de la producida en un ciclo combinado, la tecnología más cara del régimen ordinario. Y si peta, por alargar más allá de la vida útil para la que fue construida, el desastre lo va a pagar el estado y los que les pille la radiación.
#4 en las cientos de centrales del mundo ha habido tres accidentes reseñables en total, dos por errores humanos y uno por un tsunami. No parece que las centrales "peten" por ser viejas, entre otras cosas porque las revisiones y el control som tantas y tan detalladas que cuando un operario en el almacén choca un carrito contra algo, acaba en las noticias "accidente en la central nuclear de xx".
Yo tengo la siguiente opinión: las mucleares mo se tenían que haber encendido cuando se hizo. Fué una cagada y sw generaron muchísimos resíduos a largo plazo.
Una vez llevan 50 años produciendo resíduos, ahora tenemos sistemas muchísimo más eficientes, incluso de reutilización del resíduo para generar combustible. Es decir, la cantidad y peligrosidad de los resíduos de ahora es pequeña comparada con antes.
Si tenemos que construir un depósito geológico si o si para los resíduos antiguos, nos es igual hacerlo para 100 que para 120. Entonces, lo lógico es aprovechar las nucleares mientras se pueda, y cuando se apaguen, pues se apagan y listo.
Pero mira alemania, que se fué dw verde, apaga las nucleares...y tiene que dar caña a las termicas!
Nucleares? En 1960 no. Hoy, pues aguantarlas hasta que se pueda prescindir de ellas.
#20 Pues mi opinión es que como producen mucho más barato y ya están construidas, si el beneficio repercute en la sociedad, se pueden aguantar hasta que cumplan la vida útil con que se diseñaron, en el caso de Cofrentes termina en 2024-2025. Pero es que no repercute en la sociedad, porque el sistema que han creado los políticos hace que esa energía barata no se traduzca en la factura más barata, se pagan todas las tecnología al precio de la más cara, así que no vale la pena asumir un riesgo sin ningún benefico. Más aún cuando si peta es el estado el que se hace cargo. Solo hay ventajas para el dueño.
Y lo de 3 accidentes reseñables... hay una escala que dice si es indicente o accidente. Y ha habído mucho más que 3.
#29 el problema entonces es la clase política que hemos votado. Si votamos a quien hace o no cambia dsas tropelías, lógico que al final perdamos por todos lados...
Sobre accidente/incidente, ni el three miles island es reseñable en realidad, asi que todo lo que queda por debajo es irrelevante. Y a lk que yo iba era a que en nuclear hay muy pero que muy pocos accidentes (y ya no cuento muertes derivadas de cada energía...).
Y repito, que yo creo que se empezó a tontear con la nuclear demasiado pronto, cuando apenas se conocían o se valoraban en su justa medida sus efectos, pero a dia de hoy, está ahí de soporte y casi nunca se sabe que está
#32 Si que haya muertos no es reseñable, pues vale. La cantidad de reactores nucleares, y portanto mucho menor número de centrales con varios, es irrisoria, se mantiene sobre los 400 y pico, comparada con cualquier otra tecnología. Y ha tenido 2 eventos que han tenido que montar zonas de exclusión, y meter miles de millones los estados para paliarlo, a parte de las consecuencias de la radiación.
Si de verdad se optara por la nuclear, lo que se tendría que hacer es cerrar las vetustas instalaciones cuando cumplen la vida útil, y construir nuevas y con mejores medidas de seguridad. Pero claro, si el cacharro aún tira, ya está amortizado, y si pasa algo, lo paga el estado... Toda empresa va a decir que hasta el infinito y más allá.
#38 si siguen cumpliendo las medidas de seguridad..por qué las querrías cerrar?
#46 Porque en España los reguladores no hacen su trabajo, no tienen independencia política. Y en el sistema eléctrico menos que en ninguno.
#4 ... o que vive al lado de una central.
https://www.libremercado.com/2019-03-31/la-vida-en-un-pueblo-nuclear-cuando-el-todo-gratis-no-es-suficiente-1276635647/
#2 Para qué quieres más térmicas de gas si las que hay están siempre paradas en su mayoría???
#2 cordura? esto podría explicar la reciente subida del precio y posterior bajada, las eléctricas poniendo al gobierno de rodillas otra vez mas
#2: Sí, pero con Garoña bien de prisa que se dieron.
Es de abril del 2020, pero he visto que no había nada subido y me parece importante teniendo en cuenta el historial y la antigüedad de la central.
Fukusima, Chernobil... Memoria de pez es lo que tenemos. Decrecer ordenadamente es de las pocas cosas que está en nuestras manos.
#19 Ni tenemos riesgos de maremotos y producimos uranio enriquecido, así que no se exactamente por dónde vas.
#25 va por que las centrales nucelares son un peligro monumental.
#27 es lo bueno de las centrales térmicas. Que no son peligrosas, total solo envenenan el aire y ayudan al calentamiento global.
Minucias.
#50 y qué te hace pensar que no piense lo mismo que tú sobre las térmicas?
#25 además que muchas de las medidas de seguridad de las modernas también están aplicadas en las que siguen funcionando actualmente. No son exactamente las mismas que cuando se construyeron.
#25 cierto, no tenemos de eso, pero te olvidas del factor del humano. Tenemos cada incompetente dando órdenes y ejecutandolas... Que sera más probable que algo falle por causa de algún imbécil.
Hay que darles tiempo para que revienten.
ANAV confía en que el Estado autorizará prolongar la vida de la nuclear de Ascó este 2021
ANAV confía en que el Estado autorizará prolongar ...
diaridetarragona.comLas nucleares no dependen de las condiciones climaticas, por lo que pueden producir en todo momento.
Si alguna vez el coche electrico llega a ser una alternativa funcional, se necesitara tirar de la energia nuclear. Es una incongruencia quemar carbon, gas, o petroleo y contaminar para producir la energia no contaminate que necesitaran los coches electricos.
Imaginaros esta situacion. Verano, sin lluvias (sin hidroelectrica), sin viento (sin eolica), por la noche (sin solar). ¿Como cargas el coche?, ¿quemando combustible?.
Nota: Se tiene que producir exactamente la misma energia que se va a consumir en cada momento. Lo que se produce de mas se desperdicia.
#12 Pues eso que dices es contrario a las nucleares, no se pueden parar. La mejor que hay hablado solo de energía son las térmicas, porque tienen algo que no tienen ni las renovables ni la nuclear, versatilidad, las puedes encender o apagar, o funcionar a determinado nivel, cuando quieras. Son las que te permite que haya más renovable, porque cuando éstas bajan la producción entran las térmicas al momento para rellenar el vacío.
Sino se quiere contaminar, se tendrá que 'guardar' la energía cuando sobre, por ejemplo, produciendo hidrógeno.
#13 Las nucleares no paran, siguen produciendo a mas o a menos capacidad, por eso son la que ofrecen los precios mas baratos (realmente a 0€), en cambio las termicas son las que se utilizan para cuando las necesidades son mayores, y marcan el precio final de todas por eso cuando hace frio sube el precio, porque las demas no son capaces de generar la suficiente energia y pueden encenderlas en cualquier momento. La capacidad nuclear raramente va a ser mayor que la demanda.
#13 La energia sobrante no se puede guardar, la tendrias que almacenar en inmensas baterias.
Hay algunas (hidroelectricas y solar al vez) que lo que hacen es producir hidroelectrica y el agua que baja del embalse lo vuelven a subir con la solar para producir con ese mismo agua hidroelectrica por la noche.
#12 decir que la nuclear es una energía limpia y no contamina, creo que no se ajusta a la realidad. Produce residuos que no sabemos donde ponerlos y que permanecen activos miles de años.
Eso cuando no hay fugas o explotan.
#22 sabemos donde ponerlos: en contenedores al aire libre https://en.wikipedia.org/wiki/Dry_cask_storage o una cueva
No ha habido ni una sola explosión nuclear en una central nuclear. Jamás, nunca. Sí ha habido explosiones químicas pero si te vas a agarrar a Chernobyl y Fukushima y generalizarlos a todas las plantas nucleares del mundo no hay mucho más que debatir…
#49 Como lo llamas cuando el material radioactivo llega a la atmósfera o cuando el núcleo se funde hacia el interior de la tierra?
En Japón están bastante más avanzados que nosotros, y si pasó Fukushima y aún están limpiado mierda radioactiva, ya me dirás porqué no puede pasar aquí. Parece que no aprendemos. Qué pasa, trabajas en una central nuclear?
#37 antes ecologista que bien educado, además, le aclaré que no quería que se quedara en paro, nunca le deseo eso a ningún trabajador, por mí que encontrase un trabajo mejor remunerado y más cera de su casa, que aquello está donde cristo perdió el gorro.
Y sí, deseaba no volver a trabajar más allí y aún así tuve que ir años más tarde, la saludé y todo, soy buena persona.
Natrium Power
Ya tengo ganas de que la cierren, y mira que les gustó poco un día que fui allí a trabajar y les pregunté ¿cuando vais a cerrar esto? Son muy tiquismiquis, no puso buena cara la chica, que por cierto, estaba de toma pan y moja, pero yo soy así de cabrón.
#17 Es decir, ¿vas a la oficina de un cliente a trabajar y le preguntas al cliente que cuándo va a echar el cierre? ¿Tú te crees que eso es normal?
Lo de la mala cara de la chica es anecdótico, lo normal es que hubieran pedido que no vayas más.
Lo que diga la Iberdrola esa o como se llame
No majo, hombre de paja no. Poner las cifras en perspectiva con respecto a otras tecnologías y que se note que también tienen un coste asociado a su explotación y finalización de su vida útil. Pero cuando se ataca a las nucleares sobre el coste de los residuos parece que todo lo demás sale gratis.
Es una vergüenza lo de las centrales nucleares en España. Se les alarga la vida como si fueran autopistas, cuando el riesgo que se asume es altísimo. Porqué no esperéis que haya inversiones para mantenerla adecuadamente.
#23 Se alargan porque al estar amortizadas su coste es muy bajo y da estabilidad al sistema. Quemar gas para producir electricidad es muy caro, ya lo hemos visto hace muy poco con la polémica de la subida de los precios.
Son un mal necesario hasta que lleguen la fusión nuclear y si no queremos producir más CO2. Construir nuevas centrales es inasumible, cuestan demasiado y amortizarlas es muy complicado.
#23 el riesgo de Chernobyl? Nuestras centrales son moderadas por agua y no grafito. Tienen un edificio de contención. No se usan para producir plutonio. No es el mismo diseño por tanto no tienen el mismo riesgo.
el riesgo de Fukushima? Nuestras centrales no están al borde del mar en zonas sísmicas que puedan sufrir un maremoto que inunde los generadores de emergencia. No es el mismo diseño por tanto no tienen el mismo riesgo.
Elabora ese "riesgo que se asume" y esas supuestas inversiones que no hay.
#51
Pues empezando por fugas radioactivas, almenos de las que no han podido tapar.
La fuga radiactiva en Ascó fue cien veces mayor de lo declarado
https://elpais.com/diario/2008/04/15/sociedad/1208210405_850215.html
Y si quieres repasa las 24 páginas de sucesos sólo de la central de Ascó.
https://www.csn.es/central-nuclear/asco/sucesos-notificados
A ver si aprendemos que no hay nada 100% seguro, eso pensaban en Japón también, zonas sísmicas también tenemos en España.