Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#1 #4 'La decisión, tomada por el secretario de transporte Grant Shapps, está en contra de la recomendación del inspector de Planificación, que avisó al Gobierno de que de llevarse a cabo el proyecto, se podrían producir daños permanentes e irreversibles.
Pese a estas recomendaciones, Shapps expresó que la necesidad del proyecto era más importante que los posibles daños que se pudieran producir.'
(No sé para qué me preocupo, en cien años se lo habrán cargado como otras tantas cosas. Valiente rastrojo va a quedar a los que vengan.)
Pese a estas recomendaciones, Shapps expresó que la necesidad del proyecto era más importante que los posibles daños que se pudieran producir.'
(No sé para qué me preocupo, en cien años se lo habrán cargado como otras tantas cosas. Valiente rastrojo va a quedar a los que vengan.)
#6:
Vereis que risa cuando se active la puerta dimensional y los que entren por el túnel acaben en Raticulín (donde, además, se circula por la derecha).
#7:
#1 Lo que peligra no es el monumento en si, si no los alrededores del monumento. Toda la zona es rica en yacimentos arquelogicos, de los que solo se conoce una minima parte. La obra propuesta consiste en abrir una trinchera de varios kilometros y volverla a tapar. Se teme que arrasaria con todo lo que pudiera haber allí enterrado.
#1:
La verdad, no acabo de entender la solución propuesta. Si el problema es que la carretera pasa a 200 m del monumento que cojan y muevan la carretera un par de km más hacia al sur. Ahí no hay nada, solo campos. Serían 2 minutos de trayecto más. No entiendo porque quieren enterrar la carretera justo al lado del monumento.
#11:
Yo tengo mi teoría. Stonehenge es uno de los monumentos mas sobrevalorados y caros que he visto en mi vida. No recuerdo exactamente el precio por verlo de lejos, que de cerca tienes que pedir permiso, pero recuerdo algo como 20 libras por cabeza. La carretera pasa bastante cerca del monumento, así que lo ves desde la carretera y aire.
Si la entierras evitas que la gente lo pueda ver gratis
Si la entierras evitas que la gente lo pueda ver gratis
Comentarios
Vereis que risa cuando se active la puerta dimensional y los que entren por el túnel acaben en Raticulín (donde, además, se circula por la derecha).
La verdad, no acabo de entender la solución propuesta. Si el problema es que la carretera pasa a 200 m del monumento que cojan y muevan la carretera un par de km más hacia al sur. Ahí no hay nada, solo campos. Serían 2 minutos de trayecto más. No entiendo porque quieren enterrar la carretera justo al lado del monumento.
#1 mover la carretera 2 minutos supone casi seguro que la obra sea mas cara, y ya sabemos todos cual es la prioridad numero uno, la optimizacion de recursos a corto plazo.
#2 no se yo, con los 2000 millones con los que han presupuestado el proyecto se pueden hacer más de 100 km de autopista descubierta. Haciéndola soterrada tal como dice la noticia solo les llega para 3 km.
#3 #31 la verdad que no habia pensado en el tunel, me pudo el ansia de criticar
#2 ¿más cara que un túnel? Me cuesta creerlo
#2 pues entre hacer un tunel o tirar un par de kilómetros de asfalto más en terreno llano, creo que es más económico lo segundo
#1 No se exactamente los motivos para enterrarla y no moverla. Imagino que la expropiación de terrenos, el nuevo trazado, los nuevos impactos en los trayectos y los habitantes tendrán que ver con que es más fácil "que pase por donde ya está", que además probablemente sea terreno público. El principal problema hasta la fecha es que es un punto negro de accidentes, con 60 accidentes en los últimos 5 años. Debido a que es una carreterucha secundaria, con mucho tráfico y la gente tiende a frenar y pararse a mirar el monumento cuando pasa por delante, desviando la atención de la carretera, o a veces parando en mitad de la misma. Si miráis en StreetView vereis el traficazo que tiene la zona.
https://www.google.com/maps/@51.1774812,-1.8211143,3a,75y,84.42h,73.72t/data=!3m6!1e1!3m4!1smOwfqlMKk9gqba7poQCqdA!2e0!7i13312!8i6656
Trabajo en un proyecto relacionado con este túnel (aunque me toca muy de refilón), y la idea es enterrarlo y hacer del túnel un "hito" que también contribuya a recordar por donde se está pasando y evitar que el tráfico y la carretera entorpezcan el entorno y las vistas. Quiero pensar que habrán hecho georadares y escáneres para evitar cargarse patrimonio (pero creo que es eso que llaman "wishful thinking").
#1 #4 'La decisión, tomada por el secretario de transporte Grant Shapps, está en contra de la recomendación del inspector de Planificación, que avisó al Gobierno de que de llevarse a cabo el proyecto, se podrían producir daños permanentes e irreversibles.
Pese a estas recomendaciones, Shapps expresó que la necesidad del proyecto era más importante que los posibles daños que se pudieran producir.'
(No sé para qué me preocupo, en cien años se lo habrán cargado como otras tantas cosas. Valiente rastrojo va a quedar a los que vengan.)
#5 y gritarán pidiéndote ayuda y tú dirás. NOOOOOO!
#9 «Miré al cielo a través del intenso humo lleno de grasa humana y vi que Dios no se encontraba ahí. Vi esa oscuridad fría y vacía que se extiende hasta el infinito, vi que estamos solos. Vivimos nuestras vidas, puesto que no tenemos nada mejor que hacer. Más adelante, ya les buscaremos un sentido. Venimos de la nada; tenemos hijos que se encuentran atados a este infierno al igual que nosotros y volvemos a la nada. No hay nada más. La existencia es algo fortuito. No hay ningún patrón salvo el que imaginamos cuando nos quedamos mirando fijamente durante mucho tiempo. No tiene ningún sentido, salvo el que decidimos imponer. Este mundo que vaga a la deriva no está moldeado por vagas fuerzas metafísicas. No es Dios quien mata a los niños. Ni es el destino el que los despedaza, ni es la casualidad la que se los da de comer a los perros. Somos nosotros. Sólo nosotros.»
Y el no... sólo lo susurraré.
#4 han hecho georradares por toda la zona (aunque no sé específicamente si por ahí, en teoría por ley tienen que hacer catas y estudios preliminares)*. Pero los georradares son como tener una linterna en una habitación sin luz. Vas apuntando a un sitio y dices, "ahí hay algo", pero como no tienes una bombilla que ilumine toda la habitación no sabés qué es el bulto que acabas de ver. Eso implica que si haces un georradar en un ángulo diferente o con una profundidad diferente, verás más cosas. Y obviamente, hay muchas cosas que no vas a ver aunque estés 30 años con la linterna apuntando en todas direcciones.
Cuando en un sitio se sacan nuevas cosas también es por mejoras de la tecnología o porque se buscan cosas concretas. Por ejemplo de Ötzi siguen sacando datos nuevos y le han hecho tropecientos estudios milimétricos.
*eso es más de lo que se necesita aquí en general, ellos lo hacen estándar, no porque es un yacimiento. Pero fíjate lo que quieren hacer, así que bueno...
#4 Sólo te respondo a lo de la "carreterucha secundaria" porque me ha hecho gracia, ya que lo vemos desde nuestra perspectiva de "continentales".
En tierras británicas sólo tienen 2 tipos de carretera:
MXXX- Autovia con varios carriles por sentido de marcha
TODO lo demás - carreterucha de 1 carril por banda.
Las AXXX tienen algo de arcén, pero a parte de eso no son mucho mas que todas las carreteras secundarias en las que vas podando setos con el retrovisor izquierdo mientras chocas los 5 con el conductor que viene en sentido contrario. (todas las carreteras son estrechas de cojones, pero bastante mas rectas que aquí, diría yo)
En el "continente" estamos acostumbrados a que las carreteras estén mas escalonadas, desde las carreteras de montaña, que ni esfaltadas están, hasta las autopistas de 4 carriles por banda, tenemos todo un catálogo de distintas anchuras, nº de carriles, arcenes...
En el Reino Unido sólo tienen 2, con alguna variación y poco mas.
#40 Cierto, y encima no es una "carreterucha" secundaria jajajaja, aunque por el aspecto lo parece. Pero es relativamente importante.
Lo que si me parece curioso de las "AXXX grandes" en Reino Unido, es que los tramos de adelantamiento cada X kilometros están muchísimo más generalizados que en España al menos. Aunque en las AXXXX de mierda, me parece inconcebible que en muchos sitios sean de un solo carril con apartaderos para dejar pasar... jajajaj
#42 Son unos brutos...
- Carreteras sin arcén ni línea blanca en el límite de la carretera, con arbustos que se te meten dentro del coche como no vigiles.
- Carriles estrechos hasta el punto que un camion grande tiene que pisar la línea central si o si o se come los árboles a la izquierda
- Entradas a pueblos en las que de golpe te eliminan un carril y como haya alguien saliendo te tienes que parar ahí a esperar (y ese "bloqueo" del carril es un bordillo de 15cm que a veces está detrás de una curva ciega... ole sus huevos).
- Superrotondas... con minirotondas (de giro invertido) como acceso a la grande (esto es de genio loco, sin duda)
- Señales de tráfico de la medida de un chupa-chups. En serio fuera de las autovías/autopistas las señales de tráfico son enanas
Después ir conduciendo por media Europa lo tengo clarísimo:
Alemania - Nivel Fácil
Francia, España, Bélgica, Paises Bajos, Suiza - Nivel Normal
Reino Unido - Nivel Difícil
Italia urbana - Nivel Infierno
#44 Bueno, tengo que reconocerles a los británicos que en la carretera son bastante más respetuosos que los españoles. No son de comerte el culo, ni "liártela" para adelantar, y el claxon raramente lo oyes. Y lo de ceder el paso para dejar pasar, les funciona bien. Eso sí, las carreteras una puta, mierda.
#1 Lo que peligra no es el monumento en si, si no los alrededores del monumento. Toda la zona es rica en yacimentos arquelogicos, de los que solo se conoce una minima parte. La obra propuesta consiste en abrir una trinchera de varios kilometros y volverla a tapar. Se teme que arrasaria con todo lo que pudiera haber allí enterrado.
#8 go to #7, si no lo has hecho ya.
Debe ser por eso más bien.
#1 No entiendo porque quieren enterrar la carretera justo al lado del monumento.
Porque la carretera es una aberración urbanística que no te deja disfrutar de la paz y armonía del entorno prehistórico junto a los cientos de turistas que comparten espacio y cola contigo mientras os empujais buscando la mejor foto posible.
Yo tengo mi teoría. Stonehenge es uno de los monumentos mas sobrevalorados y caros que he visto en mi vida. No recuerdo exactamente el precio por verlo de lejos, que de cerca tienes que pedir permiso, pero recuerdo algo como 20 libras por cabeza. La carretera pasa bastante cerca del monumento, así que lo ves desde la carretera y aire.
Si la entierras evitas que la gente lo pueda ver gratis
#11 al de transporte le da igual el precio de la entrada. No va por ahí la cosa yo creo. ¿Cuándo fuiste? En Museografía vimos cómo ha cambiado desde hace poco hasta ahora la presentación. La presentación anterior era penosa hasta decir basta. Pero yo no he estado, también es verdad.
#15 Estuve en 2015. Cuando vi desde donde lo veías y lo que pagabas, salí corriendo. Entiendo que hay que protegerlo, pero hay monumentos que no se por que, se les ve el timo desde lejos. La carretera, por cierto, era excelente, y más y la comparas con los estándares ingleses de carreteras, que son penosos
#19 ha cambiado desde entonces a nivel museográfico. En 2015 hubiera sido llanamente una estafa.
#11 Yo ni me molesté en ir a verlo.
Tendrá mucho componente histórico y será muy interesante para los expertos en la materia, pero para el turista no son mas que "cuatro piedras" ordenadas en circulo. El único interés que puede tener para la gente "normal" es hacerse la foto de rigor.
#23 Ese comentario que dices podría valer para cualquier monumento del mundo, porque es tu opinión personal, no es ninguna opinión razonada.
A mí Stonehenge me fascinó, por ejemplo. ¿No soy "gente normal" por no encajar en tu criterio de definirlo como "cuatro piedras"?
#29 ¿Me quieres comparar Stonehenge con el Coliseo de Roma?
a ti Stonehenge te fascinaría porque ya ibas sugestionado, pero allí no hay nada fascinante.
#30 No, por supuesto que no los puedo comparar. Ningún momumento es comparable.
¿Pero por qué uno te parece más "fascinante" que el otro? ¿Porque es más grande? ¿Porque está mejor conservado por tener solo 2000 años de antigüedad y el otro pertenece a una sociedad neolítica con unos 4.500 años?
Entonces, ¿los monumentos tienen valor histórico, patrimonial y cultural por su espectaculariad a ojos de un turista? ¿Por lo que se abra la boca al verlos?
#32 Porque uno son un monton de piedras, sin más. No es algo extraordinario.
Yo no he dicho que no tenga valor histórico ni patrimonial, digo que para el turista no tiene interes. #32
#38 Pues vale. Son un montón de piedras.
Tu interés no tiene que ser el interés de todo el mundo.
Venga, buen día.
#38 Igual hay que relativizarlo un poco. Un monumento construido por sociedades prehistóricas hace más de 4000 años y con algunos pedruscos de 25 toneladas que se transportaron desde 32 kilómetros de distancia. A mí me parece una obra bastante admirable.
#30 pues a mi me han llegado a decir que unos conocidos que el Coliseo no les gustó, porque estaba todo roto... y en general toda Roma porque eran cuatro piedras rotas...
#11 ¿Por qué sobrevalorado? ¿Lo puedes argumentar desde un punto de vista histórico y patrimonial?
#11 Me quedo patidifuso con tu comentario, te lo digo de verdad.
En serio me estás diciendo que hay gente que le basta con pasar con el coche a 50 o 60 km/hora para ver Stonehenge por la ventanilla? En serio?? Pues veo y subo tu apuesta, por que no mandan a tomar por culo la carretera unos cuantos km, y justo al lado colocan unas cuantas piedras al tuntún con un cartel grande y con focos en donde diga "Bienvenidos a Stonehenge, pasen y vean! los ciegos no pagan" para que los turistas de foto, a los que les basta con pasar con el coche, puedan hacer sus estupendas fotos sin molestar a los que de verdad valoramos los monumentos?
Ir a ver a Stonehenge y solo ver "cuatro piedras" es ir a que te dé el aire y de paso poder hacer unas fotos a algo que no entiendes pero que mola mucho poder contarlo a los demás, algo que "te da status", ni más ni menos. Creo que para ir a ver monumentos y no solo para hacer la foto, te tienes que empapar antes de lo que es el monumento en sí, como mínimo. Ir a Stonehenge sin saber que era un observatorio/calendario es ir a ciegas, más si el monumento no cuenta con algún tipo de guía que lo explique.
Luego está la parte "sensorial" de todos estos monumentos, lo que sientes en tus carnes cuando acudes a un recinto en donde hace miles de años, humanos como tú habitaban por esas zonas, volcando creencias y conocimiento sobre esa arquitectura. En serio no os preguntáis por qué lo erigieron en ése lugar y no en otro? Por qué colocaron las piedras de ese modo? Cómo calculaban hace 5000 años con precisión el paso de la luz del sol sobre determinada piedra?
Crees que todo eso se ve mirando 8-10 segundos por la ventanilla del coche? En serio, si hay gente que les basta con eso, mejor que se queden en casa y vean las fotos de Stonehenge por Internet.
#11 ¿y todo este pifostio por evitar que la gente lo vea desde el coche? ¿no pueden plantar unos cipreses a lo largo de la vía?
Si está Spider-Man en contra el proyecto tiene que tener detrás un villano de la hostia
#16 Tom Holland esta en todo últimamente, lo mismo ayuda a los vengadores, que busca tesoros con Sully que te protesta por una carretera junto al Stonehenge.
Si hacen carreteras debajo del Mar y debajo de edificios mucho más altos, porqué no iban a poder hacerlo bajo un par de pedruscos, sin moverlos?
#8
#20 y en cualquier caso el problema no era la sagrada familia, era que los hijos de su madre de ese barrio no querían que pasara bajo sus casas si no por el litoral, que es donde vive la purria. Se ve que allí no podían caerse casas.
Igual que se iba a caer la sagrada familia por el túnel del AVE. Y era algo mucho más complejo.
#17 Porque la sagrada familia no estaba en el Carmel, donde donde hundieron edificios y se dañaron otros 80 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Hundimiento_en_El_Carmelo
#20 por eso se hacen estudios geotécnicos.
Además lo peor que podría pasar es que se cayera un menhir, con ponerlo derecho...
Cuando estuve allí me sorprendió el pésimo nivel de las infraestructuras del sur de Inglaterra. En concreto, esa carretera, la de más tráfico del sur del país, que pasa pegada al monumento, era (y supongo que sigue siendo) una mierda de dos carriles, equivalente a una comarcal gallega de medio pelo. Hacía poco habían construido un túnel para peatones (antes los visitantes cruzaban la carretera a pie!).
No me extraña que hayan decidido hacer un túnel por debajo. Pronto decidirán que, para solucionar todos los problemas lo mejor es dinamitar el monumento y hacer un Burger en su lugar.
No sé mucho de cultura inglesa, pero a mí me parece que ese país es la quintaesencia de la decandencia.
#33 calcula cuantos visitantes deben tener para amortizar 2000 millones de euros.
Yo creo que el tema va por el pagar.
Ahora mismo pasas y lo ves gratis, no tan cerca como los que pagan, pero se ve, con el tunel, pagas 1,5 kms antes para verlo, pero pagas siempre.
#25 hombre, gastarse 2000 millones de euros para evitar que la gente pague para verlo no me parece un plan demasiado bueno.
#28 La última vez que fui tenian un megaparking plantado, hace unos 10 años, un precio caro de entrada, y mas cerca la verja, ahora la han alejado.
https://www.google.com/maps/@51.1769182,-1.8250742,3a,75y,169.07h,85.92t/data=!3m7!1e1!3m5!1sloAbpFHiDqib3wsnEbKqGw!2e0!6s%2F%2Fgeo3.ggpht.com%2Fcbk%3Fpanoid%3DloAbpFHiDqib3wsnEbKqGw%26output%3Dthumbnail%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.gps%26thumb%3D2%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D243.87117%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i13312!8i6656
La primera, tenia 13 años y corrian los 80, casi aparcamos el autobus debajo de las piedras para que no le diese el sol.
No entiendo la polémica. Se trata de soterrar la actual autopista que pasa por al lado. No entiendo que se prefiera que siga el autopista pasando por al lado que hacer un túnel. Si es por el tema de que posibles restos arqueológicos que se puedan encontrar, pues mejor, a lo mejor descubren algo.