Portada
mis comunidades
otras secciones
#27:
#2 no, una idea horrible, destinada a mantener el chiringuito de las petroleras.
Una idea genial seria apostar por una red electrica mucho mas descentralizada, y puntos de recarga a mansalva.
Y ya puestos, por una empresa de coches electricos española. Que no es tan caro entrar, y aunque no tengas el mejor, con una buena infraestructura de recarga(y nadie como el estado puede hacer eso...) basicamente das el salto al coche electrico del tirón.
La sinergia es simplemente brutal, y el empujón que darias a dicha empresa si tuviera las facilidades de Hertz(mas, realmente podrias coger y dejarlo donde quieras, casi..)
Piensalo.
Una idea genial seria apostar por una red electrica mucho mas descentralizada, y puntos de recarga a mansalva.
Y ya puestos, por una empresa de coches electricos española. Que no es tan caro entrar, y aunque no tengas el mejor, con una buena infraestructura de recarga(y nadie como el estado puede hacer eso...) basicamente das el salto al coche electrico del tirón.
La sinergia es simplemente brutal, y el empujón que darias a dicha empresa si tuviera las facilidades de Hertz(mas, realmente podrias coger y dejarlo donde quieras, casi..)
Piensalo.
#4:
Para ciertas compañías el hidrógeno se les asemeja más a la gasolina y al control monopolístico. Y han decidido que les vamos a hacer su elucubrada transición a base de deuda pública.
#105:
#42 No están empatados. El hidrógeno arde sin llama, no admite odorizantes, combustiona a temperatura ambiente entre el 5 y el 95% de concentración en aire, fragiliza el acero, se escapa de las botellas de H2 licuado (sus moléculas se escapan entre los cristales del acero)...
Por mucho que mejores ta tecnología, a corto plazo eso será así. En cuanto a las baterías, estamos a un paso de las de estado sólido.
Por mucho que mejores ta tecnología, a corto plazo eso será así. En cuanto a las baterías, estamos a un paso de las de estado sólido.
#33:
#3 Menudo invent te has marcado.
Toyota lleva desde 2015 comercializando el Mirai, impulsado con hidrógeno.
Ah, y tiene una autonomía de casi 500km y tarda en repostar 5min (buena suerte a los eléctricos igualando esas cifras).
La teconología del hidrógeno debería ser el futuro y no apostar por vehículos con 600kg de baterías.
En cuanto a seguridad, el Hiunday Nexo ha obtenido 5 estrellas en el crash-test de Euro-NCAP.
https://insideevs.com/news/340647/euro-ncap-award-5-stars-to-first-hydrogen-fuel-cell-car-ever-tested/
Toyota lleva desde 2015 comercializando el Mirai, impulsado con hidrógeno.
Ah, y tiene una autonomía de casi 500km y tarda en repostar 5min (buena suerte a los eléctricos igualando esas cifras).
La teconología del hidrógeno debería ser el futuro y no apostar por vehículos con 600kg de baterías.
En cuanto a seguridad, el Hiunday Nexo ha obtenido 5 estrellas en el crash-test de Euro-NCAP.
https://insideevs.com/news/340647/euro-ncap-award-5-stars-to-first-hydrogen-fuel-cell-car-ever-tested/
#92:
#1 El problema fundamental del hidrógeno es la eficiencia.
https://forococheselectricos.com/2020/07/hidrogeno-no-sera-una-opcion-de-futuro-transporte.html
Es interesante para barcos y aviones, donde se necesita tener gran autonomía a la par que bajo peso, pero para los vehículos, son mucho más interesantes las baterías.
https://forococheselectricos.com/2020/07/hidrogeno-no-sera-una-opcion-de-futuro-transporte.html
Es interesante para barcos y aviones, donde se necesita tener gran autonomía a la par que bajo peso, pero para los vehículos, son mucho más interesantes las baterías.
#2:
Una idea genial, pero miedo me da cuando el BOE indique cuales son las empresas del chiringuito afortunadas.
#3:
Tecnología en pañales.
Problemas sin respuesta.
Seguridad dudosa.
Bluff...
Problemas sin respuesta.
Seguridad dudosa.
Bluff...
#47:
#28 El hidrógeno tiene el problema del volumen y peso de los depósitos.
Es una molécula tan pequeña que se cuela por las juntas y paredes de los depósitos que da gusto.
Para la industria espacial suelen usar depósitos que aíslan el hidrógeno con helio.
Por lo tanto lo que ganas con su bajo peso y gran energía lo pierdes por sus depósitos enormes y los problemas con filtraciones.
Es una molécula tan pequeña que se cuela por las juntas y paredes de los depósitos que da gusto.
Para la industria espacial suelen usar depósitos que aíslan el hidrógeno con helio.
Por lo tanto lo que ganas con su bajo peso y gran energía lo pierdes por sus depósitos enormes y los problemas con filtraciones.
#30:
#7 "Muy poco CO2": un mol de CO2 por cada mol de metano (aka gas natural).
CH4 + 2·O2 🔜 CO2 + 2·H2O Lo que da 800 kJ/mol.
Curiosamente, la gasolina, que podemos resumir como isooctano, tiene 8 átomos de carbono por cada molécula, con lo que lleva a 8 CO2. Esto te da 5450 kJ/mol. Eso son 8 · 680 kJ/mol, para comparar la energía obtenida por cada CO2 producido... no es muy diferente de los 800 del metano.
Lo del NOx ya es para nota, es producto de una reacción paralela que sucede en los motores diesel "pequeños" (en calderas de gasolina se minimiza mucho dicha reacción), a partir del N2 del aire.
CH4 + 2·O2 🔜 CO2 + 2·H2O Lo que da 800 kJ/mol.
Curiosamente, la gasolina, que podemos resumir como isooctano, tiene 8 átomos de carbono por cada molécula, con lo que lleva a 8 CO2. Esto te da 5450 kJ/mol. Eso son 8 · 680 kJ/mol, para comparar la energía obtenida por cada CO2 producido... no es muy diferente de los 800 del metano.
Lo del NOx ya es para nota, es producto de una reacción paralela que sucede en los motores diesel "pequeños" (en calderas de gasolina se minimiza mucho dicha reacción), a partir del N2 del aire.
#1:
Porque sobre el papel es mejor que las baterías. Puedes crear hidrógeno con energía renovable en la costa y trasladarlo a donde necesites para usarlo cuando quieras, los repostajes son mucho más rápidos que las recargas de baterías... No sé lo que dirá un ingeniero sobre eficiencia o un comercial sobre precios, pero si vamos a quitarnos los motores de explosión, sobre el papel es mejor que lo hagamos con hidrógeno a que lo hagamos con baterías.
#36:
A ver, señores. El hidrógeno tiene ahora mismo todo el sentido del mundo para travesías largas como transporte internacional por camión.
Generalmente son vehículos que necesitan repostar deprisa y reanudar la marcha rápido, algo muy difícil de hacer con baterías por razones de espacio y técnicas (mucho más tiempo de carga que un coche, problemas añadidos en caso de sobrecalentamiento -cuando lleva mucho tute seguido un coche eléctrico te reduce la potencia y carga más lentamente, pero un camión no puede sufrir retrasos importantes, especialmente si lleva material just in time o mercancía fresca-).
Además, el hidrógeno también es interesante para aviones e incluso transporte marítimo. Llegas, metes el manguerazo y te vas. Tú no puedes dejar un avión aparcado todas las noches conectado a la red, por no mencionar que el peso de las baterías es enorme.
A lo mejor en algún momento esas milagrosas baterías de nanotubos de carbono consiguen que todo funcione con electricidad (si bien técnicamente la pila de hidrógeno también es eléctrica), pero mientras tanto, parece que el hidrógeno va a ser el complemento a largo plazo para transporte de mercancías y grandes rutas.
En cuanto a la seguridad, el hidrógeno es sobradamente seguro. No tiene ningún misterio. Es de hecho bastante más seguro que el gas licuado, y hay miles de vehículos con GLP rodando por las calles.
Generalmente son vehículos que necesitan repostar deprisa y reanudar la marcha rápido, algo muy difícil de hacer con baterías por razones de espacio y técnicas (mucho más tiempo de carga que un coche, problemas añadidos en caso de sobrecalentamiento -cuando lleva mucho tute seguido un coche eléctrico te reduce la potencia y carga más lentamente, pero un camión no puede sufrir retrasos importantes, especialmente si lleva material just in time o mercancía fresca-).
Además, el hidrógeno también es interesante para aviones e incluso transporte marítimo. Llegas, metes el manguerazo y te vas. Tú no puedes dejar un avión aparcado todas las noches conectado a la red, por no mencionar que el peso de las baterías es enorme.
A lo mejor en algún momento esas milagrosas baterías de nanotubos de carbono consiguen que todo funcione con electricidad (si bien técnicamente la pila de hidrógeno también es eléctrica), pero mientras tanto, parece que el hidrógeno va a ser el complemento a largo plazo para transporte de mercancías y grandes rutas.
En cuanto a la seguridad, el hidrógeno es sobradamente seguro. No tiene ningún misterio. Es de hecho bastante más seguro que el gas licuado, y hay miles de vehículos con GLP rodando por las calles.
Comentarios
Para ciertas compañías el hidrógeno se les asemeja más a la gasolina y al control monopolístico. Y han decidido que les vamos a hacer su elucubrada transición a base de deuda pública.
#4 Gran verdad.
#4 alguien tenía alguna duda de esto? Lo que es una decisión difícil es a qué caballo apostar.
Tecnología en pañales.
Problemas sin respuesta.
Seguridad dudosa.
Bluff...
#3 Para todo lo demás: Gobierno de España.
#3 La tecnología de hidrógeno no es nueva y la seguridad de esos sistemas está fuera de dudas.
#9 Si, preguntales a los del Columbia:
https://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_del_transbordador_espacial_Columbia#Lanzamiento
Piensa para que tenia una pieza grande de espuma en el tanque externo.
#23 No te creas que es como la gasolina. Según lei en un articulo, el hidrogeno tiene la particularidad de que al principio respostar rápido. Llenar medio deposito quizás sea rápido, pero llenarlo completamente se demora mucho más que la gasolina y conlleva varios minutos.
#50 Ni idea de los tiempos de repostaje. Suopngo que lo comparan no sólo con la gasolina sino con las otras alternativas, es decir, la recarga de una batería, que deben ser unos tiempos enormes en comparación.
En ese sentido me gustaba la propuesta de Renault del cambio de batería a la hora de respostar.
En cualquier caso los tiempos de recarga es sólo uno de los problemas de las baterías, en mi opinión el más grave es el de los residuos.
#50 El Columbia se desintegró porque falló el escudo que le debía haber protegido contra el calentamiento debido a la compresión del aire durante la re-entrada. No solo no había hidrógeno involucrado, si no que ni siquiera llevaban ya el depósito.
#62 se refiere al Challenger, 1986
#76 Y ese falló por culpa del cohete de combustible sólido que tenía una fuga causada por las bajas temperaturas en las que decidieron efectuar el lanzamiento. La fuga calentó el depósito de hidrógeno líquido. Este se fracturó y es entonces cuando explotó. Yo no creo que eso sea un buen ejemplo de que el hidrógeno sea peligroso.
#91 si yo estoy de acuerdo… un accidente no debería estigmatizar una tecnología pero aquí estamos en 2020 todavía gritando "chernobil" cuando se habla de energía nuclear
#53 Y lo mejor del coche electrico es que lo puedes recargar en tu casa, Calculo que en mi casa podría poner 30 metros cuadrados de paneles solares.
#66 Como decía que el hidrogeno era seguro...
#65 Como decía que el hidrogeno era seguro... El hidrogeno se puede extraer del agua, pero para llevarlo en un coche lo tienes que almacenar a 700 bares. El oxigeno no es el problema, ¿te acuerdas del Hindenburg?
#62 ¿Tanto os cuesta leeros el link que pongo? El Columbia se desintegro porque uno de los aislantes que se usaban por el hidrogeno que llevaba se desprendió. Los otros cohetes no usan aislantes porque no usan hidrogeno.
#76 El Challenger fue por el cohete de combustible sólido, no tiene nada que ver con el hidrogeno.
#50 no es comparable, un cohete tiene decenas de toneladas de hidrógeno líquido JUNTO A decenas de toneladas de oxígeno líquido. En un coche solo tendrías unos kilos de hidrógeno, el oxígeno se extrae del aire.
#50 ¿ Pretendes extrapolar la probabilidad de accidente por lo que le pasó a uno expuesto a brutales fuerzas de aceleración y rozamiento, lanzado a una velocidad extrema, junto a una fuente de calor abrumadora,
y en unas condiciones que no tienen absolutamente nada que ver con las que pueden tener en vehículos terrestres o en instalaciones estacionarias?
#9 https://forococheselectricos.com/2019/06/una-hidrogenera-explota-en-noruega-toyota-y-hyundai-detienen-las-ventas-de-sus-coches-de-hidrogeno-el-principio-del-fin-para-la-pila-de-combustible.html
No tiene sentido lo que afirmas, un gas que arde a temperatura ambiente en contacto con el oxígeno del aíre nunca se podrá considerar seguro, los depósitos que utilizan los coches de hidrógeno son "fiables" (esa es la palabra, no "seguros") a cambio de un peso y volumen enormes respecto a la cantidad de gas que almacenan.
#3 Mucho mejor investigar tecnología consolidadas y probada que ya dominan otros países.
#10 entiendo tu ironía. Si españa se posiciona como pionera en esto patentará muchas ideas y deberá guardar algunos aspectos como secretos de estado para evitar copias
#14 el problema es que luego viene el pp y te vende patentes, liberaliza y privatiza para llenarse sus bolsillos. Menudo cancer tenemos con estos. Está claro que en españa confiar en los políticos para estrategias a largo plazo es muy peligroso.
#20 claro claro, porque el PSOE no ha privatizado nada. Claro claro. La política está podrida, da igual el color o el lado
#83 No es lo mismo: Ambos roban, pero el PSOE roba tres veces menos que el PP.
PS: No defiendo al PSOE, yo voto a Podemos.
#89 Tres veces menos? Solo en Andalucia fueron mas de 600 millones. Y eso por no sacar casos de los 80 y 90, los fondos reservados entre ellos. La desindustrializacion la empezo el PSOE. Nos dicen que es que la industria no era competitiva, pero aunque eso es mentira, la solucion no era cerrarla sino modernizarla. El PP son aprendices.
#95 De momento ningún juez ha definido al PSOE “organización delictiva” (como si ha pasado con el PP).
#89 el PSOE ha vendido por piezas España en grandes cantidades.
Yo también voto UP.
#10 El otro día leí que Alemania apostaba fuerte por el hidrógeno, dos días después que Airbus hacía lo mismo, y pensé que Airbus se iba a ser aún más alemán y nosotros íbamos allegar mil años tarde. No he tenido tiempo a entender si es tecnología es la adecuada o no, pero por primera vez me ha impresionado el tiempo de respuesta de España. Hace unos días Talgo presentó su primer tren de hidrógeno y ahora es el gobierno. Osea que no sólo ha sido el posicionamiento interesante, también ha sido rápido.
#10 si, como el manubrio trifásico o la caja trasto
#97 Cabronazo me has hecho soltar una carcajada a altas horas de la madrugada
#3 Todo lo que dices es falso.
#3 Por eso es una apuesta.
#3 Menudo invent te has marcado.
Toyota lleva desde 2015 comercializando el Mirai, impulsado con hidrógeno.
Ah, y tiene una autonomía de casi 500km y tarda en repostar 5min (buena suerte a los eléctricos igualando esas cifras).
La teconología del hidrógeno debería ser el futuro y no apostar por vehículos con 600kg de baterías.
En cuanto a seguridad, el Hiunday Nexo ha obtenido 5 estrellas en el crash-test de Euro-NCAP.
https://insideevs.com/news/340647/euro-ncap-award-5-stars-to-first-hydrogen-fuel-cell-car-ever-tested/
#33 Eso es así. En japon están apostando duro por el hidrógeno y creo que los que inviertan en hidrógeno van a llevarse el pato al agua.
Sobre la seguridad, usamos gasolina que arde con mirarla y los coches no van explotando. Una batería también puede reventar.
Al final yo creo que los coches tiraran de hidrógeno o híbrido de hidrógeno y batería.
#40 La gasolina no arde ni aunque le tires una cerilla. El mundo real no es como en las películas.
#55 la gasolina arde muy bien. Creo que te equivocas con el diesel.
#69 #90 #108 #144
https://www.autocasion.com/actualidad/reportajes/10-mitos-sobre-la-gasolina-verdadero-o-falso
La gasolina explota: FALSO.
La gasolina es un combustible y, como tal, arde. El problema es que es muy volátil (se evapora rápidamente) y su vapor sí puede generar una explosión. Es casi imposible hacer explotar un depósito lleno de gasolina, pero se da la paradoja de que sí podemos hacerlo con un depósito vacío. Para que un coche de gasolina explote, la concentración de gases de la evaporación del combustible tiene que ser enorme, y digo «concentración». Un depósito de gasolina vacío explota porque contiene los gases que no pueden salir de él, pero dichos gases se dispersan rápidamente en espacios abiertos. Si tienes la desgracia de ver un accidente, no tengas miedo de acercarte a socorrer a la gente (lógicamente, con precaución): si ves -o hueles- derrames de combustible, lleva un extintor a mano, intenta desconectar la batería y ten claro que puede arder y propagarse rápido, pero no saltará por los aires.
Una colilla puede encender un reguero de gasolina: FALSO.
No lo intentes en casa, ni en la calle, ni en el campo, pero si tiras una colilla en una lata de gasolina, lo más probable es que se apague igual que si la echas al agua. La gasolina necesita un foco de ignición relativamente elevado: una colilla apenas tiene temperatura (salvo cuando la avivamos al soplar o cuando fumamos, algo perfectamente visible porque la brasa de la ceniza brilla más en esos momentos). La gasolina necesita una llama viva o una chispa fuerte para empezar a arder. Hablo de condiciones normales: si la temperatura es muy elevada, es más fácil que arda, debido a la mayor concentración de vapor de gasolina, que es el realmente inflamable.
#55 no te recomiendo que pruebes a prender fuego a la gasolina. Hasta el vapor de la gasolina arde
#90 Sólo el vapor de la gasolina arde, ya que en la gasolina líquida no hay comburente (o no suficiente). Lo que pasa es que cuando hay gasolina, hay vapores.
#55 Prueba echar gasolina a la chimenea antes de encenderla. Luego me cuentas
#55 si desprende vapores, cosa muy factible a muchas temperaturas saltas por los aires con nada.
#33 Pues justo el nuevo supercargador de tesla 250kw
Es decir 1600km a la hora de recarga -> 320km por 12 minutos cargando muy similar al hidrógeno, más probado, más extendido y con más oferta, y ya hay uno montado en España en benavente
https://www.hibridosyelectricos.com/articulo/actualidad/tesla-actualiza-red-supercargadores-25-km-autonomia-cada-minuto-carga/20190307104646026199.html
Y en teoría de porsche hay varios de 350kw por la regla de 3 sería 448km en 12 minutos
#53 No tienes ni idea de la pasta que requiere montar una infraestructura con supercargadores de esa potencia (tramitaciones, pelear con fenosa, coste de obras y del transformador...). Muy superior a simplemente montar un depósito enterrado en una gasolinera existente.
En cuanto al tiempo, si por "muy similar" entiendes más del triple (18,75 min para 500km)...
Lo siento, pero el hidrógeno me parece una teconología más práctica si se desarrolla de forma adecuada.
Si me dijeses que vivimos en USA, donde cada uno tiene su casita con garaje y cargador, vale. Pero con las baterías y sistemas de recarga actuales, excluyes a la mitad de la población que vive en ciudad.
#67 Me parece increíble que le digas que no tiene idea del coste de montar un cargador potente y digas que el hidrógeno es un depósito bajo tierra y listo
#33 Toyota Mirai.
Potencia: 154 CV
Peso: 1.925 kg
Cargadores hay, en España, centenares ya... suerte buscando surtidores de hidrógeno.
#3 Qué puede salir mal?
#3 Pero el nombre mola: "Hoja de Ruta del Hidrógeno"
Muy podemita. A los votantes de izquierda les vale con ésto. Un buen nombre, creación de un chiringuito asociado, un par de artículos en eldiario.es y La Sexta, y a correr.
#39 Tu solo quieres chorizos y ladrones
#39 Mejor es invertir en muchas banderitas de España. Seguro que eso a los voxeros les pone.
#39 No se si es un tema podemita, pero desde luego es empresarial. Porque desde hace tiempo el sector energético está pidiendo una estrategia de almacenamiento y, específicamente, de hidrógeno.
Y esto incluye empresas alternativas y empresas como Iberdrola que ya está haciendo pruebas de almacenamiento.
#3 Por eso los japoneses apuestan por el hidrógeno, porque no vale nada. Pero como esto es España, seguro que es malo.
#3 Certeza de muerte, mínima esperanza de éxito, ¿a qué esperamos?
#3 Pero lo controlan las megaempresas, no los particulares. Eso lo cambia todo.
Una idea genial, pero miedo me da cuando el BOE indique cuales son las empresas del chiringuito afortunadas.
#2 no, una idea horrible, destinada a mantener el chiringuito de las petroleras.
Una idea genial seria apostar por una red electrica mucho mas descentralizada, y puntos de recarga a mansalva.
Y ya puestos, por una empresa de coches electricos española. Que no es tan caro entrar, y aunque no tengas el mejor, con una buena infraestructura de recarga(y nadie como el estado puede hacer eso...) basicamente das el salto al coche electrico del tirón.
La sinergia es simplemente brutal, y el empujón que darias a dicha empresa si tuviera las facilidades de Hertz(mas, realmente podrias coger y dejarlo donde quieras, casi..)
Piensalo.
#2 creo que iberdrola es la que lo ha solicitado, no es iniciativa del gobierno
#31 con Tito Floren
Porque sobre el papel es mejor que las baterías. Puedes crear hidrógeno con energía renovable en la costa y trasladarlo a donde necesites para usarlo cuando quieras, los repostajes son mucho más rápidos que las recargas de baterías... No sé lo que dirá un ingeniero sobre eficiencia o un comercial sobre precios, pero si vamos a quitarnos los motores de explosión, sobre el papel es mejor que lo hagamos con hidrógeno a que lo hagamos con baterías.
#1 que va, sobre el papel tampoco es mejor.
Mas peligroso, mas controlado por grandes corporaciones, unos volumenes bajisimos ( de hidrogeno verde) mas inestable...
De momwnto en lo unico que es mejor es para grandes volumenes ( barcos y camiones)
#16 El peso de las baterías se lleva muy mal con los aviones. Es una opción viable para la aviación actualmente.
#28 El hidrógeno tiene el problema del volumen y peso de los depósitos.
Es una molécula tan pequeña que se cuela por las juntas y paredes de los depósitos que da gusto.
Para la industria espacial suelen usar depósitos que aíslan el hidrógeno con helio.
Por lo tanto lo que ganas con su bajo peso y gran energía lo pierdes por sus depósitos enormes y los problemas con filtraciones.
#47 Ese problema está resuelto hace tiempo, hay coches de hidrógeno y no se descargan sólos por la noche.
#59 ¿No serán de pila de hidrógeno?
#47 salía la semana pasada el primer avión con pila de hidrógeno. La avioneta era funcional y prometían que podían escalar la tecnología.
https://www.suasnews.com/2020/09/zeroavia-completes-world-first-hydrogen-electric-passenger-plane-flight/
A saber si era un puro como lo de Nikola.
#16 Hombre, las baterías no son del todo seguro que digamos. Un piñazo con un eléctrico donde se raje la batería es explosión y fiesta de petardos asegurada.
Que con el hidrógeno también, pero vamos, que en ese aspecto están empatados.
#42 Los de gasolina tampoco es que no exploten. No es común, pero posible. Y tampoco es común en los eléctricos que la pila explote.
#80 en Grand tour, cuando se pegó una torta con el deportivo eléctrico, el coche estuvo en llamas dos días. Las baterías son cilindros del tamaño más grandes que las pilas, y hay miles en el coche. A medida que van explotando se incendian, y van de una en una.
Pues eso, dos días.
#42 No están empatados. El hidrógeno arde sin llama, no admite odorizantes, combustiona a temperatura ambiente entre el 5 y el 95% de concentración en aire, fragiliza el acero, se escapa de las botellas de H2 licuado (sus moléculas se escapan entre los cristales del acero)...
Por mucho que mejores ta tecnología, a corto plazo eso será así. En cuanto a las baterías, estamos a un paso de las de estado sólido.
#42 #16 La peligrosidad del hidrógeno es sobre todo en espacios cerrados; en espacios abiertos es menos peligroso que, por ejemplo, la gasolina, porque se dispersa con mucha velocidad.
Aunque sea menos peligroso en espacios abiertos no deja de ser un peligro, como demuestra la catástrofe del Hindenburg; pero de las condiciones de seguridad de un dirigible de los años 30 a ahora hay un abismo.
#16 Es que es de lo que habla el plan: de su uso en industria y transporte pesado.
#16 Lo más importante es lo segundo que has dicho. Por eso triunfará.
#16 Salvo que la fusión despegue de una vez como una alternativa energética real no le veo el sentido al hidrógeno para automoción.
Me explico, la fusión necesita de hidrógeno que tiene que destilarse en grandes cantidades y la mayoría se "desperdicia" y se podría aprovechar para automoción, aunque también se podría quemar in situ para generar electricidad.
#16 Eso no es del todo cierto.
La gente tiene en la cabeza que la única manera de almacenar hidrógeno es a presión y actualmente ya se está a punto de comercializar en viviendas unifamiliares tanques basados en hidruros metálicos, que funcionan por absorción química.
Completamente limpio y seguro. En un años será muy accesible. Podrás tener en tu casa un panel solar que te permitirá hacer la hidrólisis de agua y almacenar hidrógeno que transformarás en energía cuando te convenga.
#1 Otra de de bravas Paco!!
#1 Lo mejor sería un panel solar sobre el coche que de energía directa al motor eléctrico y que mientras esté aparcado almacene lo necesario en una batería reducida al máximo para poder conducir en condiciones sin luz natural.
#64 Estaría bien si no fuera porque la energía que un coche recibe del sol no da ni de coña energía suficiente como para moverlo.
#112 #79 #86 Estaba hablando de un hipotético futuro en el que el rendimiento sea óptimo, envaina la espada hombre.
#64 claro como las calculadoras! como no se le habrá ocurrido a nadie! le ponemos un molinillo con una dinamo y... ¿que podría salir mal? .
#64 De tu comentario se destila que no tienes ni la mas minima aproximacion de cuanto es el rendimiento de un panel solar (cercano al 20%), cuanto consume un coche electrico (los mejorcitos 16KWh).
Una plancha o un termo electrico de tu casa consume entre 1-2,5 KWh.
Para mover un coche electrico o recargarlo se necesitaria minimo mas de 10 veces la superficie del coche.
No repitas esa cosas en pubico por favor que los que no conocen luego van repitiendo.
#1 El problema fundamental del hidrógeno es la eficiencia.
https://forococheselectricos.com/2020/07/hidrogeno-no-sera-una-opcion-de-futuro-transporte.html
Es interesante para barcos y aviones, donde se necesita tener gran autonomía a la par que bajo peso, pero para los vehículos, son mucho más interesantes las baterías.
#92 En barcos y aviones el precio lo hace inviable por su baja eficiencia salvo que se obtenga sin hidrólisis (contaminando).
#1 El principal problema del hidrógeno es su generación (que también hay muchos otros). Hace unos años, su generación era 80% de hidrocarburos y solo un 20% de hidrólisis (usar electricidad). Luego, según tengo entendido es un proceso ineficiente energéticamente y por ende caro.
Yo la única utilidad que le veo es generarlo cuando la energía renovable sea excedentaria y no sea posible usar otros métodos alternativos de almacenamiento... Que si se aumenta el % de renovables pasará. Y usar ese hidrógeno en aquellos vehículos donde las baterías no sean alternativa (por ahora): aviación y vehículos de carga pesada o de trabajo.
El problema es que pocas instalaciones industriales son eficientes económicamente si trabajan a un régimen de carga que no supone ni el 40% del año en funcionamiento en continuó.
#100 Si te das cuenta eso del excedente también se puede resolver con baterías y así desperdiciar mucha menos energía, el problema principal del hidrógeno es que su baja eficiencia lo hace muy caro.
#1 Solo Transportar un volumen X de hidrogeno se necesita consumir casi 1/3 de ese volumen para transportarlo.
#1 Que no hace falta moverlo. Hay la red eléctrica. Esto se trata de hacer almacenamiento para la red eléctrica y así poder aumentar el porcentaje de renovable.
#1 salvo por el pequeño detalle de que generar hidrógeno consume mas energía de la que almacena
esto suena a monoraiiiiiillll
#1 Deja de ver anuncios de Ausonia, anda. El hidrógeno verde es una puta ruina a día de hoy. Sólo puede competir a base de subvención pública. Es decir, nos quitan el dinero de nuestro sueldo para dárselo a Iberdrola y a otras empresas constructoras para construir plantas de hidrógeno verde que no producirían hidrógeno suficiente para abastecer ni un 5% de la demanda. Demanda que dependería de que adquiriéramos vehículos de casi 100.000€ que siguen llevando baterías eléctricas (al final es un vehículo eléctrico con un generador y un depósito de hidrógeno de una altísima presión que encarece aún más el coste al tener que llevar unos sistemas de seguridad brutales a nivel de materiales...) y cuya pila de combustible contiene metales preciosos que, de dispararse la demanda, terminarían por encarecer aún más el producto final. ¿Qué demanda habrá de coches del tamaño de un Prius con el peso de un BMW Serie 7 con las prestaciones de un utilitario que cuesta como un Tesla Model S a tope de equipamiento y que será más caro de mantener y más caro de circular con él por el precio del combustible? ¿También lo subvencionará el gobierno? ¿Dará 50.000€ a cada español para comprar un vehículo con pila de combustible (por los que luego tendrá que pagar impuestos...)? Y aún así la gente no se meterá en ese jardín.
Un país rico como Alemania con altos salarios y sin paro con las cuentas saneadas es posible que sí se pueda permitir el "lujo" de apostar inmediatamente por esta tecnología. España no puede NI DE PUTA COÑA. Es un suicidio económico.
El 97% del hidrógeno mundial se obtiene a día de hoy del refino del petróleo y del gas, es decir, de los combustibles fósiles. Alemania ha dicho que en 2050 sólo subvencionará el hidrógeno verde y hasta entonces subvencionará todo el hidrógeno en general dando preferencia a los obtenidos de una forma más ecológica. Pero supongo que los progres que tenemos en el Gobierno se querrán adelantar a Alemania y en 2021 ya se gastarán todo lo que ni siquiera tienen en crear otra burbuja que no es más que una transferencia de renta de los salarios de los ciudadanos hacia las grandes empresas vía subvenciones públicas. Plan perfecto, sin fisuras.
A ver, señores. El hidrógeno tiene ahora mismo todo el sentido del mundo para travesías largas como transporte internacional por camión.
Generalmente son vehículos que necesitan repostar deprisa y reanudar la marcha rápido, algo muy difícil de hacer con baterías por razones de espacio y técnicas (mucho más tiempo de carga que un coche, problemas añadidos en caso de sobrecalentamiento -cuando lleva mucho tute seguido un coche eléctrico te reduce la potencia y carga más lentamente, pero un camión no puede sufrir retrasos importantes, especialmente si lleva material just in time o mercancía fresca-).
Además, el hidrógeno también es interesante para aviones e incluso transporte marítimo. Llegas, metes el manguerazo y te vas. Tú no puedes dejar un avión aparcado todas las noches conectado a la red, por no mencionar que el peso de las baterías es enorme.
A lo mejor en algún momento esas milagrosas baterías de nanotubos de carbono consiguen que todo funcione con electricidad (si bien técnicamente la pila de hidrógeno también es eléctrica), pero mientras tanto, parece que el hidrógeno va a ser el complemento a largo plazo para transporte de mercancías y grandes rutas.
En cuanto a la seguridad, el hidrógeno es sobradamente seguro. No tiene ningún misterio. Es de hecho bastante más seguro que el gas licuado, y hay miles de vehículos con GLP rodando por las calles.
#36 Te voy a contar porqué de la teoría a la realidad va un trecho... los depósitos de hidrógeno no son precisamente ligeros y ocupan mucho volumen (un coche puede llevar como máximo unos 5kg que ocupan en torno a 130 litros, es decir el depósito de un camión para un sedán, aunque sigue siendo menos que con baterías claro, en un avión o camión es un problema), las estaciones de carga (de momento) no funcionan como una gasolinera y demoran 10-15 minutos en llenar el depósito, sin entrar en temas de seguridad llegamos al punto débil de todo el sistema, el coste, el hidrógeno es más caro que la gasolina y ninguna empresa quiere hacer una inversión para encima aumentar costes operativos. Si hablamos de futuro, las baterías no dejan de evolucionar, el hidrógeno como vector energético tiene muy poco margen de mejora en su eficiencia.
El primer cohete espacial propulsado por hidrógeno fue el Saturno I, en 1959. Desde entonces diferentes agencias han intentado crear cohetes propulsados por hidrógeno de los cuales el único que ha comercialmente ha funcionado bien es el Ariane 5. ¿Estado actual del mercado espacial? Los cohetes que hay ahora mismo en proyecto están propulsados por keroseno o por metano, la excepción es el SLS, que lo hace porque este cohete se ha construido con las piezas de la lanzadera espacial.
En resumen, los que han sido durante varias décadas los grandes usuarios del hidrógeno lo están abandonando porque no se ven capaces de solucionar sus problemas. Si pensamos que la industria espacial es donde están los cerebros mas brillantes, digamos que no invita al optimismo.
#38 Según esa memez de argumento deberiamos descartar el coche electrico hasta que no haya cohetes espaciales que funcionen con esa tecnología.
#54 exacto, a eso voy en #72 y demás. Son aplicaciones totalmente distintas
#38 El problema del hidrógeno es su escasa densidad, pero si necesitas un impulso específico elevado (sin irte a cosas exóticas) es un combustible cojonudo. La pega es que sus múltiples "pegas" no compensan ese incremento en rendimiento.
#173 Los problemas son los mismos: La producción, almacenamiento y manipulación del hidrógeno es jodidamente cara, compleja y peligrosa. Así que si, se puede comparar.
#58 Y por eso todo dios se está pasando al metano. Su rendimiento es inferior al hidrógeno pero superior al keroseno, sin los problemas del hidrógeno.
#38 qué tonterías, la tierra es plana, lo de los cohetes es mentira
Ahora en serio, no sé hasta qué punto se puede comparar la tecnología de propulsión de combustión de los cohetes, que deben estar sometidos a condiciones extremas (termica y de empuje) con la de electrolisis de vehículos terrestres....
Lo unico que comparten es el almacenamiento creo yo
#72 El tema es que, después de 70 años haciendo cohetes propulsados por hidrógeno, la industria espacial ha tira la toalla. Que una industria de ese calibre se rinda con el hidrógeno creo que es bastante significativo.
#17 Creo que la ironía era evidente. Apostar porque España base su modelo energético en el gas natural a futuro solo se explica con una invasión de Argelia o algo por el estilo.
#18 no, puedes basar tu modelo energetico en el gas y depender de argelia. Tu pagas, y ellos proveen.
Tus insinuaciones son muy nazis, o colonialistas.
#19 Estamos espesos esta mañana no?
#21 seguramente
todavia ni he desayunado
#19 Lo que dice #18 es solo una constatación de como funciona el mundo.
No estamos hablando de un producto que se venda en una de las 400 tiendas de tu ciudad, y que si una cierra te vas a otra.
Y desde luego, en un futuro, una intervención militar en Argelia no sería algo imposible, al igual que actualmente estamos interviniendo militarmente en Centroafrica para garantizar el suministro francés de uranio.
https://www.americaeconomia.com/analisis-opinion/francia-y-su-guerra-del-uranio-en-mali
Por lo que tengo entendido el hidrógeno podría ser una buena solución para cosas grandes (barcos, aviones, etc) o cuando necesites almacenar/transportar grandes cantidades de energía lejos de una red eléctrica. Por lo tanto sería un buen complemento para el desarrollo de las baterías.
Ojalá fuéramos un país con horas de sol para poder apostar por la energía solar
#44 El problema no es que tengamos o no energía, si no el como usarla. Convertir y almacenar la energía es harto ineficiente, en general, siendo bombeo la más eficiente y gasificar (hidrógeno) de las menos eficientes. Si la energía fuese un recurso de un videojuego, si tuvises 1000 Unidades de energía podrías:
- Usar 1000E inmediatamete (pierdes lo que no uses)
- Almacenar 950E en una estación de bombeo (paga 50E)
- Almacenar 800E en una batería (paga 200E)
- Almacenar 300E en gas hidrogeno (paga 700E)
Antes que siquiera plantearme gasificar esta energía, intento usarla, almacenarla en otro lugar, venderla, lo que sea, antes de tirar a la basura más de la mitad de la energía que he producido.
#71 también depende del costo de producción, no? Puede salir rentable si el costo es bajo, con lo que se gana al finiquitar motores de combustión (suponiendo que se masificase el uso del hidrógeno)
#44 Esto es para tener energía solar de noche.
#87 Según la noticia los dineros van para el desarrollo de electrolizadores para generar hidrógeno. Hoy en día el hidrógeno (más del 90%) se genera a partir de hidrocarburos en procesos industriales de lo más variopinto, todos con sus huellas de carbono bien camufladas.
#96 Es que ese es el elefante en la habitación del que no se habla. Todo lo eléctrico tiene ese mismo problema también y la gente piensa que no contamina sin darle muchas vueltas.
Bueno y camufladas realmente no están, el problema es que en vez de poner el foco en ello se decide no mencionar... En fin, compañia x energética con logo de color verde patrocina tu periódico de confianza
Para impulsar está mierda, es mucho mejor impulsar el gas natural , que no genera NOx, y muy poco CO2.
#7 Con los grandes yacimientos que tenemos de Gas natural sin duda sería lo mejor.
#7 Espero que ese plan contemple la ocupación de Argelia
#11 que culpa tienen los argelinos de nuestra incompetencia, deja a la gemte en paz y si no paga el precio en euros.
#11 Que coño, la de Rusia, hay que pensar a lo grande!
Cc/ #7
#7 menos que nada? El gas es tan hidrocarburo como el octano. ¡ Ay esa estequiometría de BUP olvidada!
#12 Yo es que soy comercial de Naturgy 😃 😃
#7 No son cosas comparables.
El gas natural es una fuente de energía, el hidrógeno se usa como vector energético, como puedes usar una batería química por ejemplo.
#7 "Muy poco CO2": un mol de CO2 por cada mol de metano (aka gas natural).
CH4 + 2·O2 🔜 CO2 + 2·H2O Lo que da 800 kJ/mol.
Curiosamente, la gasolina, que podemos resumir como isooctano, tiene 8 átomos de carbono por cada molécula, con lo que lleva a 8 CO2. Esto te da 5450 kJ/mol. Eso son 8 · 680 kJ/mol, para comparar la energía obtenida por cada CO2 producido... no es muy diferente de los 800 del metano.
Lo del NOx ya es para nota, es producto de una reacción paralela que sucede en los motores diesel "pequeños" (en calderas de gasolina se minimiza mucho dicha reacción), a partir del N2 del aire.
#30 si a todo. De hecho con la gasolina es 0 prácticamente la cantidad generada de NOx, es prácticamente un problema del diésel solo, por eso se quieren quitar los diésel de bastantes ciudades, no es por vicio
Y con hidrógeno la combustión es
2H2 + O2 => 2H2O
¿Donde está el CO2? Pues solo en la obtención de hidrógeno en caso de la energía necesaria se obtenga de forma que provoque emisiones, como la electricidad
¿Y el CO? Igual
#7 No, el gas genera NOx, bastante (más que un gasolina), lo que genera son pocas micropartículas. Te recomiendo este vídeo:
#35 Tiene cojones que digas que el Gas natural genera NOx y pongas un video de GLP....
#7 muy poco CO2? el hidrógeno produce CERO CO2
#7 qué?
hay un dicho que habla sobre mejor no decir nada...
#7 El gas natural en España ya está totalmente impulsado. En los últinos 10 años no ha funcionado en ningún momento más del 60% de la potencia instalada en ciclo combinado.
Por lo que he visto en internet ahora mismo el precio está a unos 7-8 € cada 100km y esto depende fundamentalmente del coste de la electricidad necesaria para generar el H2. Además, los coches son de 50.000.
No le veo la ventaja a día de hoy, la verdad. Y la producción de H2 no es algo novedoso que tenga mucho que investigar, que ya lleva sus años.
#70 mejor a caballo. Lo sueltas en el campo y que paste solo. Gratis los 100 km.
#88 Yo conduciendo veo mucho burro. Creo que eso tiene más futuro.
#99 són más listos y más resistentes que los caballos
Es como comprarse un alfa romeo 147 o un lada niva. (se nota que soy de monte...)
Qué tiempos aquellos....
Rel: Portugal se postula como país exportador de hidrógeno
Portugal se postula como país exportador de hidróg...
energias-renovables.comEl hidrógeno acelerará la transición energética en la Unión Europea.La estrategia de Portugal es 'un buen ejemplo' [ing]
El hidrógeno acelerará la transición energética en...
jornaleconomico.sapo.ptEsto huele a sobres, puertas giratorias y corrupción a kilómetros, pa que se forren Repsol y el monopolio de las eléctricas
Tengo entendido que el hidrógeno es la tecnología elegida por las marcas de coches asiaticas.
Tiene la ventaja de que permite repostar en pocos minutos haciendo que puedas usar el coche para largas distancias.
Veremos quien se lleva el gato al agua.
#23 Las marcas de coches asiáticas va a full con baterías.
#41 A mi me lo comentó un amigo que está metido en el tema (trabaja en Siemens en temas de hidrógeno). Buscando super rádpio he visto que China y Japón apuestan más por el hidrógeno. No sé, tendría que buscar más.
https://forococheselectricos.com/2019/06/china-decide-apostar-por-el-coche-de-hidrogeno-frente-al-electrico-a-baterias.html
https://www.motorpasion.com/coches-hibridos-alternativos/coche-hidrogeno-futuro-japon-europa-no-tendra-facil
#23 Acabas de comentar en una línea todas las ventajas del hidrógeno, el resto son pegas. En Japón están volcados con el hidrógeno porque el gobierno se ha involucrado y les supone una ventaja competitiva, en el resto del planeta las baterías tienen todas las de ganar.
La mejor solución son coches eléctricos sin baterías conectados a la red mediante una carretera preparada. Un Scalextric del siglo XXI que debería estar centralizado y automatizado en un sólo sistema tal y como hoy lo están los semáforos. No sería un esfuerzo más titánico electrificar las carreteras que el esfuerzo realizado en electrificar cada país, construir carreteras y ferrocarriles en los siglos XIX y XX.
#34 Un trolebús?
#48 Pero eso no tiene un nombre cool con muchas "X" y "eco" y palabros ingleses
#48 La comparación vendría a ser como comparar un teléfono de hace 100 años con uno de 2020. La base es la misma (un vehículo que toma su energía conforme la necesita de un sistema externo al que está conectado), pero en el siglo XXI. Hay proyectos de carreteras eléctricas en Suecia (probadas con camiones eléctricos) https://www.hibridosyelectricos.com/articulo/tecnologia/funcionamiento-primera-carretera-carga-inalambrica-camiones-electricos/20200325103200034090.html y en Tel Aviv https://www.esmartcity.es/2020/10/06/proyecto-piloto-carretera-electrica-cargar-vehiculos-tel-aviv-israel, y de carreteras inteligentes: https://www.idtechex.com/de/research-report/electrically-smart-roads-2018-2028/570 https://www.japantimes.co.jp/news/2019/10/10/business/new-electric-vehicle-powered-road-coils-receives-upgrade/
#48 unos coches de choque
#34 Hombre no sé ¿has contado con las comarcales y locales? sin contar las calles de ciudades y pueblos, son muchos kilómetros, además de un mantenimiento bastante alto.
#73 claro. Mira, esto mismo lo podrías haber dicho hace uno años de la fibra óptica, y tendrías razón: no ha llegado a todas partes por igual todavía. Pero, mientras llega, una parte enorme del territorio donde sí se implanta el sistema se ha visto beneficiado. Por eso el proyecto de Tel Aviv es muy interesante, sería adoptar este sistema en una ciudad y te quitarías contaminación y problemática de baterías, puntos de recarga, etc.
#34 Y podría ser mixto. Tener electrificadas las carreteras/autopistas principales y luego dejar una batería de unos 100km para el tramo final.
#34 la mejor solución? se me ocurren tantos inconvenientes que ni los voy a poner, piensa bien en lo que implicaría, entre otras muchas cosas le quitas la libertad y autonomía que te da el coche y además ya existen los trenes.
Unas preguntas, no se si absurdas, a ver si algún entendido me las puede resolver.
El hidrógeno se obtiene realizando la electrólisis del agua en hidrógeno y oxigeno. Si se empieza a hacer esto a gran escala, ¿cuánta agua se puede llegar a emplear? ¿Se puede llegar a alterar significativamente la composición de la atmósfera (en este caso aumentando el oxígeno)?
Gracias.
#82 Mientras lo consuma la mayoría del hidrógeno que se produce eso no puede ocurrir (generar desequilibrios de oxígeno en la atmosfera). Si vemos el proceso en todo su conjunto, por el lado la producción de hidrógeno y por otro su consumo, entiendo que el único producto es calor desaprovechado (dependiendo de lo ineficiente que sean los procesos).
Generas oxígeno en el primer paso pero consumes exactamente el mismo en el segundo. El agua la consumes inicialmente y luego generas exactamente la misma. Así que en ambos casos los cambias de lugar. Deberíamos pensar si cambiar las cosas de lugar generará algún problema, pero a mi entender el agua aunque la sueltes en medio de la ciudad encontrará su camino al mar eventualmente y los vientes harán que la composición de oxígeno permanezca alrededor del planeta.
En principio parece una buena noticia. La pregunta sería porqué no se ha hecho antes, y la respuesta: las puertas giratorias y los sobres.
#60 No se ha hecho antes porque el combustible tiene mucho más margen de beneficio/impuestos, se hace ahora porque la tecnología de baterías está a punto de triunfar y eso les deja casi sin negocio.
Antes de que todos critiquemos al Gobierno por apostar por el hidrógeno. No olvidemos que Japón no ha dejado de invertir y apostar por esta fuente de energía. Por algo será.
#57 también hay muchos países que no lo han hecho. Que lo haga Japón no me dice nada.