Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Subir los impuestos es una chorrada si se permiten los paraisos fiscales.
#25:
#22 lol.
Una lista recopilada por un tuitero.
Espera, espera, que hay más. Cito:
"subvenciones concedidas desde 2014 por los distintos niveles de la Administración que incluyeran la palabra "mujer" en la convocatoria"
Vamos, criterio totalmente absurdo.
Mentalidad de crío de doce años.
Tomadura de pelo como pocas.
Si lo empiezas a leer, encima se ve que es peor todavía.
Y la comparación con el total de subvenciones brilla por su ausencia.
¿ En la cantidad no has pensado ? 10.000 euros por asociación, con eso no pagan ni un sueldo.
En fin...
Una lista recopilada por un tuitero.
Espera, espera, que hay más. Cito:
"subvenciones concedidas desde 2014 por los distintos niveles de la Administración que incluyeran la palabra "mujer" en la convocatoria"
Vamos, criterio totalmente absurdo.
Mentalidad de crío de doce años.
Tomadura de pelo como pocas.
Si lo empiezas a leer, encima se ve que es peor todavía.
Y la comparación con el total de subvenciones brilla por su ausencia.
¿ En la cantidad no has pensado ? 10.000 euros por asociación, con eso no pagan ni un sueldo.
En fin...
editado:
por si no quedaba claro, lo que me pones ahí es una noticia falsa de estas que están de moda ahora.
#41:
La máxima dirigente del FMI defiende que se puede luchar contra la desigualdad elevando los impuestos a los más ricos "sin sacrificar crecimiento económico".
Kristalina Georgieva. Bendita sea esa mujer.
Kristalina Georgieva. Bendita sea esa mujer.
#16:
Con que pagasen lo que les toca pagar ya sería suficiente
“Al mediano empresario” -> Mi hermano abrió una tienda de moviles.
#29:
#28 Me parto. Los ricos ya son jefes, no necesitan "sentirse jefes". El dueño de mi empresa tose, y los jefes de departamento pierden el culo por atenderle. El prestigio ya se lo da el dinero. Tanto tienes, tanto vales. Y la mayoría se sienten útiles a la sociedad porque están dando de comer a sus empleados (manque les pese).
#11:
Subirle los impuestos a ricos es una chorrada porque simplemente tributan en otro país. A lo único que se jode subiendo impuestos es al mediano empresario que trata de despegar, mi hermano trató de montar una tienda de moviles y tuvo que cerrar hace poco, literalmente la mitad de lo que ganaba se lo llevaba hacienda y se pegaba el dia currando.
Ahora se ha ido de electricista y cobra más que antes y trabaja menos.
Todas estas medidas me parece a mi entender una soplapollez, porque a la larga no consigues nada. ¿Quieres mejorar las arcas del estado? Quita chiringuitos que hay montados en todas las administraciones que no es ni normal, sobre todo el tema de los asesores es una locura en España.
Ahora se ha ido de electricista y cobra más que antes y trabaja menos.
Todas estas medidas me parece a mi entender una soplapollez, porque a la larga no consigues nada. ¿Quieres mejorar las arcas del estado? Quita chiringuitos que hay montados en todas las administraciones que no es ni normal, sobre todo el tema de los asesores es una locura en España.
Comentarios
Subir los impuestos es una chorrada si se permiten los paraisos fiscales.
#1 Efectivamente compañero y añado, también si se permite la ingeniería económica de cualquier tipo que está muy relacionada también con dichos paraísos fiscales.
Salu2
#2 Buen aporte. La ingeniería fiscal y económica es un paraíso fiscal encubierto.
#1 subes impuestos a unos que les sobra el dinero o lo tienen por castigo, pero por otro lado cómo se las saben todas hacen "ingeniería fiscal" y al final no pagan nada
#4 a quien hace ingeniería fiscal hay que tratarlo como a ti: multa además de pagar lo que debe. Y a partir de cierta cantidad, cárcel.
#8 hasta las narices de mensajes denigrantes a Podemos y "los rojos".
#9 a mí no me cuentes de ingeniería fiscal, yo no desgravo más que la cuota de la oenege
Y lo de tratar a todos igual..... Algunos son más iguales que otros
#13 sí, pero si por despiste se te olvida una cantidad o un trámite, ya sabes que no hay piedad. Pues lo menos que debemos pedir es igualdad.
#15 Jod, totalmente de acuerdo, que un despiste o error sin mala fé (auténtico) se castigue igual que una ingeniería fiscal montada a mala saña... me parece de un... de un... (me callo)... Grrrr...
#45 peor aún : ir a hacienda con todos los papeles, que un funcionario te haga la declaración con toda la información necesaria, se equivoque y aún así te toque a ti pagar la sanción
#71 Me ha pasado. Calla, que me entran escalofríos al recordarlo.
#77 la definición de progresivo es otra.
#60 es un hecho intersubjetivo. Cualquiera que vea lo que tiene que pagar en impuestos una persona que cobre el salario mediano y tenga uno o dos hijos, entenderá que quien tenga más y disfrute de una vida más desahogada debe pagar más.
#57 pues suerte tuviste. Muchas veces no es así. => #45
#56 y lo que hace Hacienda persiguiendo y llevando a juicios a muchas personas es deporte.
Pero estoy de acuerdo que mejor pocas normas, simples de aplicar y sin agujeros. Todas esas mentes de asesores financieros es mejor que se dediquen a algo productivo.
#53 gracias por tu valioso aporte.
#50 pueden ser legales, bordeando lo ilegal o claramente ilegales. Hacienda se pasa el día en los juzgados.
Coincido en lo de ético.
#48 la ley dice que los impuestos deben ser progresivos. Una persona que tiene menos, le cuesta más esfuerzo, desde el punto de vista personal, pagar sus impuestos. Si viésemos lo que pagamos al final de año en iva, a lo mejor nos asustábamos. Pues el iva lo paga incluso quien no llega a fin de mes.
#15 No en mi caso.
Yo tuve un error en mi declaración, me notificaron y me dieron un plazo, lo subsané dentro del mismo y sin problemas. De hecho era un error que podía haber finalizado en multa.
#13 camaradas, nuestro amado líder ha decidido comerciar con el mundo exterior, no para enriquecernos claro esta, eso sería indigno de nuestros principios. Vosotras gallinas tendréis el honor de hacer la primera contribución. Todos vuestros huevos.
#9 "Ingeniería fiscal" no deja de ser una serie de recursos e instrumentos legales que permiten reestructurar tu perfil financiero.
Si te bonifican por ciertas acciones y te sale a cuenta, ¿dónde reside el problema? Al menos, legalmente. Las empresas maxifican sus beneficios dentro de las normas que se les imponen desde el estado.
Luego ya si queréis discutimos lo moral, etc. Pero desde la óptica legal, no entiendo que se pida alegremente que se les multe por conocer las leyes y sacarles partido.
#50 Ética o moral. Elige, pero da la impresión de que las leyes (legales) están hechas... un poco... de aquella manera. Al menos, da esa impresión.
#75 Simplificar las leyes también ayuda. Pero es muy difícil.
Las empresas tienen especialistas que siempre encuentran los recovecos y en cada legislatura toca ir cerrando agujeros.
#79 Se pueden hacer reglas que no tengan resquicios, siempre se puede... eso sí, "pisando algunos callos" pero no hay ganas de hacer esas leyes o reglas porque... porque... realmente no lo sé.
#82 Yo creo que no debe ser tan fácil, o ya estarían sobre la mesa.
Mi opinión personal es que muchas leyes muy específicas te ayudan a ser más justo, pero fomentan la ingeniería fiscal. Pocas leyes, muy claras, por el contrario, son poco adaptables a casos que pudieran ser de justa aplicación.
#85 Creo haber leído por ahí que España era uno de los países con más leyes de toda Europa o estaba entre los primeros... también creo haber leído que en Finlandia o Suecia cada vez que hacían una ley nueva o algún corolario de ley quitaban otra ley o corolario de ley... así que... supongo, sospecho, imagino que no debe ser tan difícil... Pero habría que empezar por la base de las leyes relativas a la economía. Con cosas sencillas y directas... y de ahí elaborar subconjuntos de normativas que permitieran honradez y ética. Creo.
#9 La ingeniería fiscal es legal, qué multas vas a poner. Si quieres reducir la ingeniería fiscal reduce la complejidad regulatoria, ambas cosas están íntimamente relacionadas, cuanta más sobrerregulación más agujeros por los que escapar.
#4 el informe realizado por Gestha te la mete doblada diciendote que las empresas pagan un 5-10%, y esos números que bien justifican pegarle mas fuerte a las empresas. Pero claro, no te explican la letra pequeñita de ese porcentaje.
#1
Primero que se pague lo que debe todo el mundo. Luego ya veríamos si los subíamos ... o a lo mejor, hasta los bajamos.
#1 No del todo. Los ingresos casi siempre se generan en países que no son paraísos fiscales, mover ese dinero fuera no es trivial (aun con la posibilidad de aplicar "ingeniería financiera").
#1 y?
que se suban los impuestos y luche contra los paraisos fiscales... o es que o se hace todo o no se hace nada...
#10 Pues que a un señor que acude a paraisos ficales se la suda si en el pais de origen tiene que tributar por 30 o por 50, porque no va a pagar nada. Por eso. Y el FMI hace una declaración demagógica que no tendrá efectos reales. Es bien fácil de entender.
#11 ese es el mensaje de quien quiere que solo paguen impuestos los pobres.
No se corresponde con la realidad.
Tu hermano no es rico, no lo pongas como ejemplo.
¿Quieres mejorar las arcas del estado? Quita chiringuitos que hay montados en todas las administraciones que no es ni normal,
Dime uno que haya que quitar. A ver si va a resultar que no sobran y entonces todo tu discurso es que los ricos deben pagar menos y Juan Pueblo, más.
Los asesores son necesarios porque los políticos no saben de todo. ¿ Tú, cuando tienes que abrir un negocio, no contratas una asesoría ? Pues eso.
#12 si es español, aunque tenga los bienes en el paraíso fiscal tiene que declararlos y pagar por ellos.
Cada vez lo van teniendo más difícil.
Su arma ahora es convencer en los países desarrollados de que no les hagan pagar impuestos, por lo que parece.
#19 Asociaciones feministas. Si te digo el percal de dinero que se pierde ahí lo flipas.
#20 Dime, porfa.
#20 https://www.libremercado.com/2019-03-07/el-chiringuito-feminista-ingresa-150-millones-de-euros-a-traves-de-16000-subvenciones-publicas-1276634295/
#22 lol.
Una lista recopilada por un tuitero.
Espera, espera, que hay más. Cito:
"subvenciones concedidas desde 2014 por los distintos niveles de la Administración que incluyeran la palabra "mujer" en la convocatoria"
Vamos, criterio totalmente absurdo.
Mentalidad de crío de doce años.
Tomadura de pelo como pocas.
Si lo empiezas a leer, encima se ve que es peor todavía.
Y la comparación con el total de subvenciones brilla por su ausencia.
¿ En la cantidad no has pensado ? 10.000 euros por asociación, con eso no pagan ni un sueldo.
En fin...
#25 Ni se había tomado las molestias en citarte, se había autocitado
#22 No leas esas tonterías, que te vas a hacer daño.
#12 la OCDE está trabajando mucho los últimos 5 años en el tema.
Hay unos mini videos simples en YouTube sobre BEPS action plan, en inglés que dice en que están trabajando.
#1 Pues nada, no los subamos entonces.
#1 Yo me pido ser el pais que sea paraíso fiscal. Vosotros seguid puteando a los ricos y me los pasáis.
Luego id a pedirle a Tesla que monte aqui una planta tope verde.
#61 Pero una pregunta que yo me hago: si en todos los países se pagaran un mismos mínimos impuestos, o ningunos, como muchas personas plantean, ¿dónde quedaría el incentivo de las empresas para ubicarse en un país o en otro?
#1 no es una chorrada, todo lo contrario. Consiguen vender al publico que se hace todo lo posible por luchar contra el fraude y en A3 y otros medios lo dan por bueno. Es el mensaje presominante que cala en la población. Objetivo cumplido.
Otra cosa diferente es que su objetivo no coincida con el nuestro.
#1 están haciendo grandes avances en reducir los paraísos fiscales en los últimos años
#1 La armonización fiscal es otra chorrada. El mundo y sus recursos, así como sus posibilidades de explotación, distribución y comercio (por la orografía, por la presencia de salida al mar o no...) no están homogéneamente repartidos (y esto sin contar la configuración histórica, no necesariamente racional u óptima, de las fronteras políticas).
#1 #118 Por armonización fiscal que acepto (y promulgo, ya que así se dirige a una auténtica igualdad de oportunidades tomando las diferentes condiciones de partida) es la que iguale los conceptos tributarios y figuras impositivas del territorio a legislar, no sus magnitudes (para permitir al Estado, o incluso a una región dentro del Estado, compensar desventajas situacionales). Es decir, conciertos y agencias tributarias propias fuera.
#1 Debería de ser subir los impuestos por rendimientos. Es decir antes de introducirlos en paraísos fiscales. El problema es que el movimiento del capital no se esfume.
#1 #3. Lo que es una chorrada es creer que el FMI no haya buscado y ofrecido 'planes alternativos' a los ricos antes de soltar en público tal propuesta.
#1 por fin alguien lo dice: sólo los sufre la clase media.
Porque el problema no lo tengo con que suban el IRPF a lso que ganan más de 130.000 euros. Lo tengo con el hecho de que nos mienten y nos los van a subir a todos.
Con que pagasen lo que les toca pagar ya sería suficiente
Ya están los rojos en el FMI...
Y a España llevan tiempo poniéndonos a caldo por la baja protección social a personas sin recursos, por el paro, por la precariedad, por el desastre en I+D...
#3 a ver cuándo llegan a nuestro gobierno.
#3 rojos come niñooooooooooooos!!!!!
#3 que les habrá dado Pdr SNCHZ para que digan esas cosas de comunistas?
#24 a la rusa le habrá dado amor del bueno, y jamón. Con eso ya uno se puede morir tranquilo.
#3 Estos bolivarianos del FMI...
#3 Es una epidemia.
#3 Te lo explico(simplificado):
Rojo es socialista/comunista. Es decir, ser rico esta mal y se castiga y ser pobre es muy digno. Y la propiedad privada, pues regular.
Esto no es rojo, es keynesiano. Que básicamente es creer que se puede manejar el mercado a gusto del burocrata de turno sin consecuencias.
Liberal es no ser tan arrogante como para pensar que se es capaz de controlar la economía sin romper mas de lo que querías arreglar.
Un saludo a mi amigo johnny.
#84 Hola. Esta vez el encuentro es fortuito, palabrita del niño yisus.
Recuerdo a Mussolini explicando su política, "es keynesianismo". Entiendo que en esa época postdepre se solventaron los entuertos del laissez faire con medidas keynesianas como las del New Deal (a Roosevelt lo ponian de socialista!).
Gastar en los ciclos negativos, no? Aquí te promise que acepto corrección. No se considera la época dorada del capitalismo? Fue doctrina hegemónica hasta que llegaron los discípulos de Hayek.
Pero entiendo que Keynes era liberal.
Lo de socialista -> comunista... Voy a esperar a que lo desarrolles alguna vez, campeón.
#99 Nooo Keynes no es liberal. Keynes es keynesiano, como Sánchez, que es sanchista. Ese "economista" que se quedo en primero de carrera (esto si es una falacia, la ves?).
Liberales son Hayek, Von Mises, etc. la llamada escuela austriaca. Y, entre otras cosas, decian que la economia había que dejarla tranquila, porque al intervenir se obtenían peores resultados que no interviniendo. Es decir, le decia a los políticos que se dejaran de hostias y no tocaran nada.
Keynes escribio un librito que básicamente decia a los políticos que habia que tocar y que estaba bien tocar, y les decia como tocar, basando todo en el consumo (te suena?). A los liberales les gusta ahorrar, para invertir, para aumentar productividad ,y así sucesivamente.
Los políticos eligieron lo obvio (tocar, como si fueran dioses). El new deal y en España el plan E.
Hay una cosa que estos chicos austriacos ya decian ,y que mas tarde lo confirmaron con los datos del 29. No se tocan los precios. Los precios se acuerdan entre las partes. El tipo de interés es un precio, y es el valor del dinero. Es, de hecho, la fijación de precio que afecta a todo el resto de la economía. Y los bancos centrales fijaron el tipo de interés a la llamada de sus políticos.
Tipos de interés al minimo, deuda rampante y crédito gratis a discreción. Y en 2008, por extraño que parezca, ocurrió de nuevo. Todos a la mierda porque fuimos engañados con dinero fácil y encima los bancos se quedan sin liquidez, piden mas al banco central... y la bomba ya esta activada. Solo faltaba que algún sector se hubiera ido de mas con ese precio del interés. En el liberalismo el interés sube si hay mucha demanda de crédito, como cualquier otro precio,y asi se controla la demanda. Cuando hay muchos pidiendo hipotecas, el precio de la hipoteca sube.
Una vez llegan las depresiones puedes hacer dos cosas, seguir tocando o no tocar mas. (y ya sabes qué hacen). No tocar significa que todo lo podrido quiebre y empezamos de nuevo, es duro, pero es más rápido. O volver a inyectar mas dinero y seguir tocando los tipos de interés... e intentar mantener al zombi con vida. Solo se provoca más dolor y mas tiempo.
Mejor no tocar, en serio. Y ahora mismo tenemos el tipo de interés intervenido. A mi ahora mismo me viene bien , pero al conjunto de la sociedad no.
Épocas doradas del capitalismo, pues principios de siglo XX en Argentina. O de los 60 en adelante en Hong Kong. O los comienzos de EEUU. Poca regulación, poco dinero público, y mucho trabajo y oportunidades.
Y una recuperación que nadie recuerda. La crisis del 29 la conoce todo el mundo porque fue muy fuerte.
En 1920 hubo otra, con una previa igual, con un contexto internacional peor a causa de las guerras arancelarias y en pleno descubrimiento de como funcionaban las políticas monetarias. Pues en un año se solucionó. Bajaron impuestos, redujeron el gasto y al año no se acordaba nadie. Nosotros hoy todavia hablamos de la crisis de 2008...
Tostonazo.... y me vas a perdonar porque he ido a brocha gorda, te lo digo porque eres muy tikismikis
Comunismo es: ¿obligatorio?
Besis.
#84 Madre mía: ¿tú resumen y opinión del Keynesianismo es "creer que se puede manejar el mercado a gusto del burocrata de turno"?, ¿pero tú conoces el papel de Keynes y sus teorías para salir de la crisis de los 30?
Que sí, que luego ese mismo Keynesianismo acabaría en ser parte de la crisis de inflación de los 70, pero es que como todas las teorías aplicadas funcionan hasta que dejan de hacerlo. Y si no que se lo digan a vuestros colegas de la "Mont Pelerin Society"...
#84 "Rojo es socialista/comunista. Es decir, ser rico esta mal y se castiga y ser pobre es muy digno"
#3 El FMI es una creación de la socialdemocracia. No es algo "rojo" en el sentido estricto del término (al menos no desde el fin de las socialdemocracias clásicas marxistas), pero tampoco neoliberal como le gusta llamarlo a los exaltados. Bueno, en realidad el neoliberalismo coincide mucho con la socialdemocracia moderna (que sigue más o menos los principios económicos de la escuela mainstream), si consideramos muchos de sus postulados y los comparamos...
Por otro lado, el artículo de Georgieva, y el de Vítor Gaspar al que enlaza, habla principalmente de países con mercados emergentes y en vías de desarrollo, donde el desarrollo fiscal y las políticas de igualdad (ya de oportunidades, ya de género) son virtualmente inexistentes y donde el "Estado" dirige totalmente la economía o simplemente no tiene control alguno.
La máxima dirigente del FMI defiende que se puede luchar contra la desigualdad elevando los impuestos a los más ricos "sin sacrificar crecimiento económico".
Kristalina Georgieva. Bendita sea esa mujer.
#41 si es rusa estará buena no?
#27 Efectivamente.
Ni reduce la desigualdad en tamaño de penes, ni en inteligencia (por poner 2 ejemplos).
Pero como su objetivo es únicamente arreglar los temas económicos y sociales, está bien.
Subirle los impuestos a ricos es una chorrada porque simplemente tributan en otro país. A lo único que se jode subiendo impuestos es al mediano empresario que trata de despegar, mi hermano trató de montar una tienda de moviles y tuvo que cerrar hace poco, literalmente la mitad de lo que ganaba se lo llevaba hacienda y se pegaba el dia currando.
Ahora se ha ido de electricista y cobra más que antes y trabaja menos.
Todas estas medidas me parece a mi entender una soplapollez, porque a la larga no consigues nada. ¿Quieres mejorar las arcas del estado? Quita chiringuitos que hay montados en todas las administraciones que no es ni normal, sobre todo el tema de los asesores es una locura en España.
#11 Igual es que no todo el mundo tiene que tener un negocio.
#38 por qué no? Hace falta una bula papal o qué?
#81 No, lo puede tener, si no funciona, se jode... a llorar porque no se hizo rico, a otro lado.
#88 eso es una cosa y otra que el estado fría a impuestos a todo el que quiera buscarse la vida por su cuenta.
#11 En eso de los móviles (te digo por experiencia) tiene mucho que ver la competencia de las grandes empresas (Mediamark, Amazon, The Phone House,..) que el que tenga que pagar muchos impuestos. O montas la tienda con una franquicia de las conocidas o te comes un mojón bien gordito. Simplemente porque ellos pueden ofrecer mejores ofertas, facilidades de pago, promociones,...
#11 ¿A que seguro que se me ocurren leyes para que el rico que tribute en otro país no lo tenga tan fácil? Pero bueno... si no hay voluntad real... todo es para nada.
#11 podría ser que seas el típico que cuando alguien da un paso en la dirección correcta dice "no va a servir de nada" y desanima a los demás?
#11
“Al mediano empresario” -> Mi hermano abrió una tienda de moviles.
Como no sea mediano de estatura me parece que estas en una realidad paralela.
#11 ¿Quieres mejorar las arcas del estado?
Que El Corte Inglés pague la misma proporción de impuestos que lo hacía tu hermano.
Los que no quieren que veas eso, son los que intentan convencerte de lo de los chiringuitos.
#11 Si a tu hermano se le llevaba la mita Hacienda, es que GANABA bastante dinero, concretamente mas de 60.000 € de ingresos anuales propios. Si no ganas, hacienda no se lleva nada, incluso te devuelve lo que adelantaste. El problema es si te pones un sueldo de 60.000 € y la tienda tiene un rendimiento neto de 4.000€ anuales, con lo que pierdes dinero y además pagas a hacienda por iluso. Como dice Ana2017, no todo el mundo está capacitado para tener un negocio.
#11 #101 La noticia va de subir impuestos a RICOS, no a autónomos. Algunos se creen que por ser autónomo ya es Amancio Ortega por lo que se ve...
#31 ¿Quién ha hablado de eximirles de impuestos?
Ya ha ocurrido. Mira la recaudación del impuesto de sociedades en España en este siglo.
Pero lo que es evidente es que los ricos no tienen ningún problema en largarse con una peineta bien empinada
La evidencia de eso es que se repite continuamente. A la hora de la verdad, se ve mucha más gente yéndose a buscar trabajo.
¿ Tú tienes algún caso ?
Siempre se amenaza con eso para que les bajen los impuestos. El estado ne debe ceder a los chantajes ni a las mentiras.
En vez de verles como enemigos,
¿ Quién les ve como enemigos ? Qué tontería. Si cada persona a la que se le pida que pague impuestos justos es un enemigo, me dirás dónde vamos.
#32 Impuestos justos... ¿Venian escritos en las tablas de piedra de algun monte perdido?
#60 En la misma por ejemplo que el derecho a la propiedad privada, puestos a decir argumentos sin sentido...
Yo les invitaría a invertir y crear empleo. Que les resulte atractivo montar negocios y empresas. Los impuestos ya los recaudas con el IRPF de los trabajadores que contraten.
La filosofía es la siguiente. Los ricos tienen cubiertas sus necesidades básicas, pero están dispuestos a dejar pasta por cubrir sus necesidades sociales: Presitigio, sentirse jefes o miembros útiles de la sociedad.
#28 Me parto. Los ricos ya son jefes, no necesitan "sentirse jefes". El dueño de mi empresa tose, y los jefes de departamento pierden el culo por atenderle. El prestigio ya se lo da el dinero. Tanto tienes, tanto vales. Y la mayoría se sienten útiles a la sociedad porque están dando de comer a sus empleados (manque les pese).
#28 Tras lo visto en la última década de eximir de impuestos a las clases altas, bajar salarios, expansión monetaria y subir impuestos a trabajadores, se ha comprobado esto:
https://i.kym-cdn.com/photos/images/original/000/923/373/724.jpg
https://1.bp.blogspot.com/-FugeppqNWyc/XcrVztZIyQI/AAAAAAAAP5k/7HyoRJs90gEEEP8OltmvByZt_xVLIbSWACLcBGAsYHQ/s1600/DXNqmQBVoAAdfZ6.jpg
La consecuencia de esas observaciones son la nueva orientación de las finanzas internacionales y nacionales y en particular, la noticia que estamos comentando.
Así que tu idea va en consonancia con el pensamiento económico de las élites mundiales pero con unos años de decalaje.
#30 ¿Quién ha hablado de eximirles de impuestos? No trago con la filosofía económica de Reagan. Pero lo que es evidente es que los ricos no tienen ningún problema en largarse con una peineta bien empinada. En vez de verles como enemigos, intentar integrarles en la sociedad. Donde se sientan a gusto ahí se quedarán y no se trata solo de dinero.
#31 Pues mira lo mal que le va a Irlanda!! ah no! que les va bien! No solo les va bien, los votantes de Podemos van a trabajar a Irlanda!!! Pero qué es esto???
#58 ¿Que qué es? Pues un robo que no se como permiten el resto de países de la Unión Europea, al igual que Países Bajos o Luxemburgo...
#80 Un robo??? Tienes el concepto de robo bastante desvirtuado.
Y que quieres que hagan el resto de países? que lo bombardeen?
Sabes qué? Allí tienen trabajo y de los mejores salarios de europa, y eso que estaban en la mierda hace años. Pídele a tus politicuchos de mierda, esos que te venden tanta basura ideológica, que faciliten que vengan empresas, en lugar de putearlas, ya veras como te irá igual de bien que a ellos.
Alégrate, no seas envidioso. ¿Tu eres de los que les gusta igualar a la baja cuando sabes que alguien cobra mas que tú?
Poe cierto, no te olvides de Suiza. Suiza... que paraíso...
#30 Tus conocimientos de economía son 0. Pero por suerte es posible opinar.
#28 si se dedican a evadir impuestos y a explotar el trabajador, lejos de generar un beneficio lo que estás haciendo es devaluar el trabajo y devaluar la economía del país.
El objetivo es mejorar el bienestar, no crear empresas. Las empresas deberían ser un medio, y no lo serán si no se redistribuye apropiadamente. Aquí se habla de la redistribución, porque nuestro objetivo es parecernos a Noruega, no a Arabia Saudita.
#36 Tus conocimientos de economía son los que te imaginas. Un cero del tamaño del ecuador.
Ha llegado el keynesianismo 3.0.
#49 pues eso se puede conseguir en un año, de hecho se ha conseguido en algunos paises.
Pero te advierto también que una barra de pan acabará costando 60.000 leuros.
La magia de la inflación.
Los Renaults son lentos por culpa de los Ferraris.
#27 ¿y te parece poco?
Wow, fmi diciendo que los más ricos son demasiado ricos... Lo mismo el mundo está cambiando y todo.
#40 Luego les tienes que prohibir irse y luego obligarles a invertir, y ya después los esclavizas, los revientas, y cuando no quede nada, los matas y vas a por el siguiente rico. En 2 años somos todos probes. Conseguido!!!
#44 err, yo me conformo con que haya un límite de riqueza de 100 millones y un límite de pobreza de 100.000 leuros. Con eso ya hemos echado el día.
Desde que está Kristalina Giorgieva al mando del FMI, es más transparente que nunca.
#76 Hay partidos políticos que están llenos de personas con títulos nobiliarios que no son retóricos. Y esos, los reales, los que viven de las mamandurrias, son los buenos para muchos de vosotros.
Tenéis un cuajo...
#83 no tendrán títulos pero tienen mucha pasta para la cualificación que tienen
#87 Me temo que no conoces la cualificación académica de Pablo Iglesias.
Creo que no hay muchos diputados en el Partido Podrido que tengan varias licenciaturas, mucho menos un doctorado, que sean profesores de universidad, que hablen varios idiomas (de verdad)...
Alguien te ha tomado el pelo.
#91 profesor contratado de una facultad de cuarta fila en una universidad de tercera y ella sustituta de cajera de super. Más responsabilidades ? No
Oposiciones ? Solo contra el PP
Empresas? La TV esa que gusta tanto a Maduro, Janenei, evo...
#92 Joé, menudo personaje!
Lo digo por ti, no por él.
Ala, hasta otra.
#92 Janenei puh...
Aaaa chili, a chili a chili chili,
Aaa chili a chili chili
Aa chili a chili chili
A chili puh!
Yo ya sospechaba que la M era de Maduro.
Es menos de derechas la ultraderecha que el PP.
El problema es lo que van a pedir los ricos a cambio de subirles los impuestos.
Pueden pedir zonas francas alrededor de sus posesiones o impedir la inmigración clandestina en los países donde pernocten etc etc.
Peeeeroooo... subirle los impuestos a unos sí y a otros no, ¿no es desigual?
#23 los impuestos no tienen que ser iguales. Tienen que ser progresivos.
#26 pues eso, no reduce “la desigualdad”
Como mucho reduce la desigualdad economicosocial
#27 pero es la ley y las leyes hay que cumplirlas.
Además es justa.
#27 Como mucho? Es lo único que se pretende con el sistema impositivo progresivo. Nadie pretende que tú seas más guapo, más bueno o escribas con más o menos sentido.
#26 Por supuesto, lo suyo es no tratar a la gente igual ante la ley, hay que tratarla diferente.
#48 a la gente se la trata igual. A cualquier persona que gane X dinero se le aplican los mismos impuestos
#26 Un 25% de 1000 son 250. Un 25% de 100.000 son 25.000. Aplicando el mismo porcentaje ya es progresivo, pero si intentas arrearle un 50% a los ricos es normal que se busquen paraisos fiscales
#77 Eso que dices es un sistema impositivo proporcional. Cuando ademas subes el porcentaje a medida que sube la renta es progresivo.
A mi el proporcional me parece el más justo, mas que nada porque no tengo que mirarte a fondo, un 25 para todos y a correr. Y más justo me parece el 2%, y mas el 1%.
#77 Estooooo, como decírtelo, si a tí te parece que quitarle 250 a uno que gana 1000, es tan justo como quitarle 25.000 a otro que gana 100.000 pues apaga y vámonos. Por mucho que intentes suavizarlo, no se vive igual con 750 que con 75.000.
#23 Es desigual, sí. Pero con los impuestos no se busca que "todos seamos iguales pagando", se busca la equidad y la consecución de igualdad de oportunidades para TODOS al final del proceso.
Esto es lo que los liberatas, con su perniciosa ideología y su torcido (pero bien calculado) discurso de "todos iguales", tratan de embutir de forma errónea en las mentes débiles. Pero podemos verlo con esta sencilla imagen:
#52 Será por la traducción. Pero desde el principio, al menos desde que lo estudié que hace bastantes años ya, el concepto de igualdad se explicaba como lo que en esa imagen indica que es equidad y el igualitarismo como lo que en esa imagen indica que es igualdad.
Un buen día salió esta imagen, se hizo viral y todo se fue a la mierda y la gente empezó a entender las cosas al revés. De hecho había gente que hablaba de igualdad(equidity) y sus oyentes escuchaban y entendían igualdad(equality). Cuando son dos conceptos muy diferentes.
Un puto caos.
Y lo peor de todo es que es irreversible ya. Mejor empezar a usar la palabra equidad.
y cuanto es lo que les toca pagar?
Esta bien que el FMI proponga subir los impuestos a los ricos. Demasiada desigualdad esta generando mucha inestabilidad y hace que la economía se especialice en producir bienes de lujo para las élites.
Malditos rojos comunistas bolivarianos...
En España como nos pongamos a subir impuestos les toca a los funcionarios, especialmente de las administraciones caciquiles (CCAA y ayuntamientos) y la tenemos liada. Los tramos superiores de renta están repletos de funcis. Los ricos que cumplen el estereotipo de rico que tienen los progres en España no son tantos.
Populismo de izquierdas...
Cuidado marqueses de Galapagar!
#18 El título de Marqués de Galapagar no existe. Alguien te ha tomado el pelo.
#70 sí es una figura retórica. Pero si es amarillo y hace cua,cua...lo mismo son marqueses