Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Que reglas simples iteradas generan universos completos y complejos ya lo demostró el recientemente fallecido Conway con su Game of Life.
Lo que nos propone Wolfram son iteraciones del orden de 100 elevavo a 500 y encontrar el modelo de reglas simples para nuestro universo.
Interesante estudio que puede dilucidar o llevarnos a un callejón sin salida.
Habrá que estar atento
Lo que nos propone Wolfram son iteraciones del orden de 100 elevavo a 500 y encontrar el modelo de reglas simples para nuestro universo.
Interesante estudio que puede dilucidar o llevarnos a un callejón sin salida.
Habrá que estar atento
#16:
#9 Mas simple, ese señor viene a decir que alguna teoría que explique el universo habra, y sugiere usar fuerza bruta para probar todas las posibles teorías, que no son infinitas pero como si lo fuesen.
Ejemplo de fuerza bruta: darle a alguien un millón de intentos para acertar un número elegido al azar entre 1 y un millón.
Es decir que si empezamos a probar ahora todas las casi infinitas reglas posibles pues a lo mejor cuando los cerdos vuelen encontraremos la teoría correcta que describe el funcionamiento de nuestro universo.
Ejemplo de fuerza bruta: darle a alguien un millón de intentos para acertar un número elegido al azar entre 1 y un millón.
Es decir que si empezamos a probar ahora todas las casi infinitas reglas posibles pues a lo mejor cuando los cerdos vuelen encontraremos la teoría correcta que describe el funcionamiento de nuestro universo.
#44:
#41 ¿Cómo que no se pudo demostrar? Einstein predijo que la curvatura espacio tiempo provocada por la masa del sol, los rayos luminosos deberían curvarse en presencia de un campo gravitatorio. Einstein ya se dio cuenta de que la única forma de verificar experimentalmente su predicción teórica era durante un eclipse total de Sol que permitiría fotografiar una estrella cercana al Sol, sin la presencia de la potente luz solar. Pues bien, el 29 de mayo de 1919 habría un eclipse de Sol total desde algunos puntos de la superficie terrestre, lo que haría posible verificar esta curvatura de los rayos de luz.
Hubo que esperar un tiempo debido a la Primera Guerra Mundial, pero Dyson y Eddinton pudieron confirmar, por primera vez la validad de la RG. Después de ese experimento, se ha podido comprobar con más experimentos a lo largo del tiempo. Es correcta.
https://www.bbvaopenmind.com/ciencia/fisica/un-eclipse-para-confirmar-la-teoria-de-la-relatividad-general/
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_eclipse_of_May_29,_1919
Hubo que esperar un tiempo debido a la Primera Guerra Mundial, pero Dyson y Eddinton pudieron confirmar, por primera vez la validad de la RG. Después de ese experimento, se ha podido comprobar con más experimentos a lo largo del tiempo. Es correcta.
https://www.bbvaopenmind.com/ciencia/fisica/un-eclipse-para-confirmar-la-teoria-de-la-relatividad-general/
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_eclipse_of_May_29,_1919
#6:
Menudo tocho se ha calzado el amigo Wolfram!
Comentarios
Que reglas simples iteradas generan universos completos y complejos ya lo demostró el recientemente fallecido Conway con su Game of Life.
Lo que nos propone Wolfram son iteraciones del orden de 100 elevavo a 500 y encontrar el modelo de reglas simples para nuestro universo.
Interesante estudio que puede dilucidar o llevarnos a un callejón sin salida.
Habrá que estar atento
#3 ehhh... No he entendido nada. Mis dies.
#9 Empieza la ESO y algún dia...
#11 claro que sí, ese contenido se imparte en la ESO.
#12 Por algo hay que empezar.
#23 hombre hasta ahí llego.
#12 sí.
#45 no sé si ahora, cuando yo cursé hasta 2° de bachillerato (tecnológico) en Galicia (año 2007) no se impartía.
CC/ #31
#11 Reglas simples iteradas si se dan en la ESO no es con ese nombre.
#31 Como tumbar la pila de tu interprete scheme en n iteraciones si no usas recursion de cola.
#9 Mas simple, ese señor viene a decir que alguna teoría que explique el universo habra, y sugiere usar fuerza bruta para probar todas las posibles teorías, que no son infinitas pero como si lo fuesen.
Ejemplo de fuerza bruta: darle a alguien un millón de intentos para acertar un número elegido al azar entre 1 y un millón.
Es decir que si empezamos a probar ahora todas las casi infinitas reglas posibles pues a lo mejor cuando los cerdos vuelen encontraremos la teoría correcta que describe el funcionamiento de nuestro universo.
#16 Backtracking... no se no lo veo muy optimo la verdad
#16 El problema es que físicamente no se puede comprobar las teorías más plausibles que relacione la relatividad con la física cuántica.
Como a lo mejor sabes hay varias versiones o propuestas sobre la teoría de supercuerdas, todas podrían ser válidas o ninguna. El asunto es que no existe fuerza bruta que pueda validar alguna.
#29 Cuando se postulo la Relatividad no se pudo demostrar y muchos dijeron que no se podria demostrar.
#41 ¿Cómo que no se pudo demostrar? Einstein predijo que la curvatura espacio tiempo provocada por la masa del sol, los rayos luminosos deberían curvarse en presencia de un campo gravitatorio. Einstein ya se dio cuenta de que la única forma de verificar experimentalmente su predicción teórica era durante un eclipse total de Sol que permitiría fotografiar una estrella cercana al Sol, sin la presencia de la potente luz solar. Pues bien, el 29 de mayo de 1919 habría un eclipse de Sol total desde algunos puntos de la superficie terrestre, lo que haría posible verificar esta curvatura de los rayos de luz.
Hubo que esperar un tiempo debido a la Primera Guerra Mundial, pero Dyson y Eddinton pudieron confirmar, por primera vez la validad de la RG. Después de ese experimento, se ha podido comprobar con más experimentos a lo largo del tiempo. Es correcta.
https://www.bbvaopenmind.com/ciencia/fisica/un-eclipse-para-confirmar-la-teoria-de-la-relatividad-general/
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_eclipse_of_May_29,_1919
#44 El comentario #41 no dice que no se pudo demostrar, solamente dice que no se pudo demostrar "cuando se postuló", es decir, en 1915 y 1916. Lo del eclipse fue en 1919, varios años después, y aunque el propio Einstein usó la relatividad para explicar el avance del perihelio de Mercurio (según leo en Wikipedia), se suele tomar el eclipse como el hito que hizo que Einstein se convirtiera en estrella del rock.
#44 #48 Me refiero a que en el momento que se estaba postulando, no cuando se publico, la gente que vio los estudios dijeron que no podria demostrarse.
#49 Einstein dijo, agárrame el cubata!
Se tardó tanto por la Primera Guerra Mundial, no porque Einstein tardara tanto en proporcionar la manera de corroborar la teoría.
#29 Pero si lo programamos con CUDA podemos hacerlo más rápido que con CPUs normales....
Esto...vale, ya me callo y cierro la puerta al salir
#29 El tema de las supercuerdas creo que es distinto, en ese caso el problema es que no se puede probar experimentalmente (haría falta cantidades de energia inimaginables de gestionar en la actualidad).
En este caso lo que entiendo (no me he llegado a leer todo el articulo) es que se quiere probar mediante simulaciones que a partir de reglas simples se pueden llegar a los resultados de física que si se han comprobado experimentalmente (modelo estandar, relatividad, mecánica cuántica...) que sigue siendo algo dificil y costoso pero no imposible.
#16 Creo que te has dejado atrás el detalle más importante ( porque tal vez no leíste el artículo entero ) :
ya tienen resultados que cuadran con leyes de nuestro universo !!!
Lo que les falta ahora es extender las reglas de partida para dar con un modelo que encaje con todas las leyes que conocemos de nuestro universo.
Y eso es algo totalmente factible, si se dedica suficiente potencia computacional al proyecto. Por eso piden ayuda.
Pero no creas que el resultado sería un único universo, ya que no conocemos todas las leyes de nuestro universo. Serían una infinidad de universos que cumplen las leyes conocidas y muchas otras. Luego habría que experimentar para ver si esas otras leyes se cumplen en nuestro universo e ir descartando. Con lo cual no sólo tendríamos explicación para las leyes que conocemos si no que nos serviría para descubrir nuevas leyes de nuestro universo: lo cual progresaría la ciencia a niveles hasta ahora desconocidos.
Esto es el proyecto más interesante de la historia de la humanidad, hasta ahora. Y espero que así lo entienda el resto de personas razonables...
#16. Si eso mas o menos dice, y no he terminado de leerlo porque me ha venido a la mente una historia de Borges que plantea algo muy similar, se llama "La biblioteca de Babel" creo recordar.
Borges también plantea que si tomamos las letras del abecedario y las combinamos aleatoriamente sin repeticion, obtendremos todos los libros posibles, este hombre lo hace con reglas matemáticas y piensa que 'alguna explicará el universo'. Personalmente prefiero a Borges, de hecho en su biblioteca habría un libro que explicaría esa teoría sobre el universo...
Y otra que la refutaría.
#9 Yo tampoco, pero los gráficos molan mazo!
#3 100 elevado a 500
Imagino que querrás decir 10500.
(Ningún científico que yo conozca usaría una potencia de 100 para expresar un número grande, con eso lo único que te ahorras es que el exponente te sale la mitad).
#13 correcto
#3 Gracias por el resumen
#3 Lo plantea desde la perspectiva que se está haciendo. Las diferentes iteraciones hace crear el universo.
Y creo que esas reglas no se están haciendo sino que ya están hechas y claras.
Las iteraciones es cierto que existen. Pero con unas reglas ya hechas. También sin querer lo divide en dos partes. Por una parte las iteraciones (El espacio, sería la física cuántica) y por otra parte como implica esas iteraciones a nosotros (la materia, la gravedad y en general la relatividad)
Simplemente sería un cambio de base pero lo mismo.
#40 cada iteración generadora es un número primo desplegado en una dimensión fractal que añade un decimal mas a cualquier numero irracional. Ese es el cambio de base.
#3 leyendo en reddit los comentarios del personal parece que Wolfram está un poco/mucho henchido de ilusión y se le va un poco el tono de "revolutuonary", pero al mismo tiempo que se le va, lo hace teniendo motivo
Digamos que lo que plantea es un camino, extraño, poco académico, inusual por su formulación, pero al fin y al cabo, posible
Posible gracias a que la computación moderna puede ir probando y probando chocar llaves y cerraduras a velocidad de vértigo a ver si alguna abre
Yo sinceramente creo (siempre lo he creído) que está forma de demostrar física teorica con "ataques de fuerza bruta" va a dar sus frutos tarde o temprano cuando los ordenadores cuánticos sean un gritón de veces más potentes que los más potentes de la actualidad. Si el humano no llega a más, sus máquinas lo harán.
We'll see !
Menudo tocho se ha calzado el amigo Wolfram!
Para "resumir" un poco el contenido del artículo, acá tienen un resumén gráfico del contenido del proyecto: https://www.wolframphysics.org/visual-summary/dark/
Como algunos sabrán mejor que yo, puesto que no soy particularmente buena con matématicas o física, pero me gusta leer, la concepción actual del universo depende en gran medida de la existencia de la "materia oscura", que simplemente es un concepto que se utiliza para que las ecuaciones del cálculo del universo observable den un resultado coherente. Es decir, el 70% del universo observable es un elemento que no se puede explicar hasta el día de hoy, pero este proyecto, al menos, nos da una forma gráfica de ver como ese componente interactua con el vacío del universo y los elementos que contiene. Que a propósito de este nuevo sistema de computo, fueron replanteados.
Según lo que explican, espacio y materia existen como características emergentes de estructuras persistentes localizadas, conocidas como partículas elementales. A su vez, el espacio y la materia son una consecuencia de una condición inicial (lo que se conoce como "big bang"). Ahora, la "condición inicial", produjo conexiones causales; estas conexiones causales forman el "tiempo-espacio" que no es lo mismo que el espacio y la materia, y está compuesto por:
- Energía (flujo de los bordes causales a través de la superficie del espacio)
- Momentum (flujo de los bordes causales a través de la superficie del tiempo)
Si pueden darse cuenta en el gráfico, nuestro universo es simplemente una de las ramificaciones de la "condición inicial", estaría compuesto por Espacio, Materia (partículas elementales como "materia oscura", objetos, y vacío), y Tiempo-espacio.
Probablemente mi interpretación es una basura, ya que me parece similar al concepto de entramado urbano, como el que se discute en el congreso anual de Facultad de Humanidades, Comunicación y Documentación de la Universidad Carlos III de Madrid. (https://congresociudad.uc3m.es/2017/03/14/representaciones/#comment-18948)
Si hubiese alguien que estudiáse física de forma legit agradecería su interpretación sobre la gráfica que linkee.
#0 Te has pasado un pelín con la complejidad del artículo.
#1 No lo he escrito yo
#2 ¿Puedes hacer un resumen? Parece interesante pero es difícil entrar.
#8 Te lo resumo yo: Tiene letras y imágenes.
#8 Lo que parece difícil es terminar de leerlo. Creo que ya tengo tarea para mis 8 horas de turno de noche.
A mí este hombre me resulta un tanto umbralesco. Sugiero leer la página de Wikipedia dedicada a "su libro":
https://en.wikipedia.org/wiki/A_New_Kind_of_Science
especialmente a partir de donde dice "Reception".
#25 lo iba a poner yo también.
Yo he llegado como a una cuarta parte del articulo , pero tras 9 horas trabajando no me daba la cabeza para tanto... lo que veia eran reglas como las usadas en las creaciones de graficos de fractales , y los dibujos de hecho me recuerdan mucho a los de mandelbrot, pero no acabo de verlo...igual con la cabeza fresca podria pergreñar la relevancia.
43 páginas, me da algo.
#28 Para las plantas hay una hoja muy famosa realizada en PostScript.
Si, PS no solo es un lenguaje de composicion de imprenta; tambien es un lenguaje de programacion. De hecho tengo un emulador de maquina Z (la de Zork, y demas aventuras de texto), realizado en PostScript usando GhostScript como interprete.
Suena a paja mental de las buenas. En el subreddit de física se están echando unas risas: https://www.reddit.com/r/Physics/comments/g17g4a/stephen_wolfram_i_never_expected_this_finally_we/
#26 Justamente iba a poner esto otro, también de reddit:
https://www.reddit.com/r/compsci/comments/8e0rmg/is_stephen_wolframs_a_new_kind_of_science_bullshit/
Esto ya sale en The Big Bang Theory. Como una buena crítica.
Para conseguir financiación hay que dar la impresión o conseguir cosas.
Pues este ha soltado su "cosa" para que se hable de ello y engatusar a alguno.
#26
relacionada
Mi opinión sobre el Modelo de Wolfram y el proyecto Wolfram Physics Project
Mi opinión sobre el Modelo de Wolfram y el proyecto Wolfram Physics Project
Mi opinión sobre el Modelo de Wolfram y el proyect...
francis.naukas.comHe estado a punto de entender algo pero me he cansado antes. Algun cuñao que me lo resuma en cuatro palabras, plis?
#10 Consiste en lanzar aros
#10 Lo he leído por encima, y me ha recordado a los algoritmos fractales que desarrollaron en los 80 en Pixar cuando aún no era Pixar sino el laboratorio de gráficos por computadora de Lucasfilm, para generar plantas, montañas, etc.
#10 Un universo con pocos axiomas o reglas simples puede ser realmente complejo si éstas se aplican reiteradamente muchas veces. A partir de esta hipótesis intenta encontrar nuestro universo a base de ensayo y error.
No tengo tiempo para ampliar la explicación pues me se enfría el carajillo.
Joder colega, y esto en dos meses de confinamiento, aburrido estaba el colega. Interesante parece, pero joder para entenderlo, como no tengas una base muy sólida.
WOLFRAM: "Una Nueva Teoría Fundamental de la Física... y es Bella" | REACCIÓN/c67#c-67
Relacionada: https://www.sciencenews.org/article/stephen-wolfram-hypergraph-project-fundamental-theory-physics
Me ha recordado a Y Combinator. Esas reglas parecen especialmente hechas para calcularse con Scheme/Lisp.
We want to make it as easy for people to get involved as possible
Que cachondo el tío.
Tiene toda la pinta que al final les va a dar 42...
Es esto lo mismo que ya dijo con el libro a new kind of science? Luego me lo leo
Hermoso no es una categoría.
#4 Debería serlo. Pero sólo para artículos de base matemática.
#7 Te he dado positivo pero al ver tu nick te daba otros 3
Explicar el universo mediante relaciones de elementos sin decir lo que son esos elementos, a mi modesto entender, no puede aspirar a ser una teoría fundamental
Luego, intentar explicar el espacio como un desarrollo en un recipiente cuando no hay recipiente, tampoco me parece acertado
#39 Las ideas siempre son buenas, ayudan a comprender mejor.