Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
Según el Código Civil español, un feto en fase de gestación no es persona, hasta que no logre sobrevivir al menos 24 horas enteramente desprendido del seno materno.
#6:
#4 Una madre no puede decir la muerte de una persona, aunque sea su hijo.
En todo caso es un tema interesante y claramente si los fetos son víctimas del terrorismo, esto tiene implicacion sobre el aborto muy importantes.
La sociedad debe ser consciente que puede tomar decisiones en un sentido u otro, pero no puede ser incongruente. Si se acepta el aborto de un feto en determinadas condiciones, la muerte de este feto como resultas de un atentado terrorista, no puede causar una víctima.
Y viceversa.
#5 Tal como está la ley quizás si, ¿pero si estás en una ley de plazos y la muerte del feto se produce dentro del plazo legal de aborto?
En todo caso es un tema interesante y claramente si los fetos son víctimas del terrorismo, esto tiene implicacion sobre el aborto muy importantes.
La sociedad debe ser consciente que puede tomar decisiones en un sentido u otro, pero no puede ser incongruente. Si se acepta el aborto de un feto en determinadas condiciones, la muerte de este feto como resultas de un atentado terrorista, no puede causar una víctima.
Y viceversa.
#5 Tal como está la ley quizás si, ¿pero si estás en una ley de plazos y la muerte del feto se produce dentro del plazo legal de aborto?
#38:
#14: en un Estado de Derecho es la LEY la que establece si algo es persona o no lo es. Y como muy bien han apuntado antes, en España, incluidos los países y territorios españoles con Derecho civil propio, es el Código civil español el que establece que nada es personahasta haber pasado 24 horas después de su nacimiento y desprendido del seno materno. Por tanto, como es el Código Penal después, el que dice qué es homicidio o asesinato, ni habría tal delito ni, por supuesto, es ninguna persona.
No obstante, la Ley sí protege otros bienes jurídicos, donde la protección al nasciturus pero, sobre todo, a la integridad física y psíquica de la madre, están presentes.
No obstante, la Ley sí protege otros bienes jurídicos, donde la protección al nasciturus pero, sobre todo, a la integridad física y psíquica de la madre, están presentes.
#52:
Vamos a ver, siendo un poco pedante:
1. Distingamos entre personalidad jurídica y persona.En muchos codigos civiles (Argentina, creo recordar, por ejemplo) se considera persona con personalidad jurídica desde el momento de la concepción. En España se pedían 3 requisitos: Haber nacido, llevar 24 horas fuera del cuerpo de la madre, y recibir el bautismo Este ultimo requisito se suprimió, y como bien ha dicho #13 son los dos requisitos primeros los que un recién nacido tiene que tener para ser considerado "persona" (hablando en términos jurídicos)
2. Diferenciemos entre el código penal y el civil. Aunque hagan falta 24 horas para que una bebé sea considerado persona según el Código Civil, el homicidio, para ser considerado como tal, no necesita que se cumplan esos requisitos, sino que basta con que el bebé haya nacido. Si no hubiese nacido, estaríamos ante un posible delito de aborto, pero nunca de homicidio.
Por lo tanto, #41 hay casos en los que un ser humano es persona desde el punto de vista penal pero no civil (nacido con sólo unas pocas horas de vida). Su homicidio o asesinato daría lugar a consecuencias penales, pero no civiles (por ejemplo, no habría herencia).
Sigo diciendo, el asesinato de un nasciturus es punible, pero no creo que debiera reconocérsele el estatuto de víctima, sino que sería un aborto, provocado, pero no homicidio.
1. Distingamos entre personalidad jurídica y persona.En muchos codigos civiles (Argentina, creo recordar, por ejemplo) se considera persona con personalidad jurídica desde el momento de la concepción. En España se pedían 3 requisitos: Haber nacido, llevar 24 horas fuera del cuerpo de la madre, y recibir el bautismo Este ultimo requisito se suprimió, y como bien ha dicho #13 son los dos requisitos primeros los que un recién nacido tiene que tener para ser considerado "persona" (hablando en términos jurídicos)
2. Diferenciemos entre el código penal y el civil. Aunque hagan falta 24 horas para que una bebé sea considerado persona según el Código Civil, el homicidio, para ser considerado como tal, no necesita que se cumplan esos requisitos, sino que basta con que el bebé haya nacido. Si no hubiese nacido, estaríamos ante un posible delito de aborto, pero nunca de homicidio.
Por lo tanto, #41 hay casos en los que un ser humano es persona desde el punto de vista penal pero no civil (nacido con sólo unas pocas horas de vida). Su homicidio o asesinato daría lugar a consecuencias penales, pero no civiles (por ejemplo, no habría herencia).
Sigo diciendo, el asesinato de un nasciturus es punible, pero no creo que debiera reconocérsele el estatuto de víctima, sino que sería un aborto, provocado, pero no homicidio.
#7:
Si se considera a un feto muerto en un atentado, una victima de terrorismo... pronto tendremos encima a la iglesia diciendo que los que abortan son unos asesinos.
No, gracias.
No, gracias.
#15:
Un feto es una reacción en cadena de creación de células hasta el 3º o 4º mes más o menos cuando se empieza a formar el sistema nervioso, dado que la humanidad de una persona reside en su cerebro, es una acotación prudente el considerar un feto un humano a partir de esa fecha. Un artículo de Carl Sagan explica esto muy bien.
En un aborto por decisión de la madre, es ella la que decide interrumpir esa reacción en cadena, o lo que es lo mismo, ella DECIDE de forma voluntaria.
En un atentado esa reacción en cadena es interrumpida de forma INVOLUNTARIA a la madre, además de haber sido de forma intencionada por otra persona.
Por tanto,
¿Asesinato?
A partir de la 15 semana más o menos, sí, tanto aborto como atentado
Menos de ese tiempo, aborto no pasa nada, atentado debería considerarse como una destrucción de la propiedad o algo parecido por forzarte a destruir algo en lo que estabas "trabajando" y por echar a perder gastos de médicos y demás cosas si los hubiese. Y causante de lesiones tanto físicas (porque abortar por un trauma no es tan fácil) como psicológicas.
En un aborto por decisión de la madre, es ella la que decide interrumpir esa reacción en cadena, o lo que es lo mismo, ella DECIDE de forma voluntaria.
En un atentado esa reacción en cadena es interrumpida de forma INVOLUNTARIA a la madre, además de haber sido de forma intencionada por otra persona.
Por tanto,
¿Asesinato?
A partir de la 15 semana más o menos, sí, tanto aborto como atentado
Menos de ese tiempo, aborto no pasa nada, atentado debería considerarse como una destrucción de la propiedad o algo parecido por forzarte a destruir algo en lo que estabas "trabajando" y por echar a perder gastos de médicos y demás cosas si los hubiese. Y causante de lesiones tanto físicas (porque abortar por un trauma no es tan fácil) como psicológicas.
#19:
Desde mi punto de vista, un feto que no está identificado por un registro no puede ser considerado víctima ni persona ni nada que se le parezca, ya que no hay constancia del mismo como nacido.
Comentarios
#6 una mujer que aborta NO decide sobre la MUERTE de una persona. Decide si continuar GESTANDO un feto. Ojo con las palabras, que aquí son especialmente importantes.
Según el Código Civil español, un feto en fase de gestación no es persona, hasta que no logre sobrevivir al menos 24 horas enteramente desprendido del seno materno.
#4 Una madre no puede decir la muerte de una persona, aunque sea su hijo.
En todo caso es un tema interesante y claramente si los fetos son víctimas del terrorismo, esto tiene implicacion sobre el aborto muy importantes.
La sociedad debe ser consciente que puede tomar decisiones en un sentido u otro, pero no puede ser incongruente. Si se acepta el aborto de un feto en determinadas condiciones, la muerte de este feto como resultas de un atentado terrorista, no puede causar una víctima.
Y viceversa.
#5 Tal como está la ley quizás si, ¿pero si estás en una ley de plazos y la muerte del feto se produce dentro del plazo legal de aborto?
¿cuanto tiempo de gestación?
Si se considera a un feto muerto en un atentado, una victima de terrorismo... pronto tendremos encima a la iglesia diciendo que los que abortan son unos asesinos.
No, gracias.
#14: en un Estado de Derecho es la LEY la que establece si algo es persona o no lo es. Y como muy bien han apuntado antes, en España, incluidos los países y territorios españoles con Derecho civil propio, es el Código civil español el que establece que nada es personahasta haber pasado 24 horas después de su nacimiento y desprendido del seno materno. Por tanto, como es el Código Penal después, el que dice qué es homicidio o asesinato, ni habría tal delito ni, por supuesto, es ninguna persona.
No obstante, la Ley sí protege otros bienes jurídicos, donde la protección al nasciturus pero, sobre todo, a la integridad física y psíquica de la madre, están presentes.
Para eso tendría que modificarse la legislación y llegar a un consenso. Si se permite, significaría homicidio/asesinato, y eso traerá cola...
Vamos a ver, siendo un poco pedante:
1. Distingamos entre personalidad jurídica y persona.En muchos codigos civiles (Argentina, creo recordar, por ejemplo) se considera persona con personalidad jurídica desde el momento de la concepción. En España se pedían 3 requisitos: Haber nacido, llevar 24 horas fuera del cuerpo de la madre, y recibir el bautismo Este ultimo requisito se suprimió, y como bien ha dicho #13 son los dos requisitos primeros los que un recién nacido tiene que tener para ser considerado "persona" (hablando en términos jurídicos)
2. Diferenciemos entre el código penal y el civil. Aunque hagan falta 24 horas para que una bebé sea considerado persona según el Código Civil, el homicidio, para ser considerado como tal, no necesita que se cumplan esos requisitos, sino que basta con que el bebé haya nacido. Si no hubiese nacido, estaríamos ante un posible delito de aborto, pero nunca de homicidio.
Por lo tanto, #41 hay casos en los que un ser humano es persona desde el punto de vista penal pero no civil (nacido con sólo unas pocas horas de vida). Su homicidio o asesinato daría lugar a consecuencias penales, pero no civiles (por ejemplo, no habría herencia).
Sigo diciendo, el asesinato de un nasciturus es punible, pero no creo que debiera reconocérsele el estatuto de víctima, sino que sería un aborto, provocado, pero no homicidio.
#6 ahí la cosa cambia, pero para eso están los legisladores.
De todas formas, el aborto dentro de los plazos legales son exclusivamente decisión de la madre, si provocas el aborto de una mujer aunque esté en plazo legal, sigue siendo punible, creo yo.
El tema sería que si se trata de Victima de Terrorismo a un feto, La iglesia saltaría encima de todos con que en el aborto el feto es Victima de los Pecadores!
Un feto es una reacción en cadena de creación de células hasta el 3º o 4º mes más o menos cuando se empieza a formar el sistema nervioso, dado que la humanidad de una persona reside en su cerebro, es una acotación prudente el considerar un feto un humano a partir de esa fecha. Un artículo de Carl Sagan explica esto muy bien.
En un aborto por decisión de la madre, es ella la que decide interrumpir esa reacción en cadena, o lo que es lo mismo, ella DECIDE de forma voluntaria.
En un atentado esa reacción en cadena es interrumpida de forma INVOLUNTARIA a la madre, además de haber sido de forma intencionada por otra persona.
Por tanto,
¿Asesinato?
A partir de la 15 semana más o menos, sí, tanto aborto como atentado
Menos de ese tiempo, aborto no pasa nada, atentado debería considerarse como una destrucción de la propiedad o algo parecido por forzarte a destruir algo en lo que estabas "trabajando" y por echar a perder gastos de médicos y demás cosas si los hubiese. Y causante de lesiones tanto físicas (porque abortar por un trauma no es tan fácil) como psicológicas.
#2 Con la salvedad que no es la madre la que decide interrumpir el embarazo...
Desde mi punto de vista, un feto que no está identificado por un registro no puede ser considerado víctima ni persona ni nada que se le parezca, ya que no hay constancia del mismo como nacido.
Si no me equivoco, provovar un aborto involuntario se considera delito, ¿no? El caso de aborto por atentado quedaría aquí.
#23 El problema es obvio. Si mantienes que un feto de 8 semanas, por ejemplo, es una persona, ¿cómo defiendes el aborto libre basándote en que hasta los 3 meses no se puede hablar de que un feto es una persona?
Creo que sería perfectamente viable, ya que el código penal contempla varios tipos de aborto punible según los casos, y en base a eso, se podría agravar en función de si se trata de víctima del terrorismo como ya ocurre con el homicidio/asesinato y otros delitos (tenencia de armas, daños, estragos, etc)
#2: Yo lo veo muy sencillo:
-Aborto dentro de los supuestos legales: se acepta.
-Aborto fuera de los supuestos legales: condena por asesinato como cualquier otra persona.
Un atentado siempre quedaría en el segundo caso, así que no veo problema con la Iglesia.
Es más, yo preferiría tener polémica con la Iglesia a tener que espetar en la cara de la madre que su hijo no es una persona y que su muerte es algo sin importancia.
Lo que puede considerarse sin lugar a dudas es una putada muy gorda. Más allá de eso estoy un poco perdido.
#18: El debate va mas allá de si es una vida, sino si esa futura persona tendrá una vida más o menos digna
Pues eso es un debate estéril: no lo puedes saber. Igual sí, igual no. Igual uno no deseado es el futuro descubridor de la vacuna del SIDA, e igual uno muy deseado y querido es un paria que vive debajo de un puente.
O no.
¿Cómo dirimes eso?
Es más, ¿qué es una vida digna?
#13 Me parece disparatado justificar el aborto por un artículo que data del año 1889. El texto del artículo 30 (es ese ¿no?) indica que:
"Para los efectos civiles, sólo se reputará nacido el feto que tuviere figura humana y viviere veinticuatro horas enteramente desprendido del seno materno."
Una cosa es inscribir a un bebé como nacido en el registro civil (es un acto meramente administrativo y que según ese artículo no puede hacerse hasta 24 horas después de su nacimiento) y otra intentar extender el ámbito de ese artículo al ámbito penal, y mucho menos al ámbito ético a la hora de dilucidar a partir de qué momento un feto o bebé pasa de ser tumor extirpable al estatus de ser humano... Según tu razonamiento cualquier negligencia médica durante el embarazo o el parto no sería punible ¿verdad?...
Vamos a llegar a la situación disparatada en la que un feto es o no es persona dependiendo única y exclusivamente de si la madre lo considera como tumor que va a extirparse o como un hijo que desea tener.
Si esto es así, desde el punto de vista legal a la hora de sumar o restar una víctima a la condena de un terrorista, o el ministerior fiscal demuestra que la embarazada no deseaba abortar, o la defensa demuestra que la embarazada tenía planeado abortar. Puesto que ninguna de las dos cuestiones serán en la mayor parte de los casos demostrables... ¿qué presunción se toma? ¿por qué va a ser más acertado suponer que la embarazada quería tener a su hijo? ¿o por qué va a ser más acertado pensar lo contrario?
Siempre he pensado que la ley del aborto cojea éticamente hablando por todos lados, pero es que legalmente hablando también pierde aceite...
Y que pondrán en su acta de defunción, Nombre: feto1234 creo que es ridículo gastar tiempo en estas cosas cuando tenemos el mundo como lo tenemos.
Recomendaciones para hacer abortos correctamente, de la Organización Mundial de la Salud:
Guía para abortar sin riesgos de la OMS (Organización Mundial de la Salud)
Guía para abortar sin riesgos de la OMS (Organizac...
who.int#56 Según tu razonamiento cualquier negligencia médica durante el embarazo o el parto no sería punible ¿verdad?...
No. Si es punible. #52 lo ha explicado muy bien. Y luego tienes también tipificado como delito la negligencia médica, independientemente de si es un feto o un brazo en mal estado que te terminan de destrozar.
Y otra cosa, un artículo que data de finales del siglo XIX y que no ha sido derogado, es tan de obligado cumplimiento como otro que haya sido aprobado hoy.
Si le quieren reconocer una indemnización a un feto muerto por un acto terrorista, entonces lo tendrán que hacer sin considerarlo persona, al igual que si quieren dar indemnizaciones por que muera una mascota en el mismo acto terrorista, o modificar el Código Civil.
#44 estoy, estoy...
#32 Esa contra argumento es absurdo. El argumento de los anti abortistas es que la vida empieza con la fecundación. Pajas y menstruación no contemplan este momento.
#34 Creo que se considera agravante
#38 Que algo sea legal no implica que sea verdad ni moralmente correcto.
#44 dices: "hasta los tres meses, no es una vida, es una posible vida que esta viva gracias a que la madre vive, no puede seguir en el mundo por si solo."
Ese es un argumento muy pobre, porque un bebe de 2 meses por ejemplo, no puede seguir en el mundo por si solo, ya es completamente dependiente de sus padres, asi que buscate otra excusa para estar a favor del aborto.
#30: No hablamos de futuros, hablamos de que no puedes andar matando fetos como si tal cosa. Si la ley prohibe el aborto en todos los casos menos tres supuestos, prohibe también matar con atentados.
#32: No hablamos de espermatozoides ni óvulos, sino de lo que queda cuando se unen (un feto). No desvíes el tema, porque las gilipolleces las dices tu....
#31: Tan putada como si te matan a un niño nacido. Vamos, la ley del aborto da unos supuestos, y ningún atentado se ajusta a ninguno de ellos.
Esque nadie piensa en los espermatozoides?
Perdón pero... esto no es un poco como discutir el sexo de los ángeles?
#52: Pues yo creo que un aborto no consentido debería ser igual de asesinato que matar a una persona que si ha nacido.
Para mi es como la eutanasia: si una persona no ha pedido la eutanasia a través de un testamento vital, no hay que realizarla, y si alguien lo hace, que se le condene por asesinato como si mata a cualquier persona de la calle.
#54: No confundas un aborto voluntario porque la madre decide, a un atentado que la madre no decide.
#19 Entonces si alguien de tu familia, está esperando un bebe y mata al que están esperando, no es nada punible, el niño no sería una víctima¿??¿
#7 Esa es una postura coherente. Yo no la comparto, pero a eso me refería cuando decía que hay que ser coherente.
#38 GOTO #52 (que lo ha explicado perfectamente). Y, por favor, lee un poquito mejor los mensajes a los que respondes, porque obviamente ni yo ni nadie, creo, hemos escrito nada que permita hacerte creer que puedes matar a todos los recién nacidos de un hospital sin que sea punible el hecho... por favor... Que esto no es un video juego!!!!
#53: por favor, no presumamos de ignorancia, ¿de acuerdo? La ACVOT (http://www.acvot.org/)es, con toda probabilidad, la mejor y más activa organización de víctimas terroristas que hay en España, preocupándose de verdad por sus necesidades reales (psicólogos, médicos, asistentes sociales, gestores ante la Administración, etc.) que en ser una especie de grupo ultra, antisistema, prácticamente, que es en lo que se ha convertido la AVT. Por cierto, las 2 personas que encabezan la ACVOT son, sencillamente, excelentes tipos (uno es marido de una mujer muerta en Hipercor y otro es el padre de un Mosso d'Esquadra que mató ETA en Girona, si no recuerdo mal). Por cierto, quizá es que te ha sorprendido descubrir que ETA ha matado especialmente (tanto en número como en... "calidad") en Catalunya. Por desgracia, así es.
Independientemente de la interesante discusión sobre si el feto es sujeto de derecho lo que más me llama la atención de esta noticia es justo el último párrafo:
"el Gobierno del PP se negó en 1998 a aceptar el reconocimiento de los no nacidos como muertos en acciones terroristas"
Curioso, ¿no?.
#14 Que tú des por sentadas según que cosas no te van a dar más razón...
A ver, si yo trabajo en un sitio en el que se realizan fecundaciones in-vitro, y por un descuido se me caen 50 muestras al suelo, soi una asesina?
Creo que en otras noticias he dejado clara mi postura sobre el aborto, y es a favor, creo que una mujer tiene el derecho de decidir cuando quiere ser madre, y lo siento por los hombres, pero es algo que nos concierne a nosotras en ultima instancia.
Estoi a favor siempre y cuando no exceda los tres meses de gestación, en caso de un feto, de por ejemplo 8 meses, no estoi a favor, porque tiene opciones de vivir fuera del utero, aunque sea en una incubadora, pero hasta los tres meses, no es una vida, es una posible vida que esta viva gracias a que la madre vive, no puede seguir en el mundo por si solo.
Espero que mi opinion este clara, si no, os lo explico de nuevo. Es que hoy lunes estoi un poco espesa...
En el caso de aborto por acto terrorista, la victima sigue siendo la madre. O doblemente la familia si esta tambien perece.
Aunque realmente, la victima sigue siendo la sociedad.
#48 Si ya lo dije que me levante espesita hoy... jajaja
#34 Equivocas el concepto, no es niño ya que no ha nacido... con lo que tu pregunta no plantea dudas porque está mal planteada desde mi punto de vista
Esta gente delira.
Ya que está, todos los espermatozoides de los testículos de los varones muertos también, ¡víctimas!
Y de paso cada atentado se transforma en un genocidio en sí mismo
#77 Eres asi de verdad o lo haces aposta?? creo que ha quedado claro que uno (el embrión )solo puede sobrevivir si es su madre, y solo esta la que vive tb, el otro, el bebe que ya ha nacido, puede sobrevivir si cualquier otra persona, le alimenta y lo cuida.
Creo que la diferencia es suficiente para que lo entiendas.
#60 Quizas me e explicado mal. Ese "feto" vive gracias a que su madre esta viva, porque no se puede meter un embrion en un bote y esperar que salga un bebe. Un bebe de 1 mes, da igual que sea su madre la que lo alimente que su prima la de Córdoba, le puede dar un biberon cualquier persona y sacarlo adelante, independientemente de que sea su madre o no.
Espero que asi quede mas claro.
#14 estar vivo no significa ser persona, y si no mira las páginas de sucesos de los diarios... bromas aparte, no se dice aquí si algo está vivo o no, pero creo que #13 lo ha expresado clarísimamente
No. Un feto no es un sujeto jurídico. Otra cosa sería que si la madre lo pierde por culpa de un atentado, se considere un aborto punible (que no sé si ya se hace).
#9 Por tanto, siguiendo tu terminología, al no ser persona, no puede ser víctima. Eso es lo que pido una cierta coerencia.
Si estamos a favor del aborto, no podemos estarlo a favor de que los fetos sean víctimas del terrorismo.
#18 Si pero no es lo mismo que una persona. Entiendo que en el caso que sea víctima, para #9 lo es tanto como un perro (que no es una persona). Y ojo, que solo estoy interpretando, no digo que esté de acuerdo.
#74 no ha quedado mas claro, tanto el feto, como el bebe, necesitan de alguien para sobrevivir. Sigue buscando...
#51 El aborto está prohibido y es un delito contra la vida humana dependiente, está así tipificado en el Código penal, lo que ocurre es que es un delito que se despenalizó en tres supuestos.
Mola esto de hablar de futuros. Que si tiene derechos aunque no ha nacido, que si iba a nacer y se lo habeis impedido... Pero, sobre todo, el "habéis matado a una futura persona".
¿Queréis saber una cosa? Somos todos unos futuros genocidas. A cada paso que damos, cada decisión que tomamos, elegimos un destino para el universo, de todos los destinos posibles. Y, en algunos de esos destinos, hay niños que iban a nacer; y con ellos, están sus hijos, que nacerían con el tiempo, y luego sus nietos, y sus bisnietos, y sus tataranietos. Por tanto, cada vez que tomamos la decisión equivocada, estamos "asesinando" a todos estos "futuros". Y, lo que es peor, a veces no hay decisión correcta.
Dicho de otra manera, y para los religiosos seguidores del fanatismo (en cualquiera de sus variantes). No vengáis a enseñar moral, porque vosotros (sí, vosotros) también sois genocidas de futuros. Como el resto de las personas.
Por eso, y al igual que los futuros en economía, sigo pensando que no son más que un timo. Vamos a hablar del ahora, y no de las cosas que todavía no existen.
#14 ¿Una ameba no es un ser vivo?, ¿ni el crill ni el placton?, ¿acaso cuando alguien libera sus espermatozoides es un genocidio? A los 2 meses ya tiene brazos y al mes su corazón ya late.
El debate va mas allá de si es una vida, sino si esa futura persona tendrá una vida más o menos digna.
#6 Bien, utilicemos el metodo del canasto en la iglesia o el orfanato, mucho más humanitario. El feto tiene derecho a la vida, aunque sea indigna. Sin el amor de sus padres. Y si es una niña de 15 años pues claro que esta capacitada para poder cuidar de su hijo. Y si tiene una enfermedad congenita luego puede escribir mar adentro 2, al fin y al cabo solo es una peli...
Se que esto es radical, pero lo que propones es absurdo.
Si se considera victima tb deberia prohibirse el aborto por ser un homicidio.
ya se que es off-topic pero soy el único que se ha quedado un poco chocado con lo de Asociación Catalana para víctimas del terrorismo...
En este contexto da lastima decirlo, pero vuelve a ser el mismo tema que el aborto.
Creo que no, por motivos matematicos, yo tengo 19 años y los llevo contando desde que nací, no des de que mis padres me hicieron.
És así, nop se puede contabilizar como una vida, si lo que es el feto aun no la ha vivido, no tiene experiencias ni memoria.
Se puede contar como eso, un futuro niño que ya no tiene posibilidad a vivir, (que ya es bastante trieste)
Pues lo que ya han explicado bien algunos usuarios: que no el feto no puede ser una víctima porque no es una persona; la víctima sería la mujer, quien ha sufrido un aborto no voluntario y una agresión física.
Las paridas de los religiosos sobre el alma, eso de que desde el momento de la concepción se es persona y demás gilipolleces en estos debates deberían no considerarse por estúpidas, pero ya se sabe que ejercen demasiado control y siempre andan metiendo la zarpa donde no pintan nada.
Por cierto, #45, tu mensaje es asquerosamente ofensivo y demagogo, una falta de respeto y moral brutal.
#44 Desconectemos entonces a todas las personas que están intubadas. Y de paso a los que van a diálisis, que esos tampoco pueden vivir por sí sólos. Y el que no pueda aguantar una operación a corazón abierto por sí sólo, lo mismo, lo de la circulación extracorpórea se considera dopaje. En fin...
#85 Una línea perdida en un preámbulo de una declaración no tiene la fuerza jurídica necesaria para derogar un artículo de una Ley. Poner en duda la vigencia del código civil es tan absurdo que no merece la pena seguir hablando de ello. A ver si ahora hemos derogado el Código Civil y no nos hemos enterado...
En España las cosas son así. Y en todo el mundo la Ley es la Ley te guste o no y no voy a seguir discutiendo sobre un tema de gustos y colores. Un feto con apariencia humana no es persona hasta que transcurra 24 horas enteramente desprendido del seno materno. Fin.
En el fondo la discusión no tiene porque derivar hacia el concepto d persona. Si lo que se quiere es que se indemnice la pérdida de un feto (y creo que eso es lo importante) en la misma cuantía que la de cualquier persona eso es factible jurídicamente y habrá que discutir políticamente si es deseable... El TC ya declaró que en el feto existe vida en potencia y merece protección. No veo por qué tiene que derivar necesariamente a la condición de persona, sino que se indemniza el daño moral que provoca la pérdida de un feto a los que la hayan sufrido, daño que puede ser considerado equivalente (y vete a saber si superior) al de cualquier persona.
En todo caso: Ojo a la confusión que se ha generado porque el Código Civil dice claramente "a los efectos civiles"... Ya lo ha dicho #52 pero como está en un comentario largo tal vez alguno lo ha pasado por alto.
La regla tiene como fundamento evitar que una vida excesivamente corta pueda alterar los órdenes de sucesión, y a la vez sirve para introducir un criterio que se exige en otros sistemas que es el de la "viabilidad del feto para la vida" y que con el tema de las 24h no da pie a dudas, primando la seguridad jurídica.
Semi OFFTOPIC para juristas a los que les guste comerse la cabeza.
Es curiosa la contradicción entre este precepto (30CC) y el artículo 7 de la Declaración Universal de Derechos del Niño (AG ONU 20 Nov 87, si no recuerdo mal...) que establece que "todo niño será inscrito inmediatamente después de su nacimiento", reconociéndole otros derechos (al nombre, a conocer a sus padres y estar bajo su cuidado, etc...) Aunque según la DGRN no son aplicables a los Registros Civiles españoles. O sea que el 96 de la CE a tomar por culo
Eso significa que a las mujeres que abortan se las puede considerar terroristas? lo siento pero no entiendo como funciona esto, algunos dicen que si una mujer aborta aunque sea de 7 meses no importa porque es su cuerpo y ella decide, pero ahora quieren que los fetos se consideren victimas de terrorismo si mueren en atentado, pues que se aclaren porque esto huele muy mal.
#81 La legalidad es la legalidad, y es de obligado cumplimiento. El Código Civil deja zanjado este asunto de cuando se es o no persona en España. El Código Penal deja también muy claro que es aborto y que es homicidio, y cuando no está penalizado el aborto. Son las leyes las que rigen en un estado de Derecho.
Para su madre será el hijo que nunca tuvo. Sí que ha sido una víctima.
#38: Es decir, que según esa ley yo puedo ir por los hospitales matando recien nacidos si me doy prisa y lo hago antes de que pasen 24 horas.
Lo siento, pero dudo mucho de que sea legal asesinar así, y si lo es, habría que cambiar la ley, porque sería una grave desprotección. Es como si legalizan el robo de coches si es antes de que pasen 24 horas desde su compra.
#63: Al margen del debate proabortista, antiabortista y víctimas del terrorismo (o no).
Confundir un espermatozoide con un feto es de juzgado de guardia. Te recomiendo que repases biología.
Por cierto, ¿conoces la falacia del hombre de paja? Es lo que estás haciendo.
Yo creo que si. Una cosa es admitir el aborto en ciertos casos, y otra es despenalizar su muerte en cualquier caso. Un feto es una persona, en el caso del aborto, se acepta su muerte, pero eso no quiere decir que no se mate a una persona. Es más, para el supuesto de violación, yo considero el aborto un asesinato, donde el responsable es el violador (en ningún caso la madre que decide abortar).
Un aborto es algo que decide la madre, y se ajusta a unos supuestos muy estrictos. Un atentado no entra en ningún supuesto, así que debería ser clasificado como asesinato a sangre fría y premeditado como si fuera un niño nacido o una persona mayor.
Para mi si es víctima del terrorismo, y deberían ser indemnizados los familiares, ya es muy duro esperar un hijo y que te lo manten, como para que venga un cantamañanas a decirte que tu hijo no era una persona, y su vida no importa.
Menuda comedura chorra de tarro. Que se apliquen las mismas consideraciones como con el aborto, hasta donde sea posible. P ej: < 3 meses --> no es víctima; >= 3 meses --> es víctima.
Como estudiante de ciencias de la salud, valoraría que un feto se ha convertido en humano a partir del tercer mes, cuando el cuerpo de la madre admite el feto como algo propio. Hasta entonces, el cuerpo materno intentará abortar ya que es un ser extraño alojado en su interior.
Como en todo, si lo que muere es un crío de ocho meses y medio en el interior de una mujer...colaría.
Si está de 8 semanas, no.
A mi esto me parece un enredo legal terrible y que esa pregunta en estos momentos, hablando desde el punto de vista legal, no tiene respuesta.
Moral y éticamente ya cada uno que piense lo que quiera.
#86 Nadie pone en duda el código civil cuando dice que no podrás inscribir en el registro civil a un bebé antes de 24 horas de su nacimiento, pero de ahí a elevar ese artículo como definición de cuando un bebé alcanza la madurez necesaria para ser considerado como ser humano me parece bastante peregrino.
Si damos por cierto tu razonamiento, en un país donde no exista registro civil o similar no pueden nacer seres humanos... serán replicantes, proyectos de seres humanos o lo que sea, pero como no hay registro donde incribirse administrativamente como "persona" entonces no puede haber ni ser humano, ni derechos humanos, ni nada... o eso o no queda otra que pensar que defiendes que lo que define a un ser humano como humano, no es su propia naturaleza, si no las leyes del lugar donde nace. Ninguno de los dos razonamientos me parecen acertados, ni creo que le parezcan acertados a la mayoría.
Ese artículo 30 del CC data del código civil original de 1889 y efectivamente no ha sido derogado, como igualmente la ratificación por parte de España de la Declaración de los Derechos del Niño en 1990 tampoco ha sido derogada (o al menos nadie se ha enterado). Pero ese artículo 30 del CC, ni en 1889, ni en tiempos de la República, ni en la dictadura franquista, ni ahora tiene como finalidad definir a partir de qué momento a un ente se le puede calificar de ser humano.
De hecho, en todas las discusiones que han mantenido médicos y científicos acerca de a partir de cuando un feto está lo suficientemente maduro físicamente para sder considerado como ser humano, ninguno ha salido a la palestra indicando que la solución estaba en el art. 30 del código civil español, y que no había nada que discutir.
Un feto con apariencia humana no es persona hasta que transcurra 24 horas enteramente desprendido del seno materno.
De verdad, no creía que existieran seres humanos (inscritos o no en un registro civil) que pensaran esto... y tampoco creía que hubiera gente que pensara que la definición de ser humano depende del capricho de las leyes de cada país. Yo lo entiendo como idea más universal y que no está sujeta a la idas y venidas de las leyes y gobernantes de cada país.
Si algún día tienes un hijo que por razones del destino tenga que morir antes que sus padres, imagino que si lo hace en sus primeras 24 horas después de nacer no sufrirás ni la mitad del daño emocional que sufrirías si fallece unos días después, una vez inscrito en el registro civil, acto administrativo que como sabemos es lo que otorga a un tumor (extirpable bajo determinados supuestos) la calidad de ser humano...
Por supuesto no descarto que estés bromeando, que sería lo más normal...
#84 El artículo 30 del Código Civil zanja cuando puedes inscribir a un recién nacido en el Registro Civil, y cuando es persona a efectos administrativos. Dices que ese artículo define cuando un sujeto ha alcanzado la madurez física suficiente como para ser considerado como ser humano... ¿Y me puedes decir qué ocurre en un país donde no existe ni registro civil ni administración, ni "estado de Derecho" ni Código Civil...? ¿pueden ser personas los que lo habitan o no? Y si lo son, ¿me estás diciendo que la definición de ser humano varía de país en país?
Desde hace unos años los gobiernos de España se creen el ombligo del mundo (al igual que mucho otros países tanto desarrollados como subdesarrollados), capaces de decidir y definir principios universales que salen fuera de la propia competencia de un gobierno de un determinado país.
Las declaraciones universales de la ONU, aunque no son vinculantes para los estados, intentan definir unos principios comunes y universales, para evitar lo que algunos defendeis: el que la definición de algunos principios universales como por ejemplo lo que significa "ser humano" dependa de cada país y de los que en cada momento los gobiernen.
Y hablando de Declaraciones universales de la ONU... ¿como casamos la Declaración de los Derechos del Niño con la ley del aborto española? ¿y con el art. 30 del Código Civil tal y como tú lo concibes?
Léetela que no vienen mal antes de opinar:
http://www2.ohchr.org/spanish/law/crc.htm
"el niño, por su falta de madurez física y mental, necesita protección y cuidado especiales, incluso la debida protección legal, tanto antes como después del nacimiento"
¿casan perfectamente? La Declaración de los Derechos del Niño incluye entre los sujetos protegidos por dicha declaración a los no nacidos, por lo que se puede extraer que la ONU considera a un no nacido como niño, y entiendo que eso es un "ser humano" ¿o no?
No deja de tener su guasa que un país que ratificó (España en 1990) una declaración en la que se habla de los derechos y de la protección de los no nacidos, vaya unos años después legalizando supuestos de aborto teniendo en cuenta exclusivamente a la madre y sin atender los intereses del hijo no nacido.
Y encima algunos llegais más lejos y decís que el bebé no es niño hasta 24 horas después de nacer porque lo dice el Código Civil... y os pasais tranquilamente la Declaración de los Derechos del Niño por ahí...
Según el DRAE:
víctima.
(Del lat. vĭctima).
1. f. Persona o animal sacrificado o destinado al sacrificio.
2. f. Persona que se expone u ofrece a un grave riesgo en obsequio de otra.
3. f. Persona que padece daño por culpa ajena o por causa fortuita.
4. f. Persona que muere por culpa ajena o por accidente fortuito.
Según la política:
1. f. Vocablo muy útil en los discursos para ganar puntos frente a la sociedad.
Mejor que lo dictamine un juez.
Este tema es muy peliagudo pq como ha dicho #2 se podria considerar asesinato el aborto y como indica #3, cuando se determina que esos derechos tienen efecto. Ademas podriamos llevarlo aun mas alla, una conducata erronea por parte de la madre,por ejemplo no seguir a rajatabla los consejos del medico , reposo absoluto, una mala alimentacion , ciertas practicas de riesgo como conducir etc,,,,, podria ser tambien asesinato.
Creo yo que si es no nato y por lo tanto no tienen una identidad y su inscripcion en el registro civil no deberia aplicarsele ningun tipo de "condicion" de victima. Pero claro es una opinion....
Algunos os aferrais al hecho de que la madre decide para distinguir entre aborto y homicidios...y si la madre decide no tenerlo a los 8 meses y 29 dias?Sigue siendo un aborto por que asi la madre lo ha decidido?
No, y sin dudarlo.
Por supuesto que si. Es una persona como cualquier otra. El que se acepte el aborto en unos supuestos, no justifica el asesinato en cualquier otro caso.
El mismo debate de siempre, desde cuando debe considerarse un feto un ser vivo ?
Desde que tiene "alma" ?
Considerandolo como un conjunto de celulas ?
Desde que le late el corazon ?
Desde que tiene consciencia de su existencia ?
Desde que nace ?
Es la pregunta más relativa que el ser humano se puede plantear, cada uno tendra un enfoque distinto, aun amparandose en la religion o en la ciencia, puede tener distintas opiniones.
Y supongo, que a falta de que se demuestre cientificamente que existe el alma, no se puede dar por absoluta ninguna de las afirmaciones.
#33 Creeme si fuera mi hijo me preocuparía mas por su madre, tengo las ideas bien claras.
Bush firma una ley para proteger a los fetos:
"(...) Todos los que conocieron a Laci Peterson han llorado dos muertes y la ley no puede mirar hacia otro lado y fingir que sólo hubo una", añadió Bush, quien quiso dar una importancia especial a esta firma."
Visto en http://www.elsiglodetorreon.com.mx/noticia/81477.firma-bush-ley-para-proteger-a-los-fetos.html
La regla "conceptus pro iam nato habetur" el concebido se tiene por nacido (siempre que de ello se le derive un provecho), que tiene su origen en el jurista Gayo, del s.II, y que ha pasado a todas las codificaciones y constituciones modernas; http://www.icf.udep.edu.pe/articulo7.html
#69 Pero es un derecho que sólo se perfecciona cuando el concebido efectivamente nace y adquiere personalidad jurídica.
#6 Según tu entonces si se legalizase la eutanásia el delito de asesinato seria "incongruente"? Es un tema delicado, pero no creo que tenga que ver con el aborto.
#6 Yo dije que no era la madre la habia decidido interrumpir el "embarazo"... pequeño detalle.
Por cierto, están tomando a todos los fetos por igual, cuando por ley se puede abortar hasta el 3º mes, pués Sinceramente paso de estas discuciones, todos saben como pienso.
¿Debemos ser considerados genocidas los que nos hacemos pajas?
¿Debemos celebrar un funeral con cada menstruación?
Es que puestos a decir las gilipolleces que aparecen siempre cuando se discute sobre el aborto...
#67 No me opongo al artículo 30, aunque fuese redactado en el código civil original de 1889. Pero es que según #13 todas las discusiones científicas y ético-morales-religiosas que se han tenido recientemente acerca de cuando el feto es o no es humano son estériles ya que el código civil español según cuenta lo tiene solucionado el tema desde 1889... "no se es persona hasta que han pasado 24 horas del nacimiento".
Ese artículo no define cuando un feto es humano o no, solo trata de la consideración del bebé a efectos meramente civiles y administrativos.
Si acudimos a la Declaración de los Derechos del Niño proclamada por la Asamblea General de la ONU nos encontramos en el preámbulo con esto:
"Considerando que el niño, por su falta de madurez física y mental, necesita protección y cuidado especiales, incluso la debida protección legal, tanto antes como después del nacimiento"
http://es.wikisource.org/wiki/Declaraci%C3%B3n_de_los_Derechos_del_Ni%C3%B1o#PREAMBULO
¿Qué pinta eso en la Declaración de los Derechos del Niño, si el no nacido ni siquiera es humano? ¿o sí lo es? ¿que rango legal tiene una declaración universal de la ONU? Además reconoce como niño a un ser que no puede vivir independientemente ("falta de madurez física").
Y si la Declaración de los Derechos del Niño considera como niño al no nacido, si acudimos al Principio 2 de la misma leemos:
"El niño gozará de una protección especial y dispondrá de oportunidades y servicios, dispensado todo ello por la ley y por otros medios, para que pueda desarrollarse física, mental, moral, espiritual y socialmente en forma saludable y normal, así como en condiciones de libertad y dignidad. Al promulgar leyes con este fin, la consideración fundamental a que se atenderá será el interés superior del NIÑO"
Lo que dije... la ley del aborto pierde aceite por todos lados...
Este debate debe ser crucial para la seguridad ciudadana y la evolución de la especie, ¿eh?
PERO SERÁS GILIPOYAS!!??
Ahora van los rojos, y calculan los miles de fetos que se cargó Franco.
Y ya la tenemos liada otra vez!!!
POR QUÉ NO TE CALLAS!!!????
#26 Si el feto fuese de alguna persona cercana (por ejemplo tu hijo) seguramente no tendrias esa opinión
#15 Un feto es una reacción en cadena de creación de células hasta el 3º o 4º mes más o menos cuando se empieza a formar el sistema nervioso
Entonces la médula espinal y el romboencéfalo que empiezan a formarse desde la 3ª semana qué son? parte del aparato genital?
#18 Bueno pues te nombraremos presidente del tribunal para dirimir si una vida es digna o no. Y nada, matamos a todo ser humano del que decidamos que tiene una vida indigna.
Sin dudas: SI.
Pero no tendrán narices, porque entonces su famosa ley del Aborto podría discutirse desde otra óptica. Y es que mientras neguemos los derechos del niño no nacido...
¿Realmente nos estamos planteando si un feto es una vida? Informo para el que no lo sepa que un feto es un ser humano que ha alcanzado, al menos, el tercer mes de gestación intrauterina. Los proabortistas han acogido un discurso tan incoherente que pasan cosas como ésta, que llegamos a plantearnos si un feto con 3 meses (por poner una fecha) es un ser humano vivo o no.
Podemos discutir largo y tendido sobre el aborto, yo tengo una postura clara, pero respeto al que opine otra cosa. Ahora bien, el que ande planteándose si un feto de 3 meses está vivo o no, debería meditar seriamente al respecto.
Obviamente un feto es un ser humano vivo, y si se acaba con su vida se le está matando, diga la legislación lo que diga.