Portada
mis comunidades
otras secciones
#87:
#16 No le he leído, pero para evitar que se te echen encima por el sesgo de Payne, podrías perfectamente recomendar "La revolución española vista por una republicana" de Clara Campoamor. Lo tiene todo. Republicana, vilipendiada por ambos bandos, respetada y reivindicada a día de hoy tanto por la izquierda como por la derecha. Y lo más importante para cualquier relato historiográfico: es una fuente primaria y directa de lo que se vivió en aquellos años.
Si no lo has leído, ya estás tardando en hacerlo.
p.d. yo también fui de los que creyó a pies juntillas el relato idílico de la II República.
Si no lo has leído, ya estás tardando en hacerlo.
p.d. yo también fui de los que creyó a pies juntillas el relato idílico de la II República.
#9:
Es razonable que los deseos de la familia se respeten. Probablemente sea más urgente usar las leyes de memoria histórica para buscar cadáveres en cunetas; en el caso de Azaña parece que al menos se sabe dónde está enterrado y se le pudo dar un funeral apropiado (no conozco bien la situación, así que corregidme si me equivoco). Si es así, no hay mucho que ganar repatriando sus restos. Insisto, ganamos mucho más buscando los restos de los que se quedaron en cunetas.
#35:
#28 sinceramente, estoy aburrido de hacer caso a esos "historiadores científicos" de la izquierda, dibujando una segunda república feliz que nunca lo fue. He estado prácticamente toda mi vida pensando que aquello era el edén y vinieron los bárbaros (que por cierto lo eran, me refiero a Franco) a acabar con ella.
Por mucho que este hombre, Payne, quiera arrimar el ascua a su sardina, en su libro indica referencias a libros y documentos en los que se corrobora lo que dice, como por ejemplo lo de que Azaña dio armas a los emigrados portugueses, o las quejas de las izquierdas cuando la CEDA sacó más votos en el 33 porque la ley de proporcionalidad e votos que ellos mismos pusieron en el 31 y que tan bien les sirvió, ahora resultaba que no era proporcional.
Y además, hasta donde yo he leído, no esconde afirmaciones de la derecha como la de Gil Robles diciendo en el 35 que si Alcalá Zamora (otro que tal baila, al que no le gustaba ni nada jugar a hacer lo que le diese la gana) volvía a convocar elecciones por segunda vez en el mismo mandato, habría un golpe de estado.
Quizá a ti te apetezca leer historiadores que te digan lo que siempre has oído y quieres seguir oyendo, pero a mí ya no me da la gana.
Y no digo que simpatice con la derecha de entonces (ni con la de ahora), porque francamente la segunda república fue una p*ta mierda por todos lados, pero es que de la izquierda, especialmente con aquella del mal perder y del golpe de estado del 34, paso, por mentirosos de mierda.
Por mucho que este hombre, Payne, quiera arrimar el ascua a su sardina, en su libro indica referencias a libros y documentos en los que se corrobora lo que dice, como por ejemplo lo de que Azaña dio armas a los emigrados portugueses, o las quejas de las izquierdas cuando la CEDA sacó más votos en el 33 porque la ley de proporcionalidad e votos que ellos mismos pusieron en el 31 y que tan bien les sirvió, ahora resultaba que no era proporcional.
Y además, hasta donde yo he leído, no esconde afirmaciones de la derecha como la de Gil Robles diciendo en el 35 que si Alcalá Zamora (otro que tal baila, al que no le gustaba ni nada jugar a hacer lo que le diese la gana) volvía a convocar elecciones por segunda vez en el mismo mandato, habría un golpe de estado.
Quizá a ti te apetezca leer historiadores que te digan lo que siempre has oído y quieres seguir oyendo, pero a mí ya no me da la gana.
Y no digo que simpatice con la derecha de entonces (ni con la de ahora), porque francamente la segunda república fue una p*ta mierda por todos lados, pero es que de la izquierda, especialmente con aquella del mal perder y del golpe de estado del 34, paso, por mentirosos de mierda.
#2:
Han esquivado bien la decima campaña publicitaria para polarizar y mantener a la sociedad alineada, bravo.
#59:
#48 Lógicamente estoy de acuerdo contigo en que ambos tenemos sesgos o subjetividad. ¿Qué libro de Moradiellos y cuál de Bernat hablan de la segunda república? He estado viendo su bibliografía, bastante extensa, y por el título no veo en cual habla de ella, aunque de Negrín tiene unos cuantos.
De todas formas, te vuelvo a decir que Payne, por muy hacia la derecha que se encuentre, no he encontrado de momento en el libro nada relevante que se haya inventado y que se puede contrastar medianamente en Internet. Sin embargo, la cultura típicamente izquierdista contemporánea aburre con que la segunda república era idílica. J*der, si hasta yo me lo creí, lógicamente porque no tenía ni idea y la historia era un tema que no me interesaba, no nos engañemos, como a la mayoría de los que pululan por aquí. Por esta razón más asco me da la izquierda actual y su aparato mediático de (in)cultura, por mentir interesadamente a la gente haciendo creer que sólo había un "malo".
De todas formas, te vuelvo a decir que Payne, por muy hacia la derecha que se encuentre, no he encontrado de momento en el libro nada relevante que se haya inventado y que se puede contrastar medianamente en Internet. Sin embargo, la cultura típicamente izquierdista contemporánea aburre con que la segunda república era idílica. J*der, si hasta yo me lo creí, lógicamente porque no tenía ni idea y la historia era un tema que no me interesaba, no nos engañemos, como a la mayoría de los que pululan por aquí. Por esta razón más asco me da la izquierda actual y su aparato mediático de (in)cultura, por mentir interesadamente a la gente haciendo creer que sólo había un "malo".
#54:
#35 La segunda República fue un estado fallido desde el minuto uno. Resulta curioso que la vengan reivindicando los que se dicen de izquierda, cuando la izquierda de entonces estuvo zarandeado la República tanto o más que la derecha. Republicanos como tales había cuatro, y el 80% de la población no tenía adscripción ideológica.
Comentarios
#6 Ah porque el gobierno es una sola persona que se tiene que dedicar a una sola cosa y esa cosa debe ser la que te salga a ti de tus cojones morenos.
Querrán evitarle chiquilladas a su tumba
#1 o en los tiempos que corren, tendrán otras preocupaciones que desenterrar a los muertos.
Han esquivado bien la decima campaña publicitaria para polarizar y mantener a la sociedad alineada, bravo.
#2 Ya ves, primero sacan al generalísimo de su mausoleo, después quieren traer al presidente de la República... ¿Qué será lo próximo, sacar a los piojosos comunistas de las cunetas?
Como "polan" estos socialistas, diría Gila.
#3 Que tal, si no es mucho pedir, ¿que dejen de juguetear con cádaveres cual necrófilos desbocados y se dediquen a gobernar? No sé, hay un par de temillas que igual requieren de su atención: crisis sanitaria, hundimiento de la economía...
#6 Es bien sabido que el presidente del gobierno, las cuatro vicepresindencias, los dieciocho ministros, los seiscientos setenta asesores, los doscientos sesenta y cinco senadores, los trescientos cincuenta diputados y los quinientos trece mil novecientos cincuenta y cuatro son incapaces de sacar cadáveres de las cunetas a la vez que piensan en medidas sanitarias y económicas.
#13 pues a la vista de los resultados sanitarios y económicos, diría que no.
#30 #51 Hombre, hacer han hecho muchísimas cosas. Han hecho tantas, que es difícil saber qué normas están activas actualmente.
Otra cosa es que hayan sido suficientes, apropiadas y en el tiempo indicado.
#13 No me veo a ninguno de los que has enumerado como voluntario en la exhumación de una fosa, la verdad.
(y te lo dice uno que ha participado en varias).
#13 Estoy de acuerdo contigo... pero luego los resultados dicen que sólo hacen una cosa.
Así que no me parece mala idea ponerle al gobierno (de cualquier color) un WIP y ayudarle a que se centre un poquito.
#13 Son a la vez demasiados y demasiado pocos
#6 ¿A hacer justicia a favor de los represariados por la dictadura de Franco, lo llamas tú "juguetear con cádaveres cual necrófilos desbocados"? Entiendo.
Déjame adivinar, ¿tú eres de esos que no son "ni de izquierdas ni de derechas"?
#21 Extremo centro.
#24 dime.
Siempre extremocentristas , antes lateral derecho
#21 ¿Hacer justicia consiste en sacar a una persona de su tumba en contra de su deseo expresado en vida? Qué cosas...
#37 No vayas por ahí, porque NO estoy respondiendo eso en mi comentario.
#50 Pues dime qué estás respondiendo, porque la noticia va de querer sacar a alguien de su tumba en contra de su voluntad en vida y tú estás respondiendo refiriéndote a hacer justicia con los represaliados.
#21 El no es de esos, tu eres de los que solo ve dos colores en su vida. De conos y bastones bicromáticos y politicamente anclado a los peores momentos del siglo XX. Son años del mismo relatito de las narices, y cada vez engañáis a menos gente.
Iquierda y derecha, a la hoguera. A tomar el pelo al que se deje. El conmigo o con ellos, tio, es bastante nazi.
#75 Perdona, ¿qué te has fumado?
#78 ¿A ti que te importa? Si quieres puedes responder argumentando.
#79 Gracias por el negativo.
Te puedo argumentar la de chorradas que me has contestado en tu comentario, que si anclado en el pasado, que si conmigo o con ellos, que si derecha e izquierda a la hoguera. No sé como, pero has metido hasta la palabra "nazi". ¿Qué me estás contando?.
Creo que ni siquiera has entendido lo que la frase sátirica "no soy ni de izquierdas ni de derechas" significa. Pues te diré: normalmente es usada por gente para enmascarar su conservacionismo o radicalismo y hacerse el "equidistante", cuando en realidad lo que les da es apuro reconocer lo que realmente piensan.
La ideología es libre y conforma un espectro cromático inmenso. Piensa lo que quieras y llámalo como quieras, pero sí, tú también tienes una ideología que casa con encaja en el espectro de la política (que no políticos)
#83 No estoy de acuerdo, pero esta algo mejor que tu anterior comentario.
#84 Gracias profe.
#21 Quizá sería más acertado emplear todos tus esfuerzos en dedicarse a hacer justicia con los vivos, para que después no tenga nadie que luchar por tu justicia cuando ya estás muerto. Y no me vengáis ahora con que se puede hacer todo porque no es cierto.
Los recursos son finitos y, en esta situación, menguantes; la justicia en este país es muy muy muy lenta y esa lentitud no favorece al ciudadano de a pie precisamente, sino al que se aprovecha de esa lentitud.
Que haya gente luchando 80 años después en lugar de sus derechos actuales es perder el foco de lo mollar. Son batallas que es mejor no luchar para centrarse en los vivos.
#6 Ah, ¿que tú solo eres capaz de hacer una cosa cada vez?, y estoy con la familia, ¡ya está bien!, que se respete la decisión de los muertos.
#6 firmo, que nos dejen en paz ya, el voto del absentista será cuando se anule el relato guerra-civilista!
#3 Lo mismito una cuneta llena de muertos apilaos de cualquier manera que un enterramiento perfectamente legal de alguien que al parecer dejó claro que era donde quería estar. Y me refiero al de Azaña.
El de paca la culona me parece como dios que se sacara de donde estaba, y como si lo hubieran tirado al fondo del mar, matarile rile rile.
Ésto no es más que propaganda a un nivel absurdo.
#7 Es lo que tú quieras, rey.
#7 Franco no quería estar en el valle de los caídos, así que este gobierno cumplió su voluntad.
#3 Sí, pero ni Gila era socialista ni tampoco este gobierno... socialisto sí.
#17 También, pero no vamos a caer en la falacia de que porque no hagan una cosa, la otra va a estar mal hecha ¿Verdad?
#14 Eres puro ingenio, arte, figura... A ver si te invita Bertín a su programa.
#19 No. Dime una definición política, con algo de seriedad, de socialista que encaje con el gobierno actual...
Y ya enseguida me intentas encuadrar ridíciulamente... Ahora defender al psoe es ser progresista cuando en esta misma web hace menos de 10 años el psoe era lo mismo o peor que el PP...
#20 No estoy defendiendo al PSOE, estoy diciendo que lo más normal del mundo sería tener enterrado al presidente de la República en España. Se ha hablado con la familia, no quieren y se acabó lo que se daba.
¿Qué es lo que hubiera tenido de malo si la familia hubiera aceptado?
#23 Sí, pero lo que te está diciendo él, es que es básicamente una campaña de propaganda del gobierno, que la motivación para esa acción es espúrea. Se trataría de asociar al gobierno actual con el gobierno de la 2º República, con una época llámala "idealizada" por una parte de la sociedad (así, por cierto, se suele estudiar en 2º Bachillerato).
#32 ¿Pero por qué es propaganda? ¿Por tratar de asociar el gobierno actual con el de la segunda República?
Si bueno, diría que hace mucho tiempo los votantes de los partidos de izquierdas asociamos a los partidos que votamos, desde el punto de vista actual (Se nos llama progresistas por eso vaya) a esa segunda República, al menos una amplia mayoría de los que conozco... Llegas unos añitos tarde, para eso no hace falta traer de vuelta a Azaña
#33
1. Párrafo: entender este tipo de acciones como propaganda es una forma de verlo, yo sinceramente, también lo veo así: vamos, el PP dudo que lo hiciera... Con respecto a la memoria histórica: lo suyo sería coger las grandes fortunas creadas durante el franquismo, mediante crímenes, y nacionalizarlas o algo por el estilo... eso sí me sonaría más a socialista y no a socialisto.
2. Párrafo: pues para seguir manteniendo esa ficción (el PSOE actual poco tiene que ver con el del fundador Pablo Iglesias, fue refundado en la Transición) hacen este tipo de cosas. De todas formas, no lo tengo yo tan claro esto que dices de asociar al PSOE a 2º República: por lo menos Podemos no defendía esta visión hasta el gobierno de coalición (ahí está la hemeroteca).
Y ya que nos ponemos, muchos de esos votantes ni sabrán diferenciar entre las diferentes etapas ideológicas del PSOE: "revolucionario", socialdemócrata y socioliberal. Ni yo tampoco.
#32 espuria
#39 https://blog.lengua-e.com/2013/espurio-o-espureo/
#42 Pues eso. Espuria.
#3 Podrían sacar a los Borbones de su trono, y montar la III República.
#17 Es un plan perfecto, sin fisuras...
#17 Eso sería la hostia, vamos, digno de celebración. Si no fuera porque hay muchos millones de personas que quieren a los Borbones en su trono. Unas cuantas de ellas en el ejército y con ganas fe fusilar a 26 millones de hijos de puta.
Si me explicas cuál es tu plan, te leo atentamente.
#25 Mi plan es:
- Elecciones generales con un programa con un punto único, reformar la constitución para abolir la monarquía.
- Si se gana el apoyo de 2/3 las cámaras, elecciones generales para ratificar el cambio.
- Las nuevas cámaras ratifican el cambio, se proponen los cambios y se ve si las cámaras lo apoyan con 2/3 de apoyo.
- Referendum.
Luego ya se verá si hay tantos millones de personas como dices, y si el ejército hará esto o lo otro.
Por ahora, eso son elucubraciones.
Uno de los problemas es que la gente asocia repúbica a gobierno de izquierdas. Con el punto único en el programa se explica que la república podrá ser de derechas o de izquierdas, dependiendo de lo que la gente vote cada 4 años.
#2 alineada o alienada?
#4 Te he votado negativo sin querer, te compenso por ahí.
#26 me lo merezco
#2 leer está sobrevalorado
Es la tercera vez que la exhumación de Manuel Azaña salta a la palestra. La primera, a comienzos de la Transición, con el Gobierno de Adolfo Suárez; la segunda, a través de Juan Carlos I. Ambas rechazadas por la familia.
#2 querer restaurar la dignidad del último presidente democrático que hubo en España antes del golpe del dictador es querer polarizar, Bravo.
#8 Te recomiendo encarecidamente que te leas "El colapso de la República", de Stanley G Payne. Por lo de "democrático"... Era democrático sólo cuando los suyos ganaban. Cuando no...
#16 Payne es un revisionista según la historiografía medianamente contrastada y contertulio habitual de Jiménez Losantos. Te recomiendo que evites a esos panfletarios y lee a historiadores científicos y serios como Enrique Moradiellos o Antonio Bernat. Y bueno, Jose Luis Garrot lo puedes considerar más politizado, pero en realidad es bastante neutral.
#28 sinceramente, estoy aburrido de hacer caso a esos "historiadores científicos" de la izquierda, dibujando una segunda república feliz que nunca lo fue. He estado prácticamente toda mi vida pensando que aquello era el edén y vinieron los bárbaros (que por cierto lo eran, me refiero a Franco) a acabar con ella.
Por mucho que este hombre, Payne, quiera arrimar el ascua a su sardina, en su libro indica referencias a libros y documentos en los que se corrobora lo que dice, como por ejemplo lo de que Azaña dio armas a los emigrados portugueses, o las quejas de las izquierdas cuando la CEDA sacó más votos en el 33 porque la ley de proporcionalidad e votos que ellos mismos pusieron en el 31 y que tan bien les sirvió, ahora resultaba que no era proporcional.
Y además, hasta donde yo he leído, no esconde afirmaciones de la derecha como la de Gil Robles diciendo en el 35 que si Alcalá Zamora (otro que tal baila, al que no le gustaba ni nada jugar a hacer lo que le diese la gana) volvía a convocar elecciones por segunda vez en el mismo mandato, habría un golpe de estado.
Quizá a ti te apetezca leer historiadores que te digan lo que siempre has oído y quieres seguir oyendo, pero a mí ya no me da la gana.
Y no digo que simpatice con la derecha de entonces (ni con la de ahora), porque francamente la segunda república fue una p*ta mierda por todos lados, pero es que de la izquierda, especialmente con aquella del mal perder y del golpe de estado del 34, paso, por mentirosos de mierda.
#35 Quizá a ti te apetezca leer historiadores que te digan lo que siempre has oído y quieres seguir oyendo
No, tengo los mismos motivos que tu para acusarte de camara de eco y de sesgos. A mi me apetece leer a historiadores con método, sin más. Esa es la razón por la cual no he mezclado a Garrot en el mismo bloque que Moradiellos y Bernat.
#48 Lógicamente estoy de acuerdo contigo en que ambos tenemos sesgos o subjetividad. ¿Qué libro de Moradiellos y cuál de Bernat hablan de la segunda república? He estado viendo su bibliografía, bastante extensa, y por el título no veo en cual habla de ella, aunque de Negrín tiene unos cuantos.
De todas formas, te vuelvo a decir que Payne, por muy hacia la derecha que se encuentre, no he encontrado de momento en el libro nada relevante que se haya inventado y que se puede contrastar medianamente en Internet. Sin embargo, la cultura típicamente izquierdista contemporánea aburre con que la segunda república era idílica. J*der, si hasta yo me lo creí, lógicamente porque no tenía ni idea y la historia era un tema que no me interesaba, no nos engañemos, como a la mayoría de los que pululan por aquí. Por esta razón más asco me da la izquierda actual y su aparato mediático de (in)cultura, por mentir interesadamente a la gente haciendo creer que sólo había un "malo".
#59 Si, veo que tienes un montón de prejuicios. Admito que había cierta izquierda de cartón piedra llena de folclorismos que también odio por inauténtica. Pero la odio precisamente por mi férrea adhesión a los valores de la izquierda. A lo mejor es que eres como yo y te sientes decepcionado... Pero en cualquier caso, hay que huir del presentismo y otros vicios de la mala historiografía.
Y también hay que saber reconocer y apoyar a aquellas personas dentro de la izquierda que representan nuestros valores dentro de la coherencia, que hay muchas. Y lo que no se puede negar a la República es sus movimientos hacia una mayor justicia social, la eliminación de los últimos privilegios del antiguo régimen y la apuesta por la intelectualidad, aunque luego tuvo inconsistencias y fallos, como todo lo humano. Mejor que Primo de Rivera (ambos) si que fue.
#35 La segunda República fue un estado fallido desde el minuto uno. Resulta curioso que la vengan reivindicando los que se dicen de izquierda, cuando la izquierda de entonces estuvo zarandeado la República tanto o más que la derecha. Republicanos como tales había cuatro, y el 80% de la población no tenía adscripción ideológica.
#54 La República es la única forma de gobierno democrática y representativa que existe. Puede tener muchas formas y permite alternar en el gobierno a partidos de diferentes ideologías según decida el pueblo.
No se a que viene criticarla tanto. Supongo que a quien quieren criticar es al último gobierno republicano. Quizá porque fue de izquierdas como Podemos. Esperemos que ahora sí aguanten a que el gobierno que no les gusta se cambie en votación en vez de asesinando a 26 millones de personas.
Es como si gobierna Podemos y la derecha lanza una campaña para desacreditar a la monarquía. No tiene sentido.
#76 Yo no critico la república en sí como forma de gobierno (de hecho estoy a fabor de la república constitucional, con elección directa del presidente del gobierno por toda la nación en elecciones y con competencias separadas, y con representantes por distrito uninominal), critico nuestra segunda república, que es muy distinto.
#80 Cuál de sus artículos constitucionales concretamente?
#90 Atendiendo a lo que acabó deribando, toda ella. Y desde su fundamento, no había división de poderes ( como ahora, por otra parte, sólo que entonces aparte de unas diferencias económicas y sociales enormes también existía una polarización política). Para empezar se declaraba 'República de trabajadores', dando pie con ello a interpretar que era eso, de trabajadores, no empresarios, ni militares, ni practicantes de oficios, ni rentistas...
Pero te cito lo que pensaba Unamuno:
"constitución urdida -o tramada- no por choque y entrecruce de doctrinas diversas, sino de intereses de partidos, o mejor de clientelas políticas sometidas a una disciplina que nada tiene de disciplinado. Así se forja, claro que no más que en el papel, un código de compromiso, henchido no ya de contradicciones íntimas (...), sino de ambigüedades hueras de verdadero contenido. Así se llega al camelo (...) Y menos mal que lo más de ello se quedará en el papel, es decir, sujeto no ya a revisión, sino a borrón".
O tambíen lo que opinaba Ortega y Gasset:
"Desde que sobrevino el nuevo régimen no he escrito una sola palabra que no fuese paradecir directa o indirectamente esto: ¡No falsifiquéis la República! ¡guardad su originalidad! ¡No olvidéis ni un instante cómo y por quéadvino! En suma: autenticidad, autenticidad...Con esta predicación no proponía yo a los republicanos ninguna virtud superflua y de ornamento. Es decir, que no se trata de dos Repúblicas igualmente posibles -una, la auténtica española, otra, imaginaria y falsificada-entre las cuales cupiese elegir. No: la República en España, o es la que triunfó, la auténtica, o no será. Así, sin duda ni remisión.¿Cuál es la República auténtica y cuál la falsificada? ¿La de «derecha», la de “izquierda”? Siempre he protestado contra la vaguedad esterilizadora de estas palabras, que no responden al estilo vital del presente -ni en España ni fuera de España. (....) No es cuestión de «derecha» ni de «izquierda» la autenticidad de nuestra República, porque no es cuestión de contenido en los programas. El tiempo presente, y muy especialmente en España, tolera el programa más avanzado. Todo depende del modo y del tono. Lo que España no tolera ni ha tolerado nunca es el «radicalismo» -es decir, el modo tajante de imponer un programa-. Por muchas razones, peroentre ellas una que las resume todas. El radicalismo sólo es posible cuando hay un absoluto vencedor y un absoluto vencido. Sólo entonces puede aquél proceder perentoriamente y sin miramientoa operar sobre el cuerpo de éste. Pero es el caso que España -compárese su historia con cualquier otra-no acepta que haya ni absoluto vencedor ni absoluto vencido. (... ) Pero en esta hora de nuestro destino acontece, además, que ni siquiera ha habido vencedores ni vencidos en sentido propio, por la sencilla razón de que no ha habido lucha, sino sólo conato de ella. Y es grotesco el aire triunfal de algunas gentes cuando pretenden fundar la ejecutividad de sus propósitos en la revolución. Mientras no se destierre de discursos y artículos esa «revolución» de que tanto se reclaman y que, como los impuestos en Roma, ha comenzado por no existir, la República, no habrá recobrado su tono limpio, su son de buena ley. Nada más ridículo que querer cobrar cómodamente una revolución que no nos ha hecho padecer ni nos ha costado duros y largos esfuerzos. Son muy pocos los que, de verdad, han sufrido por ella, y la escasez de su número subraya la inasistencia de los demás. Una cosa es respetar y venerar la noble energía con que algunos prepararon una revolución y otra suponer que ésta se ha ejecutado. Llamar revolución al cambio de régimen acontecido en España es la tergiversación más grave ydesorientadora que puede cometerse. Lo digo así, taxativamente, porque es ya excesivala tardanza de muchas gentes en reconocer su
error, y no es cosa de que sigan confundidos lo ciegos con los que ven claro. Se hace urgentísima una división de actitudes para que cada cual lleve sobre sus hombros la responsabilidad que le corresponde y no se le cargue la ajena.Las Cortes constituyentes deben ir sin vacilación a una reforma, pero sin radicalismo -esto es, sin violencia y arbitrariedad partidista-. En unEstado sólidamente constituido pueden, sin riesgo último, comportarse los gruposcon cierta dosis de espíritu propagandista; pero en una hora constituyente eso seríamortal. Significaría prisa por aprovechar el resquicio de una situación inestable, y el pueblo español acaba por escupir de sí a todo el que «se aprovecha». Lo que ha desprestigiado más a la Monarquía fue que se “aprovechase”de los resortes del Poder público puestos en su mano. Una jornada magnífica como ésta, en que puede colocarse holgadamente y sin dejar la deuda de graves heridas y hondas acritudes, al pueblo español frente a su destino claro y abierto, puede ser anulada por la torpeza del propagandismo.Yo confío en que los partidos (...) no pretenderán hacer triunfar a quemarropa, sin lentas y sólidas propagandas en el país, lo peculiar de sus programas. La falsa victoria que hoy, por un azar parlamentario, pudieran conseguir caería sobre la propia cabeza. La historia no se deja fácilmente sorprender. A veces lo finge, pero es para tragarse más absolutamente a los estupradores.Una cantidad inmensa de españoles que colaboraron con el advenimiento de la República con su acción, con su voto o con lo que es más eficaz que todo esto, con su esperanza, se dicen ahora entredesasosegados y descontentos: “¡No es esto, no es esto!”.La República es una cosa. El «radicalismo» esotra. Si no, al tiempo"
#35 Mira, cuando alguien comienza diciendo que está aburrido de algo científico, no me molesto en leer más. Esa forma de presentarte me parece de una arrogancia inaceptable y prácticamente me invita a no perder tiempo. Lo siento.
#82 historiador científico es un oximoron.
#86 Lo que tu digas.
#16 y me usas como argumento el de un contertulio habitual de Jiménez los Santos JAJAJA
#45 ¿Y cuál es el problema, si lo que cita en su libro es objetivo y ocurrió? Imagino que no te habrás leído nada de éste hombre, pero con tu falacia Ad Hominem ya lo has sentenciado. Eres la viva representación de lo que critico.
#56 que ocurrió que?? En España durante la segunda República gobernó la derecha y la izquierda y quien dio un golpe de Estado y eliminó de facto la democracia fue la derecha. Eso es lo que ocurrió.
Lee a Unamuno tu, bastante más informado de lo que pasó que ese señor.
#57 Si has leído a Unamuno sabrás por qué hablaba de "los hunos y los otros", el apoyó el alzamiento nacional al principio porque pensó que venía a restaurar el orden en la república (cosa que en principio parecía y vendieron). Si la derecha eliminó la democracia es porque la izquierda no pudo hacerlo antes, entre otros momentos con la revolución del 34.
#57 "Lee a Unamuno tu" voy corriendo. Unamuno murió en diciembre del 36. Por mucho que participara como diputado del 31 al 33, por cierto en la Conjunción Republicano-Socialista (por lo que ya era parte interesada), no creo que entonces tuviese acceso a toda la información, e incluso hay cosas que sólo saldrían a la luz después de su muerte. Creo que esta historia la explicarán mejor los historiadores que han tenido acceso a más información y recursos. Y no estoy insinuando que Unamuno no fuese esa persona brillante, sino que estás planteando una falacia de autoridad.
Te recuerdo que en el 33 la derecha sacó más votos pero Alcalá Zamora no permitió que gobernasen, cosa que la CEDA aceptó cediendo el partido a los radicales. ¿Me puedes decir en qué momento de la II República la derecha gobierna? Espero que no omitas que sólo ocupó ministerios porque a Alcalá Zamora no le apetecía que la CEDA gobernase. Te recuerdo que el Partido Radical (el de Lerroux) era republicano de centro.
#16 No le he leído, pero para evitar que se te echen encima por el sesgo de Payne, podrías perfectamente recomendar "La revolución española vista por una republicana" de Clara Campoamor. Lo tiene todo. Republicana, vilipendiada por ambos bandos, respetada y reivindicada a día de hoy tanto por la izquierda como por la derecha. Y lo más importante para cualquier relato historiográfico: es una fuente primaria y directa de lo que se vivió en aquellos años.
Si no lo has leído, ya estás tardando en hacerlo.
p.d. yo también fui de los que creyó a pies juntillas el relato idílico de la II República.
#87 Te doy mis más sinceras gracias por la recomendación. Como bien dices, ya estoy tardando en leerme el libro de Clara C. Un saludo
#8 ¿Querer restaurar la dignidad de una persona consiste en sacarle de su tumba en contra de su deseo expresado en vida? Qué cosas...
#34 si la familia está en contra dudo que se le saqué. O se la ha sacado ya y aún no me he enterado??
#8 De dignidad también es respetar su deseo, y no usarlo como juguete electoral.
#49 lo que es una vergüenza es que para algunos poner a una dictadura en el lugar que le corresponde y al último presidente democrático antes que esta sea juguete electoral.
La vergüenza de la derecha española que no termina de romper sus lazos con el fascismo.
#55 ¿Qué coño pinta aquí eso? ¿O es la respuesta sacada del manual del palmero ejemplar?
Lee la noticia:
1- el no quería.
2- su familia no quiere.
3- Carmen calvo lo anuncia sin contar ni con la familia, ni con Francia.
Está clarísimo que ha salido del gobierno la intención, incluso cuando ya se lo negó a Adolfo Suárez , y a otros dos gobiernos socialistas.
Es razonable que los deseos de la familia se respeten. Probablemente sea más urgente usar las leyes de memoria histórica para buscar cadáveres en cunetas; en el caso de Azaña parece que al menos se sabe dónde está enterrado y se le pudo dar un funeral apropiado (no conozco bien la situación, así que corregidme si me equivoco). Si es así, no hay mucho que ganar repatriando sus restos. Insisto, ganamos mucho más buscando los restos de los que se quedaron en cunetas.
#9 Absolutamente de acuerdo.
#9 No fue muy adecuado. Tuvo que ser con la bandera de Mejico ya que la Francia de Vichy no quería ofender a sus amos Nazis con la bandera de la república.
#53 Eso venía a comentar yo. Para más info, esta portada reciente en menéame Por qué Azaña fue enterrado con una bandera de México
Por qué Azaña fue enterrado con una bandera de Méx...
bbc.com#53 Eso no lo sabía, gracias por la información.
Stanley G Payne, premio Españoles Ejemplares 2013, otorgado por la fundación DENAES*
*presidida por Santiago Abascal
El Gobierno dejó claro que siempre se haría según los deseos de la familia. Así que poca polémica con este asunto.
No quieren formar parte del circo
Siempre me ha llamado la atención como se ignora la voluntad del célebre muerto y se utiliza su funeral o cadáver para fines políticos. Sucede ahora con Azaña, pero antes también con Paquita la culona o Hindemburg...
debemos dejarlo donde esta, para recordarnos el pasado y sus consecuencias.
aunque traerlo seria algun punto de homenaje,es preferible que se le haga el reconocimiento donde tuvo que morir.
Gracias Mexico
Si han conseguido exhunmar a Franco creo que a este se lo regala el juez
Sjjsjwsijsjsj
Azaña está en tierra amiga, donde el quiso permanecer...Lo que si se mereceria es un homenaje de estado, con dos banderas, la replublicana y la mexicana.
Tendrian que estar curadas ya las heridas de la guerra civil despues de tantos años
Pues no se repatrían sus restos y ya está. Especialmente si él dijo eso y su familia así lo desea, y menos si no trataron eso con la familia. Más claro, agua; o eso parece.
En Andalucia, la Junta del PSOE dilapidó miles y miles de euros de dinero público en rebuscar los restos de Lorca, en contra de la voluntad de la familia.
#36 la pequeña diferencia es que Azaña dijo que donde estuviera su tumba allí se quedaba, a Lorca no le dio tiempo y ni siquiera se sabe donde está.