Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
Es un programa super caro, que debería ser super capaz, pero no lo es Al unir los requisitos de tantos usuarios distintos, se han llegado a soluciones de compromiso que no son buenas para ninguno
No veo nada extraordinario. Suena a proyecto de software estándar
No veo nada extraordinario. Suena a proyecto de software estándar
#5:
Pues España ya está pensando en gastarse los cuartos en el cacharro
http://www.infodefensa.com/es/2014/01/06/noticia-armada-ciento-cazas-harrier-recortes.html
E Italia no se los puede quitar de encima aunque intenta reducir el número de aviones a adquirir
http://www.voltairenet.org/article183130.html
http://www.infodefensa.com/es/2014/01/06/noticia-armada-ciento-cazas-harrier-recortes.html
E Italia no se los puede quitar de encima aunque intenta reducir el número de aviones a adquirir
http://www.voltairenet.org/article183130.html
#16:
¿F35? Joder, que teclado tan largo... Normal que valga tan caro.
#19:
#8 Menuda gilipollez, el JCI no es un buque caro ni está centrado su uso como portaaviones. Nos ha salido tan bien, que australianos y turcos nos lo ha comprado.
Por cierto, respecto a la noticia, el F35 no fue concebido durante la guerra fría sino después y para nada es un producto de ella, más bien de las guerras de los 90 (Irak, Yugoslavia).
Por cierto, respecto a la noticia, el F35 no fue concebido durante la guerra fría sino después y para nada es un producto de ella, más bien de las guerras de los 90 (Irak, Yugoslavia).
#54:
El problema de F-35 es fue que Lockheed Martin y las ramas con aviones de las FFAA de EEUU llevaron al extremo el "el que abarca mucho, poco aprieta":
- Atender los requerimientos de las distintas ramas: Por un lado la marina que quiere un avión que pueda despegar o aterrizar en pista corta (dado que usan portaaviones); la fuerza aerea que quiere un avión que pueda aterrizar en pistas comúnes; y la infantería (Marines) que quiere una avión que pueda despegar de manera vertical dada las limitaciones de sus propias naves.
- Atender los requerimientos dentro de una misma rama: La fuerza aerea quiere un avión para dogfighting (pelea avión a avión), que pueda ser usado como bombardero, que pueda ser usado como apoyo para tropas en tierra (como el A-10). Además tiene que ser un bombardero invisible, por lo que debe llevar las bombas dentro del fuselaje del avión.
- Que la mayor cantidad de piezas sean comunes lo que implica, que por ejemplo, el motor tiene que ser capaz de poder levantar un avión que pueda despegar de una pista normal, de una pista corta y también de despegar de manera vertical (con una adaptación en la versión de los Marines). Además, que sea capaz ir más rapido del sonido de manera sostenida.
- Concurrencia. Básicamente que el avión tiene un diseño básico al inicio, y que mientra se inicia su producción, se van corrigiendo los problemas en el camino.
Y que se logro:
- Primero que todo un avión muy grande, pesado, y con problemas de sustentación para las tres ramas debido a la necesidad de compartir elementos en común.
- Que no pueda cumplir todos los requerimientos de cualquiera de ellas: La distancia que puede recorrer no es muy grande, lo que obligaría a la Marina a acercar sus portaviones a zonas de riesgo en caso de combate. En el caso de la infantería, que si esta en modo VTOL (despegue vertical) para dar apoyo a tierra, un disparo de una sola bala en un lugar preciso de la cobertura del sistema de sustentación implicaría el fallo catastrofico del motor y la caída del avión. Y en el caso de la fuerza aerea, que no sea bueno para el dogfighting por los problemas de sustentación, que no es bueno como bombadero porque la bahía es limitada, que no es bueno para apoyo de tropas porque la superficie del avión no cuenta con blindaje.
- Un avión que aun siendo invisible ya no es tan importante debido a los avances en radares (y hay algunas dudas sobre si la piel que proporciona la invisibilidad soporte condiciones como lluvia), que no es rapido (no puede sustentar velocidades superiores al sonido), y con rango bien limitado de alcance.
- Que los problemas afecten a todos los diseños del avión. Un problema serio ha sido el peso, dado los requerimientos del motor común, que ha implicado cosas como reducir su rendimiento (velocidad, cantidad de combustible a cargar) o tan importantes como eliminar sistemas de protección anti-incendios o en caso de pérdida de combustible, dado que el sistema hidraulico usa el combustible en vez de aceite para accionar los sistemas (fueldraulics según su fabricante).
- La concurrencia ha sido horrible en todo los aspectos. Hay aviones producidos que necesitan cambios en sus sistemas, el casco que debía tener no funciona bien, el sistema de camaras del avión no funciona bien, el sistema de detección de enemigos tampoco funciona bien: No es capaz de distingir entre un avión o misil enemigo y sus contramedidas "flares" que utiliza para defenderse de esos ataques.
Como mención especial, el software del avión: Requiere de 35 millones de líneas de código (¡como un sistema operativo completo!), la mitad esta escrita pero no testeada completamente. Y crea errores, como que después de una actualización que realizaron, por motivos desconocidos no es capaz de reconocer y lanzar ciertos misiles que forman parte de su inventario.
Eso sin contar que hay ciertos componentes críticos que todavía no estan completos.
- Y además los aliados también tienen dudas: Especialmente el caso de Canadá, que tiene mala experiencia con aviones de un solo motor. El F-35 no podría sobrevivir al encuentro con aves, además de que hay dudas sobre como pueda andar en ciertas condiciones climaticas dado que no ha sido probado en ellas.
Y a todo eso el problema del costo que se sigue incrementando, al punto que un F-35 sale más costoso que comprar dos o tres aviones que debería reemplazar.
En fin, como dice #48 el F-35 es el nuevo F-111, pero con un costo horriblemente elevado para todos.
- Atender los requerimientos de las distintas ramas: Por un lado la marina que quiere un avión que pueda despegar o aterrizar en pista corta (dado que usan portaaviones); la fuerza aerea que quiere un avión que pueda aterrizar en pistas comúnes; y la infantería (Marines) que quiere una avión que pueda despegar de manera vertical dada las limitaciones de sus propias naves.
- Atender los requerimientos dentro de una misma rama: La fuerza aerea quiere un avión para dogfighting (pelea avión a avión), que pueda ser usado como bombardero, que pueda ser usado como apoyo para tropas en tierra (como el A-10). Además tiene que ser un bombardero invisible, por lo que debe llevar las bombas dentro del fuselaje del avión.
- Que la mayor cantidad de piezas sean comunes lo que implica, que por ejemplo, el motor tiene que ser capaz de poder levantar un avión que pueda despegar de una pista normal, de una pista corta y también de despegar de manera vertical (con una adaptación en la versión de los Marines). Además, que sea capaz ir más rapido del sonido de manera sostenida.
- Concurrencia. Básicamente que el avión tiene un diseño básico al inicio, y que mientra se inicia su producción, se van corrigiendo los problemas en el camino.
Y que se logro:
- Primero que todo un avión muy grande, pesado, y con problemas de sustentación para las tres ramas debido a la necesidad de compartir elementos en común.
- Que no pueda cumplir todos los requerimientos de cualquiera de ellas: La distancia que puede recorrer no es muy grande, lo que obligaría a la Marina a acercar sus portaviones a zonas de riesgo en caso de combate. En el caso de la infantería, que si esta en modo VTOL (despegue vertical) para dar apoyo a tierra, un disparo de una sola bala en un lugar preciso de la cobertura del sistema de sustentación implicaría el fallo catastrofico del motor y la caída del avión. Y en el caso de la fuerza aerea, que no sea bueno para el dogfighting por los problemas de sustentación, que no es bueno como bombadero porque la bahía es limitada, que no es bueno para apoyo de tropas porque la superficie del avión no cuenta con blindaje.
- Un avión que aun siendo invisible ya no es tan importante debido a los avances en radares (y hay algunas dudas sobre si la piel que proporciona la invisibilidad soporte condiciones como lluvia), que no es rapido (no puede sustentar velocidades superiores al sonido), y con rango bien limitado de alcance.
- Que los problemas afecten a todos los diseños del avión. Un problema serio ha sido el peso, dado los requerimientos del motor común, que ha implicado cosas como reducir su rendimiento (velocidad, cantidad de combustible a cargar) o tan importantes como eliminar sistemas de protección anti-incendios o en caso de pérdida de combustible, dado que el sistema hidraulico usa el combustible en vez de aceite para accionar los sistemas (fueldraulics según su fabricante).
- La concurrencia ha sido horrible en todo los aspectos. Hay aviones producidos que necesitan cambios en sus sistemas, el casco que debía tener no funciona bien, el sistema de camaras del avión no funciona bien, el sistema de detección de enemigos tampoco funciona bien: No es capaz de distingir entre un avión o misil enemigo y sus contramedidas "flares" que utiliza para defenderse de esos ataques.
Como mención especial, el software del avión: Requiere de 35 millones de líneas de código (¡como un sistema operativo completo!), la mitad esta escrita pero no testeada completamente. Y crea errores, como que después de una actualización que realizaron, por motivos desconocidos no es capaz de reconocer y lanzar ciertos misiles que forman parte de su inventario.
Eso sin contar que hay ciertos componentes críticos que todavía no estan completos.
- Y además los aliados también tienen dudas: Especialmente el caso de Canadá, que tiene mala experiencia con aviones de un solo motor. El F-35 no podría sobrevivir al encuentro con aves, además de que hay dudas sobre como pueda andar en ciertas condiciones climaticas dado que no ha sido probado en ellas.
Y a todo eso el problema del costo que se sigue incrementando, al punto que un F-35 sale más costoso que comprar dos o tres aviones que debería reemplazar.
En fin, como dice #48 el F-35 es el nuevo F-111, pero con un costo horriblemente elevado para todos.
#11:
Hace años en otra de esas "inteligentes" decisiones de algún ilustrado para la compra de una serie de aviones americanos polivalentes un amigo, ingeniero aeronáutico me decía. "Vale para todo equivale a bueno para nada. Por el precio de cada uno de esos aviones en España se podrían construir tres, cada uno especializado en una tarea para la cual serian muy superiores al polivalente".
Según parece en el ejercito español las decisiones las siguen tomando "ilustrados" con cursos en EEUU.
Según parece en el ejercito español las decisiones las siguen tomando "ilustrados" con cursos en EEUU.
Comentarios
Es un programa super caro, que debería ser super capaz, pero no lo es Al unir los requisitos de tantos usuarios distintos, se han llegado a soluciones de compromiso que no son buenas para ninguno
No veo nada extraordinario. Suena a proyecto de software estándar
Pues España ya está pensando en gastarse los cuartos en el cacharro
http://www.infodefensa.com/es/2014/01/06/noticia-armada-ciento-cazas-harrier-recortes.html
E Italia no se los puede quitar de encima aunque intenta reducir el número de aviones a adquirir
http://www.voltairenet.org/article183130.html
#5 Es que el absurdo y carísimo F35 es el único avión que puede despegar del absurdo y carísimo buque malo para todo L-61 "Juan Carlos I", sin ellos, prácticamente se convierte en una simple y carísima montaña de metal flotante.
#8
No somos los únicos que vamos a tener que tragar con esos chismes.
#8 Menuda gilipollez, el JCI no es un buque caro ni está centrado su uso como portaaviones. Nos ha salido tan bien, que australianos y turcos nos lo ha comprado.
Por cierto, respecto a la noticia, el F35 no fue concebido durante la guerra fría sino después y para nada es un producto de ella, más bien de las guerras de los 90 (Irak, Yugoslavia).
#19 Lo absurdo del L-61 es que no nos sirve para las necesidades militares españolas, y no nos sirve por su absurda capacidad de substituir al R-11, que ya era un portaaviones obsoleto por poder embarcar únicamente aviones V/STOL, es decir, los ya anticuados Harrier y los todavía por ser operativos y extremadamente caros F-35B.
La versión que se esta exportando no es idéntica al L-61, sino que "sólo" tiene capacidad de porta-helicopteros.
Lo absurdo del L-61 es que se supone que es un buque de proyección estratégica, pero que tiene que cumplir las funciones que cumplía el R-11, por lo que en realidad no puede alejarse por demasiado tiempo de su zona de protección, principalmente de las Canarias, por lo que en el caso de España es un barco que sólo va ha emplearse su supuesta función secundaria como portaaviones (mientras nos queden Harriers) y su función principal sólo en el supuesto caso de una guerra con Marruecos en una supuesta misión de reconquista de las Canarias.
Lo lógico es que podamos proteger Canarias desde las propias islas y desde el continente, pero eso supondría destinar aviones de combate a las islas (ya tenemos ahí el Ala 46 con una veintena de EF-18, así que no debería ser problema) y aumentar el radio de acción de los que estén en el continente, pero nuestro avión cisterna se tiene que dedicar a llevar de paseo al Rey porque el Airbus que se compró de segunda mano se cae a cachos por falta de mantenimiento.
Pero si podemos proteger el territorio nacional sin portaaviones, entonces no haría falta substituir al R-11, ni a los Harrier y podríamos eliminar el soporte de V/STOL al L-61 (por lo que nos habría salido más barato), no necesitaríamos ningún F-35B, y podríamos proyectar estrategicamente el poder militar de España más allá de la península y Canarias.
Si España en realidad necesitase un portaaviones, debería haber hecho como Francia, hacerse uno de verdad, como el R-91 "Charles de Gaulle" francés, y usar versiones embarcadas de aviones modernos y funcionales, más baratos que el futuro F-35B, como el F/A-18. Pero en realidad sólo hacía falta un barco que pareciese un portaaviones para que nuestros militares jugasen y sacasen pecho.
#37 No es un barco que parezca un portaaviones, es un barco que se puede configurar como portaaviones (los Harrier y F-35 no son carritos de helados). Es un barco que se puede utilizar para todo tipo de misiones y es mucho mejor que un portaaviones convencional que no necesitamos. Es un gran barco.
#37 Comparto que para España un portaaviones no es una necesidad, pero si es algo útil y más pensando en pqueños portas stovl. El JCI es un LHD cuya misión secundaria es de porta, para cuando el porta principal esté en mantenimiento o remodelación. Lo malo es que por enormes recortes presupuestarios se ha quedado en el único barco con capacidad de ala fija. Aún así puede hacer su labor bien, pensando en una misión más como la que hacen los americanos con sus Wasp, es decir, nos podría servir para misiones cortas, nada de bombardeos, sino rescate de ciudadanos españoles en países extranjeros, ataque a terroristas, con apoyo aéreo por unos pocos días.
Por supuesto, ahora con la crisis más nos habría valido hacer dos clases Galicia más (muy útiles en misiones de disaster relief) y pasar del arma aérea embarcada. Es más, yo ni habría recortado el programa Eurofighter, sino pospuesto todo lo posible, pensando que el único sustituto tanto para Mirage F1 como para los F18 tiene que ser dicho programa al que ya estamos encadenados, no pudiéndonos permitir F35, aunque a lo mejor sí algunos UCAV de primera.
A estas alturas de la jugada, si a mi me dieran a elegir, pasaba de intentar sustituir los Harrier, dejaba el JCI como lo que es principalmente, un portahelicópteros, en el que nuestros aliados pudieran apoyar sus F35B cuando lo necesitaran (¿Italia cuando tenga el Cavour en mantenimiento?) y alargar la vida de los F18 hasta los años 30 a base de utilizar solo la mitad de los que tenemos ahora y cuando "mueran" terminar de usar la otra mitad. Entonces empezaríamos con drones y el nuevo proyecto de caza europeo que sustituya tanto a los últimos F18 como al Eurofighter (vamos que para los años 40 solo deberíamos tener dos tipos de aviones, un drone UCAV y un caza con piloto).
#39 No se trata de que los recortes hayan precipitado la baja del R-11, es que incluso sin recortes era imposible mantener el R-11 operativo mucho más tiempo, por lo que sabíamos que no tardaría mucho en quedarse solo el L-61, pero es que además los Harrier también están al final de su vida útil, por lo que el L-61 se debía diseñar teniendo en mente que la mayor parte de su vida no tendría que operar con Harrier.
En cuanto al buque con apariencia de portaaviones, me refería al R-11.
Es evidente que hoy día la fuerza aérea es fundamental, y España debía basar su fuerza aérea en el EF-18 y el Typhoon, pero se ha quedado sin dinero. El Typhoon hoy por hoy no puede substituir al EF-18 porque sólo está homologado como caza de superioridad aérea, y no puede hacer, todavía, las funciones polivalentes del EF-18. Además el EF-18 es todavía un avión muy capaz, como demuestra que el grueso de la USAF y de las fuerzas aéreas embarcadas de la US Navy son F/A-18.
En cuanto a usar el R-11 como porta-helicópteros, el asunto es que en realidad tampoco es que tengamos tantos como para el R-11.
Resumiendo:
Mi queja es que en su día, y a día de hoy, el R-11 no hacía falta, era un capricho para contentar a los militares.
El L-61 esta sobredimensionado para que pueda "substituir" al inoperativo R-11.
Para poder aprovechar la sobredimensión del L-61 habrá que substituir los obsoletos Harrier por un avión experimental extremadamente caro que ni los USA parece que pueda pagar, el F-35B.
El L-61 no puede hacer sus funciones principales de proyección estratégica porque está empantanado en su función "secundaria" de substituto del R-11, a la que no puede renunciar porque demostraría que el R-11 no fue más que un elefante blanco inútil.
Por tanto, el L-61 es una mala inversión por parte de la armada.
#46 El L61 no se ha diseñado teniendo en cuenta nuestros Harrier, si no los harrier y sustitutos de otras armadas. Este barco se diseñó pensando en la exportación.
Por otra parte, tenemos una armada a la que le hace falta si no un portaaviones, si un portahelicopteros. Para lo cual el L61 vuelve a ser un barco muy bueno. Helicopteros, haberlos haylos. Ya que también está pensado para que actúen los del
Respecto a que el grueso de la USAF tiene F-18... Solo espero que haya sido un desliz. Por la credibilidad que quiera tener como comentarista digo.
#51 Cierto, he metido la pata, el grueso de la USAF son los F-15 y F-16, los F/A-18 son todos de la US Navy, por lo que son el grueso de la fuerza aérea embarcada de los US.
De todas formas no invalida mi conclusión de que el EF-18 sigue siendo un avión apto cuando los US siguen apoyándose en ellos.
El hecho de que el L-61 se diseñase pensando en operar con Harrier y sus posibles sustitutos es un error, porque el Harrier está al final de su vida útil (más bien esta moribundo) y todavía no hay sustituto, sólo existe el F-35C, que no está operativo, y será extremadamente caro si realmente llega a funcionar.
#55 ¿Por qué es un error si se ha diseñado también pensando en sus posibles sustitutos?
El único problema del F35 es el sobrecoste, por todo lo demás es un avión excepcional.
#8 No esta de mas informarse un poco antes de opinar sobre algo.
#18 A los que le quedan 10 años de vida útil es a los Harriers de la armada, a los F18 aun les queda hasta el 2030 o mas.
#27 Hombre piensa que los recibimos del 86 al 90 por no hablar de lo que recibimos de segunda mano poco más tarde, aún más viejos, sabiendo que la vida de un caza se mueve entre 30 y 35 años, aunque se puede alargar malamente. Estamos hablando de manejar aparatos muy anticuados y con muchos parches, algo que nuestro ejército del aire ya está muy acostumbrado, pero sin duda supone un problema.
#27 ¿De qué F-35 estas hablando? ¿Del F-35A con base en tierra? ¿Del F-35B embarcado con despegue catapultado? ¿o del F-35C V/STOL todavía no operativo?
En cualquier caso, es un avión ten estupendo que la propia USAF y la US Navy ya han reducido el número de aviones solicitados y cancelado varios pedidos.
Supongo que eres tu el encargado de dar el título de Suficientemente Informado para Opinar.
#42 Y del Eurofighter también se han reducido pedidos, de casi cualquiera, la cuestión es que quien puede pagarlo elige éste por encima de otros. Por cierto, confundes el F35B con el F35C.
Ey, y que a mí me parece que el avión tiene muchos defectos y comparto de que hacer el 3 en 1 es una idea malísima, pero aporta cosas que ningún otro caza puede hacer.
#42 Por el precio, no porque no sea un avión genial. El numero de F22 también se vio reducido y es el mejor caza que existe. Y el de B2, siendo el mejor bombardero.
Consiguieron justo lo que querían pero a un precio mayor de lo esperado.
Y perdón por el negativo, fue sin querer.
#57 Pues precisamente es lo que se dice en el artículo, no es un avión genial pero muy caro, sinó que es muy caro y no es demasiado bueno en nada.
#58 Pues es erróneo, porque el único problema es su sobreprecio, cumple de sobra todo lo que se le pedía. Incluso sus retrasos se deben a conseguir abaratar esas nuevas tecnologías, nada mas.
#60 ¿Sobre el papel? No podrías decirme un solo caza superior o que le pudiese hacer frente con unas mínimas garantías. Hoy por hoy es el mejor caza que existe.
#61 Nuestras F100 no se diseñaron para integrarse en el escudo antimisiles. La F105 podría hacerlo, pero esa no es la idea. El AEGIS es un sistema de combate antiaereo.
#68 Lo es sobre el papel porque hasta ahora ha participado en 0 operaciones militares para las cuales esta desarrollado. No ha participado en Irak, ni en Afganistan, y menos en los bombardeos en Libia, y las tres razones son 1- Todavía no resuelven de manera completa problemas criticos como el del sistema de respiración, 2- Todavía hay dudas sobre su capacidad de poder enfrentar un escenario de combate real y 3- Nadie quiere correr riesgos con un avión tan caro.
El F-22 es la Littoral Combat Ship de la fuerza aerea: Todos saben que funciona, que esta armado, que podría ahora ser parte de una operación militar, pero nadie quiere ponerlo en una situación de riesgo debido a que todos sospechan el resultado final.
#57 El F-22 es el mejor caza de existe en el papel. Hasta ahora no ha participado en ninguna operación porque también tiene problemas de mantenimiento (especialmente en la protección invisible que se daña con la lluvia), y no resistiría muchos disparos.
Además todavía esta en proceso de adaptación de la flota existente debido a que 1- El sistema de comunicaciones que tenía le impedia comunicarse con otros aviones de EEUU (!!) y 2- Tiene problemas con el sistema que provee oxígeno, lo que provoco al menos un accidente fatal, y esta también en reemplazo (!!!)
Eso sin contar que cada hora de vuelo cuesta el triple que con un F-18, los requerimientos de mantención particulares, todos los problemas que tuvieron en la línea de ensamblaje, el costo final por aparato, etc.
En fin, el F-22 y el F-35, los grandes exitos de Lockheed-Martin.
#60
Eso de la lluvia me suena que es el B-2.
#62 El B-2 tenía esos problemas pero los solucionaron, el único accidente que han tenido (el de Guam) fue por la infiltración de humedad de una lluvia en la electrónica de navegación de la aeronave, de la que depende bastante más que otros aviones para volar por su diseño: http://en.wikipedia.org/wiki/2008_Andersen_Air_Force_Base_B-2_accident
Sobre el F-22, tuvo problemas complejos por el tema de la lluvia y su capacidad stealth: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/07/09/AR2009070903020_4.html?hpid=topnews&sub=AR&sid=ST2009071001019
Creo que todavía estan implementando el nuevo sistema de mantención de vida del F-22 después de que pilotos denunciaran hace dos años los problemas que producian y que causaron la muerte de al menos uno en un accidente: http://www.huffingtonpost.com/2012/05/07/air-force-stealth-fighter-jet-flaw_n_1494880.html
Por lo mismo, todavía tiene una restricción a operaciones de patrullaje, dado que nadie sabe realmente que tan capaz es de realizar distintas tareas. Además de lo caro que sería perder uno.
#63
No me refiero a la electrónica, sino a la superficie que teóricamente absorbe las ondas del radar que se dañaba mucho con la lluvia. Aparte de eso, sin lluvia, el proceso de volver a poner la superficie operativa tras cada vuelo llevaba no sé cuantas horas de trabajo.
#27 Sobrecostes a propósito. Por que ya es que nos quieren tomar por tontos.
#8 Pero con ese nombre seguro que es un buque muy campechano
¿F35? Joder, que teclado tan largo... Normal que valga tan caro.
#16
buenísimo...te doy mis dieses
Hace años en otra de esas "inteligentes" decisiones de algún ilustrado para la compra de una serie de aviones americanos polivalentes un amigo, ingeniero aeronáutico me decía. "Vale para todo equivale a bueno para nada. Por el precio de cada uno de esos aviones en España se podrían construir tres, cada uno especializado en una tarea para la cual serian muy superiores al polivalente".
Según parece en el ejercito español las decisiones las siguen tomando "ilustrados" con cursos en EEUU.
#11 Pues tu amigo de lo que es aviación de combate no tiene ni puta idea. Justamente el F-18 ha sido con mucha diferencia la mejor compra que se ha hecho (y que además salio prácticamente gratis, vía contraprestaciones industriales). Es el avión de su generación que mejor a aguantado el paso del tiempo, mejor incluso que el F16. Fue el primero y creo que el único, que una misma misión consiguió un derribo aire aire (con el por entonces novedoso AMRAAM en la primera guerra del golfo) y cumplió luego su misión de bombardeo (hasta entonces, un avión "especializado" al encontrarse con un caza lo único que podía hacer era desacerse de las bombas y dar la vuelta). Más te diré, hasta la llegada del Eurofighter nuestros F18 ponían los dientes largos hasta rayar el suelo a la mayoría de fuerzas aéreas europeas que tenían que ir tirando con Tornados que ni se acercaban a la polivalencia del F18. De hecho, la mayor pega del F35 es que por menos de la mitad de precio tienes un F-18 E Superhornet, una versión agrandada y remozada del F18 clásico y ni de coña el F35 es el doble de bueno.
Esto se leva diciendo desde hace tiempo. Muchos cazas Usanos y europeos con la aviónica y el armamento actualizado son infinitamente más baratos y más capaces en algunas áreas, dependiendo del cacharro.
En España con los F18 y los Eurofighter vamos que nos matamos, la cuestión es si el contrato con USA nos puteará al dejarnos sin soporte para el F18.
Vi esta entrevista hace meses, y siendo yo también un crítico del F35 y sabiendo mucho menos que este hombre, me parece que el tío hace algunas afirmaciones muy arriesgadas. El Stealth del F35 es real y va a suponer una ventaja enorme, su electrónica y capacidad de trabajar en red también es de campeonato. Otra cosa es que tenga desventajas, poca agilidad, precio desorbitado, etc. No se si es un avión que merezca la pena pero si que se que la mayoría de las fuerzas aéreas del mundo lo quieren y a España no llegará al menos a corto plazo porque no podemos pagarlo.
#17 El F18 está cerca del final de su vida útil, deberíamos retirarlo en 10 años, aunque no me extrañaría que nos durara 15 o más.
Y la F1, es que nadie piensa en ella?
#2 Piensa el Tito Bernie; pero piensa en como sacar más dinero, no en dar espectáculo.
Es que nos empeñamos en no pillar el concepto. El gasto armamentístico es invertir en la paz. En estar seguros frente al imperio del terror. Lo decían los Bushes, lo dice Obama y le hacen eco todos los manejadores de dineros públicos del bloque occidental. No hace falta ni que vuelen, se trata de invertir esfuerzo (léase dinero).
#9 Todo lo que dices tiene mucho sentido...si...Gastemos millones, consumamos recursos, claro que si ! Pero para nada eh ? Solo por si acaso.... Creetelo xaval, Lockhead como tantas otras tiene los politicos a sueldo para conseguir esos contratos millionarios.
¿Que va a decir el pollo este si trabaja/trabajó para McDonell Douglas/Boeing?. Tomando un párrafo del texto y modificándolo ligeramente nos sale algo como esto:
"Pierre Sprey es un diseñador de coches. No uno cualquiera, uno con mucha experiencia. Es uno de los padres del Audi A4. Ha sido entrevistado, y ha puesto a caldo el BMW Serie 3. En resumen..."
Que por otra parte es lógico el resquemor, Lockheed le arrebató el contrato a Boeing por el caza de ataque conjunto.
http://es.wikipedia.org/wiki/Boeing_X-32.
Y no sólo a Lockheed https://en.wikipedia.org/wiki/Yakovlev_Yak-141#Cooperation_with_Lockheed
La idea de este trasto era "racionalizar" agrupando diversos tipos de aparatos (F-16 de la USAF, A-6 y F/A-18 antiguos de la Navy y AV-8 de los Marines) en un sólo modelo (con 3 variantes, normal, navalizada y VSTOL), motivo por el cuál los actuales usuarios de todos esos modelos en el mundo (en especial F-16 y AV-8) muestran interés en él, ya que es su sustituto natural cuando aquellos dejen de tener soporte. Participar en un programa de armas desde el desarrollo permite introducir cambios para adaptarlo mejor a las necesidades de cada uno, en lugar de gastarse el dinero en algo que no se adapta completamente a lo requerido y luego gastar más en reacondicionarlo.
El F-35 no necesita agilidad, porque abate los objetivos a decenas de kilómetros y sin que el enemigo lo haya detectado. Es otro tipo de guerra distinta que con la generación de cazas anterior.
#24 esa es la principal queja, una actualización de aviónica y armamento hace lo mismo con helicopteros y aviones de diseño anterior.
Si lo que hace superior a un avión es la aviónica y armamento, se actualiza el diseño de este.
Sobre lo de abatir un objetivo a decenas de kilómetros, el JLENS da un rango acierto de 560 millas náuticas dando propio soporte sin necesidad de GPS, para misiles desde aviones o helicopteros, drones, misiles de crucero o incluso artillería, siendo el soporte de eso un aerostatato enganchado a un barco o base. Es electrónica de última generación volando en algo que puede hacer una fábrica de toldos de Kabul o Albacete.
Si lo que vende como impresionante de por sí en un avión es la electrónica, lo normal sería comprar solo la electrónica, otra cosa es el negocio a mayores.
#24 ¿Tambien en CAS?
Supongo que algo habran pensado, pero si tiene una carga alar alta, muy maniobrable sobre las copas de los arboles no va a ser, y como se han cargado el A10, digo yo que el CAS lo confiaran solo a los helicopteros y algun drone. Lo que pasa es que USA tiene montones de helicopteros y montones de drones. Nosotros, que tenemos un presupuesto de defensa mucho mas ajustado, vamos a tener un problema con el CAS se lo confiamos a ese tonelillo con alas que es el F35 (el tonel de verdad es el Tunnan)
#24
Has visto muchas pelis.
Los aviones en la OTAN/USA actúan siempre en superioridad numérica aplastante (10 a 1 o más) apoyados por AWACS y otros chismes de guerra electrónica. Siempre que hay un enfrentamiento aéreo las ROE exigen siempre VID, especialmente para no cargarte a un compañero (y aún así, todavía se fumigan alguno de vez en cuando) Para ello los F-16 cumplen de sobra y no te digo aviones más avanzados como los F/A-18 o los propios F-15, especialmente habida cuenta que en un ambiente de interferencias electrónicas los aviones enemigos no ven ni a un B-52.
Vamos, que eso del stealth no sirve para nada y lo de disparar a decenas de kilómetros ... en teoría si, pero no, todo eso sin contar lo del rango letal de un misil (rango teórico en el que no es posible esquivar un misil) y que es mucho menor que el rango del misil y que depende de la geometría del enfrentamiento al igual que el alcance.
no se de cuando sera la noticia que han pegado/traducido en este blog pero contiene declaraciones tan al dia como:
"El F-35 o el F-22 fueron paridos en una época en la que el enemigo principal era la URSS, y tecnológicamente no podían quedarse por detrás de ellos. Son fruto de una carrera armamentística que terminó cuando acabó la Guerra Fría."
como si ahora el enemigo de la otan fuera manolo el del bombo
el video que enlazan es de hace un año por lo que veo en youtube.
#1
¿Ves tu desarrollando a los talibanes afganos o a los de ISIS ya no digo un MiG-21 ... Algo así como un C-101?
El enemigo actual no usa aviones de alta tecnología sino flagonetas de octava mano cargadas de explosivos.
#3 isis enemigo? hasta ahora solo lo han financiado y armado, lo de enfrentarse a ellos por ahora boquita y nada mas.
y si la otan tienen que defender ucrania, polonia y los paises balticos no se van a enfrentar contra mig21 precisamente.
#4
No se cómo lo ves tú pero yo de aliado no lo veo mucho, ni aunque hagan Rambo V.
#6 y como llamas tu al que te da dinero y armas?
#7 Eso no puede demostrarse por mucho ingrediente conspiranoico que echeis en la mezcla.
#7
¿Arabia Saudí?
#3 Flagonetas y algo más.
#3 Claro, por eso USA ha hecho todo lo posible por llenar Europa con su escudo antimisiles. Para luchar contra las flagonetas de los musulmanes.....
#26
Si encima somos gilipollas y les compramos cosas carísimas que no sirven de nada es otro tema.
#40 ¿¿ Que le compramos el escudo antimisiles a USA ??
¿¿ De verdad ?? ¿¿ Este es el nivel ??
#53
Mira a ver el AEGIS de las F-100
Cualquiera que se dedique al diseño puede entender el cabreo que debe de tener este hombre.
Como decía el viejo refrán castellano, "el que mucho abarca poco aprieta"
El avión de guerra perfecto sería aquel que sólo pudieran pilotarlo los presidentes/reyes/jerifaltes. Veréis qué pronto se acababan las guerras
Apesta a F-111
El problema de F-35 es fue que Lockheed Martin y las ramas con aviones de las FFAA de EEUU llevaron al extremo el "el que abarca mucho, poco aprieta":
- Atender los requerimientos de las distintas ramas: Por un lado la marina que quiere un avión que pueda despegar o aterrizar en pista corta (dado que usan portaaviones); la fuerza aerea que quiere un avión que pueda aterrizar en pistas comúnes; y la infantería (Marines) que quiere una avión que pueda despegar de manera vertical dada las limitaciones de sus propias naves.
- Atender los requerimientos dentro de una misma rama: La fuerza aerea quiere un avión para dogfighting (pelea avión a avión), que pueda ser usado como bombardero, que pueda ser usado como apoyo para tropas en tierra (como el A-10). Además tiene que ser un bombardero invisible, por lo que debe llevar las bombas dentro del fuselaje del avión.
- Que la mayor cantidad de piezas sean comunes lo que implica, que por ejemplo, el motor tiene que ser capaz de poder levantar un avión que pueda despegar de una pista normal, de una pista corta y también de despegar de manera vertical (con una adaptación en la versión de los Marines). Además, que sea capaz ir más rapido del sonido de manera sostenida.
- Concurrencia. Básicamente que el avión tiene un diseño básico al inicio, y que mientra se inicia su producción, se van corrigiendo los problemas en el camino.
Y que se logro:
- Primero que todo un avión muy grande, pesado, y con problemas de sustentación para las tres ramas debido a la necesidad de compartir elementos en común.
- Que no pueda cumplir todos los requerimientos de cualquiera de ellas: La distancia que puede recorrer no es muy grande, lo que obligaría a la Marina a acercar sus portaviones a zonas de riesgo en caso de combate. En el caso de la infantería, que si esta en modo VTOL (despegue vertical) para dar apoyo a tierra, un disparo de una sola bala en un lugar preciso de la cobertura del sistema de sustentación implicaría el fallo catastrofico del motor y la caída del avión. Y en el caso de la fuerza aerea, que no sea bueno para el dogfighting por los problemas de sustentación, que no es bueno como bombadero porque la bahía es limitada, que no es bueno para apoyo de tropas porque la superficie del avión no cuenta con blindaje.
- Un avión que aun siendo invisible ya no es tan importante debido a los avances en radares (y hay algunas dudas sobre si la piel que proporciona la invisibilidad soporte condiciones como lluvia), que no es rapido (no puede sustentar velocidades superiores al sonido), y con rango bien limitado de alcance.
- Que los problemas afecten a todos los diseños del avión. Un problema serio ha sido el peso, dado los requerimientos del motor común, que ha implicado cosas como reducir su rendimiento (velocidad, cantidad de combustible a cargar) o tan importantes como eliminar sistemas de protección anti-incendios o en caso de pérdida de combustible, dado que el sistema hidraulico usa el combustible en vez de aceite para accionar los sistemas (fueldraulics según su fabricante).
- La concurrencia ha sido horrible en todo los aspectos. Hay aviones producidos que necesitan cambios en sus sistemas, el casco que debía tener no funciona bien, el sistema de camaras del avión no funciona bien, el sistema de detección de enemigos tampoco funciona bien: No es capaz de distingir entre un avión o misil enemigo y sus contramedidas "flares" que utiliza para defenderse de esos ataques.
Como mención especial, el software del avión: Requiere de 35 millones de líneas de código (¡como un sistema operativo completo!), la mitad esta escrita pero no testeada completamente. Y crea errores, como que después de una actualización que realizaron, por motivos desconocidos no es capaz de reconocer y lanzar ciertos misiles que forman parte de su inventario.
Eso sin contar que hay ciertos componentes críticos que todavía no estan completos.
- Y además los aliados también tienen dudas: Especialmente el caso de Canadá, que tiene mala experiencia con aviones de un solo motor. El F-35 no podría sobrevivir al encuentro con aves, además de que hay dudas sobre como pueda andar en ciertas condiciones climaticas dado que no ha sido probado en ellas.
Y a todo eso el problema del costo que se sigue incrementando, al punto que un F-35 sale más costoso que comprar dos o tres aviones que debería reemplazar.
En fin, como dice #48 el F-35 es el nuevo F-111, pero con un costo horriblemente elevado para todos.
Querer reemplazar a los F-16, AV/8, A-10 y F/A 18 con un sólo avión... sonaba a desastre, no hace falta entrar en detalles para ver los motivos, casi sería al contrario, de salir bien sería un caso de estudio.
Cada uno de estos aviones tiene unas características muy peculiares y ajustadas al perfil de sus misiones, por ejemplo el A-10 tiene un tiempo en estación, una resistencia, una baja velocidad y un bajo coste que los otros no pueden igualar, la prueba de que un avión "low tech" tiene su hueco es que previamente su lugar lo ocupaba el A-1 Skyraider.
El AV/8 cumple a la perfección los requisitos del cuerpo de marines, es verdad que comparado con sus homólogos no VTOL es algo limitado, pero es que los marines necesitan el VTOL sí y sí, y es esta una característica que con el estado actual de la tecnología... te queda comprometido todo lo demás (peso, prestaciones, carga...).
Los F-16 y F-18 quizás sean los más "clásicos", altas prestaciones, con el tiempo han evolucionado tecnológicamente y cumplen bien su cometido.
Ahora junta todo esto y añade el coste de hacerlo steath...
Hubo esperanza pero vamos, ya hacía tiempo que las noticias que se tenían no eran buenas, al final... se compra porque "es lo que hay" y no hay ningún otro programa a la vista para dar una salida.
Con todo... no es el primer avión que empieza mal y luego madura favorablemente.
Ya lo he citado antes pero un caso "similar" fue el F-111, el denostado Mc Namara se empeñó que se fabricase un avión común para los distintos cuerpos, y el resultado no gustó ni a la USAF ni a la marina, de hecho ninguno lo utilizó finalmente, recordemos que el F-111 lleva la F porque se suponía que iba a ser un caza, y acabo encontrando su hueco como bombardero, como caza resultó un completo desastre, la USAF terminó con el F-15 y la marina con el F-14.
#56 Es tan horrible el diseño del F-35 que en un informe aparece que en el caso de la versión de los Marines (F-35B) se indica que durante su funcionamiento VTOL (cuando esta detenido en el aire), con una sola bala en el punto preciso de la tapa de protección de la turbina sustentadora del avión sería posible romperla, que los trozos de ella ingresaran al motor, provocaran un daño mayor al 20% y en definitiva fuera derribado.
Y para los tres modelos, hay otro estudio que indica que eso también puede ocurrir con el impacto de aves que puedan entrar en las turbina del avión, dado que no han habido pruebas del funcionamiento de este. Y eso tiene muy preocupado a los canadienses porque han tenido malas experiencias con aviones monomotor, y con el precio que tiene este no quieren cometer un error.
Hombre para todo, bueno apra nada. Pues con los aviones lo mismo.
Aqui lo que tendriamos que adquirir son UAVs de verdad y no la grandisima mierda que tenemos.
Articulo bastante pobre, de principio a final.
Un buen articulo al menos incluye hipervinculos para los terminos u acronimos que utiliza.
Me sorprende la cantidad de expertos militares que tenemos por aquí. Todo el mundo tiene amplios conocimientos de aviación militar!
Anda que no me habre liado a machacar enemigos a bordo de mi F-22. Que no es lo mismo, cierto, pero hicieron muchos videojuegos basados en este bicho y no en el F35.
Yo no controlo mucho de aviación de combate, sólo me gustan como máquinas tecnológicas, pero ... ¿siguen existiendo los combates entre aviones tipo dogfight?, pensaba que con las velocidades que pueden desarrollar y el uso de misiles aire-aire los dogfight ya eran historia o reservados a las películas.
#52 Sigue existiendo... como entrenamiento. Al menos en las potencias.
Para dogfights recientes creo que hay que remontarse a la última guerra Irán-Iraq.
O algún enfrentamiento entre Indios y Paquistanies.
Como escaramuzas sin disparar: algún incidente Grecia - Turquía.
Los americanos gastando inmensas cantidades de dinero en aviones que no sirven y los españoles en aeropuertos que tampoco sirven. Ambas cosas son estupidas pero parece que los americanos son mas inteligentes. Que bochorno ser el rey de la estupidez.
Me imagino que bastaria el 10% de ese dinero para mejorar notablemente la sanidad, la educacion etc.
Pues nada. Nosostros erre que erre. Que quienes nos gobiernan son reflejos de nuestras acciones (y no acciones)