Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#5 ¿Y tienen que pagar un poco más por...?
A este paso lo que se coman un chuletón que paguen más impuestos. Por el colesterol, etc...
Estáis justificando una subida que en ningún caso va a ir a beneficiar al sector de la salud. Parece mentira que en este país no seamos conscientes de como van las cosas.
¡Ojala todos los impuestos del tabaco se usasen para luchar contra el tabaquismo el cáncer etc!
Pero no es el caso, sigue llenando el bolsillo de algunos y punto.
A este paso lo que se coman un chuletón que paguen más impuestos. Por el colesterol, etc...
Estáis justificando una subida que en ningún caso va a ir a beneficiar al sector de la salud. Parece mentira que en este país no seamos conscientes de como van las cosas.
¡Ojala todos los impuestos del tabaco se usasen para luchar contra el tabaquismo el cáncer etc!
Pero no es el caso, sigue llenando el bolsillo de algunos y punto.
#24:
#3 El mito del "consumidor informado" no solo es mentira, es que es nocivo y está fabricado para que la ley no les pare los pies a las irresponsabilidades de las grandes empresas. Es una figura tan imposible como la del "perfecto camarada" o la del "hombre nuevo" que decía el fracasado comunismo. El consumidor es, principalmente, irracional. Eso es un hecho.
Para empezar, fíjate en la publicidad: apenas el 5% apela a razones objetivas y lógicas. Todo va dirigido a la emoción.
Y si quieres seguir convenciéndote de la racionalidad del consumo de masas, acércate algún día a un campo de fútbol, a algún partido político y pregúntale a los seguidores más convencidos por los motivos racionales e informados de su adhesión.
Que no, que "cada uno hace lo que quiere" se traduce siempre en "creyendo que son libres se dejan dominar mejor".
Para empezar, fíjate en la publicidad: apenas el 5% apela a razones objetivas y lógicas. Todo va dirigido a la emoción.
Y si quieres seguir convenciéndote de la racionalidad del consumo de masas, acércate algún día a un campo de fútbol, a algún partido político y pregúntale a los seguidores más convencidos por los motivos racionales e informados de su adhesión.
Que no, que "cada uno hace lo que quiere" se traduce siempre en "creyendo que son libres se dejan dominar mejor".
#39:
#7 porque meterle una docena de terrones de azucar a una lata de refresco es una barbaridad y si tienen que pagar imouestos por ello las empresas reduciran el contenido de azucar y sus bebidas seran mas saludables.
Los impuestos a alimentos basura harian que la gente comiera mejor y nos ahorrariamos millones de diabeticos en unos años.
Los impuestos a alimentos basura harian que la gente comiera mejor y nos ahorrariamos millones de diabeticos en unos años.
#1:
Y me parece estupendo. Al final, si la gente no es capaz de dejar de consumir azúcar compulsivamente por las buenas, que lo hagan por las malas.
#59:
#46 Con un sistema garantista y de estado del bienestar, la idea es que los resultados de las decisiones sobre tu cuerpo, al final las vamos a pagar entre todos a través de impuestos, así que qué menos, que si te vas a maltratar el cuerpo, vayas pagando un poco extra, igual que si fumas o bebes alcohol (aunque no vayas a conducir después).
Y ojo, que yo soy plenamente partidario de los servicios públicos, y que todos, tengamos más o menos poder adquisitivo, podamos tener la misma sanidad, la mejor. Pero también me parece bien que si tú vas a hacer activamente por costarle más al Estado, tú pagues más.
Y ojo, que yo soy plenamente partidario de los servicios públicos, y que todos, tengamos más o menos poder adquisitivo, podamos tener la misma sanidad, la mejor. Pero también me parece bien que si tú vas a hacer activamente por costarle más al Estado, tú pagues más.
#11:
#1 Prohibir o regular los alimentos insalubres queda feo. Mejor que solo puedan pagar por su basura las más ricas multinacionales. ¿Que siguen con azúcar a saco y los niños engordan y enferman? Pues muy bien, pero al menos el Estado saca una buena tajada.
¡Bienvenidos a la ética 2.0.! "Si tu producto es mierda, pagas más". Parece justo. Todo se equilibra. A la mierda cualquier criterio... no sé, ¿alimenticio, por ejemplo? ¿Químico?
Si quieren que no nos envenenen con azúcar, que prohíban una cantidad mayor que X. La trampa de hacer que el consumidor elija porque se le presupone "responsable" no tiene ni pies ni cabeza. Que elijan y dedican esa ley los expertos en nutrición y en química alimenticia, como tiene que ser.
¡Bienvenidos a la ética 2.0.! "Si tu producto es mierda, pagas más". Parece justo. Todo se equilibra. A la mierda cualquier criterio... no sé, ¿alimenticio, por ejemplo? ¿Químico?
Si quieren que no nos envenenen con azúcar, que prohíban una cantidad mayor que X. La trampa de hacer que el consumidor elija porque se le presupone "responsable" no tiene ni pies ni cabeza. Que elijan y dedican esa ley los expertos en nutrición y en química alimenticia, como tiene que ser.
#9:
#8 Es que estamos con lo de siempre. Parece ser que solo está el palo. ¿No sería más razonable que se pusieran beneficios fiscales a las bebidas saludables?
Joder, es que siempre vamos con lo mismo...el palo.
#8 Y vuelvo a repetir. Esa misma justificación que sirve para el azucar, me sirve para el chuletón, los que toman poca fibra, los que no hacen ejercicio....¿Donde ponemos el tope?
Joder, es que siempre vamos con lo mismo...el palo.
#8 Y vuelvo a repetir. Esa misma justificación que sirve para el azucar, me sirve para el chuletón, los que toman poca fibra, los que no hacen ejercicio....¿Donde ponemos el tope?
#12:
Lo que tiene es que ser obligatorio poner en plan tarjetilla de tabaco el azúcar (y las calorías). Que en USA ya tienen a la mitad de la población con diabetes o prediabetes.
http://www.univision.com/noticias/elige-estar-bien-diabetes/la-diabetes-afecta-a-la-mitad-de-los-adultos-de-eeuu
A todo le echan azúcar, aunque no lo necesiten, hasta a la tónica.
#10 El problema es que no es ocasional. ¡Te crees que te estas tomando un zumo de frutas o un te y lo que le echan es montones de azúcar!
http://www.univision.com/noticias/elige-estar-bien-diabetes/la-diabetes-afecta-a-la-mitad-de-los-adultos-de-eeuu
A todo le echan azúcar, aunque no lo necesiten, hasta a la tónica.
#10 El problema es que no es ocasional. ¡Te crees que te estas tomando un zumo de frutas o un te y lo que le echan es montones de azúcar!
Comentarios
#5 ¿Y tienen que pagar un poco más por...?
A este paso lo que se coman un chuletón que paguen más impuestos. Por el colesterol, etc...
Estáis justificando una subida que en ningún caso va a ir a beneficiar al sector de la salud. Parece mentira que en este país no seamos conscientes de como van las cosas.
¡Ojala todos los impuestos del tabaco se usasen para luchar contra el tabaquismo el cáncer etc!
Pero no es el caso, sigue llenando el bolsillo de algunos y punto.
#7 Es cierto que los impuestos del tabaco llenan el bolsillo de algunos. Aunque también es cierto que existen tratamientos y terapias contra el tabaquismo sufragados con dinero público, que se llena con dinero de los impuestos del tabaco.
#7 porque meterle una docena de terrones de azucar a una lata de refresco es una barbaridad y si tienen que pagar imouestos por ello las empresas reduciran el contenido de azucar y sus bebidas seran mas saludables.
Los impuestos a alimentos basura harian que la gente comiera mejor y nos ahorrariamos millones de diabeticos en unos años.
#39 O subirán el precio de la bebida justificando ese impuesto (por encima de lo que necesitan, claro) y, chachán! win-win
#45 Si suben el precio la gente empezará a consumirlas menos. Y si las consumen igual, al menos estarán pagando para sus futuros costes en el sistema de salud.
#90 Claro... como con el tabaco.
#39 Las empresas (cocacola/pepsi) ya tienen refrescos sin azúcar ... es el consumidor quien escoge los azucarados.
#78 pues asi fuerzas a los consumidores a elegir lo mejor para su salud. Y a la compañia a reducir el azucar si quiere mejorar el precio o los margenes de beneficio.
#78 Muchos de los que todavía compran la cocacola normal se pensarán pasarse a la zero si la normal cuesta el doble.
#39 Yo propondría un intercambio de impuestos: subir el del azúcar (sobre todo el de uso industrial) y bajar el del aceite de oliva virgen extra.
#39 #26 Es raro que un refresco añadan sacarosa, normalmente suelen echar sucralosa (E-955), fructosa y glucosa. Estos últimos salen de la descomposición de la sacarosa ya que es un disacárido.
La sucralosa es un potente acidulante, con muy poca cantidad se endulza mucho, lo bueno de este acidulante es que no es absorbido por el cuerpo humano excretándose en su totalidad.
¿Comerte 50 gramos de higos, por ejemplo, es comida basura? Lo digo porque te vas a meter al cuerpo unos 25 gr. de azúcares, sobre todo fructosa y glucosa. Mas o menos lo mismo que una lata de coca-cola.
Con la miel es aún peor, 50gr de miel vienen a contener unos 45gr de azúcares.
https://es.wikipedia.org/wiki/Azúcar
#7 Ese argumento es un poco engañoso, perfectamente lo podría usar un neoliberal para defender que no tiene sentido pagar impuestos ni la sanidad ni la educación públicas, ya que "seamos conscientes de como van las cosas, sigue llenando el bolsillo de algunos y punto."
#7 El problema es que el azúcar te lo encuentras en sitios insospechados. Hay que leer la letra muy muy pequeña para ver si lo lleva o no.
#74 ¿sitios insospechados como cuales? a ver si ahora el problema va a ser que un jamón tenga un 0.5% de azúcar ...
#88 El problema no son los hidratos de carbono naturales del producto, el problema es el azucar añadido.
#88 El York sí.
También te los puedes encontrar en el pan, el tomate frito tiene un montón de azucar, etc.
#7 Pues no, no va haber impuestos por un chuletón. Aunque si ponen un impuesto a la carne, y subvencionan las verduras y la fruta, yo tampoco protestaría.
Los impuestos del tabaco y el prohibir fumar en lugares públicos y cerrados, hizo disminuir el número de fumadores.
#7 Los daños y costes para la salud causados por el azúcar están a años luz de los causados por el chuletón.
Si no beneficia al sector de la salud el problema lo tenemos en como se reparte ese impuesto después, no en el impuesto en sí. Me parecen perfectas y necesarias otro tipo de medidas, pero esas iniciativas se pueden sufragar por ejemplo con el dinero de esos impuestos.
#7 Prácticamente toda actividad humana llena el bolsilo de alguien, porque da la casualidad que el homo sapiens es un homo economicus, ya que tiene un amplio espectro de actividad económica.
Luego ese argumento no es argumento.
Con ese argumento podríamos decir, que sanidad llena el bolsillo de algunos, y por ello predicar el cierre de la sanidad. Pero donde dice la sanidad pueden poner la educación, la actividad agraria, minera, pesquera, turistica, ...
#7 los impuestos van a hacienda que somos todos
#7 supuestamente los impuestos de tabaco y alcohol van para sufragar los gastos extra en la SS de quien lo consume
#7 Si subes drásticamente los impuestos al azucar. Dejaran de meter tantisimo azucar que es VENENO! Y todo esta jodidamente lleno de azucar.
Si no os enterais de que os meten mierda y encima apoyais la presión de las empresas que se forran a hacer malos productos pues os jodeis vuestra salud. Yo ya como sin sal y sin azúcar. Y solo por quitarle eso mi madre ha bajado muchisimo peso y ya no suda hasta por respirar
#7
Pues de momento parece que en México, pais con epidemia de obesidad, está funcionando
http://www.theguardian.com/news/2015/nov/03/obese-soda-sugar-tax-mexico
http://www.bloombergview.com/articles/2016-01-08/mexico-s-soda-tax-success
Y me parece estupendo. Al final, si la gente no es capaz de dejar de consumir azúcar compulsivamente por las buenas, que lo hagan por las malas.
#1 Porque tu eres aqui el que decide lo que la gente puede o no puede tomar.
#2 me recuerdas a Aznar con lo del vino
#4
#4 una cosa es conducir borracho y otra decidir sobre tu cuerpo. Son cosas distintas.
#46 Con un sistema garantista y de estado del bienestar, la idea es que los resultados de las decisiones sobre tu cuerpo, al final las vamos a pagar entre todos a través de impuestos, así que qué menos, que si te vas a maltratar el cuerpo, vayas pagando un poco extra, igual que si fumas o bebes alcohol (aunque no vayas a conducir después).
Y ojo, que yo soy plenamente partidario de los servicios públicos, y que todos, tengamos más o menos poder adquisitivo, podamos tener la misma sanidad, la mejor. Pero también me parece bien que si tú vas a hacer activamente por costarle más al Estado, tú pagues más.
#59 Y si no uso la salidad pública, ¿por qué tengo que pagar esos impuestos al azucar?
Que manía tenéis algunos en condicionar la vida de los demás. Me resulta insoportable.
#59 vamos a ver. Si colectivizar la salud implica esto, yo me quedo con mi azúcar, mi bacon, y mi sanidad privada.
#59 ¿Y si me doy de baja de la seguridad social también tendré que seguir pagando el extra?
Ah, no, que es obligatorio y no tienes libertad de elección de seguro.
Entonces el problema está en que:
A) te obligan a pagar algo que quizá no quieres pagar.
B) luego con la excusa de que lo primero es obligatorio te pueden obligar a lo que les de la gana.
#59: ¿Y lo siguiente es prohibir los tatuajes, piercings...?
¿Prohibimos a la gente viajar? ¿Y por qué no se prohíbe trabajar?
#59 ¡Impuesto a los gordos ya!
#59 genial, los que usen coche o moto que paguen un impuesto extra por contaminar. Los que coman carne también, que paguen impuestos extras por los gastos en cancer que pueden ocasionar. Los que pasen mas de 2 horas sentados en el sofa que paguen por los futuros accidentes cardiovasculares. Los q no se sienten rectos q paguen, los q coman dulces que paguen, los q usen el movil que paguen,Y asi con todo...un estado que controla la vida de los ciudadanos por completo. Y lo peor es q vamos a eso...
#161 A los deportistas tb que tienen muchas lesiones...
#59 Es que por aquí la gente quiere un sistema garantista, siempre y cuando pague pocos impuestos y reciba muchos servicios. Pura hipocresía.
La gente no sabe cuanto cuesta al sistema nacional de salud "mantener con vida" a las personas que dependen de diálisis. He buscado datos estadísticos para tener una idea, aunque solo sea aproximada, del número total de españoles que dependen de este tratamiento y aún no los he encontrado.
Empecé a buscarlos hace poco, a raíz de un accidente que me obligó a ir a rehabilitación durante unos meses, porque me tocó compartir transporte sanitario con muchas personas que iban a diálisis y me sorprendió que fuesen tantas y que la mayoría fuesen adultos (lejos de la edad de jubilación).
Así que cualquier medida que contribuya a reducir la diabetes, me parece adecuada. Y yo que he sido muy fumador (ahora en periodo de reducción muy drástica del tabaco, aunque hay días que fumo un par de cigarrillos...), no solo entiendo tu razonamiento, sino que lo comparto: me parece lógico que si en algún momento voy a necesitar que me hagan un by pass de esos en las coronarias haya pagado más (a través de los impuestos especiales al tabaco) que aquellos que no hayan fumado nunca; porque está claro que no maltrataron sus arterias como lo hice yo durante años.
No me gustan las prohibiciones, ni las imposiciones, pero que las drogas que contribuyen a usar tratamientos muy caros (como la diálisis, las quimioterapias o los trasplantes), tengan más impuestos que las verduras y la fruta, no es una prohibición.
Una imposición sería obligar a una persona que no tiene coche o motocicleta, a pagar un seguro obligatorio para vehículos de motor, como si lo tuviese.
#59 el sedentarismo también te mata. Espero que te suban los impuestos de ese sillón desde el que escribes. Y de la luz que usas, etc.
#1 #2 No consiste en prohibir que la gente tome azucar.
Es que el exceso de azucar causa gastos extra a la sanidad estatal, por lo que el estado quiere que la industria azucarera (que fomenta ese consumo extra) pague parte del pato.
(vamos, lo que dice #59, que no lo había leido)
#46 no quería prohibir el aborto? Eso es dejar decidir sobre tu cuerpo?
#4 Ouch, eso ha sido un golpe bajo.
#85 le ha dado bien. Hasta me ha dolido a mí la hostia al leerla
#4 Claro, porque conducir bajo los efectos del azúcar es peligroso y si te pillan te multan
#4: Con la diferencia de que tomando azúcar no haces daño a nadie, tomar vino y conducir después si que hace daño.
#2 No. Deberían decidirlo las autoridades sanitarias, alimenticias, químicas o nutricionistas.
#21 y lo han decidido? NO.
Entonces pq vienes a decir tu aquí q hay q forzar a la gente vivir como tu quieras?
#32 ¿Yo? Si yo no quiero nada. Es más, yo estoy a favor de que pongan más azúcar. O hasta ricino si hace falta.
Solo digo que o se prohíbe o no, pero que no anden con impuestos que nada regulan.
#44 Es un poco como el tabaco, el exceso de azucar produce un aumento en el gasto sanitario así que quien se exceda que pague más para mantener la sanidad. Me parece correcto, lo que no funciona de ninguna manera es la prohibición que me parecería bastante absurdo.
cc #32 #58
#63 y no puedo renunciar a esta sanidad estatal y evitarme ese impuesto. En serio? En 2016 un gobierno me va a castigar por comer azúcar?
#63 si es excesivo el gobierno puede LEGISLAR para q no lo sea. De hecho para eso esta
#32 Porque se debería crear tendencia a emitir mejores programas de televisión, y a tener hábitos más saludables, y evitar la ludopatía en lugar de fomentarla, y a...
#84 y a ser todos superracionales y no personas. No?
#2 Apoyando la dulce muerte.
#47 no creas, q al final te mueres igual...
#2 tiene el mismo sentido que ponerle un impuesto alto al tabaco.
#52 Te he votado positivo porque en parte tienes razón pero luego he pensado que.. no. El tabaco no sólo afecta a la salud del que fuma, si no también a los de alrededor, y encima es una cochinada que ensucia. El azúcar sólo afecta a quién la consume.
Yo no le pondría impuestos, pero si obligaría a poner mucha más información y más grande sobre la cantidad que lleva cada producto y sus efectos.
#58 los diabeticos de tipo 2 se pagarían su propia muerte dulce.
#58 El que consume azucar empeora su salud y supones mayores costos sanitarios para la sociedad. Esos costos sanitarios al final los pagamos todos. Tambien lo pagan el resto de enfermos, que ven mermada su atención en la parte de atanción sanitaria que consumen los enfermos por causa del azucar.
Y eso por hablar solo del coste economico, que luego está el coste humano, para el propio enfermo, para su familia y para la propia sociedad, que luego no puede evitar solidarizarse y empatizar con el enfermo.
#81 El consumo de un grano de azúcar per se no es peor que el consumo de una lechuga o un chuletón. El problema es la cantidad.
#81 El no practicar nada de deporte empeora la salud y supone mayores costes para la sociedad.
El que usa una silla para coger cosas de los estantes se arriesga a ir a urgencia y supone un gasto para la sociedad
El que duerme poco por estar ocioso deteriora su salud y supone un mayor gasto para la sociedad.
etc....
¿Ponemos un impuesto por cada atentado a la salud propia?
#58 pues el alcohol
#58 la sanidad la pagamos entre todos. Quizá sí sea justo que los productos que son dañinos para la salud tengan impuestos para compensar eso.
#2 Lo mismo ocurre con el tabaco, a mí me parece bien.
#109 Sí, es peor. El azúcar no aporta nada útil y saludable al organismo.
Eso es lo mismo que quienes dicen "una copita de vino...", tampoco hay ninguna razón para tomar la más mínima cantidad del alcohol, el alcohol siempre es perjudicial.
#2
#3
Claro que la gente tiene que tener libertad, pero el consumo de azúcar, drogas (incluído el alcohol, tabaco, etc), la obesidad... deberían repercutir en la sanidad pública. Ya sea por medio de impuestos, controles obligatorios a los ciudadanos (quien se maltrata más paga más), etc. No sé como se debería hacer pero está claro que se debería de hacer algo, y más viendo las cantidades de obesos que hay en los países desarrollados y con Diabetes tipo 2. (Y solo, ¡solo! entre el 2-3% de los obesos lo son por enfermedades o problemas hormonales)
AEDE http://elpais.com/elpais/2016/03/02/ciencia/1456917481_730521.html
#2 La gente que haga lo que quiera. Cultivar azúcar no tiene impuestos extras ni es ilegal.
Llenar de mierda de azúcar refrescos con target para niños y cereales de desayuno supuestamente super sanos, amén de platos preparados industriales "todo naturales" nos cuesta un pastón en sanidad para que se lucren las multinacionales. Que paguen.
Comparto que debería ir íntegro a la seguridad social en vez de diluirlo en la mamandurria de la recaudación.
Y te lo dice alguien que paga casi 3 euros por paquete de tabaco en impuestos y está totalmente de acuerdo con la medida: las tabaqueras tuvieron que bajar su margen para seguir vendiendo.
#2 Perfecto, pero luego no esperes que YO pague con MIS impuestos TUS problemas de salud derivados de TU adicción.
Y si no, todo lo que sea malo para la salud tiene que ir altamente tasado, así de simple.
#2 "¡Dejadme hacer lo que yo quiera! ¡Quiero libertad!"
Pide una hipoteca y luego no la puede pagar:
"¡Yo no sabía lo que hacía! ¡Que el Estado me devuelva mi casa! ¡No soy responsable de mis actos!"
Resumiendo: dadme libertad sólo cuando me venga bien.
#2 si la gente se jode la salud y no sabe lo que hace será mejor venderles productos sanos...
Ahora se mete azucar a todo porque es más barato que usar cosas con fibra o proteínas y vitaminas. Si pones impuestos fortisimos pues meteran cosas mas sanas para abaratar y repercutirá en la salud de toda la población
#1 Pues mira, yo considero que la gente ha de tener libertad. Es como lo de fumar maría.
No me parece razonable que en comidas de menores se sobrepasen en el azúcar. Pero considero que los adultos y con la información adecuada, que cada uno haga lo que le salga de las pelotingas.
#3 Y seguirán comiendo todo el azúcar que les salga de las pelotingas. Pero pagando un poco más.
#5 Impuestos no sé, pero al menos una advertencia de que puede provocar diabetes y otras enfermedades. Sobre todo de cara a los niños que son las principales víctimas de tanta porquería.
#3 Es el mismo caso que en el tabaco. Se deben tomar por la salud de la gente, quieran o no ¿No hay que optimizar los recursos en salud? Pues esa es una de las maneras, con legislación que favorezca la prevención en la salud.
#6 El tabaco tiene un gravamen de mas del 80% de su precio. El azúcar,sin embargo,el azucar recibe ayudas...
#16 El azúcar en cantidades moderadas es bueno. No veo yo cómo va a ser bueno el tabaco...
En mi opinion lo que tienen es que regular la cantidad de azucar que se incorpora a los alimentos, #94 el tabaco no aporta ningun beneficio, pero deberian regular tambien la cantidad de mierdas que le meten para que sea mas dañino y adictivo
#94 No veo yo en que es bueno el azúcar, me ilustras?
#6 Aún más preferible sería educar desde el colegio lo que es una alimentación saludable, y prohibir o por lo menos reducir la publicidad de alimentos poco recomendados. Esto sería lo más efectivo desde mi punto de vista, subiendo los impuestos la gente seguirá consumiendo pero les saldrá más caro.
#25 Yo ya vengo educado de casa, pero me la cuelan cada vez que quieren porque no voy mirando con lupa la etiqueta de todos y cada uno de los productos que compro nuevos en el super. El caso del azúcar es especialmente sangrante, porque en el etiquetado te la puedes encontrar con una veintena de nombres diferentes: azúcar, sacarosa, fructosa, jarabe de glucosa, etc.
A mí que me claven otro impuesto por la cara, me parece fatal, pero me parecería fenomenal que obligasen a poner un semáforo de alerta cuando la cantidad de azúcar por cada 100 gramos de producto supere ciertos umbrales.
#26 Pues que suerte chico, debes ser de los pocos. Cuando los propios médicos y científicos de la nutrición, no hacen más que decir: come de todo porque una caloría es una caloría...
Llevas razón en cuanto a la cantidad de productos con azúcares, pero entonces hasta el salchichón debería llevar más impuestos, de hecho casi todos deberían llevarlos.
#31 En mi comentario digo justamente que estoy en contra del impuesto.
Respecto a la perogrullada de que una caloría es una caloría, no es lo mismo comerte 50 calorías de piruletas, que 50 calorías de tomates, porque los tomates te aportan vitaminas y minerales, mientras que las piruletas no. No son igual de sanos, aunque tengan las mismas calorías.
#34 Por eso decía que no estaría demás educar al chaval desde pequeño en las escuelas lo que es una alimentación saludable. Y lo de que es una perogrullada...bueno es lo que se viene diciendo desde hace mas de 40 años, y no solo por la publicidad si no por estudios con conflictos de intereses. Por eso ha calado mucho en la sociedad y no ido mas que en aumento la obesidad y diabetes.
#38 Ah, eso por supuesto. La educación es clave. Lo que dije es que yo, aún estando concienciado con el tema, encuentro dificultades para identificar los azúcares en el etiquetado, o no me acuerdo de mirarlos cuando cambio de marca, e incluso una misma marca va variando la receta durante el tiempo. A mí me gustaría una señal clara en el etiquetado que se viera de un vistazo. Lo dicho, un semáforo.
#40 Eso ya se hace en Reino Unido y cuando se llevó a la eurocámara, los lobbys ya se encargaron de "presionar" a los eurodiputados para que no saliera adelante. Esto salió en la noche temática muy interesante el documental:
#31 No sé de que médicos y científicos hablas. Supongo que son los que están a sueldo de las empresas que más comercializan con azúcar, porque eso que dices no es lo defiende nadie con un mínimo de objetividad.
#26 Busca productos con azúcar invertido, que al estar invertido tiene calorías negativas.
#57 Te refieres a las drogas o medicamentos ?
#70 El hilo es de la industria alimenticia.
#57 el azucar invertido es azucar normal hidrolizado que tiene propiedades opticas inversas al original.
Tiene menos calorias, y hace falta menos cantidad para el mismo sabor dulce ... Pero de ahi a 'calorias negativas' ...no.
#6 es estupido, el tabaco DA mucho dinero, tanto en impuestos como en pensiones no pagadas y mantenimiento de ancianos no ejecutado.
#3 ¿Poner las bebidas azucaradas más caras es quitar libertad? Yo creo que es fomentar que la gente se pare a pensar en otras alternativas.
#8 Es que estamos con lo de siempre. Parece ser que solo está el palo. ¿No sería más razonable que se pusieran beneficios fiscales a las bebidas saludables?
Joder, es que siempre vamos con lo mismo...el palo.
#8 Y vuelvo a repetir. Esa misma justificación que sirve para el azucar, me sirve para el chuletón, los que toman poca fibra, los que no hacen ejercicio....¿Donde ponemos el tope?
#9 Todo muy razonable, pero tú has dicho que subir el precio es quitar libertad, cuando la libertad es la misma que antes.
#22 Hombre si ganas todos ganásemos lo mismo.
#23 Por esa regla de tres los pobres podrían protestar por no ser libres de ir a la ópera, que aporta bastante más que una bebida azucarada.
#8 #9 Los que no hagan deporte, que paguen más impuestos.
#67 Ese impuesto sería más difícil de introducir, sin embargo con un impuesto al azúcar se podría fomentar el deporte de distintas formas.
#97 ¿Impuesto directamente al azúcar? Si está a 0.33€/Kg, como no le metas un impuesto del 100% las empresas ni lo notarán en el coste de sus productos.
#9 Una mezcla de ambas. Gravas más lo pernicioso y desgravas lo saludable.
#9 Me parece bien que el IVA de las verduras sea más bajo. Pero que el del azúcar sea más alto también me parece razonable.
#3 El mito del "consumidor informado" no solo es mentira, es que es nocivo y está fabricado para que la ley no les pare los pies a las irresponsabilidades de las grandes empresas. Es una figura tan imposible como la del "perfecto camarada" o la del "hombre nuevo" que decía el fracasado comunismo. El consumidor es, principalmente, irracional. Eso es un hecho.
Para empezar, fíjate en la publicidad: apenas el 5% apela a razones objetivas y lógicas. Todo va dirigido a la emoción.
Y si quieres seguir convenciéndote de la racionalidad del consumo de masas, acércate algún día a un campo de fútbol, a algún partido político y pregúntale a los seguidores más convencidos por los motivos racionales e informados de su adhesión.
Que no, que "cada uno hace lo que quiere" se traduce siempre en "creyendo que son libres se dejan dominar mejor".
#24 Ya ni a la emoción; al vicio, al subconsciente, a lo abstracto y hortera.
#24 ¿Que la gente toma malas decisiones? Sí, a veces lo hace. Pero no por ello es necesariamente mejor que decidamos por la gente.
Tomemos un caso práctico real. En esta web, por ejemplo, al escribir comentarios puedes darle formato a las letras con las etiquetas sub, del, itálicas, negritas, etc. Bien, todo el mundo sabe que esas etiquetas deben ser utilizadas con mesura, para una correcta visualización de la página, además, por supuesto, de razones estéticas. En otras palabras, las negritas deben utilizarse para palabras sueltas, o frases muy muy cortas, y como una excepción muy bien pensada. Sin embargo, hay gente que a pesar de saber esto perfectamente (sobre todo porque se lo han dicho muchas veces) pone una y otra vez párrafos cuasi completos en negrita, en plan: "Bah, a mí qué me importa que este espacio sea para que también lo usen los demás, lo que yo quiero es que me lean a mí y vean lo importante que es mi opinión". Increíble, ¿verdad?
Y no me dirás que por ello hay que abolir las etiquetas para las negritas.
#3 Yo estoy a favor de que puedas fumar maria tranquilamente, siempre que pagues sus impuestos como el tabaco, no conduzcas ni trabajes bajo sus efectos, como el alcohol,...
El azucar es barato y perjudicial en grandes cantidades, un impuesto es lo mejor que se le puede hacer.
#3 Vale, pero hay una cosa que se llama Seguridad Social que pagamos todos. Por ponerte un ejemplo, los cinturones de seguridad (obligatorios) nos ahorran millones al año.
#1 Prohibir o regular los alimentos insalubres queda feo. Mejor que solo puedan pagar por su basura las más ricas multinacionales. ¿Que siguen con azúcar a saco y los niños engordan y enferman? Pues muy bien, pero al menos el Estado saca una buena tajada.
¡Bienvenidos a la ética 2.0.! "Si tu producto es mierda, pagas más". Parece justo. Todo se equilibra. A la mierda cualquier criterio... no sé, ¿alimenticio, por ejemplo? ¿Químico?
Si quieren que no nos envenenen con azúcar, que prohíban una cantidad mayor que X. La trampa de hacer que el consumidor elija porque se le presupone "responsable" no tiene ni pies ni cabeza. Que elijan y dedican esa ley los expertos en nutrición y en química alimenticia, como tiene que ser.
#11 O sea, ¿Que si subimos el precio del azúcar mediante impuestos en realidad eso va a hacer que sólo puedan pagarlo las multinacionales y que seguirán metiéndoselo en el desayuno a los niños? ¿Cómo? ¿Por qué afectará a las pequeñas empresas pero no a los consumidores finales? ¿Estás familiarizado con los conceptos de coste de producción y precio de venta al público?
El tema se trata de lo siguiente:
Vivo delante de un colegio, cada día veo manadas de niños de 14, 15 años máximo, saliendo del supermercado de debajo de mi casa cargados de latas de medio litro de bebida energética. Esas latas les salen por cuatro chavos porque, entre otras cosas, sale muy barato comprar o fabricar toneladas y toneladas de jarabe de azúcar, el principal ingrediente de esas bebidas. Cada lata de Monster de medio litro lleva nada menos que 10.7 cucharadas cafeteras de azúcar por bote. ¡¡10,7!! ¿Sabes la burrada que es eso y lo barato que le sale a la empresa?
Me parecería fantástico que metieran un buen impuestazo al azúcar que obligue a esas empresas a subir el precio de sus bebidas y sacarlas fuera del margen económico de un niño de 14 años.
Y ahora me dirás: ¿Y yo? ¿No soy adulto? ¿No puedo decidir lo que hago con mi cuerpo?
Y yo te responderé: Nadie te lo va a prohibir, sólo te lo van a poner más caro, y da gracias por ello. El alcohol tiene un impuesto especial, el tabaco tiene un impuesto especial, la heroína, la marihuana, la cocaína directamente son ilegales... todas las sustancias adictivas que no forman parte de las necesidades básicas de una persona están prohibidas o tienen puestos impuestos especiales, casualmente el azúcar entra en esa categoría punto por punto. Era cuestión de tiempo que le aplicaran las mismas medidas.
Y posiblemente me respondas: Subir los precios mediante impuestos no sirve para reducir el consumo, sólo para empobrecer a los ciudadanos y enriquecer el estado.
Y yo te responderé: El estado somos los ciudadanos, y sí, está totalmente demostrado que los países con los precios más bajos en alcohol y tabaco son también los países con mayor problemas de alcoholismo y tabaquismo. Por ejemplo, en Rusia, la negativa de Putin de subir los pírricos impuestos sobre el Vodka por miedo a que se le tiren al cuello está destrozando su propio país. Lo mismo con las drogas ilegales, España es el país con más consumo de ciertas drogas porque también es el país en que esas drogas son más baratas.
#92 Los niños/padres pueden comprar Monster sin azúcar ... ¿de quien es el problema? de la empresa que les da una alternativa libre de azucares al mismo precio, o de los consumidores ...
#99 Ya, claro, y yo puedo comprar tabaco sin nicotina
Insisto, el azúcar es adictivo.
#92 Solo un apunte: "está totalmente demostrado que los países con los precios más bajos en alcohol y tabaco son también los países con mayor problemas de alcoholismo y tabaquismo. Por ejemplo, en Rusia, la negativa de Putin de subir los pírricos impuestos sobre el Vodka por miedo a que se le tiren al cuello está destrozando su propio país. "
Habrá que tener en cuenta, digo yo, bajo qué circunstancias sociales la gente se lanza al alcoholismo. Los seres humanos nunca o casi nunca se mueve por la ley de la causa y del efecto. Cuanto menos, vincular impepinablemente bajo precio de alcohol y alcoholismo, es renunciar a la sospecha de que se ha bajado el precio precisamente para que la gente beba. Bien lo dices tú: "Por miedo a que se le tiren al cuello". Lo del precio barato del vodka, por cierto, viene del comunismo. También en la Inglaterra de la Revolución industrial, los obreros que trabajaban a destajo eran alcohólicos. Bebían ginebra a galones.
Decía Oscar Wilde sobre todo esto: "No es que el alcohol sea el problema de las clases trabajadoras; es que el trabajo es el problema de las clases alcohólicas".
Él lo decía de broma.
#1 Lo mismo pensaron con el tabaco y la gente no para de comprar aunque eso le suponga no comer
#1 lo de educar, informar, decidir libremente? No hace falta que nos salves de nosotros mismos.
Por mi parte el azúcar refinado no entra en mi dieta
#1 Eres un dictador azucarado.
Leyendo los comentarios, cuánto autoritario y cacique hay en menéame. Luego, por favor, que no hablen de libertad.
#48 Libertad?? libertad es que yo mañana, porque estoy harto de tanto apretarme el cinto, decida no ponerme el cinturón de seguridad. A mi me encanta la libertad. Y me hoden mucho las imposiciones y las prohibiciones (y más si solo son con afán recaudatorio). Pero entiendo que como quiero vivir en sociedad con otros humanos algunas imposiciones son necesarias.
Los Simpsons llevan años denunciandolo:
Yo con mi hija no puedo ir a ningún lado sin que le ofrezcan chuches, en la carnicería,en casa de amigos, con mis padres, incluso en la farmacia...esta por todas partes...encima eres el malo si no quieres que le den mas. Les sienta mal si se lo dices... y la niña no come o cena porque prefiere una pirueta... Por mi que pongan el impuesto y que la gente regale manzanas o peras...y encima ayudaria a apelar la obesidad infantil..un proyecto que esta impulsando el cocinero Jamie Oliver en el Reino Unido
#17 No sé qué edad tiene tu hija, pero en mi experiencia inculcar hábitos saludables funciona a la larga. En el caso de ella no la verás rechazar una piruleta, cosa lógica porque es una niña, pero tampoco la verás atiborrarse y, lo más importante, jamás se acuerda de que las chucherías existen cuando no las tiene delante. Está acostumbrada a pedir fruta cuando tiene hambre, y es en eso en lo que piensa en esos momentos.
Una chuchería ocasional no hace daño. Eso sí, en cuanto llega a casa está obligada a lavarse los dientes, es una forma de que no pida más.
#17 Totalmente de acuerdo, ojalá le regalaran a tu niña una mandarina o un plátano, o una naranja.
¿de verdad creéis que la gente va a dejar de beber azucaras por que son un poco más caras? no digáis tonterías
Lo tienen que subir por que es lógico que como los que fuman pagan más impuestos que deberían ir a la SS para pagar el gasto extra a la sanidad que provocan, lo mismo debería pasa con los del azúcar. PUNTO.
Nadie debe pagar los malos e insanos hábitos de los demás.
#19 Si es preferible consumir menos azúcar que actualmente ¿Porque no regulan las cantidades máximas de azúcares en determinados productos alimentarios que claramente tienen cantidades excesivas? así de simple. Subir el precio de la misma mierda solo es la solución ideal para que todo siga igual pero que los pobres seamos más pobres.
Parece una solución pensada por adictos a la carne con azúcar del McDonalds.
#29 El objetivo es simple, crear otro impuesto para recaudar, que en este caso si el dinero recaudado fuera a parar a la sanidad pues me parecería perfecto.
Con el tabaco pasó igual, la idea no es evitar que fumen, si no fue otro impuesto para recaudar, que haya gente que por ahorrar deje de fumar es secundario a sus intenciones.
Las intenciones a crear nuevos impuestos siempre son las mismas, estén estas más justificadas o menos, como utilizarla en el gasto sanitario (Que al final no va todo el dinero para ahí ni de coña).
No se ha demostrado que in consumo ocasional de productos altos en azúcar sea perjudicial, por eso este impuesto es ridículo, porque pone impuestos a un señor que toma una cocacola a la semana y un helado al mes.
Lo que tiene es que ser obligatorio poner en plan tarjetilla de tabaco el azúcar (y las calorías). Que en USA ya tienen a la mitad de la población con diabetes o prediabetes.
http://www.univision.com/noticias/elige-estar-bien-diabetes/la-diabetes-afecta-a-la-mitad-de-los-adultos-de-eeuu
A todo le echan azúcar, aunque no lo necesiten, hasta a la tónica.
#10 El problema es que no es ocasional. ¡Te crees que te estas tomando un zumo de frutas o un te y lo que le echan es montones de azúcar!
#12 Da igual que la mayor parte de la gente no lo tome de forma ocasional, poruqe el que si lo hace tienen que pagar un impuesto, pon impuestos al no hacer ejercicio, al no estudiar, al comer jamon, iros al demonio con los malditos impuestos chupasangres.
#15 ¿La solución es quitar los impuestos y que cada uno se pague su sistema de salud? Me quedo con los impuestos, de la otra forma el pobre las pasa putas cada vez que tiene que ir al médico.
#10 ¿Me puedes poner los estudios en los que se afirma eso? Pero no vale que esté financiado por una empresa relacionada con el azúcar, que nos conocemos 😌
#10 Lo mismo dijeron en su día del amianto. La ciencia avanza, aunque a veces es lenta.
Deberían prohibir los azúcares añadidos en todos los alimentos destinados a consumo infantil. Y por supuesto informar a niños y adultos del problema del azúcar. Subir el precio no es la solución.
#27 Los azucares añadidos no solo se utilizan para endulzar, se utilizan también para controlar la acidez del producto.
#75 y qué tiene de malo que n producto con su acidez? Nos hemos vuelto muy tontitos con el.paladar, acostumbrándolo sólo a lo dulce.
Consumo responsable. Leer las etiquetas. 4 gr es una cucharada sopera de azucar.
Muchos zumos llevan 20gr de azucar cada 100gr o incluso más.
Yo hace tiempo que paso de comprar esos productos.
Aquí el problema es que no ponemos el tiempo o el esfuerzo o simplemente nos la pela o no estamos informados.
#83 Lee las etiquetas que quieras, pero que sepas que los zumos no tienen azucares añadidos ... son los que tienen las propias frutas.
#91 los zumos esos de brick llevan azucares añadidos por un tubo y si son los batidos de zumo y leche ni te cuento.
#91 jejejeje, no te ofendas personaje. Y si, muchos zumos si que llevan azúcares añadidos. La fruta natural como el mango o la banana puede contener unos 10-14gr cada 100gr más o menos. Pero no lo que se ve en los supermercados.
Como en Alemania con la cerveza...
No deberían existir bebidas azucaradas más baratas que la media de una botella de agua. O allí donde se oferte un refresco azucarado siempre tiene q haber agua más barata, incluidos los dispensadores de latas.
Lo que venga de Reino Unido, con las gilipolleces que se leen últimamente y el moralismo anglosajón, tampoco es que nos lo debiéramos creer mucho. No en vano se creen los reyes del mambo. Es decir los azúcares añadidos son dañinos pero no por ello hay que poner un impuesto sino regularlo de otra forma.
Salu2
Expertos en inflar la factura?
#53 ¿Expertos en que?¿En dar por culo?
O se les pone un impuestazo... o que la seguridad social no les pague los tratamientos coronarios, realizar una actividad de riesgo intencionado tiene que llevar aparejado pagar las consecuencias.
Hay que premiar los hábitos saludables y disuadir de los negativos.
#13 si la SS no le va a cubrir a alguien no debería tener q pagarla.
Político 1: nos estamos quedando sin presupuesto para nuestras mariscadas, ¿que hacemos?.
Político 2: veamos, ya gravamos casi todo los vicios del pueblo. Tabaco, alcohol..., también gravamos cosas más necesarias como la luz y la gasolina, si subimos por ahí nos insultarán aún más..., ¿que más puede haber que sea muy consumido y que podamos decir que lo hacemos por su bien si le metemos un impuesto?.
Político 1: ¿que impuestos tiene la Coca Cola?.
Político 2: pues pocos..., ostias, has dado en el clavo!
Político 1: dame un abrazo, hemos salvado la mariscada del mes!
#98 ¿Es viable un impuesto de este tipo en España?
En España, sin embargo, el impuesto al azúcar ni está ni se le espera. Artur Mas, anterior presidente de la Generalitat de Catalunya, se vio forzado a dar marcha atrás en su medida impositiva a las bebidas refrescantes tras recibir presiones de Coca-Cola y de la embajada de Estados Unidos, según informó El País en 2013.
http://hipertextual.com/2016/03/azucar-impuesto-bebidas-azucaradas-espana
#77 el azucar es tan omnipresente, te la cuelan por todos lados que muy raramente echaras de menos comprarla directamente ... todo refresco ... te comes una sopa tomate de marca hoy, y la mitad es TRIGO y no tomante, osea glucosa, te comes un embutido y te dice "sin gluten" claro porque te han metido trigo, mas que nada su glocosa y no su proteina, te comes una hamburguesa o albondiga y NUNCA ni industrial ni en casa ni en McDOnald ni en carniceria, es carne toda la mitad es conglomerado de trigo; osea glucosa ... asi todo ... azucar barato y media sociedad gorda es lo que hay
Si dejas de tomar azucar se te alinean los chakras y pablo iglesias gana las siguientes elecciones...
igualito que cuando los supermercados decidieron cobrar las bolsas para ser más ecológicos pero luego te envuelven un donut en una bandeja de poliuretano envuelta en celofan.
Ya no saben como robarnos el dinero para mantener su tren de vida.
No hay nada que un buen impuesto solucione.
Como si unos céntimos a cada "alimento" fuese a evitar que se consumiese. Pensáis que alguien va a dejar de consumir una lata de Cocacola o Pepsi por una subida de 4 céntimos (el 10%)?
#56 pero si es una escusa mas para robar, lo que apoyada por 4 soplagaitas que se piensan que lo hacen por nuestra salud.
Recuerdo a Grande Covian haciendo "loas"al azucar ,previo cheque claro. Coca cola company pagando parte de los estudios...
Esto es la ciencia amigos!
Puesto que evidentemente no es algo que se deba prohibir a dia de hoy, unos impuestos especiales como los que se aplican al alcohol y el tabaco serían una buena opción. Con este dinero se pagarían parte de los gastos medicos ocasionados por el abuso de esta sustancia a la vez que se desincentivaria su consumición frente a los verdaderos dulces de la naturaleza, las saludables frutas.
Después de dar una mirada en diagonal al hilo, me queda una duda, sólo por curiosidad. ¿Qué porcentaje de impuestos habría que ponerle a un producto que vale más o menos un euro el kilo y en cualquier familia te lo van a considerar "alimento de primera necesidad" (vamos, que lo compras valga lo que valga) para que la subida tenga alguna influencia en el consumo de ese producto?
#66 el problema es otro, la cosa es que los indigenas de Brasil o no se cuantos o en el siglo XVI se consumia como 500 gramos de azucar en total que vienen en los alimentos, y ahora son como 30 kilos en total AL AÑO, como glucosa que viene en el trigo las papas, que HOY son todo glucosa ...
#69 Perfecto. En el siglo XVI, lo que quieras, y hoy lo que te apetezca, te lo doy todo por bueno, no te lo discuto, sea.
Pero repito la pregunta ¿si quieres poner un impuesto que sea efectivo para reducir su consumo a un producto de primera necesidad que vale 1 €/kg, que porcentaje le vas a tener que poner?
Que bajen los impuestos a todas las verduras y frutas, además de los restaurantes que ofrezcan comida siguiendo unos patrones nutricionales.
#51
Las verduras y frutas ya tienen un impuesto bajo ... el iva al 4%.
#80 Pues que lo pongan al 1%
grande DUKAN la azucar sube la azucar, pero no es lo que mas sube la azucar y produce todo tipo de problemas como la obesidad ....
DUKAN MI COMANDANTE HACE 10 AÑOS
#Stopfatacceptance
El nuevo dogma de la izquierda junto que el cambio climatico es decir que la sal, azúcar, arroz, harina y leche son el demonio alimentos capitalistas denominados por ellos como los 5 venenos blancos, eso si los mismos que no paran de decir que beber vino en las comidas y fumarte tus porrillos que tiene amazo de propiedades y que son la autentica salud...