Los expertos sociosanitarios reunidos en el Congreso Nacional de Cuidados Paliativos han subrayado la importancia de conocer la voluntad del paciente para garantizar que ésta se va a cumplir, por encima de "imposiciones familiares" o de cualquier otro tipo.
#3 Se llama familia... y les duele tanto perderte de vista que prefieren tenerte años postrado en una cama sin poder moverte, sufriendo en tu soledad para que luego te vayan a ver 2 o 3 veces por semana
Si. El enfermo deberia tener opinion ya que se trata de su propia salud, suponiendo que se encuentra en una situacion en la que pueda decidir por si mismo.
Pero saber si puede o no decidir es algo muy delicado. Aqui deben intervenir muy bien los medicos para saber si la decision es acertada. Conozco gente que se dejaria morir antes de sacarse una muela.
Igual es un tema que debe estar muy bien legislado, y seguro que aun asi traera controversias en el futuro.
Para eso están los testamentos vitales...todo enfermo con una enfermedad grave debería tenerlo (habiendo evaluado su capacidad para tomar decisiones,y evidentemente, en etapas tempranas de la enfermedad) y no habría problemas (siempre que se cumpliesen las voluntades reflejadas claro)
Es un tema muy complicado. Yo desde luego prefiero que tenga que elegir el enfermo antes que la familia, la familia no va a querer verlo morir y posiblemente, en muchísimos casos, se anteponga ese deseo a ahorrarle el sufrimiento a alguien a quien se supone aprecian. Sin embargo, coincido con #5 en que hay gente que querría morir "fácilmente" (gente que no quiera soportar un dolor específico aunque sea poco tiempo, gente con alguna fobia médica, como a las inyecciones por ejemplo, o gente que sea depresiva y vean esto como una salida fácil a sus problemas...).
Yo pondría como primer elector al paciente, y en caso de que eligiese la opción de morir que fuese una especie de tribunal médico quien considerase el caso, si se acepta o no, siempre basándose en datos médicos, estado del paciente, capacidad de decisión, influencias externas, etc. y en ningún caso dejaría intervenir ni a la familia, ni mucho menos a la iglesia (si quieren que la gente sufra porque Jesús sufrió en la cruz, alegrémonos de que no sigan al Marqués de Sade), ya que en ambos casos las decisiones serían demasiado subjetivas y no tienen por qué estar en acuerdo con la realidad.
Debería de respetarse siempre la opinión y la voluntad del enfermo. Empezando por la familia y acabando por los médicos. Tanto en cuidados paliativos como en cualqier tipo de tratamiento. Más información es lo que hace falta y no tanto secretismo médico. La mayor parte de las veces el enfermo es el último en ser informado de su salud...
Comentarios
Digo yo que quien está sufriendo es quien debe elegir, en caso de que pueda. Ni las familias, ni los curas, ni los expertos en ética.
#3 Se llama familia... y les duele tanto perderte de vista que prefieren tenerte años postrado en una cama sin poder moverte, sufriendo en tu soledad para que luego te vayan a ver 2 o 3 veces por semana
Evidentemente, no hay más interesado que uno mismo para resolver esos menesteres, nos ha jodio, que le pregunten al perro.
Si. El enfermo deberia tener opinion ya que se trata de su propia salud, suponiendo que se encuentra en una situacion en la que pueda decidir por si mismo.
Pero saber si puede o no decidir es algo muy delicado. Aqui deben intervenir muy bien los medicos para saber si la decision es acertada. Conozco gente que se dejaria morir antes de sacarse una muela.
Igual es un tema que debe estar muy bien legislado, y seguro que aun asi traera controversias en el futuro.
Para eso están los testamentos vitales...todo enfermo con una enfermedad grave debería tenerlo (habiendo evaluado su capacidad para tomar decisiones,y evidentemente, en etapas tempranas de la enfermedad) y no habría problemas (siempre que se cumpliesen las voluntades reflejadas claro)
¡¿Pero qué mentalidad masoquista quiere ver sufrir a un moribundo?!
y en estos momentos, quien puede elegir?
#7 completamente de acuerdo, tendrían que potenciar el testamento vital
Sí, ser más allegados o sufrir por el familiar no nos convierte ni en expertos médicos ni en alguien que pueda decidir por él.
Es un tema muy complicado. Yo desde luego prefiero que tenga que elegir el enfermo antes que la familia, la familia no va a querer verlo morir y posiblemente, en muchísimos casos, se anteponga ese deseo a ahorrarle el sufrimiento a alguien a quien se supone aprecian. Sin embargo, coincido con #5 en que hay gente que querría morir "fácilmente" (gente que no quiera soportar un dolor específico aunque sea poco tiempo, gente con alguna fobia médica, como a las inyecciones por ejemplo, o gente que sea depresiva y vean esto como una salida fácil a sus problemas...).
Yo pondría como primer elector al paciente, y en caso de que eligiese la opción de morir que fuese una especie de tribunal médico quien considerase el caso, si se acepta o no, siempre basándose en datos médicos, estado del paciente, capacidad de decisión, influencias externas, etc. y en ningún caso dejaría intervenir ni a la familia, ni mucho menos a la iglesia (si quieren que la gente sufra porque Jesús sufrió en la cruz, alegrémonos de que no sigan al Marqués de Sade), ya que en ambos casos las decisiones serían demasiado subjetivas y no tienen por qué estar en acuerdo con la realidad.
#10 se está intentando potenciar, en lugares como Cataluña, va muy bien..pero en otras comunidades autónomas cuesta...
Libertad personal! Ni familias, ni curas, ni conocidos, ni nadie: YO!
Debería de respetarse siempre la opinión y la voluntad del enfermo. Empezando por la familia y acabando por los médicos. Tanto en cuidados paliativos como en cualqier tipo de tratamiento. Más información es lo que hace falta y no tanto secretismo médico. La mayor parte de las veces el enfermo es el último en ser informado de su salud...
Me confundí de noticia.