Portada
mis comunidades
otras secciones
#39:
#20 Las cosas no son tan simples. Imagina que en cierto momento hay dos variantes del virus, la A y la B. La A tiene mayor facilidad para reproducirse que la B, y tiene mayor capacidad de contagio. Si no se hace nada, la variante A será la mayoritaria y posiblemente la B termine desapareciendo (o ser muy minoritaria) ante su menor capacidad de reproducción que la A.
Pero ahora imagina que tenemos una vacuna que funciona fenomenalmente para la A, pero horrorosamente mal para la B. Se hace una campaña de vacunación masiva y la A deja de propagarse, pero la B, que hasta entonces jugaba un papel secundario, ahora puede circular libremente, por lo que se convierte en mayoritaria, incluso siendo menos contagiosa que la A. Y las variantes que se produzcan a partir de la B es más probable que eviten la vacuna que las que se produzcan a partir de la A.
Esto es lo que se llama presión evolutiva: cuando en una población (en este caso de virus) aparece un factor que reduce su reproducibilidad, los individuos que sobreviven son los que genéticamente evitan ese factor, y eso hace que terminen siendo mayoritarios. En el ejemplo que he puesto, se ve claro que solo por el hecho de haber vacunado, terminas teniendo una epidemia similar pero con una variante que evita las vacunas y que muy probablemente producirá variantes que también lo hagan.
A mí me costó entender el concepto de presión evolutiva, pero creo que la clave es esto último: que los supervivientes de algo que presiona evolutivamente se han adaptado genéticamente, y por tanto es más probable que sus descendientes también lo hagan, a diferencia de los que no se han adaptado.
Entiendo que a esto se refiere el señor del que habla la noticia. Pero también hay que tener en cuenta que aparentemente este virus no está consiguiendo generar variantes que eviten suficientemente las vacunas, por lo que de momento no parece que vaya a haber problemas en ese sentido.
Pero ahora imagina que tenemos una vacuna que funciona fenomenalmente para la A, pero horrorosamente mal para la B. Se hace una campaña de vacunación masiva y la A deja de propagarse, pero la B, que hasta entonces jugaba un papel secundario, ahora puede circular libremente, por lo que se convierte en mayoritaria, incluso siendo menos contagiosa que la A. Y las variantes que se produzcan a partir de la B es más probable que eviten la vacuna que las que se produzcan a partir de la A.
Esto es lo que se llama presión evolutiva: cuando en una población (en este caso de virus) aparece un factor que reduce su reproducibilidad, los individuos que sobreviven son los que genéticamente evitan ese factor, y eso hace que terminen siendo mayoritarios. En el ejemplo que he puesto, se ve claro que solo por el hecho de haber vacunado, terminas teniendo una epidemia similar pero con una variante que evita las vacunas y que muy probablemente producirá variantes que también lo hagan.
A mí me costó entender el concepto de presión evolutiva, pero creo que la clave es esto último: que los supervivientes de algo que presiona evolutivamente se han adaptado genéticamente, y por tanto es más probable que sus descendientes también lo hagan, a diferencia de los que no se han adaptado.
Entiendo que a esto se refiere el señor del que habla la noticia. Pero también hay que tener en cuenta que aparentemente este virus no está consiguiendo generar variantes que eviten suficientemente las vacunas, por lo que de momento no parece que vaya a haber problemas en ese sentido.
#30:
#25 Como digo yo los cientificos son humanos y también tienen derecho a ser gilipollas. Un antiguo compañero mío de facultad es experto en alquimia y en ovnis. Le presentan como el "cientifico" que demuestra la existencia de los ovnis.
La ciencia no es un trabajo indivdual sino colectivo.
Me parece bien que quieras escuchar a este experto, pero porque ignoras a los 999 otrso expertos que dicen lo contrario?
PD: Ese experto del que hablas salió en Brett Weinstein hablando de las proteinas spikes y presentando gráficas engañosas de la presencia de las proteinas en los ovarios. Un manipulador, vaya.
La ciencia no es un trabajo indivdual sino colectivo.
Me parece bien que quieras escuchar a este experto, pero porque ignoras a los 999 otrso expertos que dicen lo contrario?
PD: Ese experto del que hablas salió en Brett Weinstein hablando de las proteinas spikes y presentando gráficas engañosas de la presencia de las proteinas en los ovarios. Un manipulador, vaya.
#32:
#25 Como el cientos. Y veo que es criticado por otros virologos.
https://saludsinbulos.com/observatorio/que-hay-de-cierto-en-las-afirmaciones-del-virologo-vanden-bossche-sobre-las-vacunas-covid19/
Un verdadero experto no tiene una página web con su nombre de autobombo y pública cartitas que envía a la OMS. Este tío ha visto como sus estudios de toda la vida han sido superados por las vacunas de ARNm. Un virologo que se ha visto irrelevante en la pandemia y que comunidad científica pasa de el.
Los expertos publican artículos científicos que siguen la metodología científica, no videos de Youtube y páginas web para que comentemos en foros de cuñaos como Menéame. Según sus críticos, lleva décadas sin publicar artículos científicos nuevos.
https://saludsinbulos.com/observatorio/que-hay-de-cierto-en-las-afirmaciones-del-virologo-vanden-bossche-sobre-las-vacunas-covid19/
Un verdadero experto no tiene una página web con su nombre de autobombo y pública cartitas que envía a la OMS. Este tío ha visto como sus estudios de toda la vida han sido superados por las vacunas de ARNm. Un virologo que se ha visto irrelevante en la pandemia y que comunidad científica pasa de el.
Los expertos publican artículos científicos que siguen la metodología científica, no videos de Youtube y páginas web para que comentemos en foros de cuñaos como Menéame. Según sus críticos, lleva décadas sin publicar artículos científicos nuevos.
#25:
#22 #16 El "tío":
Vanden Bossche es un experto en la materia con un amplio currículum. Se licenció en Veterinaria por la Universidad de Gante (Bélgica) y se doctoró en Virología por la Universidad de Hohenheim (Alemania). Ha trabajado para varias empresas de vacunas (GSK Biologicals, Novartis Vaccines, Solvay Biologicals) desempeñando diversas funciones en la I+D de vacunas, así como en el desarrollo de vacunas tardías.
También se incorporó al equipo de Global Health Discovery de la Fundación Bill y Melinda Gates en Seattle (EE.UU.) como oficial superior de programas antes de trabajar con la Alianza Mundial para las Vacunas y la Inmunización (GAVI) en Ginebra como director superior del programa contra el ébola. En GAVI supervisó los esfuerzos para desarrollar una vacuna contra el ébola. También representó a GAVI en foros con otros socios, incluida la OMS, para examinar los avances en la lucha contra el ébola y elaborar planes de preparación para una pandemia mundial.
Vanden Bossche es un experto en la materia con un amplio currículum. Se licenció en Veterinaria por la Universidad de Gante (Bélgica) y se doctoró en Virología por la Universidad de Hohenheim (Alemania). Ha trabajado para varias empresas de vacunas (GSK Biologicals, Novartis Vaccines, Solvay Biologicals) desempeñando diversas funciones en la I+D de vacunas, así como en el desarrollo de vacunas tardías.
También se incorporó al equipo de Global Health Discovery de la Fundación Bill y Melinda Gates en Seattle (EE.UU.) como oficial superior de programas antes de trabajar con la Alianza Mundial para las Vacunas y la Inmunización (GAVI) en Ginebra como director superior del programa contra el ébola. En GAVI supervisó los esfuerzos para desarrollar una vacuna contra el ébola. También representó a GAVI en foros con otros socios, incluida la OMS, para examinar los avances en la lucha contra el ébola y elaborar planes de preparación para una pandemia mundial.
#18:
La basura neonazi de zerohedge por aquí y sin ser baneada.
Obviamente lo que dice ese personaje es mentira.
Según explica el profesor Corell, Vanden Bossche dejó de publicar artículos científicos en el año 1994. Posteriormente ha trabajado en empresas de fabricación de vacunas. En un documento presentado recientemente mediante un vídeo, califica la estrategia de vacunación como nefasta y pide a la OMS la creación de un comité de expertos que lo analice. Asimismo, pide la vacunación basada en la activación de las células NK. Sin embargo, parece que tras las pretensiones del virólogo belga puede haber intereses particulares pues estaba intentando trabajando precisamente en el desarrollo de vacunas para activar las células NK.
https://saludsinbulos.com/observatorio/que-hay-de-cierto-en-las-afirmaciones-del-virologo-vanden-bossche-sobre-las-vacunas-covid19/
@admin, que se nos cuelan páginas chungas.
Obviamente lo que dice ese personaje es mentira.
Según explica el profesor Corell, Vanden Bossche dejó de publicar artículos científicos en el año 1994. Posteriormente ha trabajado en empresas de fabricación de vacunas. En un documento presentado recientemente mediante un vídeo, califica la estrategia de vacunación como nefasta y pide a la OMS la creación de un comité de expertos que lo analice. Asimismo, pide la vacunación basada en la activación de las células NK. Sin embargo, parece que tras las pretensiones del virólogo belga puede haber intereses particulares pues estaba intentando trabajando precisamente en el desarrollo de vacunas para activar las células NK.
https://saludsinbulos.com/observatorio/que-hay-de-cierto-en-las-afirmaciones-del-virologo-vanden-bossche-sobre-las-vacunas-covid19/
@admin, que se nos cuelan páginas chungas.
#2:
Y desde mi calidad de cuñao, pregunto: si no se vacuna no surgen nuevas variantes?
Comentarios
#6 Los expertos publican sus estudios en foros y revistas especializados para que sean revisados por otros expertos.
Un tío que pública podcasts o sale en Youtube no pública como experto, pues no hay ningún tipo de revisión de lo que dice. Hasta mi hijo de 10 años tiene un canal de Youtube.
#22 #16 El "tío":
Vanden Bossche es un experto en la materia con un amplio currículum. Se licenció en Veterinaria por la Universidad de Gante (Bélgica) y se doctoró en Virología por la Universidad de Hohenheim (Alemania). Ha trabajado para varias empresas de vacunas (GSK Biologicals, Novartis Vaccines, Solvay Biologicals) desempeñando diversas funciones en la I+D de vacunas, así como en el desarrollo de vacunas tardías.
También se incorporó al equipo de Global Health Discovery de la Fundación Bill y Melinda Gates en Seattle (EE.UU.) como oficial superior de programas antes de trabajar con la Alianza Mundial para las Vacunas y la Inmunización (GAVI) en Ginebra como director superior del programa contra el ébola. En GAVI supervisó los esfuerzos para desarrollar una vacuna contra el ébola. También representó a GAVI en foros con otros socios, incluida la OMS, para examinar los avances en la lucha contra el ébola y elaborar planes de preparación para una pandemia mundial.
#25 Como digo yo los cientificos son humanos y también tienen derecho a ser gilipollas. Un antiguo compañero mío de facultad es experto en alquimia y en ovnis. Le presentan como el "cientifico" que demuestra la existencia de los ovnis.
La ciencia no es un trabajo indivdual sino colectivo.
Me parece bien que quieras escuchar a este experto, pero porque ignoras a los 999 otrso expertos que dicen lo contrario?
PD: Ese experto del que hablas salió en Brett Weinstein hablando de las proteinas spikes y presentando gráficas engañosas de la presencia de las proteinas en los ovarios. Un manipulador, vaya.
#30 Y el medio ni te cuento.
#25 Como el cientos. Y veo que es criticado por otros virologos.
https://saludsinbulos.com/observatorio/que-hay-de-cierto-en-las-afirmaciones-del-virologo-vanden-bossche-sobre-las-vacunas-covid19/
Un verdadero experto no tiene una página web con su nombre de autobombo y pública cartitas que envía a la OMS. Este tío ha visto como sus estudios de toda la vida han sido superados por las vacunas de ARNm. Un virologo que se ha visto irrelevante en la pandemia y que comunidad científica pasa de el.
Los expertos publican artículos científicos que siguen la metodología científica, no videos de Youtube y páginas web para que comentemos en foros de cuñaos como Menéame. Según sus críticos, lleva décadas sin publicar artículos científicos nuevos.
Y desde mi calidad de cuñao, pregunto: si no se vacuna no surgen nuevas variantes?
#2 Parece que donde menos se vacuna es donde más variantes aparecen, Reino Unido, India, Sudáfrica...
Al menos esa es la impresión que tengo. También es innegable que cuantas más personas se infecten, más virus habrá y más probabilidades de mutaciones consecuentemente.
#13 estoy de acuerdo contigo, y espero que quienes tienen argumentos contra las vacunas los tengan para responder mi pregunta
#15 Argumentos no les van a faltar. Otra cosa es que no sean gilipolleces.
#15 No saben ni leer el VAERS, no esperes nada de ellos.
#28 ¿Lo qué?
#15 Supongo que se alude al hecho de que la presión de las vacunas favorece a las variantes resistentes a estas. Dichas variantes no tendrían ventaja sin vacunas.
El único sentido que puedo encontrarle a esa crítica es que, al favorecer una competición entre variantes del virus para sobreponerse a las vacunas, pudiera suceder que las variantes vencedoras fueran un buen punto de partida para mutaciones aún peores. Porque la evolución no es lineal. Aún así, no sé si ese riesgo puede llegar a hacer de contrapeso de los beneficios de la vacunación.
#2 la discusión no es si aparecen nuevas variantes, sino si el programa de vacunación puede promover la aparición de variantes S-AB (resistentes a anticuerpos neutralizantes). Eso afectaría negativamente a la inmunidad de grupo y forzaría a adaptar las secuencias de las vacunas.
#2 #19 La imnunidad de rebaño se produce cuando al menos el 70% de la población tiene anticuerpos para combatir al virus en sus distintas variantes, simultaneamente, si se trata de llegar a la inmunidad de rebaño con las vacunas, habría que vacunar en este caso a toda la población, por no ser esterilizantes, lógicamente cuanto más gente hay inmunizada, mejores son las defensas y por lo tanto se crea un entorno propicio para reducir las variantes, pero siempre que se respete las medidas de seguridad, aun estando vacunado. Si la vacuna fuese esterilizante bastaría con tener al 70% de la población vacunada para la ansiada inmunidad de rebaño.
Me temo que este experto ha visto muchos vacunados comportandose como si no pudieran contagiarse y eso le ha llevado a decir tal cosa, que si se da ese caso, si que tiene parte de razón, pero lo más normal es que los vacunados al ser un 30% menos propensos al contagio, sean los que menos contribuyen a la formación de nuevas variantes, pero puede ser al reves si los vacunados se comportan como si no pudieran contagiarse y los no vacunados fuesen más responsables que los vacunados y respeten más las medidas de seguridad, para evitar el contagio.
#38 Interesante.
¿Tienes una referencia para ese 30% que dices de menor propensión al contagio?
Un 30% me parece poco útil para evitar contagios. Si la R0 de la Delta fuese un 9 y se reduce un 30%, una R0 resultante de 6 no me parece un gran muro de protección. Inmunidad de rebaño con un R0 de 6 es absurdo, ¿no?
#51 el 30% es para las últimas variantes, he leído que para las variante original esta cerca del 50%, de cualquier modo, la vacuna no esta pensada para evitar el contagio, sino para no desarrollar la enfermedad y viendo el perfil de la mayoría de los que ingresan en hospitales y en las UCI´s, que ya no se ceba con los más mayores, es evidente que si esta siendo útil y esta salvando vidas, las vacunas de por si no son lo que necesita para vencer al virus, las medidas de seguridad para reducir el contagio, también son necesarias incluso entre los vacunados y la aparición de médicamentos y el desarrollo de nuevas vacunas también van a ser necesarias.
#71 No he negado todo ello ni otras cosas que no has dicho y que aun puedan distraer más la cuestión.
Supongo que si no respondes es porque también crees que un R0 de 6 es absurdo como base para una inmunidad de rebaño, pero lo ves un poco un punto débil de tu visión general que prefieres reiterar.
Yo no lo veo un punto débil de vacunarse porque el vacunarse es como todas las otras medidas; no para que no muera gente sino para que no se saturen las UCIs. El virus mata poco más que la gripe estacional, que es mucho, todo hay que decirlo, pero no tanto en términos relativos. (términos que nunca logran dar visibilidad los medios) Que además deja efectos a veces prolongados, también, pero sigue sin ser ni de lejos una enfermedad que mata a la mitad de la población a que infecta , ni un 10%, ni nada tan sustancial como otras enfermedades que si son terribles en términos relativos. En probabilidad de que le pase a uno mismo, vamos.
Así, esta pandemia, no es tan mortal, por lo que yo tengo entendido, lo que es mortal es tener las UCIs ocupadas; los servicios sanitarios bloqueados si matan gente y es algo muy peligroso (y evidencia la falta de buena gestión por incompetencia o avaricia política). Las vacunas no han logrado parar la pandemia pero han logrado que menos gente tenga que ir al hospital y a la UCI a parte de morir menos. Luego la utilidad de la vacuna está clara, es mucho mejor tener la mitad del problema que todo el problema entero, aunque estuviese mejor tener solo una décima parte. Pero bueno, las UCIs de los hospitales solo están saturadas en los hospitales en los que concentran a los enfermos porque en general están a un % no muy alto.
Ahora, si se permite divagar, otra cosa es que esté claro ( y haya consenso científico sin censura ni persecuciones) que las vacunas deban ser así o de otra forma. Es difícil que lo pueda haber sin libertad para meter la pata o para investigar lo absurdo. La ciencia o es libre o no es ciencia y se convierte en heroísmo. Y claro, los menos sensatos son los primeros en intentar saltar a la palestra con ideas diferentes minutos antes de que alguien les parta la cara o se le linche verbalmente en público. O, como también pasa, se deja velada la amenaza de persecución o expulsión de su carrera a quien intente secundar o incluso investigar médicamente lo que se afirma. Y es difícil si no se permiten las autopsias, como es difícil creer nada del 11S si no se puede investigar libremente y está todo clasificado. La falta de transparencia alimenta los héroes de la conspiración.
Ciencia y conocimiento es cuando la cara que se parte no es la del científico sino la de la idea estúpida que queda evidenciada.
Ciencia y conocimiento es cuando se acerca un compás a un brazo con una cuchara, se le quita la cuchara y se ve que el compás no reacciona evidenciando que no hay magnetismo, no cuando uno se ríe públicamente del pobre ignorante que cree que se le ha imantado el brazo o cuando se le humilla o se le ataca en manada de polis de balcón a él, a los que se lo han creído o al que ha intentado explicarlo con las ideas más peregrinas. Si se hace negocio con la ignorancia, basta con evidenciarlo. Evidenciarlo en serio.
Cuando se coloca una pirámide de poder sobre la ciencia con altísimos cargos de esto y lo otro que dictaminan lo que se tiene que hacer para luego pasar al sector privado y/o se forman colegios profesionales que en vez de defender la investigación libre atacan no las pseudociencias sino las personas que las defienden, entonces se crean héroes y modelos populares. Defender el rigor intelectual no se hace persiguiendo gente sino poniendo el ceño visiblemente fruncido cuando un colega le dice a otro que es géminis. Eso, igual que el acoso sexual, también es trabajo del Bystander. Aunque tenga el grado 33 en las administraciones públicas y un bonito Audi blindado que confirme su estatus y su capacidad para quebrar tu futuro profesional. Si alguien puede obligar a los demás a reírle las gracias, eso no ayuda a la ciencia. La ciencia y el rigor intelectual son independientes por naturaleza.
Y por último pero no menos importante, ciencia es cuando hay transparencia al 100% y se puede reproducir libremente los experimentos por gente independiente y enmendar o mejorar lo que se encuentre en vez de ocultar parte para mantener monopolios sobre supuestas patentes que permiten zonas oscuras para garantizar negocio. Hay gente cualificada que dice que no lo sabemos todo, ni de las vacunas, ni de las PCR. Si así fuera, no deberían tener patentes pues patentar se usa para el progreso de la investigación y el desarrollo y no para enriquecer a alguien bloqueando el conocimiento y menos en un momento crítico para toda la humanidad.
A eso nos lleva la corrupción que sí es uno de los enemigos más poderosos actualmente de la ciencia al ralentizarla y hasta bloquearla para obtener negocio incluso engañando si con ello se aumenta la riqueza de alguien.
Bill Gates argumenta que NO se deje a todos los países el conocimiento y libertad para hacer las vacunas que ya han sido desarrolladas. Siguiendo lo dicho, argumentar no es un crimen contra la humanidad. Se contra argumenta y punto. Pero impedir el debate y pagar a con publicidad y puertas giratorias para ahogar esa necesidad sí lo sería. ¿Está ocurriendo? ¿Está nuestra sociedad protegiendo más el negocio privado que la salud de toda la humanidad?
No lo veo claro. Y en política, si no está claro, es a propósito.
#74 El virus ha reducido su mortalidad a raíz de las vacunaciones, sólo es muy mortal que unido a determinadas patologías, te he respondido, hay expertos que opinan de distinta forma, pero para que la vacuna sea práctica para la mayoría se tiene que vacunar al 100% de la población, por los que los antivacunas son el mayor obstáculo para poder llegar a la inmunidad de rebaño con las vacunas que tenemos y también los que tienen fobias a las agujas, pero siguen siendo necesarias para que esto no se descontrole, por el comportamiento un gran número de irresponsables que ponen en peligro la vida del resto.
Veo que tu comentario es muy largo y hay muchas cosas de las que dices que no hay por donde cogerlas y por ello no me molestare en leerlo, en serio, resume tus ideas en lo más importante sin divagar y sin acusaciones sin fundamento y lo tendre en cuenta integramente.
#75 Distraes de nuevo en vez de responder, por eso mismo yo también decidí demostrarte que todo el mundo puede divagar inútilmente.
El virus ha reducido su mortalidad a raíz de las vacunaciones,
Eso está claro. Pero si quieres repetirlo... tu mismo.
sólo es muy mortal que unido a determinadas patologías,
Mal escrito pero en el fondo correcto. Sobra de todas formas porque no es el punto en cuestión.
, te he respondido,
Sí y no.
hay expertos que opinan de distinta forma,
ok, dejamos eso como establecido.
para que la vacuna sea práctica para la mayoría se tiene que vacunar al 100% de la población,
Puedes pasar alguna referencia de eso. Me parece absurdo que en vez de responder insistas.
Y ya como tú, me paro porque insistes y yo también pierdo interés.
Voy a repetir una vez más por si eres sincero y llegas hasta aquí. Dije: "Supongo que si no respondes es porque también crees que un R0 de 6 es absurdo como base para una inmunidad de rebaño, pero lo ves un poco un punto débil de tu visión general que prefieres reiterar."
Tu respuesta, más divagar y menos responder a por qué un R0 de 6 en vacunados te parece que recomienda intentar vacunar al 100%.
Haznos un favor, sino quieres conversar o si cuando llegas a un absurdo te quieres mantener en divagar, pues no sigas en este, no me hagas perder tiempo o lo que es peor, no comiences a insultar como tantos otros cuando ven que no tienen una respuesta sostenible en público.
#79 No voy a liarme a buscar las multiples referencias que hay, algunas de ellas lo he visto en determinados noticiarios y no me acuerdo del canal, ni el nombre de la persona. Ni los científicos se ponen de acuerdo en el fondo de la cuestión, pero se sabe que además de las vacunas se necesita mantener un tiempo importante las restricciones, para poder conseguir la inmunidad de rebaño.
https://www.nytimes.com/es/2021/05/03/espanol/inmunidad-rebano-covid.html
#81 Gracias, le echaré un vistazo.
No veo claro que restricciones sea la respuesta para conseguir inmunidad de rebaño cuando no podemos parar de contagiar pero bueno. A primera vista solo es frenar o retardar lo que no parece que podamos parar. A un coste impresionante además.
Pero al menos reconozco que lo intentas responder con coherencia. Y eso ya es mucho.
No tengo nada claro a quién creer en cuanto a los efectos -uno de los inventores decía que era un error y que las espigas eran tóxicas- ni si es viable dado lo poco que parece que evitan los contagios por si solas las vacunas o incluso contraproducente como gritan algunos contra un virus que muta tan rápido.
Demasiada gente afirma demasiado rotundamente demasiadas cosas. En eso seguro que hasta caigo yo, pero es importante saber los sesgos que tenemos todos.
#83 Las restricciones y las vacunas simultáneamente, aunque es muy probable que antes de ello se tenga que recurrir a otras vacunas esterilizantes.
Lo del este virus es nuevo y por ello no hay una visión uniforme al respecto, ni entre los expertos.
Cuando heches una ojeada al enlace al principio dan a entender que con las vacunas no es posible, pero luego se contradicen al mencionar un 80% de la población vacuna podría servir, aunque hay otros enlaces que no he encontrado de científicos españoles que en lugar del 80% aseguran que el porcentaje debe ser el 85% y que por ello también se deben vacunar a niños, pero no encuentro el enlace.
#84 He intentado responder a eso.
Alta tasa de transmisión y que los vacunados también transmiten -e incluso parece que tienen la misma carga vírica dentro- es como sumar dos y dos y que te digan que el resultado es venticinco y por el brazo de la inco. Por mis santos cojones.
Que ayuda, pues vale, obviamente si ayuda pues mejor hacerlo. Pero la cuestión es cuánto realmente ayuda porque a lo mejor no es tanto y conviene buscar otras opciones. Ya, no mañana, ni pasado. Y eso sin contar el peligro de que generemos algo peor o que pueda aprovecharse de tanta vacuna.
En vez de vernos continuamente insistiendo en vacunar y vacunar y vacunar incluso a los que han sufrido la enfermedad, a las embarazadas, a los niños que es harto improbable que les sea estadisticamente significativo y que aun así seguirán transmitiendo... es que no lo veo. La verdad.
#87 Como va a ser la misma carga viral si hay estudios que dicen que un vacunado es menos infecioso, que alguien que se ha contagiado sin estar vacunado.
Se haran vacunas mejores, pero están evitando que se saturen los hospitales y las UCI´s y por tanto al no tener nada mejor es mejor recurrir a ello.
A los niños esta afectando en estos momentos mucho más de lo que se creía que podrían afectarles y eso puede ser debido a las nuevas variantes.
#89 El efecto en niños y jóvenes era ridículo estadísticamente hablando. Ridículo por 5 sigue siendo ridículo por mucho que sea mucho más grande. No es la cantidad sino la proporción de niños que mueren. (el 5 es hipótesis, imaginado.)
Te busco la referencia sobre misma carga vírica... (interna, no significa que sea forzosamente igual de capaz de contagiar.)
#91 https://www.consalud.es/pacientes/especial-coronavirus/carga-viral-personas-infectadas-vacunacion-evidencia-voz-alarma_100514_102.html
#91 Si claro, por eso cada vez son más niños y jovenes que acaban en las UCI´s por el coronavirus, tu versión no cuadra con los hechos, se basan en negar que las variantes no puedan afectar de mayor gravedad de lo que afectan la cepa original y eso es un gran error.
#94 Las nuevas son más contagiosas y más graves, eso está claro. Especialmente la Delta o Delta +.
Pero diez veces peor que practicamente nada sigue siendo practicamente nada. Y es mucho peor.
Ahora más van al hospital y más mueren porque la enfermedad se está contagiando más, no porque haya subido la gravedad en adolescentes a un grado alarmante. A menos que se quiera eso precisamente, alarmarlos para que se vacunen.
Por tanto, tenemos que acudir a las cifras para asegurarnos. Si afirmas que es muy grave, ¿Cuál es la mortandad en adolescentes infectados actualmente con la cepa Delta +? Seguro que será muy alta y peligrosa para la familia que le pase pero, ¿en proporción? ¿comparado con otras enfermedades actuales? ¿Hay estudios que corroboren dar la alarma?
En esto hay que tener en cuenta la covid larga. Por cierto.
#96 No es cierto las nuevas variantes son peores que las anteriores y por eso se hospitalizalizan y van a las UCI´s un perfil cada vez más joven.
Lo de las proporción de como afecta comparado con las anteriores cepas no es práctico, siempre conviene ponerse en el peor de los casos, para poder salvar más vidas, que es el fin de las vacunas actuales, futuras de los médicamentos y de las restricciones.
#99 Si no es cierto, igual tienes datos que lo demuestren.
Claro que son peores, eso ya esta bien establecido y claro que porque son peores más gente va al hospital y más gente muere. No nos repitamos, eso está establecido ya.
Lo que no tengo claro es que ese aumento del gritar alarma, a vacunar a los niños, no sea solo alarmismo a tenor de los datos reales. No sea que al final sí, se han multiplicado por 10 y por tanto el salto ha sido enormísimo pero siguen muriendo menos de un niño de cada 10000. (datos imaginados solo para explicar el problema de la proporcionalidad que los medios ignoran dando cada día el número de muertos)
Si muere muy poca gente joven todavía, por ejemplo por debajo de la que muere por otras enfermedades que no alarman, entonces aunque se haya multiplicado por 1000, da igual, la conclusión puede seguir siendo que no corren tanto riesgo de morir como para alarmarles.
Si afirmas que sí, entonces debes tener la cifra: ¿Cuál es el ratio de contagios entre niños? Y, ¿Cuál es la mortandaz? Con esos datos si puedes aseverar sin duda ninguna que es terrible y que hay que vacunarlos cuanto antes. Si es que lo confirman. Sin ellos, es solo propaganda.
Y finalmente pero no menos importante, no vacunamos para evitar que los enfermos se mueran, ni nos hemos aislado para que evitar que los enfermos se mueran, como no lo hubiésemos hecho con la gripe estacional. Eso es completamente erróneo. No se reportó tanta mortandad ni parece que ahora se reporte.
Que quede bien claro, nos aislamos, usamos mascarillas y se vacuna a todo hijo de vecino para evitar saturación de las UCIs y el colapso del sistema médico y la mortandad asociada. Como lo es el tener que decir que no traigan al hospital a los ancianos porque ya no quedan camas ni UCIs y ellos las necesitan por más tiempo y es mucho menos probable que se recuperen. O situaciones tremendas asociadas que yo no conozca.
El problema viene cuando te dicen que la vacuna nueva de la que aun no sabemos suficiente los efectos a largo plazo y que nos avisan que tiene efectos tóxicos e incluso que afecta a la evolución del virus, no evita el contagio ni que el afectado contagie a otros. Que es para lo que la necesitábamos.
Por supuesto que es genial que te evite la muerte a la mitad de gente. Pues claro. Y entiendo perfectamente que el miedo y las ganas de protegerse hagan que uno desee vacunarse. Y si encima te dicen que ayudas a la humanidad, pues claro. Pero no basta decirlo, hay que apoyarlo con datos objetivos, argumentos sensatos, no con nuestros mejores deseos de cómo se tiene que solventar la situación.
La realidad es muy bruta y siempre encuentra la puñetera forma de demostrarnos que no tenemos razón en alguna parte. Y créeme, más vale reconocer el error que empecinarse en él. O uno acaba tarde o temprano recibiendo un bofetón al darse de frente con una farola que no existía. Yo al menos intento actuar así, presuponiendo que estoy equivocado cuanto puedo, que no es fácil.
#81 Hmmm, el mismo artículo que dice que no es poco probable alcanzar la inmunidad de rebaño y que
El virus llegó para quedarse, pero vacunar a los más vulnerables puede ser suficiente para restablecer la normalidad.
También dice que
“Si en Estados Unidos la cobertura es del 95 por ciento en su totalidad, pero en un pueblito es del 70 por ciento, al virus no le importa”, explicó. “Se las arreglará para permanecer en el pueblito”.
Yo no lo entiendo la verdad. Con una capacidad de contagio tan alta, y dado que a los vacunados también les contagia y transmiten la enfermedad, y encima teniendo en cuenta que el infectado tiene mejores defensas que el vacunado*, no veo la razón de empecinarse de todos los medios y los gobiernos en insistir en la inmunidad de rebaño por vacuna. Es a mi humilde entender absurdo.
Que dicen que es para que muera menos gente, o para que las UCIs no se bloqueen con olas de R0=6; ok, lo entiendo, que es por inmunidad ... no. En argumentos con lógica, no.
Y a partir de ese punto, la situación a mi humilde entender requiere un cambio que tenga en cuenta lo que sabemos ahora mismo: menos histeria para vacunarse qué parece que ha resultado poco efectivo y entraña peligros inciertos y más inversión al sistema público de salud para evitar el peligro real: saturación de las UCIs.
Y por supuesto, hacer autopsias como se ha hecho toda la vida porque da mucha información relevante para la ciencia y el poder salir de este momento.
* https://www.agenciasinc.es/Noticias/La-infeccion-por-coronavirus-genera-anticuerpos-protectores-que-se-mantienen-mas-de-un-ano
#86 Yo no tengo claro que las defensas de un vacunado sean peores que un contagiado, teniendo en cuenta que conviven distintas variantes y las defensas de unas no son compatibles con las otras y con las vacunas si que reducen el riesgo de contagio en todas las variantes que se conocen y evitan desarrollar la enfermedad y por ello las vacunas estan aportando más beneficios que perjuicios.
No veo que la vacuna de por sí, sin respetar las restriciones sirvan para alcanzar la inmunidad de rebaño, pero ambas cosas, a la vez, si que podría servir, de ahí que algunos expertos consideren que entre un 80% y un 85% pudiera ser suficiente, en algunos casos y eso de que el 80% pudiera ser suficiente, aparece en el enlace y explica las contradiciones en esas declaraciones.
En algunos casos aunque sin anticuerpos se ha descubierto una protección más duradera que con el coronavirus.
#88 El primer párrafo contiene un error. Las vacunas producen espigas que es lo que tienen todos los virus aunque vayan variando y las defensas del cuerpo producen un abanico mayor de defensas a parte de los anticuerpos que apuesto a que están un poco más variados y por tanto más útiles.
El segundo párrafo dice que podrían servir restricciones y vacunas para inmunidad de rebaño. Podría ¿por qué? si no logra que no sean contagiosos.
Cuánto menos? por cuánto tiempo? es viable tantas restricciones tanto tiempo? no hay mejores soluciones disponibles? no nos estamos enfocando demasiado en vacunar porque se nos convenció que seria la solución he tenemos mucho dinero invertido ya? El problema es quizás que estamos jugándolo a una carta que nos está saliendo poco efectiva y nos cuesta ver que debemos desdecirnos y reexaminar las opciones.
#90 No, las defensas de los contagiados del covid no protegen contra las distintas cepas, la vacuna sí, por qué en caso de contagio no afecta a tu organismo tanto como contagiarse por el propio virus.
El segundo párrafo depende de lo responsable que seamos los ciudadanos.
Para saber el tiempo se necesita hacer un seguimiento exaustivo, por el momento sólo se puede especular y sin las vacunas actuales las retricciones probablemente tengan que durar mucho más tiempo que sin las vacunas.
#93 ¿Tienes alguna referencia que apoye que los vacunados están mejor protegidos que los que han pasado la enfermedad? Tiendo a dudarlo y las razones que das no acabo de verlas sólidas.
Según *1 La infección por coronavirus genera anticuerpos protectores que se mantienen más de un año y no es lo que tengo entendido con las vacunas.
*1 https://www.agenciasinc.es/Noticias/La-infeccion-por-coronavirus-genera-anticuerpos-protectores-que-se-mantienen-mas-de-un-ano
#95 Hay estudios que sugieren que en la columna vertebral de los vacunados se esconden celulas que generan anticuerpos y que pueden durar años.
Hay estudios que contradicen el que haces referencia y aseguran que los anticuerpos del infectado de manera natural suelen durar 8meses y los que duran más de un año son los que desarrollan anticuerpos IGG CD8, que suelen ser los que peores efectos han tenido y que dejan secuelas que de estar vacunados, serían más leves.
https://www.milenio.com/ciencia-y-salud/covid19-cuanto-duran-los-anticuerpos-tras-contagio
https://www.ambito.com/informacion-general/covid-19/demuestran-potente-respuesta-inmunidad-celular-t-personas-vacunadas-contra-el-n5222794
https://cnnespanol.cnn.com/2021/08/02/mitos-vacuna-covid-dr-huerta-respuestas-podcast-orix/
#100 Es algo contra sentido común, que una vacuna sea mejor para preparar al cuerpo que pasar la enfermedad misma. Pero puede pasar, también es contra sentido común la cuántica y es algo muy establecido en ciencia. De todas formas, si tenemos estudios que se contradicen y algunos indicios señalando cosas nuevas, tal y como está hoy en día la investigación pues calma e ir adaptándose con precaución supongo.
Si solo muere el 1% o el 0,4% eso es relativamente poco significativo y además hmmm, ahora iba a meter la pata.
Iba a decir que vacunarse no sirve para que haya menos gente en la UCI pero acabo de revisarlo y se está dando la cifra de que los vacunados van unas 30 veces menos a la UCI. Y eso si es significativo para aliviar las UCIs. Tengo que reconocerlo.
Tengo que repensarlo pues... No evita suficientemente contagios pero reduce el peso en las UCIs. Creo que eso significa que la curva se aplana por ahora y se hace más manejable con el apoyo de las otras medidas severas. Sí.
Creo que por ahora sí parece una solución pero me quedo con la duda de la que habla este artículo que ha sido censurado. Si esto provoca adaptaciones peores, la curva puede explotar de nuevo o puede volverse una carrera continua de nuevas vacunas y nuevas variantes cada vez más mortíferas. Ojo, eso tiene peso en adultos, sobretodo en la tercera edad y no en niños mientras no participen más en las estadísticas de contagios o UCIs.
Pero sí, es interesante encontrar un error mío al pensar que las vacunas no reducen el peso en las UCIs por seguir contagiando. Thx.
#38 La inmunidad de rebaño es cuando el virus decrece su incidencia sin necesidad de medidas con ese objetivo. Lo del 70% no tiene una base rigurosa. Y depende de quiénes sean vacunados, no solo de cuántos.
#54 La inmunidad de rebaño es cuarndo se corta la transmisión comunitaria, forzando al virus a una mutación menos peligrosa para poder sobrevivir, lo que no tiene ningún rigor científico que un virus que muta con facilidad se pueda conseguir la inmunidad de rebaño antes que con las vacunas y sin hacer evitar miles de muertes que se podrían haber salvado por medio de la vacuna. `Por medio natural, la inmunidad de rebaño no llegaría antes de 10 o 20 años.
#38
si no es esterilizante cómo se va obtener inmunidad de rebaño si puede contagiar un vacunado
el 70% población en una distribución homogénea... pero tenemos menores sin vacunar absolutamente.
#62 Si se vacuna al 100%, si que se podría, hay expertos que piensan que bastaría con 80% y otros con un 85%, hay diversidad de opiniones, en cualquier caso las vacunas actuales son utiles para salvar miles de vidas,mientras que se hacen vacunas mejores y medicamentos eficaces.
#69 una cosa es que las vacunas salven vidas. Otra que incluso pudieran reducir carga viral.. pero vacunas no esterilizantes... No sé.. son sobre todo políticos los que siguen con mensajes de inmunidad de rebaño.
Vacunar al 100% no genera inmunidad de rebaño.. sería otra cosa. Te incido que es la protección indirecta que recibe el no inmunizado. Si no estás vacunado o no tiene eficacia en tí y te pueden contagiar no tienes inmunidad de rebaño.
#73 Los expertos consideran en el peor de los casos que el 100% de los vacunados se conseguiría la inmunidad de rebaño y es de cajon que cuantos más gente tienen defensas que impiden que desarrolles la enfermedad, antes se conseguira la inmunidad de rebaño, de no ser así al no poderse desarrollar de manera natural defensas contra todas las cepas sería imposible tener el 70% con defensas , para todas las cepas, simultaneamente sin morir un alto porcentaje de la población, por ello a pesar de todo, casi todos los expertos recomiendan vacunarse.
La inmunidad de rebaño se consigue sólo si no nos podemos contagiar de ninguna cepa el 70% de la población y a nivel mundial, por ello la OMS insiste que también hay que vacunar a los países con pocos recursos, eso implica que el 30% de la población se podría contagiar igualmente, forzando a mutar de manera de que nos afecte igual que una gripe o un refriado o desaparezca al no poder seguir contagiando y propagandose como antes.
#76 sigues mezclando enfermar con contagiar.. Las vacunas actuales no impiden contagiar por tanto no pueden proporcionar inmunidad de rebaño.
#77 La inmunidad de rebaño no es que no se pueda contagiar nadie, si no que se impida una transmisión comunitaria y por lo tanto las vacuna junto a las medidas de seguridad si que pueden conseguir tal fin, si se vacuna a la totalidad de la población, aunque hay expertos que mencionan que el porcentaje de vacunados si se podría reducir y a la vez conseguir la inmunidad de rebaño.
#78 vuelvo a repetir ¿cómo puede una vacuna que no evita el contagio impedir transmisiones comunitarias? lo que consigues es reducir la mortalidad en vacunados.. no inmunidad de rebaño
#80 Si con la vacuna se mantiene las retriciones, para todos (tanto para vacunados, como para los no vacunados), si que se podría.
#82 Las restricciones evitan contagios.. pero eso no es inmunidad de rebaño, que es una defición técnica, no es una opinión ni lo que digan los políticos.
#97 Las restricciones y las vacunas pueden cortar la transmisión comunitaria, siempre que se respeten forzando al virus a una mutación menos peligrosa para nosotros y para su supervivencia. Y repito la inmunidad de rebaño no es una inmunidad propiamente dicha.
#2 según la selección natural, sólo los mejor adaptados sobreviven. En el caso de los virus, con una propagación y mutación tan rápida, los que sobrevivirán y se propagarán serán las mutaciones resistentes a la vacuna.
#21 según el mismo razonamiento, las variantes que menos síntomas produzcan tendrán más posibilidades de propagarse que las más agresivas, ya que si el portador no presenta síntomas o presenta síntomas muy leves este no se aislará al no ser consciente de serlo.
#47 exactamente, si el COVID hubiera sido un "resfriado más" ni tan siquiera nos hubiéramos confinado, mucho menos buscado vacunas en tiempo récord, y hubiera contagiado a la población mundial
#2 Salen, pero al reducir la presión selectiva domina la corriente común, o sucesiones se producen con menos frecuencia.
Este experimento es con bacterias pero es muy bueno:
¿La estrategia? Confinamiento mundial absoluto un mes y vacunación simultánea.
#23 La vacunación simultánea también tiene sus riesgos. Por ejemplo, efectos inesperados en grupos humanos poco testados en los análisis clínicos.
#2 Cuántos más virus haya, más posibilidades de que aparezcan mutaciones.
#24 No solo se trata de que haya más o menos mutaciones, con más o menos virus siempre las hay, sino que al eliminarse unas variantes y otras no las que se saltea la vacuna se convertirán en mayoritarias y seguirán mutando, entonces se vuelve al punto de partida. No creo que se trate de un negacionista anti vacunas y su opinión tiene lógica. Yo no estoy 100% de acuerdo con el, creo que si hay que vacunarse.
Las vacunas actuales no son la panacea, pero los números dicen que son bastante eficaces, así que hay que aguantar un tiempo más con restricciones, pero sobre todo buscar mejores vacunas, buscar anti virales que funcionen y aumentar la investigación y el seguimiento del virus.
#44 Y tiene sentido con el programa Covax y renunciar a una tercera dosis en favor de lugares donde escasea la vacuna.
#2 Las variantes aparecen donde hay más casos, porque tiene más probabilidades de mutar. Vacunarse reduce la posibilidades de mutación.
#27 Esto te lo has sacado de la chistera
#41 No, a mayor poblacion más probabilidades de mutar. Un virus tiene una probabilidad X de mutar, si hay más entonces más casos de mutación. Evolución 101
#50 Eso sería si los vacunados no infectasen, si infectan esos virus también pueden haber mutado
#58 He hablado de vacunados o si infectan o no?
A mayor número de virus mayor es la probabilidad de mutar. Cada vez que el virus se reproduce puede mutar. Con le tiempo implica nuevas variantes.
#27 Reduce las posibilidades de mutar pero aumenta la ventaja competitiva de ciertos tipos de mutaciones.
#55 No se muy bien que has querido decir.
A mayor cantidad de virus más mutaciones, la mayoria de las mutaciones son inocuas, otras muchas son perjudiciales para el virus y unas pocas suponen una ventaja competitiva. Los virus con mutaciones que implican ventaja competitiva acaban siendo nuevas variantes.
#2 no, si no convives con el virus.
La basura neonazi de zerohedge por aquí y sin ser baneada.
Obviamente lo que dice ese personaje es mentira.
Según explica el profesor Corell, Vanden Bossche dejó de publicar artículos científicos en el año 1994. Posteriormente ha trabajado en empresas de fabricación de vacunas. En un documento presentado recientemente mediante un vídeo, califica la estrategia de vacunación como nefasta y pide a la OMS la creación de un comité de expertos que lo analice. Asimismo, pide la vacunación basada en la activación de las células NK. Sin embargo, parece que tras las pretensiones del virólogo belga puede haber intereses particulares pues estaba intentando trabajando precisamente en el desarrollo de vacunas para activar las células NK.
https://saludsinbulos.com/observatorio/que-hay-de-cierto-en-las-afirmaciones-del-virologo-vanden-bossche-sobre-las-vacunas-covid19/
@admin, que se nos cuelan páginas chungas.
#18 gracias por el enlace, muy bueno y oportuno.
Hay un punto en el vídeo, minuto 6:50, en que dice que podría pasar que se provocase una carrera de nuevas variantes y nuevas vacunas pero que es un poco arriesgado decirlo. Y para confirmarlo riza el rizo diciendo que con la gripe no pasa.
Primero no veo fácil confirmar que con las vacunas de la gripe no se potencien variantes de la gripe nuevas cada año pero es posible. Suena raro decir que no hay carrera contra la gripe con vacunas pero bueno. Lo que de todas formas no prueba con ello a mi entender es que sea probable que no pase con la covid-19 y por tanto arriesgado el afirmarlo.
Pero yo preguntaría algo más, partiendo de que el autor fuese lo peor de lo peor, e incluso quisiese engañar y hacer negocio y exagerar las cosas... No da igual todo eso. Quiero decir, si el peligro de entrar en esa carrera existe, que parece que el vídeo lo confirma, que un magufo incluso, lo dramatice más para alarmar y hacer negocio, no daría igual.
Lo importante es si existe o no y evaluarlo con la máxima precisión y luego tomar medidas si cabe.
Que es que creo que caemos mucho en la falacia de la falacia, indirectamente. Si es una falacia es falso, pues no. Si el tío es Lucifer es falso, pues sí, el tío igual lo será, pero lo que afirma es independiente de quien lo afirma.
¿El peligro existe o no? Parece que el vídeo dice que sí por un lado y que no es para dar la alarma por otro. Yo no me quedo tranquilo. Siento que no está claro, que falta más investigación al respecto o razones mejor explicadas.
#59 Ver el comentario #18 que si tiene una buena referencia. Bastante interesante al menos.
Y que es mejor esperar a que la pandemia se lleve a la mitad de población?
#1 Sí.
(PD: )
#14 cobarde
#33
#1 #14 Bueno, obviamente para nosotros ahora ese sería un coste demasiado elevado, pero ha sido la forma en la que las especies han ido evolucionando, una selección natural.
Con las vacunas, lo "malo" es que interrumpimos ese proceso de selección natural, con lo que nuestra especie puede pasar a depender de edad soluciones tecnológicas para siempre. Es decir, el medio natural en el que vivimos se podría acabar convirtiendo en tóxico para el ser humano.
Algo así ha ido pasando en realidad durante la evolución del ser humano, ya no podemos vivir sin: cocinar la comida, ropa, vivienda, producción en masa de alimentos, ...
#40 No, si está claro, no digo que este hombre tengá razón, por supuesto creo que si hay una vacuna que evite millones de muertes y hospitalizaciones hay que usarla sí o sí. Y si aparece una variante que evite la vacuna, pues habrá que adaptar las vacunas. Simplemente quería explicar el tema de la presión evolutiva, que es cierto que si vacunamos masivamente es más probable que aparezcan variantes que eviten la vacuna que si no lo hacemos (o que si vacunamos poco).
#42 Te agradezco el tiempo que te has tomado para hacer la explicación en #39 es muy didáctica y muy clara.
Mi reflexión en #40 era pensando en lo que ha dicho Vanden Bossche.
#6 a los expertos antivacunas
#8 Solo habla de estas vacunas y en estas circunstancias concretas. ¿Eso es antivacunas?
#9 frente a una comunidad científica más numerosa y en estas circunstancias, sí
#9 #10 Así que como su tesis es contraria a la "una comunidad más numerosa", ya la consideramos inválida aunque no haya sido refutada.
#10 ¡Vendo etiquetas de fraude!
Son baratitas y muy pegadizas. Si compras 100 te doy una pancarta de regalo.
Puedes pegarlas a todo el que piense diferente. Cómpralas ya que se agotan. Y si compras 500, que aun así no te van a bastar, te regalamos las viejas de negacionista que tanto molan.
Lo único que se pide por tu parte es que no las pegues en instituciones oficiales. Son buenos clientes y luego pueden cerrarnos el negocio.
En caso contrario, si no te gustan nuestros principios tenemos otros. Podría interesar unas pegatinas que digan que las demostraciones hacen ciencia, las mayorías no.
#57 ya... Y tú una pegatina que diga "padezco de sesgo de confirmación"
#65 Todos lo padecemos, todos.
De todas formas si me dices donde ayudas más a la conversación que simplemente afirmando su asistencia.
A ver. Una cosa es la comunidad científica y otra un tipo aislado que, por muchos estudios que tenga, puede estar como una regadera.
#16 No es una sola persona. Con o sin regadera hay muchos.
Lo que no creo que sea tan importante porque no es ni cuantos, ni el consenso, ni si tienen curriculum. Todos esos detalles corresponden con falacias lógicas.
Lo importante es si dice algo de valor, es decir, si sus argumentos se sostienen o si sus pruebas tienen peso. De eso tendríamos que estar hablando o señalando las referencias de los análisis correspondientes. No de regaderas ni de la soledad. Eso es falaz y falaz es el lenguaje de los políticos y su neolengua. Esto no ayuda.
No soy un experto, pero aplicando Darwin:
Si el virus circula libremente se reproduce, si se encuentra obstáculos como las vacunas circula menos y se reproduce menos. Si se reproduce menos habrá menos opciones de que aparezcan variantes. Porque las variantes que conocemos no salen de un I+D del virus, salen de un error en la replicación del virus.
Cierto es que puede aparecer una variante dentro de una persona vacunada que pueda escapar a las vacunas y a partir de ahí montar la de Dios. Pero tenemos más probabilidades de que aparezcan variantes que se escapen a todo si el virus circula libremente.
Y como no sabemos protegernos contra el virus, la vacuna es lo mejor que hay.
#20 Las cosas no son tan simples. Imagina que en cierto momento hay dos variantes del virus, la A y la B. La A tiene mayor facilidad para reproducirse que la B, y tiene mayor capacidad de contagio. Si no se hace nada, la variante A será la mayoritaria y posiblemente la B termine desapareciendo (o ser muy minoritaria) ante su menor capacidad de reproducción que la A.
Pero ahora imagina que tenemos una vacuna que funciona fenomenalmente para la A, pero horrorosamente mal para la B. Se hace una campaña de vacunación masiva y la A deja de propagarse, pero la B, que hasta entonces jugaba un papel secundario, ahora puede circular libremente, por lo que se convierte en mayoritaria, incluso siendo menos contagiosa que la A. Y las variantes que se produzcan a partir de la B es más probable que eviten la vacuna que las que se produzcan a partir de la A.
Esto es lo que se llama presión evolutiva: cuando en una población (en este caso de virus) aparece un factor que reduce su reproducibilidad, los individuos que sobreviven son los que genéticamente evitan ese factor, y eso hace que terminen siendo mayoritarios. En el ejemplo que he puesto, se ve claro que solo por el hecho de haber vacunado, terminas teniendo una epidemia similar pero con una variante que evita las vacunas y que muy probablemente producirá variantes que también lo hagan.
A mí me costó entender el concepto de presión evolutiva, pero creo que la clave es esto último: que los supervivientes de algo que presiona evolutivamente se han adaptado genéticamente, y por tanto es más probable que sus descendientes también lo hagan, a diferencia de los que no se han adaptado.
Entiendo que a esto se refiere el señor del que habla la noticia. Pero también hay que tener en cuenta que aparentemente este virus no está consiguiendo generar variantes que eviten suficientemente las vacunas, por lo que de momento no parece que vaya a haber problemas en ese sentido.
#39 Entiendo lo que explicas, pero siguiendo lo que comentas, no tiene sentido vacunar hasta que tengamos una supervacuna (que no sé que características debe tener) que funcione al 100% con las variantes "en vigor" y las que puedan aparecer.
Esto implicaría no haber vacunado, haber tenido un montón de muertos y seguir con mucha actividad económica cerrada. Provocando depresiones y suicidios, a parte de los cierres de negocios y paro.
¿ Y se hace responsable de los resultados o luego se lavará las manos?
#3 Creo que tanto como los de Pfizer
#4 se te ve la patita
#5 ¿Por hacer caso a los expertos?
#4 ok.
Pues con los datos actuales de mortandad y las experiencias previas de vacunación de ciento y pico de años me quedo con los malvados favorables a la vacunación.
Ya sólo la entradilla es para correrlo a gorrazos.
Puestos a simplificar, dejemos de usar antibióticos
El ser humano es el único animal superior que, a pesar de no tener camadas numerosas, ha llegado a una población mundial de 7 000 millones, y ha sido gracias a que no nos conformamos con vivir en equilibrio evolutivo con nuestros depredadores, ya sean virus o grandes felinos. Hemos desarrollado tecnologías capaces de dirigir la evolución genética tanto de los seres que nos amenazan como de los que nos sirven de alimento y estamos a un paso de dirigir la nuestra propia.
Ya es tarde para aceptar el sacrificio que supondría volver atrás.
El objetivo del ser humano es salvar la vida a cualquier coste, excepto para el cambio climático, que eso ya es mucho esfuerzo... No vamos a dejar de nuestros malos hábitos que tantas satisfacciones nos dan...
Algo similar se advertía en un informe del servicio de salud inglés, que vacunar sin poner otras médidas de control aumentaba la probabilidad de la aparición de variantes resistentes...
Claro que ellos no decían que había que parar la vacunacion si no que había que seguro con medidas como mascarillas, distancia social, etc mientras la campaña de vacunacion continuaba.
Recuerda a la pesimista virologa alemana Melanie Brinkmann en sus declaraciones en febrero.
#11 No seas cruel y pon el enlace, la cita o algo, que esto es Menéame. La gente no entra a leer las noticias, como para buscar referencias externas
#26 me has caído bien: fueron unas declaraciones a Der Spiegel aquí recogidas por la Razón https://www.google.com/amp/s/www.larazon.es/sociedad/20210210/yyvbpbfhurdste4xkhgf6pea7u.html%3foutputType=amp
#29 je je Gracias!
#11 no dice lo mismo que este señor
#31 cierto no dice lo mismo pero llega a las mismas conclusiones bajo premisas diferentes.Ella dice: o se vacuna a elevada velocidad para conseguir Ia inmunidad de rebaño o se desarrollarán variantes. El virologo entiende que la aparición de mutaciones es fruto de una política que ha apostado todo por una vacunación coja
#85 Pero yo he entendido que él habla de no vacunar, y ella no habla de no vacunar.
En mi opinión, las vacunas están salvando muchas vidas, y no podemos dejar de hacerlo basándonos en hipotesis. En el caso de este meneo, un científico que ha publicado podcasts, lo que algunos intentan equiparar a estudios serios contrastados.
Un saludo