274 meneos
5441 clics

¿Existe la gravedad?¿es este fenómeno fundamental una mera ilusión en el Universo?

¿Podría la gravedad y el Big Bang ser una ilusión? En enero de 2010, Erik Verlinde, profesor de Física Teórica y teórico mundialmente reconocido, causó un gran revuelo cuando publico El origen de la Gravedad y las Leyes de Newton, en el que exhortaba las percepciones comúnmente sostenidas sobre la gravedad, hasta llego a pronunciar “para mí la gravedad no existe”. Y si se demostrase que esto es correcto, las consecuencias para nuestra comprensión del universo y sus orígenes en un Big Bang serian de largo alcance.
etiquetas: gravedad, universo, verlinde, big bang, ilusion
usuarios: 143   anónimos: 131   negativos: 5  
75comentarios mnm karma: 651
Comentarios destacados:                 
#17   Los experimentos realizados REFUTAN esta teoría.

Archil Kobakhidze afirma que los experimentos con neutrones ultrafríos en un campo gravitatorio publicados en 2002 en Nature refutan la teoría de Eric Verlinde sobre la gravedad como fenómeno emergente. Según Verlinde la gravedad es una fuerza entrópica, es decir, tiene un origen termodinámico y está causada por los cambios en entropía asociados a la posición de los cuerpos. Su teoría contradice los resultados experimentales en ciertos casos: cuando la longitud de onda de Compton de un neutrón es menor que el nivel de energía mínimo del sistema cuántico, la teoría de Verlinde asume que hay una probabilidad no nula de observar el neutrón, pero los experimentos y la mecánica cuántica no relativista predicen que esta probabilidad es exactamente nula (el sistema es opaco a los neutrones). Los experimentos de Nesvizhevsky et al. verificaron la mecánica cuántica para el movimiento vertical de un partícula en el campo gravitatorio de la…...
#1   Si para él la gravedad no existe espero que se agarre bien cuando salga a pasear por la calle, no sea que acabe surcando el espacio interestelar con el chándal del domingo y el periódico bajo el brazo.
votos: 15    karma: 116
#22   #1 ¡Y sin toalla!
votos: 4    karma: 37
#71   #1 ”La gravedad no es una ilusión en el sentido de que sabemos que las cosas se caen”, dice Verline.
votos: 1    karma: 14
#2   A ver la ilusión que le da caerse de un quinto piso!
votos: 7    karma: 72
#3   A ver, no dice que no exista en el sentido clásico de no existir. Es un efecto macroscópico. Es algo como la temperatura. Esta no existe para un átomo en concreto, solo aparece cuando tenemos varios. Es interesante lo que propone. Pero de momento incomprobable.
votos: 19    karma: 189
#4   #3 Es algo como la temperatura. Esta no existe para un átomo en concreto, solo aparece cuando tenemos varios. Es interesante lo que propone. Pero de momento incomprobable.

Eso es una cuestión de definición. La temperatura viene a ser la energía cinética media de los átomos. Si tienes sólo un átomo será su energía cinética. La cuestión es que si es un sistema microscópico se suele hablar de energía y si es macroscópico de temperatura, pero son la misma cosa.
votos: 30    karma: 275
#13   #4 Claro , yo estaba pensando en la termodinámica clásica. la temperatura es algo macroscópico que procede de la energía interna. Y siempre parte de cosas grandes , con muchas cosas. Pero claro tu puedes definir la temperatura como quieras.
Mira aquí la extienden a unas pocas pariculas en.wikipedia.org/wiki/Temperature#Generalized_temperature_from_single_
Aunque especifican que no debe ser para menos de 10 partículas. También puedes definir temperaturas negativas.

La idea del artículo es que habla de propiedades emergentes.
votos: 0    karma: 12
#5   #3 La temperatura no es movimiento? A ver, explicanos entonces porqué no existe en un solo átomo.
votos: 2    karma: 6
#36   #5 Por definición. La temperatura no está definida para aplicarse a partículas sueltas, sino que corresponde a la media de un grupo grande de partículas. Claro que puedes aplicar la media a un solo elemento, pero no tiene mucho sentido pudiendo hablar de la energía cinética de la partícula, que es algo más concreto y preciso.
votos: 0    karma: 7
#6   Una vez leído, el artículo es muy interesante, a digerir poco a poco.
Se "carga la teoría de cuerdas". Yo creo que sus ideas van a dar mucho que hablar.

Es una pena que este artículo no se menee y otros como "el móvil de Naím" llegue a portada.
votos: 3    karma: 35
#20   #6 Si se carga la teoría hipótesis de cuerdas, tiene toda mi aprobación :-D
votos: 1    karma: 21
#59   #6 Si no llega a ser por #17, no sé cuál serían las ideas de Verlinde, porque en ese artículo no se dice absolutamente nada de nada sobre sus ideas. Sólo se recoge que Verlinde tiene ojos en la cara, porque se dedica fundamentalmente a poner de manifiesto las contradicciones del mundo de la física de partículas y de la astrofísica que ya son suficientemente conocidas, pero no dice qué es lo que él propone exactamente.
votos: 0    karma: 11
#64   #59 el artículo a través de los enlaces que daba te explicaba como erik defendía el fin de la gravedad como fueza fundmental.
arxiv.org/pdf/1001.0785.pdf
votos: 0    karma: 8
#7   Si la Temperatura es el efecto inmediato que corresponde al movimiento, usando esta analogía, podríamos decir que la Gravedad es el efecto inmediato que corresponde a los campos electromagnéticos, siendo la gravedad representativa de la fuerza de atracción; la energía oscura es la representativa de su antítesis: la fuerza de repulsión.

#física_teórica
votos: 4    karma: -1
#8   #7 Gravedad es el efecto inmediato que corresponde a los campos electromagnéticos,

¿Ein?
votos: 3    karma: 37
#11   #8 Teorizo propiedades de la física.
La masa sería otro efecto inmediato de la fuerza de atracción e interacción de los átomos, al igual que su densidad, etc.
No sigo teorizando, que igual me revienta el cerebro xD
votos: 1    karma: 22
 *   Ergo Ergo
#35   #11 Eso no es teorizar. Es soltar incongruencias al azar.
votos: 2    karma: 26
#14   #7 #8 Gravedad es el efecto inmediato que corresponde a los campos electromagnéticos,  media
votos: 8    karma: 85
 *   radioman radioman
#9   El problema de la física clásica es creer que una sola ecuación es capaz de definir el universo a cualquier escala. La mecánica cuántica funciona mejor a escalas microscópicas, pero no en escalas mayores.
Falta encontrar "la ecuación". Esa que explicaría TODO, si es que es posible para el intelecto humano.
Lo que quiere decir este artículo no es que la gravedad no exista, sino que nuestras ecuaciones no son capaces de explicarla a nuestra forma de ver el mundo. Que por otra parte, nuestra mente funciona a base de patrones, fuera de eso nos perdemos.
votos: 5    karma: 3
#10   Esto dice el profesor en su blog,
"Gravitons do not exist when gravity is emergent. Gravitons are like phonons. In fact, to make that analogy clear consider two pistons that close of a gas container at opposite ends. Not that the force on the pistons due to the pressure is also an example of an entropic force. We keep the pistons in place by an external force. When we gradually move one of the pistons inwards by increasing the force, the pressure will become larger. Therefore the other…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 8
#12   YO vi el docu este que sale una fisica diciendo

"¿Como es posible que un iman del tamaño de una uña atraiga un clip de hierro y contrarrestre completamente la fuerza de la gravedad de todo un planeta como la tierra?"
votos: 2    karma: 27
#41   #12 De física del cole:

- Constante de gravitación universal: G = 6.67e-11
- Para la fuerza de un imán sobre un objeto: 1/(8*pi*1e-7) ~= 4e5

No sé si me explico...
votos: 3    karma: 26
#44   #41 Efectivamente, has dado en el clavo. Cualquier físico sabe que la gravedad es una fuerza muy muy débil. Otra cosa es que uno, en plan filosófico, se quiera plantear el porqué es así y no de otra manera (como dice #12). Pero eso es metafísica. los físicos bastante tienen con entender cómo funcionan las cosas, y hoy por hoy así está el equilibrio de fuerzas.
votos: 1    karma: 15
#46   #41 no si la fisica del cole lo describe muy bien ... pero nadies es capaz de explicar porque y es a eso a lo que me refería.
votos: 0    karma: 12
#47   #46 El problema es que, lo que tú ves extraño, para otros es lo más normal del mundo. Tendrías que explicar más por qué te resulta tan paradógico y buscar algún otro fenómeno que tú consideres como referente y por el que te llama la atención que la fuerza del imán supere la gravedad.
votos: 1    karma: 14
#48   #47 a mi no me lo parece, yo hablo en #12 de un documental de estos cientificos en el que sale una Física del MIT o de donde sea diciendo ¿Por que? ¿Que razón hay a nivel cuantico para que una masa tan pequeña a traves del magnetismo venza a la fuerza que domina y que tiene el pie el universo, la gravedad de una masa como la Tierra?
votos: 0    karma: 12
#73   #48 Pues tal como te han dicho, la gravedad es una fuerza relativamente débil. Una persona puede vencer con una mano la fuerza con la que la tierra atrae una jarra llena de agua, además del peso de la propia mano. Un imán pequeño puede vencer la fuerza con la que la tierra atrae un clip.
votos: 0    karma: 8
#74   #73 pero por qué es debil y el magnetismo fuerte? explicación a nivel cuantico?
votos: 0    karma: 12
#75   #74 Four Fundamental Forces www.khanacademy.org/science/cosmology-and-astronomy/v/four-fundamental

Las fuerzas de atracción gravitatoria entre cargas eléctricas suelen ser despreciables frente a las fuerzas electrostáticas.

Para un par de partículas como pueden ser un electrón y un protón a una distancia d entre ellos, las fuerzas de atracción gravitacional Fg y eléctrica Fe son:

Datos:

Mp = masa del protón en reposo = 1.67 * 10⁻²⁷ kg
Me = masa del electrón = 9.11 * 10⁻³¹ kg…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 7
 *   --352630--
#53   #46 Quizás el problema sea en que nos empeñamos en buscar una explicación donde quizás no tenga porque haber ninguna que satisfaga nuestro concepto del Universo. Quizás estamos buscando una respuesta a algo que quizás simplemente sea así. Existe la realidad y existe la física, que son dos cosas absolutamente distintas.

Quizás sea como preguntrase porque un balón y el pensamiento abstracto no se mueven según las leyes de la mecánica de la misma forma. O el color rojo (que no el fotón rojo,…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 8
 *   Despero Despero
#15   Me lo creo perfectamente, que la fuerza de la gravedad no sea más que un efecto macroscópico de atracción que se da entre cualesquiera dos conjuntos grandes de partículas, con sus cargas positivas y negativas en movimiento de la forma que conocemos, por el mero hecho de tener estas partículas en movimiento, a pesar de que la carga total de cada uno de estos conjuntos de partículas sea cero. Y para que realmente sea apreciable hacen falta cantidades inmensas de cargas positivas y negativas en…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 34
#16   a mi me mola más la idea de que todo sea un holograma en 2D... :-D
www.cosmonoticias.org/es-el-universo-un-holograma/
votos: 1    karma: 16
#17   Los experimentos realizados REFUTAN esta teoría.

Archil Kobakhidze afirma que los experimentos con neutrones ultrafríos en un campo gravitatorio publicados en 2002 en Nature refutan la teoría de Eric Verlinde sobre la gravedad como fenómeno emergente. Según Verlinde la gravedad es una fuerza entrópica, es decir, tiene un origen termodinámico y está causada por los cambios en entropía asociados a la posición de los cuerpos. Su teoría contradice los resultados experimentales en ciertos casos:…   » ver todo el comentario
votos: 45    karma: 394
 *   --352630--
#19   Parece tener algo de sentido pero también hay algo que falla.

La gravedad puede ser un efecto macroscópico como la temperatura, pero al igual qeu la temperatura es la manifestación de la velocidad (energía cinética) de las partículas, la gravedad debería ser la manifestación de algo a nivel microscópico, y eso no lo explica el texto.

Es decir, en el mundo micro tenemos velocidad, y su análogo macro es la temperatura.
¿Cuál es el análogo micro de la gravedad?

Mientras no encuentren eso, no…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 30
 *   daniMate
#23   #19 "Es decir, en el mundo micro tenemos velocidad, y su análogo macro es la temperatura.
¿Cuál es el análogo micro de la gravedad?"


Sería la masa, ¿no?
votos: 0    karma: 7
#43   #23 NO, la masa en sí misma no produce el efecto de la gravedad. Ese es el problema que este señor plantea.

De hecho, la masa sigue estando presente a escala macro, no así la velocidad de las partículas de un gas por ejemplo. A escala macro no se aprecia esta velocidad y su existencia es sustituida por una nueva variable, la temperatura.

El problema que se le plantea es que a escala micro (física cuántica y de partículas) no se aprecian los efectos de la gravedad y no se puede estudiar. Es una fuerza demasiado débil.
votos: 0    karma: 7
#57   #19 #27

Dejo aquí unos enlaces que podrían ser útiles a los que tengan algunos conocimientos previos de física. Primero hay que definir fuerza, teniendo en cuenta que hay una parte entrópica y otra parte correspondiente a la energía. Si T = 0 la parte entrópica desaparece y volvemos a la estadística clásica. Hay comentarios interesantes. johncarlosbaez.wordpress.com/2012/02/01/entropic-forces/

en.wikipedia.org/wiki/Entropic_force

en.wikipedia.org/wiki/Entropic_gravity…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 14
 *   --352630--
#30   #17 LOL ¡Justamente mi trabajo de final de grado esta relacionado con ese experimento!
Si tengo dudas ya te preguntare algo xD
votos: 0    karma: 9
#18   La gravedad es una costumbre difícil de quitarse.
T. Pratchett dixit.
votos: 5    karma: 48
#25   #24 Señor! Se olvida su calzador!!

Me quedan 3 años de Física para poder entender de un forma integral todo esto.
votos: 8    karma: 82
#26   #24 Tu comentario me parece que si tiene mucha "gravedad"
votos: 0    karma: 9
#28   Si no me equivoco, se han hecho experimentos en los que un único átomo se movía en vertical por efecto de la gravedad.
votos: 0    karma: 11
#31   La caida de una pagina es tambien de la consecuencia de la gravedad? Pq esta hizo chof y no se como va eso de la caché o como quiera que se llame.
votos: 0    karma: 7
#32   Que se lo pregunten al Rey
votos: 0    karma: 8
#33   me quedo sin leerlo. No ha soportado tanto meneo
votos: 0    karma: 6
#34   Es que la gravedad no existe. Lo que existe es la curvatura del espacio-tiempo. No es que haya una fuerza que te atraiga hacia la Tierra, es que esta curva la realidad y tu no haces más que caminar en ese espacio curvo.
votos: 1    karma: 15
 *   Despero Despero
#39   #34 Con eso como mucho moverías el problema de lugar, pero sigue ahí. ¿Qué fuerza curva y como el espacio-tiempo? y entrarías de nuevo a la misma cuestión.
votos: 0    karma: 7
 *   World World
#51   #39 ¿Qué fuerza curva el espacio-tiempo? La masa es lo que crea la curvatura y la curvatura hace que se mueva la masa, modificando la curvatura, ad infinitum.
Las fuerzas son un invento Newtoniano, no son reales. Para ser más exactos, nada en la física es real salvo los datos experimentales, el resto son modelos que permiten predecir, pero es algo completamente distinto. Pero es que, además, las fuerzas no son usadas en las teorías más unificadoras. Existen interacciones de cuatro tipos, cada…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 8
#37   Maldita gravedad, siempre jodiéndonos la vida.
votos: 0    karma: 7
#38   mas de un cientifico se caera de un guindo
votos: 0    karma: 6
#40   Es porque dentro de cada átomo existe un pequeño agujero de gusano.
votos: 1    karma: 17
#42   Estamos pensando por encima de nuestras posibilidades
votos: 1    karma: 14
#45   Sin entrar a valorar el meollo de la noticia, hay una cosa q dice con la q estoy de acuerdo

Creemos que entendemos la gravedad en la mayoría de situaciones”, dice, “pero cuando nos fijamos en las galaxias y, en escalas mucho más grandes, en los cúmulos de galaxias, vemos cosas que suceden que no entendemos con nuestras ecuaciones conocidas
Así que tenemos que asumir que hay esta misteriosa forma de materia, lo que llamamos materia oscura, que no podemos ver. Ahora la energía oscura es aún…

  » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 18
#52   #45 ¿Te suena de algo la cuántica? ESO sí es un apaño para que los resultados funcionen según tu modelo. Además, tuvimos suerte, y predecía cosas, pero vamos que con el modelado incluyendo materia y energía oscura también se predicen cosas.
votos: 0    karma: 8
 *   Despero Despero
#60   #52 Sí, de algo.

Lo q sabemos de la materia oscura es q tiene unos efectos gravitatorios, pero no la hemos podido ver ni detectar, solo sus efectos.

Desde hace tiempo hay bastantes fisicos q cuestionan su existencia real.

Sabemos q hay algo q no funciona, q no concuerda con nuestros planteamientos teóricos, y eso puede ser por:
a) Es algo q no conocemos
b) Nuestros planteamientos teoricos estan mal.

La mayoria se decide por la hipotesis a), pero bastantes piensan q puede ser b)

Hay teorías…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 10
#62   #60 "No la hemos podido ver ni detectar, solo sus efectos" ¿Podrías decirme como se puede ver? Qué yo sepa, todo lo que vemos y sabemos del electrón se debe a los fectos que produce. De hecho, pocas cosas de las que se está hablando ahora mismo se pueden ver si no es por sus efectos en exclusiva.

De la matería oscura se saben un par de cosas muy importantes, no te voy a decir cuales porque no las recuerdo perfectamente y para meter la gamba prefiero no confundir. Pero se sabe si son…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 8
 *   Despero Despero
#66   #62 El caso del electron es distinto, está caracterizado desde hace mucho, su masa, carga eléctrica, spin...Que no se haya podido ver no significa q no se sepa cómo es.
Tampoco puedo ver el aire, pero sé perfectamente cómo es, qué lo forma etc etc etc
De todas formas, además...
www.publico.es/ciencias/51821/primera-fotografia-de-un-electron
;)

Realmente, de la mat oscura no sabemos nada o casi nada, sólo q hay regiones del espacio q se comportan distinto, y q nos falta masa en el…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 10
#67   #66 El caso del electron es distinto, está caracterizado desde hace mucho, su masa, carga eléctrica, spin...Que no se haya podido ver no significa q no se sepa cómo es.

Pues eso es exactamente lo que yo estoy diciendo. En el post anterior tu has dicho que no se ha visto o se ha observado. Bueno, yo te digo que todo lo interesante se ve a través de los efectos que tiene. Pocas cosas interesantes tienen una posible observación directa.


Sea como sea, dado que todo en la física es un…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 8
 *   Despero Despero
#69   #67 Q no joer, no insistas q no tiene nada q ver.
relee mi msg, he puesto hasta una fotico del electron!
:-P

El electron esta perfectamente caracterizado, lo sabemos todo o casi todo de el.
De la materia oscura no sabemos nada o casi nada, ni siquiera si existe.

Como lo puedes comparar?
votos: 0    karma: 10
#70   #69 Entonces no entiendo esto www.europapress.es/ciencia/noticia-confirman-99996-energia-oscura-real Noticia en la cuál, por cierto, pusiste exactamente el mismo comentario. Sin cambiar ni una coma xD
De hecho, por curiosidad he mirado los mensajes y todos los que has puesto medio tochos, los pusiste también ahí.

Hay que ir renovandose <_<
votos: 0    karma: 8
 *   Despero Despero
#72   #70 Varío alguna pequeña cosa, pero en 4-5 meses no ha cambiado nuestro conocimiento sobre materia oscura de forma relevante.

Cuando se habla de homeopatia tambien lo hago.
;)
votos: 1    karma: 18
#49   La gravedad son los padres.
votos: 0    karma: 7
#50   Ya nos dijeron que el movimiento del sol era un espejismo, que el libre albedrío no era verdad, que el tiempo es una ilusión que persiste, que cuando otros hablan me oigo a mí mismo, ahora tampoco la gravedad existe?? Por Dios! ¿algo es real en este universo o debemos conformarnos con nuestra propia realidad?
votos: 0    karma: 6
#54   #50 ¿El movimiento del Sol es un espejismo? ¿El libre albedrio no existe? Explícalo si puedes un poco mejor porque no entiendo a que te refieres.
votos: 0    karma: 8
 *   Despero Despero
#55   #54 Sólo vine a dejar un comentario, no a dar explicaciones.
Copérnico y Libet.
votos: 0    karma: 6
#56   #55 Lo digo porque afirmas cosas que son erroneas. Pero si no vienes a dar explicaciones, entonces no le doy más importancia al comentario.
votos: 0    karma: 8
#58   #56 Disculpa, a lo mejor has pensado que "Copérnico y Libet" es mi firma. El primero demostró que aunque veamos que el sol gira alrededor nuestro, somos nosotros quienes giramos alrededor de él. Al segundo lo puedes encontrar aquí: es.wikipedia.org/wiki/Libre_albedr%C3%ADo

Y ya que estamos, ¿te refieres a que quizás la gravedad sea la suma de las otras tres interacciones?

Si hacemos la pregunta equivocada, ¿cuál sería la correcta?
votos: 0    karma: 6
 *   gdlf1978 gdlf1978
#61   Existe la fuerza de la gravedad es obvio. Lo que no hay es una explicación que se ajuste totalmente a porque existe. Yo haría otra pregunta ¿existe el tiempo o es una mera ilusión?, tampoco creo que haya una explicación satisfactoria.
votos: 0    karma: 6
#63   #61 ¿Por qué crees que la explicación de Einstein no es satisfactoria?
votos: 0    karma: 8
#65   Si lo grave es más importante que lo relativo, ¿por qué la ley de la relatividad es más importante que la de la gravedad? :-D :-D
votos: 0    karma: 6
comentarios cerrados

menéame