Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
y un estudio de las universidades de Manchester y Londres, concluyó que la privatización duplicó el gasto.
Pero... Pero... Si gente que cobra dinero público me ha dicho que la gestión privada es más eficiente...
Pero... Pero... Si gente que cobra dinero público me ha dicho que la gestión privada es más eficiente...
#8:
#1 No seas demagogo hay cosas públicas que funcionan bien y dan beneficio por lo tanto hay que venderlas y privatizarlas, hay cosas públicas que funcionan fatal y son un foco de corrupción y por lo tanto hay que mantenerlas, hay cosas privadas que funciona bien y por lo tanto hay que bajar sueldos, evadir impuestos y dar más beneficios a los accionistas y hay cosas privadas que funcionan mal y que por lo tanto hay que rescatar.
Así funciona la economía los ciudadanos pagan todo lo que funciona mal y los empresarios se quedan los beneficios de lo que funciona bien y mal. Que sea privado o publico es lo de menos, son los mismos
Así funciona la economía los ciudadanos pagan todo lo que funciona mal y los empresarios se quedan los beneficios de lo que funciona bien y mal. Que sea privado o publico es lo de menos, son los mismos
#6:
Aquí ya hemos visto qué ocurre cuando se privatizan servicios públicos, que cuando hay beneficios son para unos pocos amiguitos, y cuando hay pérdidas las sufragamos entre todos. Además de puertas giratorias, corrupción, etc.
#12:
Vamos, yo pensaba que la ecuación era bastante sencilla: cuando añades a una parte más a repartir, en este caso privada, que tiene que sacar beneficio de la gestión de un servicio, es un coste más. Sí, se puede hacer el servicio más eficiente para que rinda más y dé más beneficios, pero eso también se puede hacer cuando es público. Porque la otra manera de hacerlo "eficiente" es precarizar los empleos, sea rebajando sueldos, sea subcontratando a los trabajadores, o bien recortando en el mantenimiento imprescindible de ese servicio, que es lo que ha sucedido en los trenes británicos o en los argentinos. Y, claro, la falta de mantenimiento en una línea ferroviaria puede ser desde molesta (retrasos) hasta peligrosa (accidentes)
Al final acaba ocurriendo como con las privatizaciones de los servicios públicos en los pueblos (agua, recogida de basuras, etc.): que acaban saliendo más caros que cuando eran públicos.
Al final acaba ocurriendo como con las privatizaciones de los servicios públicos en los pueblos (agua, recogida de basuras, etc.): que acaban saliendo más caros que cuando eran públicos.
#5:
El Reino Unido es el ejemplo de lo que no hacer con los trenes.
#14:
Pues aquí en España vamos por el mismo camino. Todos los trenes de mercancias han sido regalados (y si, digo regalados) a empresas privadas como Comsa y otras. Locomotoras, vagones y muchas más cosas como vehiculos de mantenimiento de via, etc que antes eran de Renfe (es decir, de todos los españoles) ahora son de unos pocos de hijos de puta. A saber cuantos se habrán hecho ricos.
Y lo digo con conocimiento de causa.
Y lo digo con conocimiento de causa.
#2:
He leído hasta "Los y las riders". Riders ni siquiera tiene género. Si al menos dijera Los y las rideros y rideras...
Comentarios
y un estudio de las universidades de Manchester y Londres, concluyó que la privatización duplicó el gasto.
Pero... Pero... Si gente que cobra dinero público me ha dicho que la gestión privada es más eficiente...
#1 dicen eficiente pero quieren decir rentable.
Rentable para los amigos del club de golf, naturalmente.
#3 No seas demagogo...
Los excompañeros del colegio del opus también aunque no sean del club de golf.
#1 No seas demagogo hay cosas públicas que funcionan bien y dan beneficio por lo tanto hay que venderlas y privatizarlas, hay cosas públicas que funcionan fatal y son un foco de corrupción y por lo tanto hay que mantenerlas, hay cosas privadas que funciona bien y por lo tanto hay que bajar sueldos, evadir impuestos y dar más beneficios a los accionistas y hay cosas privadas que funcionan mal y que por lo tanto hay que rescatar.
Así funciona la economía los ciudadanos pagan todo lo que funciona mal y los empresarios se quedan los beneficios de lo que funciona bien y mal. Que sea privado o publico es lo de menos, son los mismos
#8 así es la cleptocracia, casta, trama o capitalismo de amiguetes. Viene a ser lo mismo.
#1 #8 Me habéis hecho reir de lo lindo, aunque sea triste y cierto.
#8 lo has clavado, es el capitalismo, el mejor de los sistemas posibles (para algunos)
#8 ¿Y porque no te haces empresario?
#44 Hacerse autónomo no es hacerse empresario. #8 se refiere obviamente a gente como Florentino Pérez, César Alierta, Ana Botín, etc, empresarios del sector de la banca, la construcción, las telecomunicaciones o las eléctricas, gente con mucho poder y con contactos en las altas esferas que puede influir en las decisiones políticas para su propio beneficio.
#44 Porque no tengo una decena de millones de euros, lo que podría hacerme más facilmente es político para conseguir la decena y unos contratos
#64 No necesitas millones de euros, eso lo pueden necesitar empresarios de verdad. Los empresaurios necesitan amiguetes que les den los contratos, luego aunque no tengas ni puñetera idea del sector por el que te contratan, lo subcontratas todo y te llevas unos milloncejos sin aportar nada. Bueno sí, aportas una comisión al amiguete y con eso todos contentos.
#44 un pequeño empresario podrá emprender en sectores donde hay competencia a patadas y en los que funciona el libre mercado, por lo que a corto o medio plazo tendrá que cerrar probablemente.
El comentario no habla de ese tipo de empresarios, por si no te habías dado cuenta
#1 totalmente inesperado.
#1 No está del todo claro que funcionen peor que hace 20 años ni que sean más caros, hay mucho chollo reservando con un poco de antelación, el número de viajes ha crecido mucho más que proporcionalmente a la población y la economía y las mercancías también.
Yo pensaba que había consenso, pero no está nada claro:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Impact_of_the_privatisation_of_British_Rail
https://www.theguardian.com/commentisfree/2013/aug/15/nostalgia-british-rail-trains-better
http://news.sky.com/story/sky-views-rail-privatisation-has-been-a-success-10719242
#26 tu has visto los precios de un abono para ir a diario a Londres desde cualquier lugar a unos 30km (trayecto normalito para ir al curro), por ejemplo? son acojonantemente demenciales.
#45 Sip, de hecho hace poco me contaron que Vodafone ha puesto sus HQ mundiales en el culo del mundo (90-100km de Londres), en Newbury, un pueblo de 20.000 habitantes y que media empresa se había mudado cerca, claro.
#26: El número de viajes ha crecido porque se privatizó en pleno "boom" del coche.
Hubo una época en la que la gente usaba el coche sólo para dejar claro que tenía uno y el transporte público estaba visto como cosa de pobres.
Es como Telefónica, que claro que abarató las tarifas tras su privatización... ¡Faltaría más, con la evolución tecnológica que ha habido!
#1 y sus votantes alienados, que repiten el argumentario sin pensar.
Aquí ya hemos visto qué ocurre cuando se privatizan servicios públicos, que cuando hay beneficios son para unos pocos amiguitos, y cuando hay pérdidas las sufragamos entre todos. Además de puertas giratorias, corrupción, etc.
#6: También hay que hablar de otro tipo de privatización: cerrar líneas de tren para que el amigo de los autobuses tenga vía libre para su negocio. Si hay que falsear los datos de pérdidas, se falsean.
Ejemplo: España en los últimos 35 años.
El Reino Unido es el ejemplo de lo que no hacer con los trenes.
#5 Y, en estos mismos momentos, de lo que no hacer con la sanidad pública.
#25 Ni con los cuerpos y fuerzas de seguridad...
#30 #25 y #5 Vale, entendido, el RU es ejemplo de qué no hacer en todo.
Qué suerte tenemos de vivir en España que lo hacemos todo bien.
#5: Y España, prueba a ir de Zamora a Salamanca, que tendrás un montón de autobuses y ningún tren.
O de Zaragoza a Huesca, que tienes decenas de autobuses y muy pocos trenes.
Vamos, yo pensaba que la ecuación era bastante sencilla: cuando añades a una parte más a repartir, en este caso privada, que tiene que sacar beneficio de la gestión de un servicio, es un coste más. Sí, se puede hacer el servicio más eficiente para que rinda más y dé más beneficios, pero eso también se puede hacer cuando es público. Porque la otra manera de hacerlo "eficiente" es precarizar los empleos, sea rebajando sueldos, sea subcontratando a los trabajadores, o bien recortando en el mantenimiento imprescindible de ese servicio, que es lo que ha sucedido en los trenes británicos o en los argentinos. Y, claro, la falta de mantenimiento en una línea ferroviaria puede ser desde molesta (retrasos) hasta peligrosa (accidentes)
Al final acaba ocurriendo como con las privatizaciones de los servicios públicos en los pueblos (agua, recogida de basuras, etc.): que acaban saliendo más caros que cuando eran públicos.
#12 #20 Dependiendo del servicio, una empresa privada puede tener economías a escala, que una pública no puede. Normalmente porque la empresa pública tiene limitaciones de ámbito (una empresa municipal se puede encontrar trabas para trabajar en otro municipio, o una nacional en otro país).
En algunos casos, esas economías a escala permiten que el servicio privado sea más barato que público, obviamente no son todos los casos y debe evaluarse servicio a servicio.
#40 Sí, eso es cierto, pero también lo es que la mayoría de servicios públicos son locales, y difícilmente se puede aplicar ahí una economía de escala.
Igual en un servicio de carácter nacional, como el ferroviario, sí que se podría, pero eso significaría que una misma empresa se debería hacer cargo del servicio ferroviario de MUCHOS países, para abaratar costes, por ejemplo, por compra masiva , y no parece que eso se vaya a dar.
Aún y así, incluso si se diera ese caso, una empresa privada difícilmente puede competir con una pública: en la pública, TODOS los beneficios se revierten en la empresa pública (o van a las arcas públicas), mientras que en la privada se detraen de la empresa, va a parar a accionistas, etc. Es decir, y como decía en mi anterior post, es uno más a repartir. Y normalmente no se conforman con migajas.
#40 Tienes razón. Una empresa pública debe de estar dimensionada de acuerdo al servicio que da. Una empresa municipal no se puede dedicar a hacer edificios pero si al mantenimiento del pueblo. Otra cuestión sería una empresa a nivel nacional que se dedique a hacer y rehabilitar viviendas. Esa si podría competir con otras.
He leído hasta "Los y las riders". Riders ni siquiera tiene género. Si al menos dijera Los y las rideros y rideras...
#2 Siempre habrá alguien que se sienta ofendido, lo que nos obliga a todos los demás en solidaridad a hablar incorrectamente
#2 Taxistos y tenistos everywhere...
Lo siento por la noticia, pero no entro en webs que usan este lenguaje estúpido e ineficiente.
Que les den por culo. Sin distinción de género.
#2 te han debido oir porque ya no lo encuentro
#13 Coño, pues como que me he liado de noticia. Este comentario iba a una noticia, creo que se llamaba "La directora de Deliveroo me ha pedido que hablemos", o algo parecido (ya no la encuentro, deben haberla tirado) que llevaba a este "comunicado" de Errejón https://www.facebook.com/ierrejon/photos/a.694087683974121.1073741828.683481128368110/1345104615539088/?type=3&theater
Lo curioso es la cantidad de positivos y gente dándome la razón que ha salido detrás mío
#15 yo te he votado positivo... peor pensé que habrían cambiado la noticia... hay que joderse para no caerse. Me he confiado por otros te habían votado y comentado con lo mismo... somos como 🐏
#16 Atunes
Pues aquí en España vamos por el mismo camino. Todos los trenes de mercancias han sido regalados (y si, digo regalados) a empresas privadas como Comsa y otras. Locomotoras, vagones y muchas más cosas como vehiculos de mantenimiento de via, etc que antes eran de Renfe (es decir, de todos los españoles) ahora son de unos pocos de hijos de puta. A saber cuantos se habrán hecho ricos.
Y lo digo con conocimiento de causa.
#14 Yo lo veo de otra forma, si no existieran las privadas, Renfe mercancías se habría desmantelado igualmente, porque su estructura de costes era insostenible y los trenes habrían simplemente desaparecido. De esta forma almenos alguien está haciendo correr trenes de mercancías. Y si hablas con conocimiento de causa sabrás que las privadas no están forrándose precisamente, especialmente las que tienen que alquilar la tracción a Renfe. Y las que no alquilan a Renfe tienen que ir mayoritariamente con tracción diésel (casi 3x el coste operativo de la tracción eléctrica) por la abusiva tasa que cobra ADIF por realizar maniobras con sus tractores en las terminales y que se ahorran si hacen todo el recorrido con diésel.
Cuando Renfe mercancías haya finalizado el desmantelamiento de la estructura actual, va a empezar casi de cero, compitiendo en igualdad de condiciones que las privadas. El problema seguirá siendo que entre cánones, tasas, alquileres y energía, no creo que haya mucho margen para competir en precio, ni para unos ni para otros, por lo que las empresas se limitarán a repartirse el limitado pastel actual como puedan, sin molestarse mucho las unas a las otras. Aunque pueden intentar competir con tiempo de viaje. Me acuerdo que Renfe llevaba el cereal de Canfranc a Martorell en dos días y Continental Rail en 12 horas. También pueden colaborar entre ellas, maximizando sinergias (como me odio cuando hablo con estos términos) como ocurre en el tráfico de Seat Martorell-Puerto de Barcelona
Hasta que ADIF baje las tasas y las empresas puedan alquilar tracción a precios competitivos, ricos no se harán ni mucho menos.
#60: La solución está en arreglar Renfe, no en rematar la jugada.
#14: Y los cierres de líneas para privatizar mediante la sustitución por autobuses.
#21 Eso mismo lo puedes añadir en la privada.
1. El cazo para conseguir el contrato.
2. El sueldo del enchufado que no da un palo al agua y es más inútil que un botijo sin agujeros.
¿Alguien me puede decir algún servicio privatizado que no haya terminado siendo más caro y peor que cuando era público?
Son matemáticas básicas.
X= Salarios
Y= Recursos
Z=Gasto
W=Beneficio
Público:
X+Y=Z
Privado:
X+Y+W=Z
Que hace la privada
1/2X+1/2Y+4W=2Z
Reducir sueldos+reducir recursos+ elevar beneficios= pagar el doble por un peor servicio.
#20 en el apartado de Público tienes que añadir dos partidas.
1. La parte que se queda el político.
2. La parte que pierde el político por incompetencia. Son políticos, acuérdate.
#21 El problema es que hay servicios que al privatizar esas dos partidas no disminuyen.
#20 te digo una. Aerolíneas.
Volar hace cuatro días a UsA costaba medio millón de pesetas.
#23 Muy posiblemente si.
#23 Y a día de hoy, te sale en 300 000 pts.
#36 ¿?¿?¿?¿. nunca he volado por mas de 900 euros. (150.000) y he ido mas de 10 veces.
por cierto, Norwegian ofrece ya vuelos por 149euros.
#37 Ok, ¿900 ida y vuelta?
Edito: después de buscar vuelos, la publicidad de Meneame se ha inundado de vuelos a USA
Tal y como tu dices, hay vuelos desde 800€ ida y vuelta (al menos eso ofertan. Mis disculpas.
#38 desde luego, y si vas Boston o NY lo más normal es pagar entre 400 y 600.
#31 La tarifa depende del día y de la demanda, por lo general se dan la mano. Además me estás hablando del tren más caro. Y el ave es más rápido que el avión en términos generales y te deja en el centro de la ciudad.
Es que me has puesto encima un ejemplo de un tren que va siempre lleno.
#57 #33 Justo lo que digo en #49. El AVE es más rápido y mucho más cómodo. Para ir de Madrid a Alicante, Barcelona o Valencia, merece la pena pagar un poco más y cogerlo frente al avión.
Cierto, por eso la estrategia es degradar el servicio público para que cuando se privatice no se note la bajada de calidad. Véase cercanías y Regionales.
Tiene que ser una mezcla, porque renfe siendo publico tiene unos precios que compensa viajar en avión.
#17 ¿viajar en avión a dónde?
#27 Sin ir más lejos, de Barcelona a Madrid, la tarifa general de un AVE (sin contar los posibles descuentos, y digo posibles porqué se aplican en horas/días con menos demanda y son complicados de conseguir) acostumbra a ser de 86,15€ por trayecto (ida y vuelta). La última vez que volé pagué 52€ por trayecto en una aerolínea convencional (no low cost) para el mismo trayecto.
#31 La última vez que hice el AVE Madrid-Barcelona pagué 50,60€ por trayecto.
#34 Efectivamente, se pueden conseguir precios más económicos, pero generalmente fuera de horas / días valle es bastante complicado
#17 ¿Te parece raro que los precios del AVE sean más altos que los del avión? A mí me parece lo más normal. Motivos para coger el AVE frente al avión:
1. Es más cómodo: mejores asientos, puedes pasearte sin problemas, no te duelen los oídos, puedes usar el ordenador e internet durante todo el trayecto, vagones más espaciosos...
2. Apenas tienes restricciones de equipaje.
3. Va del centro de una ciudad al centro de otra.
4. No tienes que estar con antelación.
5. Puedes viajar con tu mascota.
6. Tienes más horarios.
7. Los puntos 2, 3 y 4 hacen que sea más rápido en la mayoría de los casos.
¿Por qué alguien iba a pagar más por algo que es peor?
#49 pues eso, para ricos,los pobres viajamos en avion jajaja ahora en serio, depende de cada viaje, a donde, como lo hagas o a lo que vayas.
#49: ¿Y cuando no es AVE sino tren convencional?
Porque a ver cómo justifican los más de 24 € que cuesta el trayecto Valladolid - Madrid en tren MD por la vía de toda la vida, precio que hace 15 años era mucho menor (tal vez la mitad) y que no hay justificación en su subida, llegando a un 70% en 5 años cuando pusieron la alta velocidad.
#71 Mi comentario era para quien se quejaba de que el AVE es más caro que el avión, y digo que me parece justificado (es más rápido y más cómodo). ¿Hay avión Valladolid-Madrid? ¿Vale menos que el tren? A no ser que sea así, no tiene ningún sentido lo que dices.
#72: El comentario original no hablaba sólo de la alta velocidad, sino de los trenes de Renfe en general.
Hay vida más allá de la alta velocidad.
#73 Los trenes Renfe en general no son más caros que el avión, al menos no si comparas tarifas normales de ambos. Y está claro que en el caso de Valladolid, ni de lejos.
Eso es imposible, el gasto público siempre es más ineficiente que el privado. Algo privado debe por lógica funcionar mejor, que me lo han dicho en clase de economía liberal el señor Huerta de Soto con ejemplo cogidos con pinzas pero que me sirven para cualquier caso porque... lo ha dicho el ¿vale?
#18 obviamente los estados grandes con todo público funcionan mejor.
Por eso la gente huye en balsa de Miami a La Habana, y de la Alemania capitalista huían a la socialista 😒
#22 Toma, se te ha caido
#18 Tampoco seamos fundamentalistas: hay cosas que funcionan mejor como privadas, y cosas que funcionan mejor como públicas.
¿Ejemplos de cosas que no funcionan como privadas? Sanidad, recursos básicos como electricidad/agua, transporte público que roce lo deficitario.
¿Cosas que sí funcionan? Todo lo que implique desarrollo tecnológico y competencia industrial, aerolíneas (anda que no se ha abaratado el transporte aéreo desde que se privatizó).
#52 Yo no he dicho lo contrario.
Yo simplemente he indicado que para los neoliberales TODO ha de ser privado* porque según sus teorias, lo privado es más eficiente. En todo caso ellos son los fundamentalistas.
*: todo menos defensa, claro, justo lo que más cuesta.
Todas las privatizaciones implican bajada de calidad de servicios, precarización del empleo y subida de precios. No le demos más vueltas.
#43 Cuéntaselo a Ryanair, Vueling o Norwegian. Seguro que molaba mucho más antes cuando sólo estaba Iberia (pública) y un Madrid-Barcelona costaba 200 eur.
#54
1- Bajada de calidad de servicios: SÍ
2- Precarización del empleo: SÍ
3- Subida de precios: NO
2 de 3, no está mal. Claro que si le sumas el hecho que muchas low cost existen porque están subvencionadas por los gobiernos locales para que utilicen sus aeropuertos resulta que la subida de precios también existe aunque camuflada de ayudas públicas. Digamos que he acertado 2,9 de 3.
Prueba con otro ejemplo, a ver si tienes más suerte.
#76 El servicio no ha bajado de calidad, lo que ha hecho es diversificarse. Antes sólo había el servicio premium que lo incluía todo, costaba un ojo de la cara y tenías que pagarlo sí o sí. Ahora, además del premium, hay otros niveles de servicio para los que no quieren tanto boato, no necesitan facturar 2 maletas de 20 kg y les da igual que no les den bocata y una coca cola durante el trayecto. Pero eres libre de seguir comprando en Iberia o en la compañía que te apetezca y que te cuiden igual que antes. Pagando lo mismo que antes, eso sí.
Es verdad que hay low cost subvencionadas con ayudas públicas, pero suele ser en trayectos estrambóticos, en los que ambas partes ganan. De todas formas la bajada de precios de las low cost viene de otros factores menos visibles pero de más impacto en los costes operativos. Por ejemplo, Ryanair utiliza un único tipo de avión (en vez de los 6 o 7 de otras compañías) por lo que se ahorra una pasta en mantenimientos, y también se intenta maximizar el tiempo en vuelo de los aviones para maximizar las ganancias.
#76 que chico más listo 2.9 de 3
puede que el puente aereo madrid - bcn sea mas barato, pero el ave son 2.30h, tiempo razonable, y vas de centro ciudad a centro ciudad. Lo suyo es, no lo negare, tener la suerte de conseguir el billete con antelacion o un chollo de ultima hora, pq sino...
que miren a ver como evitar que sean un pozo sin fondo de dinero público, y sobretodo, y mucho más importante, que salga más barato que tú sólo con tu propio coche gasolina tragón....
La buena gestión no es sinónimo de avaricia. Puede haberla privada y publica, cada una con sus motivaciones, fuertes y profundas,siendo la avaricia solo una de las posibilidades.
Por definicion, un servicio privado es mas caro que uno publico. Hay varias razones para ello, pero la mas importante es que al coste de la publica, debes sumar el beneficio de la privada.
Como ya dije, la buena gestion no es exclusiva de la privada.
Aquí se están mezclando churras con merinas. Una cosa es el transporte público de cercanías, que es algo casi siempre deficitario y que si se privatiza es un desastre (porque o suben los precios o se precariza el servicio para hacerlo rentable), y otra el resto de trayectos, en los que hay margen de sobra para que entren a operar empresas privadas, introduciendo competencia al sector y beneficiando a todos. Y ahí está el ejemplo de las aerolíneas para demostrarlo, dudo mucho que alguien diga que hoy día, desde el punto de vista del consumidor, estamos peor que en los tiempos en los que la única aerolínea era Iberia, a precios de banquero. Hoy día por 20-30 eur te plantas casi en cualquier punto de Europa, con muchísima más oferta y variedad de horarios y destinos.
#55 Eso es monopilo, no una diferencia entre privada y publica.
Tambien recordemos que el gobierno de Franco era altamente corrupto, al igual que el del PSOE de Felipe Gonzalez. La corrupcion lastra la eficiencia. Provoca inoperancia.
Cualquier empresa privada en monopolio se vuelve ineficiente en relacion coste/servicio/producto.
#59 Pero el monopolio de Iberia venía justamente del hecho de que el sector aéreo era público, y no se permitía la entrada de empresas privadas. Fue permitir que entrasen a operar empresas privadas, y por pura competencia los precios cayeron en picado y la oferta mejoró una barbaridad.
En realidad, cualquier sector que se declare público, y en el que no puedan intervenir empresas privadas, se convierte en un monopolio de facto, con los riesgos que ello conlleva.
#78 Lo mismo que en cualquier monopolio... los hay privados y cuando caen y entra algo de competencia verdadera, caen los precios.
Para tener un monopolio no necesitas de forma exclusiva proteccion estatal. Puedes controlar mas del 80% del mercado y ya haces lo que te salga del pito.
Un ejemplo es Windows... que se sacaban la chorra ante cualquiera pero el w10 ha estado gratis dos años casi.
Otro ejemplo es la compartir informacion. Muchas empresas venden hardware con un precio multiplicado por cien, literal. Pero cuando poerden el monopolio del control de patentes pq sale una version de hardware libre, el avance y los precios se vuelven de risa.
No es problema publico/privado. Es problema monopolio si o no, y si el monopolio es publico... al menos puedes votar a sus gestores.
#79 Digamos que con empresas privadas el monopolio es una posibilidad, mientras que con empresas públicas es una seguridad. Qué quieres que te diga, salvo que haya algún motivo de peso (como con la sanidad, la electricidad, el agua y cosas así), yo creo que las cosas funcionan mejor dejando que las empresas se den de hostias entre ellas para dar mejores precios y productos a sus clientes. Por supuesto que pueden conchabarse y tal, pero para eso están los organismos reguladores.
Y justamente el precio del hardware cae continuamente en picado por la competencia salvaje que hay. Mira como Intel lleva unos años dormidos en los laureles, sacando versiones apenas un 5% mejores que las anteriores al mismo precio o más caras, simplemente porque AMD lleva una mala racha y no tenían competencia. Ahora que AMD ha sacado los Ryzen, que vuelven a ser competitivos, se va a calentar el ambiente seguro, con mejores productos y precios más bajos.
#81 Me has dado la razón dos veces. Los monopolios publicos sirven a una utilidad social.
Y me has puesto un ejemplo de antiguo monopolio en un sector privado. Y no es que AMD le coma los pies... creo que la que esta jodiendo a intel es Quadcom con los snapdragon.
#82 Cuando Iberia tenía el monopolio, la aviación no tenía nada de privada, era un monopolio público como los trenes cercanías o los autobuses urbanos. Y no creo que pagar 300 eur por un Barcelona-Madrid tuviera ninguna utilidad social.
#78 De hecho, es comun que varias empresas formen un oligopolio acordabdo cuotas de mercado, precios y haciendo lobby común...
A veces una empresa publica es la unica forma de acabar con esta gente.
Recuerdo un alaclde que dijo que iba a montar una funeraria municipal y bajar los precios a mas de la mitad...
Comunista bla bla bla...
#80 Y también son comunes las multas de las autoridades cuando las empresas hacen pactos de precios. A bote pronto recuerdo la que les pusieron a las marcas de coches por pactar precios, y a las gasolineras por lo mismo. Que es en lo que hay que incidir.