EDICIóN GENERAL
670 meneos
2614 clics
Estudio del cambio climático realizado por científicos escépticos les obliga a cambiar de idea (ING)

Estudio del cambio climático realizado por científicos escépticos les obliga a cambiar de idea (ING)

El profesor Richard Muller, físico y escéptico del cambio climático, fundó el Proyecto de temperatura de la superficie terrestre de Berkeley y está sorprendido por sus hallazgos. "No nos esperábamos esto, pero como científicos, es nuestro deber dejar que la evidencia cambie nuestras mentes". La temperatura media de la superficie terrestre ha aumentado en más de 2.5 °F en los últimos 250 años, 1,5 grados en los últimos 50 años, y probablemente se debe a las emisiones humanas. Más: goo.gl/iSKSW Rel.: goo.gl/ZTpor

| etiquetas: estudio , cambio , clima , científicos , escépticos , richard muller
288 382 2 K 653 mnm
288 382 2 K 653 mnm
Comentarios destacados:                
#7 #3 La meteorología es caos, la climatología no.
No son lo mismo, no es lo mismo predecir el tiempo que hará mañana, que saber la temperatura media en la Tierra en 50 años.
En un caso es caos, en el otro no.

Te pongo un ejemplo muy ilustrativo:
Si echas una hoja al río, enseguida te será imposible predecir dónde irá, las corrientes del río son caóticas, es un sistema complejo

Pero eso no te impide predecir el cauce del río, que solo viene determinado por la gravedad y la orografía del terreno.
El análisis estadístico fue "totalmente automatizado para reducir el sesgo humano". El mejor concluyó que, a pesar de su análisis más profundo, sus propios hallazgos se aproximan mucho a las reconstrucciones de temperaturas anteriores, pero con menor incertidumbre.
#2 #10 Aunque en la conclusión estoy un tanto de acuerdo con vosotros, no se puede decir que, por metodología de publicación y comunicación el IPCC merezca la credibilidad de otras instituciones científicas. Como sabréis, se han dado muchos casos de quejas de científicos componentes del comité, tanto por las presiones para edulcorar los resultados a los países más opuestos a Kyoto, como para exagerar los resultados por parte de otros sectores y hacer del cambio climático un dogma político de…   » ver todo el comentario
#11 "Todo experimento es bien recibido" Bueno, depende, yo no veo a los científicos de la Nasa repitiendo los experimentos de Newton.

En el cambio climático precisamente ocurre lo contrario a lo que dices, hay muchos grupos metiendo presión para que se ponga en duda, para que no se tomen medidas (porque son caras, pueden frenar el crecimiento,...) .

Pero en vez de llevar el debate a qué debemos hacer para frenar/evitar el calentamiento global (que ese es el debate…   » ver todo el comentario
#12 Sobre el papel, sí, todo experimento es bien recibido. Y sí, si avances en la ciencia teórica hacen pensar en posibles nuevas interpretaciones de un determinado paradigma, los experimentos de hace 300 años se repiten. Así lo hizo Einstein con el legado de Newton, dándole nuevas dimensiones y ampliando lo que sabíamos al respecto.

En cuanto a lo del consenso en torno al IPCC. Gore mentía cuando decía que la comunidad científica al completo estaba de acuerdo en "Inconvenient…   » ver todo el comentario
#23 Si en algo se lleva investigando desde los años 70 (bueno, y antes), hay miles de estudios, publicaciones,etc.. hay consenso en la comunidad científica, etc... no, no lo pongo en duda.

De todas formas, me he pasado pero es que me cabrea. (por lo que pongo aquí #25 y aquí #12)
#2 En ciencia los estudios se replican todo el rato, la replicabilidad es necesaria para cualquier estudio, ya que un estudio no replicable es sólo tu palabra y los resultados pueden estar manipulados.

El que estos señores se hayan tomado el trabajo de replicar y ampliar los estudios y hayan cambiado de idea y confirmado lo que los otros han dicho no es ser "gilipollas" en absoluto, es buena ciencia, y tú deberías tener un mínimo de respeto.
#16 Estos estudios y conclusiones están más que replicados. Si alguien quiere repetir los experimentos de Pasteur, es libre de hacerlo, pero si alguien viene diciendo "que no se los cree" y que hasta que no lo tenga claro va a boicotear toda la investigación en antibióticos, el tema se pone serio.
Ha ignorado todos los estudios previos (contrastados y publicados en revistas peer review) porque sí, pues vale, es libre de hacerlo, pero ese no es un científico, es un magufo boicoteador y que ahora "acepte los hechos" pues me parece que es darle una publicidad que no se merece
#18 No, un magufo dice que los estudios no son verdad y no aporta ninguna prueba propia. Un tío que gasta un montón de tiempo y dinero para rehacer unos estudios de los que sospecha es simplemente un científico con distinta visión de las cosas. No ha estado boicoteando nada, sólo dudando, y ahora ha sido consecuente con los resultados y los ha aceptado. Hace falta más gente crítica y consecuente como él y menos como tú, que sois los que luego dais fama a la ciencia de ser dogmática.
#20 Si está bien, pero el problema es que con el calentamiento global, hay tantos y tantos empeñados en ponerlo en duda, en decir que es el sol, en que no conocemos nada,etc,etc,. que están consiguiento entorpecer el avance.
Para empezar, han sembrado la duda entre el gran público y los políticos (que no diferencian entre un científico y un tío de un foro, solo se quedan con el "vaya, pues no todos dicen lo mismo")

Y todo esto va a terminar con que vamos a llegar tarde.
El debate debería ser qué medidas vamos a tomar (o si las vamos a tomar), y no en si es cierto o no. Eso está más que superado (en la comunidad científica) y lo demás es entorpecer el que se siga avanzando.
#16 "En ciencia los estudios se replican todo el rato"

Falso. En ciencia multitud de conclusiones se dan por demostradas y si los científicos estuviesen comprobando todo una y otra vez, la ciencia no podría avanzar jamás.

“El que estos señores se hayan tomado el trabajo de replicar y ampliar los estudios y hayan cambiado de idea y confirmado lo que los otros han dicho no es ser "gilipollas" en absoluto, es buena ciencia, y tú deberías tener un mínimo de respeto”

Desde…   » ver todo el comentario
#2 Digamos que el bombo y platillo que se le dio a los resultados obtenidos por el IPCC, con documentales comerciales y premios nobel de la paz concecidos a ex vicepresidentes de EEUU, etc... arrojaba varias dudas acerca de su credibilidad. Yo mismo tuve en Ecología a un profesor que formaba parte del equipo del IPCC, y era un pedante insoportable que no hacía más que vendernos la moto y recordarnos que le habían dado un premio nobel, y que era un privilegio que nos diese clase porque él cobraba un pastón por conferencia y bla bla bla
#2 como cientificco ha de ser esceptico. No se creia las pruebas existentes así que ha investigado hasta llegar auna conclusión.
Serias tu capaz de hacerlo? O simplemente te crees el calentamiento existe por que lo han dicho?

Es obvoo que no todos podemos investigar cada parte del puzle en el qje vivimos, pero tachar de cateto a quienes lo hacen no doce mucho a nuestro favor.
#2 Vamos a ver si nos enteramos de algo. El Muller este hace tiempo que dejó de ser escéptico con el tema del calentón global antropogénico, si es que alguna vez lo fue.

La noticia, QUE TRATA DE CONTRARRESTAR PARA NO VARIAR THE GUARDIAN, es la siguiente

wattsupwiththat.com/2012/07/29/press-release-2/#more-68286

Noticia que llevaba esperándose desde hace más de 5 días por la toda la prensa.

No es apropiado referirse al informe del panel de las Naciones Unidas. El IPCC…   » ver todo el comentario
www.meneame.net/story/teoria-calentamiento-global-antropogenico-queda-

La verdadera noticia de hoy. Que nos os manipule The Guardian con su "ataque preventivo".

#34 #14 creen lo que quieren creer
#33 qué trolazo eres :-P
Que yo sepa Muller ya dijo que el calentamiento global es un hecho. Se puede decir que no estaba de acuerdo con el IPCC en que se pudiera afirmar con total seguridad que los seres humanos fuéramos responsables del calentamiento global de los últimos siglos. Y hacía bien en ser escéptico porque las pruebas no eran todo lo sólidas que deben ser para afirmar categóricamente tal afirmación. Que yo sepa no negaba que los humanos fuésemos la causa más probable.
Veo una falta de respeto tremenda los comentarios de #2, y bastante ignorancia en cuanto al conocimiento y la postura de Muller. De magufo nada, así se hace la buena ciencia, sólida desde los cimientos.
En el IPCC hay buena ciencia, pero también política, y ya se sabe que una botella de mierda con una gota de vino es mierda, y una botella de vino con una gota de mierda sigue siendo mierda.

Bravo por Richard Muller. Escepticismo inteligente, método científico, replicación de experimentos y exposición de los resultados (tanto si confirman o refutan su teoría).

#2 yomisma123 : también hay consenso en que tienes que modicar un poco tu visión del método científico.
"While this doesn't prove that global warming is caused by human greenhouse gases, it is currently the best explanation we have found, and sets the bar for alternative explanations."

Traducción: Mientras que esto no prueba que el calentamiento global es causado por los gases invernadero generados por humanos, actualmente es la mejor explicación que hemos encontrado y poner el listón alto para explicaciones alternativas.

No olvidemos que el clima entra dentro del…   » ver todo el comentario
#3 La meteorología es caos, la climatología no.
No son lo mismo, no es lo mismo predecir el tiempo que hará mañana, que saber la temperatura media en la Tierra en 50 años.
En un caso es caos, en el otro no.

Te pongo un ejemplo muy ilustrativo:
Si echas una hoja al río, enseguida te será imposible predecir dónde irá, las corrientes del río son caóticas, es un sistema complejo

Pero eso no te impide predecir el cauce del río, que solo viene determinado por la gravedad y la orografía del terreno.
#7 Ese argumento de que la meteorología es un sistema caótico y la climatología no está ya muy manido y ronda la falacia ¿En que te basas para afirmar que uno es caótico y el otro no? Por que la climatología es caótica y lo digo con razones. De hecho tu símil del cauce del río es muy malo, el cauce del río, en el que como ya dices solo viene determinado por la orografia y la gravedad, pero resulta que para el clima no sabemos todos los factores que lo determinan y la evolución de estos.
Un…   » ver todo el comentario
#50 La climatología es balance energético (energía que entra vs energía que sale). A grandes rasgos es sol - albedo + efecto invernadero

Luego hay fenómenos locales como los volcanes que aumentan el albedo. O fenómenos cíclicos como el Niño, o las estaciones (el verano y el invierno) y por eso el clima se mide en décadas (para evitar esta variabilidad).

¿Que puede que en el clima influyan los duendecillos verdes que viven en Saturno? Pues puede, si por poder...
Pero lo que sí que sabemos funciona bastante bien con los modelos y con todo lo observado (no solo registros de temperaturas, sino patrones migratorios, deshielo,...)
#56 Creo que no te has enterado, te repito, un sistema caótico se define por la imposibilidad de conocer absolutamente todas las variables ( #51 no hablo de duendes verdes, hablo de la actividad volcánica que ya ha cambiado el clima y lo seguirá haciendo, hablo de como las cianobacterias cambiaron por completo el clima y la atmósfera) y simplemente en el clima no es así.
Conocer algunas variables, como bien dice #57 no te da todo el comportamiento del sistema. No saber ciertamente por…   » ver todo el comentario
#59, "Creo que no te has enterado, te repito, un sistema caótico se define por la imposibilidad de conocer absolutamente todas las variables "

Estás muy mal informado. En esa vaga e imprecisa definición entraría cualquier cosa (vamos, que lo que es definir, no define nada). El caos significa una alta sensibilidad de un sistema a las condiciones iniciales, lo cual exige que el sistema sea a priori predecible (determinista). Y eso es otra cosa que encontrarás en cualquier manual de…   » ver todo el comentario
#63 Nunca dije que un sistema no lineal implique obligatoriamente que sea caótico. Y no confundo un sistema complejo con un sistema caótico, digo que desde mi punto de vista el clima es un sistema caótico. Digo que además de ser muy sensible a las variaciones iniciales no conocemos todas las variables y su comportamiento como para tener modelos medianamente validos.
Pero vamos, está visto que cuando alguno se queda sin argumentos recurre con facilidad a las falacias "ad hominem" de…   » ver todo el comentario
#50, ¿Que en qué se basa para decir que la climatología no es caótica? Muy sencillo: el caos en meteorología nace de las ecuaciones de Navier-Strokes que reflejan la dinámica de fluidos atmosférica. A nivel agregado, climáticamente, la dinámica de fluidos es irrelevante: te da igual que el calor esté más allá o más acá, lo que importa es la cantidad de energía total, que debe ser tal que se emita la misma energía que se recibe (balance energético). En climatología no verás las ecuaciones del…   » ver todo el comentario
#56 Que haya una relación causa-efecto en varios fenómenos relacionados con el clima no significa que sea predecible, ese razonamiento es de lo más absurdo que he leído en relación con el cambio climático.

PD: Alguien que no sabe ni escribir Navier-Stokes permíteme que dude que sabe lo que son y para lo que sirven estas ecuaciones, que veis el documental de Al-Gore y os creeis expertos.
#57 Hombre, el hecho de que a una causa le siga siempre un efecto claro que significa que el efecto es predecible cuando se da la causa, que es lo único que he dicho. Tu comentario mezcla dos problemáticas distintas: climatología es, como decía antes, "predecir la respuesta climática ante un forzamiento dado". Eso es de lo que hablábamos, porque es el único marco en el que tiene sentido hablar de caos. Predecir los forzamientos NO es climatología. Los forzamientos no son predecibles,…   » ver todo el comentario
#3 ¿Eh? Aquí no se está hablando de predicciones. La teoría del caos influye en el futuro. Pequeños errores en el presente, traen grandes errores en el futuro.

Aquí se están hablando de series históricas de mediciones de la concentración de CO2 y de la temperatura en la tierra. Cierto, correlación no implica causalidad, pero a día de hoy es, tal y como dice el ex-escéptico la mejor explicación que tenemos.

En ciencia los experimentos (no este, cualquiera) nunca prueban nada. Nunca confirman una teoría. No la desmienten, que es distinto.
Si alguien conoce algún enlace en castellano que hable de esto, le agradecería que lo pusiera aquí, me da bastante pereza traducirmelo. Positivo asegurado :-)
#4 La traducción al español del propio artículo de Richard Muller en el New York Times bioeficiencia.wordpress.com/2012/07/29/la-conversion-de-un-esceptico-d
¿el primo de rajoy que dice?
Un resumen no exhaustivo de los hallazgos e Watt, publicados hoy para toda la prensa mundial, sobre el PUFO de las estaciones medidoras:

wattsupwiththat.com/2012/07/29/press-release-2/#more-68286
blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100173174/global-warming-ye

Diferenciass significativas de tendencia entre las estaciones de calidad y la malas, así como entra las rurales y urbanas.·
La tendencia de las estaciones de mala calidad las estaban ajustando fuertemente

…   » ver todo el comentario
#9 Claro, y para que están los estudiosos si total, con preguntar a los ancianos ya vale. Así va el país.

#43 si quieres faltar, nos listas aquí su CV y sus publicaciones, y entonces le "devalúas" con rigor. Lo que haces es quedar tu como un cateto, que no digo que lo seas, digo que faltando sin probarlo es de catetos.

#44 te acuerdas de aquello de "es la economía, estúpidos?", pues aquí es lo mismo pero con "es la ciencia", por aquello de "sino de qué iban a rectificar"
Más que escepticos son los tipicos listos que hasta que no comprueban las cosas por si mismos no se creen nada, aunque tengan conocimientos suficientes para ver el estudio de otra persona y saber que tiene razón... :palm:
No son artículos científicos si a) no se utiliza el metodo cientifico b) no son artículos peer-reviewed.

Y patada en la boca a Muller
www.desdeelexilio.com/2012/07/29/el-bombazo-de-watts-los-registros-ter
Resumiendo: ha descartado que sea debido a la actividad solar, que es en lo que se basan generalmente los escépticos y lo atribuye a la actividad humana.


Por otra parte muchos de los escépticos no negaban el calentamiento exactamente, sino las causas.
Ah, y la tierra no es plana ....
Por aquí ya cabreó bastante al facherio la noticia de Groenlandia de hace unos días y ahora nos hacen el favor de aceptar la evidencia ... pero quien carajo os hace caso!!!!
Malas Noticias: Todo el sistema solar ha aumentado de temperatura en los últimos 20 años. Siendo la Tierra donde los cambios han sido menores. Algo ocurre en nuestro espacio exterior que altera nuestro sistema.
Según el PP (Esperanza Aguirre) el cambio climático es una caza de brujas a los que "opinen" de forma diferente a los científicos. "Opinen" dicen ¿Desde cuando la ciencia es una opinión y no un hecho demostrable?
Pues a mí nadie me quita de mi escepticismo. Sigue sin acreditarse al 100% científicamente que nosotros somos la causa directa del cambio climático.
#27 Preguntas sin respuesta

El cambio climático, una redundancia en sí mismo, es algo fuera de lo normal?
El cambio climático es algo producido por el hombre?
Son sus efectos inocuos, beneficiosos o perjudiciales?
Podemos hacer algo para influir en el clima?
De poder influir, merecería la pena si es a un alto precio económico o social?



Creo que estas preguntas continuan sin responder. Los estudios más publicitados hasta la fecha eran encargos de órganos políticos y no científicos como…   » ver todo el comentario
#29 El cambio climático es una patraña de los ecolojetas para que consumamos menos petróleo y gastemos más dinero en sus inútiles placas solares. Yo pienso seguir como hasta ahora gastando tanto como me de la gana (faltaría más, que alguien me diga cuanto puedo o no gastar), porque otra cosa te digo, que lo de que falta petróleo es otra mentira que lleva ya 30 años largos diciéndose para encarecer el precio del crudo artificialmente. Lo que hace falta es plantarle cara a la OPEC para que deje…   » ver todo el comentario
#37 Te ha faltado decir que disfruto atropellando bebés foca con mi hummer y que seguro que vierto bidones de mercurio en los ríos... ¬¬
#37 Espero, confío y deseo que tu comentario sea irónico, porque en caso contrario merecerías dos ostias
#41 De momento la primera ostia preventiva ya me la has dado. :-)
#29 La noticia es que las mediciones de cambios de temperatura en EEUU estaban doblados. Muy bien. ¿Y qué pasa con las mediciones del resto del planeta?
#27 No se puede decir al 100% seguro que si corres hacia una pared no la atravieses perfectamente, sin daños, ni alteraciones... ve intentando atravesarla.
#30 Haces como los "calentologos", te dejas interesadamente un montón de variables fuera del estudio, ya que si la pared es de papel, es posible atravesarla.
2.5ºF equivalen a 1.3ºC
Que un científico de datos de temperatura utilizando Celsius o, especialmente, Farenheit, le devalua bastante.
nos estamos quedando sin energias fosiles y tiene que cambiar el chip para ir mentalizando a todo el personal..... sino de que iban a rectificar
*calentamiento global != cambio climatico

*cualquier gas = gas invernadero en mayor o menor medida, pasa que el C del CO2 esta tranquilo bajo tierra y pasa a la atmosfera -> mas densa -> mas calor retietne del sol, y aparte la combustion produce agua

*aun no se sabe si las nubes contribuyen al calentamiento o al enfriamiento, pues es dificil de saber el balance global de lo que reflejan (son blancas) y lo que absorben (agua mucho calor especifico) de la radiacion solar

*lo que esta…   » ver todo el comentario
duplicado
muchos intereses politicos en esto del calentamiento global, en el triasico habia mas CO2 en la atmosfero que ahora, y las plantas crecian de lo lindo por ello.
#48 No tienes ni idea de lo que hablas

Clima

El clima del Triásico fue generalmente caluroso y seco, y dio lugar a la formación de desiertos y evaporitas. El gran tamaño de Pangea limitó el efecto moderador del océano; su clima continental era altamente estacional, con veranos muy calurosos e inviernos muy fríos. Probablemente tuvo fuertes monzones en el Ecuador. No hay evidencia de glaciación cerca o en cualquiera de los polos; de hecho, las regiones polares eran aparentemente húmedas y templadas, un clima adecuado para las criaturas similares a reptiles.


es.wikipedia.org/wiki/Triásico
#61 Estoy diciendo que el Triásico había mas C02 que en la actualidad, búscalo anda, en fuentes como Canal de historia, wikipedia no me vale, o también puedes ver caminando entre dinosaurios xD
"Probablemente" Esa es la palabra mas importante de todas.

Es decir, que probablemente se debe al ser humano o probablemente no se debe. Seguimos igual que siempre.

Eso si, la factura por el estudio supongo que si que se habra pasado.
Respecto a tu definición de sistema caótico no se de donde la sacas, creo que el muy mal informado eres tú. Te voy a dar algunos ejemplos, si me lo permites, todos de la wiki, que es más rápido.
1-"La incapacidad de someter el área a, absolutamente todas, las variables que definen las variaciones; hacen imposible conocer con exactitud los acontecimientos futuros." es.wikipedia.org/wiki/Caos
2-"El clima, como sistema caótico, ha de entenderse como un sistema…   » ver todo el comentario
Pensaba que la catetada de confundir sistemas complejos con sistemas caóticos ya estaba extinguida, pero parece que los 'hescuépticos' no se cansan de repetir las mismas analfaburradas.

#62, igual harías bien en darte cuenta de que "yo no tengo ni puta idea de climatología, de modo que nadie puede saber nada sobre el clima" no es un argumento excesivamente sólido. Lo de enlazar el artículo de Wikipedia sobre no-linealidad ya es para llevarte el Primer Premio al Comentario Absurdo del mes. (EDIT: lo de enlazar un texto completamente carente de sentido como si fuera serio es todavía más espectacular: es.wikipedia.org/wiki/Caos)
#62 Tu primer enlace wikipédico de caos es una definición genérica de "caos"; no tiene nada que ver con la teoría del caos. Es como si quieres argumentarle a un abogado lo que es "asesinato" buscándolo en la RAE. Igual que la definición de la RAE no es correcta jurídicamente, la definición genérica de caos que enlazas vale para el público y puede aplicarse a un ámbito amplio, pero no se refiere a la problemática matemática de la que se habla al modelizar sistemas dinámicos.…   » ver todo el comentario
comentarios cerrados

menéame