Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#2 No es que la proyección de Meecator sea atractiva para la vista, es que una proyección extraordinaria para lo que fue concebida: la navegación.
Con una proyección de Mercator se logra que los ángulos de la superficie esférica coincidan con los ángulos sobre plano, lo cual es un logro asombroso.
De acuerdo que no es la proyección más precisa, pues distorsiona las formas conforme uno más se distancia de la Línea Equinoccial.
Sin embargo, todas las proyecciones cartográficas deforman de una u otra manera, pues es imposible desarrollar una esfera sobre un plano.
Teniendo tantas proyecciones para escoger, y van y seleccionan la de Gall-Peters
#9 Te me has adelantado para decir lo mismo.
Con una proyección de Mercator se logra que los ángulos de la superficie esférica coincidan con los ángulos sobre plano, lo cual es un logro asombroso.
De acuerdo que no es la proyección más precisa, pues distorsiona las formas conforme uno más se distancia de la Línea Equinoccial.
Sin embargo, todas las proyecciones cartográficas deforman de una u otra manera, pues es imposible desarrollar una esfera sobre un plano.
Teniendo tantas proyecciones para escoger, y van y seleccionan la de Gall-Peters
#9 Te me has adelantado para decir lo mismo.
#26:
No sólo eso, también hace que las masas terrestres del Hemisferio Norte se vean mucho más grandes que las del Hemisferio Sur.
La proyección de Mercator es simétrica respecto del ecuador. El tamaño cartográfico de las masas terrestres solamente depende de su latitud absoluta (distancia al ecuador), independientemente de si es al norte o al sur del ecuador. En proyección Mercartor la distancia en el plano en función de la latitud φ y la longitud λ (suponiendo tierra esférica de radio R) es: x=Rλ ; y =R[Ln tan [(2φ+π )/4])] como la función tangente es simétrica, los tamaños al norte y al sur del ecuador también son simétricos.
Otra cosa es que en el hemisferio norte haya más tierra emergida que en el hemisferio sur, pero eso no tiene nada que ver con la proyección.
Siendo europeo, Mercator puso a Europa occidental en el mismo centro
El centro de una proyección es donde están los ejes de referencia. En la carta original de Mercator el centro está cerca del golfo de Guinea, África está mucho más cerca del centro que Europa occidental.
La proyección de Mercator es simétrica respecto del ecuador. El tamaño cartográfico de las masas terrestres solamente depende de su latitud absoluta (distancia al ecuador), independientemente de si es al norte o al sur del ecuador. En proyección Mercartor la distancia en el plano en función de la latitud φ y la longitud λ (suponiendo tierra esférica de radio R) es: x=Rλ ; y =R[Ln tan [(2φ+π )/4])] como la función tangente es simétrica, los tamaños al norte y al sur del ecuador también son simétricos.
Otra cosa es que en el hemisferio norte haya más tierra emergida que en el hemisferio sur, pero eso no tiene nada que ver con la proyección.
Siendo europeo, Mercator puso a Europa occidental en el mismo centro
El centro de una proyección es donde están los ejes de referencia. En la carta original de Mercator el centro está cerca del golfo de Guinea, África está mucho más cerca del centro que Europa occidental.
#3:
Sensacionalista, lo que cambian es la distorsión. Ahora los niños simplemente van a ver otros errores cartográficos.
Comentarios
No sólo eso, también hace que las masas terrestres del Hemisferio Norte se vean mucho más grandes que las del Hemisferio Sur.
La proyección de Mercator es simétrica respecto del ecuador. El tamaño cartográfico de las masas terrestres solamente depende de su latitud absoluta (distancia al ecuador), independientemente de si es al norte o al sur del ecuador. En proyección Mercartor la distancia en el plano en función de la latitud φ y la longitud λ (suponiendo tierra esférica de radio R) es: x=Rλ ; y =R[Ln tan [(2φ+π )/4])] como la función tangente es simétrica, los tamaños al norte y al sur del ecuador también son simétricos.
Otra cosa es que en el hemisferio norte haya más tierra emergida que en el hemisferio sur, pero eso no tiene nada que ver con la proyección.
Siendo europeo, Mercator puso a Europa occidental en el mismo centro
El centro de una proyección es donde están los ejes de referencia. En la carta original de Mercator el centro está cerca del golfo de Guinea, África está mucho más cerca del centro que Europa occidental.
#26 Tranquilos, los hechos no van a conseguir convencer a quien se acerca a una realidad con la opinión formada de antemano.
Sensacionalista, lo que cambian es la distorsión. Ahora los niños simplemente van a ver otros errores cartográficos.
#3 Cualquier mapa plano de una esfera es una distorsión, aquí lo único que se intenta es ser lo más justo posible con una visión del mundo que sea la más igualitaria para todos y no desde el punto de vista de una región determinada. Mercator es bueno para navegar, no para enseñar a un niño como es el planeta y las diferencias entre los diferentes países.
#4 Vale, pero decir que "las escuelas de Boston cambian sus mapas tras décadas viendo el planeta distorsionado" da a entender que ahora utilizan una representación fidedigna, cuando en realidad ahora van a seguir viendo el planeta distorsionado... pero de otra forma.
#5 El titular es una mierda
la noticia me parece relevante.
#7 Díselo a Gizmodo, que copian mas que entienden.
Mercator se ha usado por ser la proyección mas útil para la navegación al NO DISTORSIONAR los ángulos a.k.a. rumbo.
#2 No es que la proyección de Meecator sea atractiva para la vista, es que una proyección extraordinaria para lo que fue concebida: la navegación.
Con una proyección de Mercator se logra que los ángulos de la superficie esférica coincidan con los ángulos sobre plano, lo cual es un logro asombroso.
De acuerdo que no es la proyección más precisa, pues distorsiona las formas conforme uno más se distancia de la Línea Equinoccial.
Sin embargo, todas las proyecciones cartográficas deforman de una u otra manera, pues es imposible desarrollar una esfera sobre un plano.
Teniendo tantas proyecciones para escoger, y van y seleccionan la de Gall-Peters
#9 Te me has adelantado para decir lo mismo.
#10 Explícaselo a #15 que "estudió" geografía.
#17 Que te den troll
#18 ¿Troll? ¿Por darte un zasca?
Que te escueza es tu problema. No ofende quien quiere sino quien puede.
P.D. Tengo un hijo putativo estudiando geografía y va a 2 años por curso. Eso si que es un troll.
#9 Gizmodo nunca mais... lesson learned. Lo hice por ponerla en español, la original es de The Guardian.
#11 Este es un canal serio y hace 2 semanas trataron el tema:
#14 Estudié Geografía, no necesito tu condescendencia ni un video de Youtube de 4 minutos ("serio"... lol) para saber qué son las proyecciones de un mapa y que cada una tiene una función. Gracias.
#15 ¿Un geógrafo que manda un artículo lleno de errores? ¿Cuanto tardaste en terminar la carrera?
#40 ¿Qué tendrá que ver el culo con las témporas? En ningún momento he negado la existencia del colonialismo, lo que niego es que la proyección de Gall-Peters sea una representación más fiable de lo que hay en la esfera (más o menos) terrestre. El mapa de Peters hace que las formas de las masas terrestres no sean correctas, mientras sí mantiene las superficies. Curiosamente los países que más ven alterada su forma con la proyección de Gall-Peters son los más cercanos al ecuador, que quedan desfigurados.
#24 No entiendo la razón de querer meter criterios políticos en una cuestión cartográfica. La proyección de Mercator refleja correctamente las formas de las masas terrestres, así como los ángulos, pero deforma las superficies cuanto más se aleja uno del ecuador.
La proyección de Peters distorsiona las formas de las masas terrestres y no mantiene los ángulos, pero representa bien las superficies. Fue Peters quien lo planteó como una cuestión política para darle salida a su proyección.
Como bien puedes ver, en la proyección de Mercator no está Europa en el centro. El centro lo marcan el ecuador y el meridiano que se tome como referencia, que suele ser el de Greenwich. Sin embargo, no hay ningún problema en hacer uso de la proyección de Gerard Mercator y poner el Océano Pacífico como referencia.
#35
"No entiendo la razón de querer meter criterios políticos en una cuestión cartográfica."
La cartografía es política, aquí se explica muy bien:
http://cuestionatelotodo.blogspot.com/2011/06/mapas-e-ideologia-el-eurocentrismo-y-su.html
#36 En ese artículo que me pones dicen que la proyección Gall-Peters es mucho más fiel a la realidad cuando no es así, y eso es un hecho. Esa proyección representa correctamente los tamaños pero pervierte las formas, mientras que la de Mercator conserva las formas pero pervierte los tamaños.
También se dice que Europa queda en el centro, cuando eso sólo ocurre por efecto de omitir la Antártida, cosa que no se debería hacer. Nos caigan mejor o peor los pingüinos, la Antártida tiene que estar en el mapa.
#39 Pues eso, el colonialismo no existió, todo son falacias, etc, etc... Correcto.
ERRONEA.
Toda representación en 2D de una esfera en 3D está distorsionada por narices.
La única manera de no distorsionar el planeta, es dejarlo en 3D:
#6 Lo que se intenta es utilizar una proyección más fiel a la realidad, Mercator distorsiona más.
#7 ¿a qué realidad te refieres?.
Cuando proyectas un globo sobre un plano o guardas los ángulos o guardas las superficies. Todo no se puede.
Esto es un problema de comprensión matemática, no un problema de distorsión política y económica.
Asi que errónea.
#12 me refiero a la FUNCIÓN DE LA PROYECCIÓN. Mercator tiene una función, que es la de trazar rutas náuticas. Otras proyecciones, como la de Gall-Peters es una representación más PROPORCIONAL del tamaño de los continentes y por ende más adecuada para la DOCENCIA porque no enseña el mundo desde un punto de vista EUROCÉNTRICO.
#13 La proyección de Mercator no es eurocéntrica, el centro de ese mapa es el punto de cruce del ecuador con el meridiano 0, punto que está cerca de Guinea Ecuatorial. El mapa conserva bien los ángulos y las formas, pero no las superficies. Con esto de plasmar una esfera sobre plano tienes que renunciar a algo, y la proyección de Gall-Peters renuncia a formas y ángulos en favor de las superficies. Si se va a escoger una proyección para enseñar geografía, me parece mejor que se use la de Winkel que la de Gall-Peters.
#19 #21
"La proyección de Mercator no es eurocéntrica"
University of Rochester: The Mercator Projection And Eurocentrism https://xkcd.com/977/At
University of Wisconsin: Mercator projection it is eurocentric https://www.coursehero.com/file/p4j8hk7/Mercator-projection-It-is-Eurocentric-and-it-places-the-northern-hemisphere-on/
The Eurocentric Conception of World Politics https://books.google.com/books?id=RJkgAwAAQBAJ&pg=PA22&lpg=PA22&dq=MErcator+eurocentric&source=bl&ots=Wnc2OPUXWV&sig=VaMgd9LBQrmYxCwSDBLb2VG1_pk&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwjltfjWsOXSAhXs54MKHST-A9w4ChDoAQgZMAA#v=onepage&q=MErcator%20eurocentric&f=false
University of Aberdeen: Eurocentrism and Orientalism https://pure.abdn.ac.uk:8443/ws/files/73288498/Ilia_Xypolia_Eurocentrism_and_Orientalism_The_Encyclopedia_of_Postcolonial_Studies_2016.pdf
#22 Lo dicho. Es algo matemático. Otra cosa es que pretendas darle otro uso.
No es eurocéctrico si entiendes el porqué de las cosas.
#23
Es algo matemático. Otra cosa es que pretendas darle otro uso.
Eso es igual que decir: "el habla algo fonético, otra cosas es que quieras darle otro uso."
Pero yo sigo:
El eurocentrismo comienza en los mapas http://www.manuelugarte.org/modulos/critica_eurocentrismo/el-eurocentrismo-comienza-en-los-mapas.html
Una proyección geográfica que invita a una visión del mundo más justa http://www.uca.edu.sv/boletines/upload_w/file/boletines/4f5a91f5e6fcfscan0785000copia(5).pdf
Mapas e ideologia: el eurocentrismo y su representación del mundo http://cuestionatelotodo.blogspot.com/2011/06/mapas-e-ideologia-el-eurocentrismo-y-su.html
Europa se borra del mapa
La visión eurocéntrica del mundo se esfuma ante el auge de los países emergentes http://elpais.com/diario/2010/03/20/internacional/1269039609_850215.html
#24 Que sí, que sí. Que tú mismo. No hay nada como equivocarse por elección personal.
#25 Ya, ya... que queda muy bien decir lo que te da la gana en internet y pretender que eres un enterado del tema... y luego cuando te rebaten algo responder: "tú mismo, es tu opinión"
La magia de internet
#27 Colega, llevo más de 20 años trabajando con GPS de la marca Leica y un teodolito TOPCON a mi lado. Sí, soy ingeniero en topografía. No me vas a enseñar nada de proyecciones.
#28 a tope! yo uso Google maps tron!!
#29 Pues mira tú qué bien. A disfrutarlo. Asegúrate de que la proyección que utiliza google maps no sea gilipollicéntrica.
#30 A pasar buen día, eh?
#31 Oye tú...
#32 Te dejo, cuñao, es que me llaman por la otra línea
#24 el primer enlace me parece carente de rigor.
#13 No estoy de acuerdo en lo de que es un punto de vista eurocéntrico. Es una operación matemática y eso no tiene ningún punto de vista centralizado en ningún continente. Otra cosa es que quieras crear una opinión afirmando eso y culpabilizar a las matemáticas de un problema de distribución de la riqueza porque resulta que Europa sale más grande en tamaño relativo de lo que es respecto de otras zonas geográficas.
#6 Esa también es engañosa porque la tierra no es una esfera perfecta.
#44 Dudo mucho que sea una esfera perfecta.
Me parece bien y lo que debería hacer todo el mundo. Nos han enseñado una proyección atractiva para la vista pero absolutamente engañosa.
#2 Y la sustituyen por otra igualmente engañosa, pero atractiva para el politicorrectismo. Si hubieran querido usar una proyección menos engañosa (teniendo en cuenta que no hay ninguna proyección 100% fiable porque no es posible representar una esfera en una superficie plana con fiabilidad) hubieran debido usar la proyección de Winkel-Tripel. O mejor aún, dejarse de mapas que puedan colgar en una pared y usar un globo terráqueo.
También sustituirán los globos terráqueos por modelos planos.
Me parece increible que, a estas alturas, todavía haya gente que se cree que Mercator distorsiona y que otras distorsiones (por definición) son más justas porque igualan las áreas...
Como si las áreas representasen "algo" por lo que hay que "igualar"...
¿Por que no hacemos una representación por volumen de población, o por niveles de riqueza, o por minas de estaño, o por número de ranas por metro cuadrado?...
Simplemente, porque no tiene sentido... Mercator, sí.
Si se trata de fidelidad a la realidad no entiendo porqué no hay elegido otras proyecciones, como la dimaxion o la Waterman.