Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#8 Desde la lógica difusa, de no dar por ciertas al 100% las premisas, podría ser que el oráculo no acertase siempre, o incluso que fuese un charlatan.
Estás son las posibilidades:
El oráculo pone dinero en las dos cajas y coges sólo la b.
Él queda de listo, y tú te llevas la pasta.
Beneficio 1.000.000 - impuestos
El oráculo pone el dinero en las dos cajas y coges las dos.
Él te pide que le sigas el juego, digas que la B estaba vacía.
Tu te ahorras los impuestos y el queda de listo.
Beneficio 1000 - impuestos + 1.000.000 limpios
El oráculo se la juega (o no dispone del dinero necesario y sólo pone dinero en la caja A), y tu coges las dos:
Él queda de listo, y tu te jodes.
Beneficio 1000 - impuestos
El oráculo se la juega (o no dispone del dinero necesario y sólo pone dinero en la caja A), y tu coges sólo la B, que resulta estar vacía
Él queda como un tonto, y tu le demandas.
Beneficio (lo que se le pueda sacar hasta 1.000.000) - impuestos y honorarios de los abogados
Coger sólo la B es la estrategia ganadora, porque ḿinimiza el riesgo y maximiza las ganancias independientemente de la destreza predictiva del oráculo, de que exista libre albedrío, o de que los filósofos fumen cosas raras.
Estás son las posibilidades:
El oráculo pone dinero en las dos cajas y coges sólo la b.
Él queda de listo, y tú te llevas la pasta.
Beneficio 1.000.000 - impuestos
El oráculo pone el dinero en las dos cajas y coges las dos.
Él te pide que le sigas el juego, digas que la B estaba vacía.
Tu te ahorras los impuestos y el queda de listo.
Beneficio 1000 - impuestos + 1.000.000 limpios
El oráculo se la juega (o no dispone del dinero necesario y sólo pone dinero en la caja A), y tu coges las dos:
Él queda de listo, y tu te jodes.
Beneficio 1000 - impuestos
El oráculo se la juega (o no dispone del dinero necesario y sólo pone dinero en la caja A), y tu coges sólo la B, que resulta estar vacía
Él queda como un tonto, y tu le demandas.
Beneficio (lo que se le pueda sacar hasta 1.000.000) - impuestos y honorarios de los abogados
Coger sólo la B es la estrategia ganadora, porque ḿinimiza el riesgo y maximiza las ganancias independientemente de la destreza predictiva del oráculo, de que exista libre albedrío, o de que los filósofos fumen cosas raras.
#22:
#21 No, dice que puedes coger la A y la B, o sólo la B
Que la A tendrá siempre 1000€
Que la B tendrá 1.000.000 en el caso de que cojas sólo la B, y que estará vacía si coges las dos.
La cuestión es que el oráculo no puede cambiar el dinero una vez que está dentro de las cajas, así que si una vez que ha hecho su predicción pudieras cambiar lo que haces podrías obtener 1.001.000
El enigma es el siguiente, tú prefieres 1.000.000 que 1.000, así que eliges la B, y el adivino así lo adivina.
Pero justo antes de coger las cajas, y cuando el adivino no puede hacer nada por cambiarlo, prefieres 1.001.000 que 1.000.000 y coges las dos.
¿debería haberlo adivinado el adivino?
Mi solución es independiente de que exista el libre albedrío o no, de que el oráculo sea un charlatán o no, son variables inciertas, así que lo mejor es coger sólo la caja B y demandarle si está vacía.
Que la A tendrá siempre 1000€
Que la B tendrá 1.000.000 en el caso de que cojas sólo la B, y que estará vacía si coges las dos.
La cuestión es que el oráculo no puede cambiar el dinero una vez que está dentro de las cajas, así que si una vez que ha hecho su predicción pudieras cambiar lo que haces podrías obtener 1.001.000
El enigma es el siguiente, tú prefieres 1.000.000 que 1.000, así que eliges la B, y el adivino así lo adivina.
Pero justo antes de coger las cajas, y cuando el adivino no puede hacer nada por cambiarlo, prefieres 1.001.000 que 1.000.000 y coges las dos.
¿debería haberlo adivinado el adivino?
Mi solución es independiente de que exista el libre albedrío o no, de que el oráculo sea un charlatán o no, son variables inciertas, así que lo mejor es coger sólo la caja B y demandarle si está vacía.
#1:
Si cojes sólo la caja B, y está vacía puedes llamar a tus abogados y exigirle al oráculo que te dé todo el dinero.
Si cojes ambas cajas, y la B está vacía, te jodes.
Si cojes ambas cajas, y la B está vacía, te jodes.
#4:
Lo que explica el enorme avance de la ciencia comparado con el de la filosofía
Comentarios
Coge siempre la caja B...
Si cojes sólo la caja B, y está vacía puedes llamar a tus abogados y exigirle al oráculo que te dé todo el dinero.
Si cojes ambas cajas, y la B está vacía, te jodes.
#1 has dicho Culo!
Lo que explica el enorme avance de la ciencia comparado con el de la filosofía
#21 No, dice que puedes coger la A y la B, o sólo la B
Que la A tendrá siempre 1000€
Que la B tendrá 1.000.000 en el caso de que cojas sólo la B, y que estará vacía si coges las dos.
La cuestión es que el oráculo no puede cambiar el dinero una vez que está dentro de las cajas, así que si una vez que ha hecho su predicción pudieras cambiar lo que haces podrías obtener 1.001.000
El enigma es el siguiente, tú prefieres 1.000.000 que 1.000, así que eliges la B, y el adivino así lo adivina.
Pero justo antes de coger las cajas, y cuando el adivino no puede hacer nada por cambiarlo, prefieres 1.001.000 que 1.000.000 y coges las dos.
¿debería haberlo adivinado el adivino?
Mi solución es independiente de que exista el libre albedrío o no, de que el oráculo sea un charlatán o no, son variables inciertas, así que lo mejor es coger sólo la caja B y demandarle si está vacía.
#22 Todo depende de si es un bueno oráculo o no. Si no es un buen oráculo y cambias de opinión en el último momento para coger solo la B, no tiene porque haber 1.000.000.
Pero vamos, todo el dilema está en la fiabilidad del oráculo.
#22 Según las condiciones del problema, el adivino habría adivinado que cambiarías de opinión después de que él hubiese puesto el dinero, por lo que la caja B estará vacía.
#59 Es que yo no cambio de opinión, yo cojo siempre la B y sólo la B, porque es la que maximiza mis oportunidades de ganar.
Si resulta estar vacía le meto un pleito porque me debe 1.000.000€
Si asumimos que el oráculo es un estafador también podría estar vacía la caja A... así que ya de meternos en jaleos, que sea por mucha pasta.
#61 en #22 dices, al final, que cambias de opinión cuando el oráculo "ya no puede hacer nada"
#62 estaba explicando a
kucho el problema, porque parecía que no lo había entendido.
#64 ah, vale.
#22 entonces, el oraculo no adivina lo que cojo finalmente como dices en #9, sino lo que tengo intencion de cojer. una vez tomada la decision no hay cambio posible por su parte.
reitero mi estrategia expuesta en #5: tomo una decision, que el oraculo interpretara y luego, que el colega me obligue a hacer lo contrario contra mi voluntad.
#67 podemos hacer dos cosas:
1. Dar por válidas las premisas y aceptar que el oráculo adivina lo que va a suceder
2. No dar por válidas las premisas y pensar que puedes engañar al oráculo.
Si dudamos de las premisas, que es lo que yo hago, dudemos de todas...
#69 personalmente, dudo de que nadie me de un millon de euros metidos en una caja. a partir de ahi podemos duda del cuento.
#70 suponte que es un concurso televisivo:
Si coges la caja B y si está vacía vas a los tribunales.
Si coges las dos cajas y la B está vacía, no puedes quejarte.
No estoy de acuerdo con esta afirmación: "los que eligen solo la caja B creerían en el libre albedrío, mientras que los que eligen las dos serían más bien deterministas"
- El que escoge la caja B está suponiendo que el oráculo acierta siempre, por lo tanto él no tiene libre albedrío y estaría determinado por la decisión del oráculo.
- El que escoge las dos cajas ya sabe que el oráculo ha hecho su predicción, pero él puede decidir si la acepta o no y arriesgarse o no, por lo que esta persona sí creería en el libre albedrío.
O yo estoy pasando algo por alto o el del artículo se ha equivocado ahí.
La solución es coger las cajas y sacudirlas fuerte, para oir si el dinero hace ruido o está vacía.
Vaya SUBNORMALIDAD de artículo.
#35 Menos mal. Al enigma yo lo llamaría "pajilla mental". No se quién es Newcomb, pero estoy seguro de que si se hizo un nombre no fue publicando chorradas.
#35 Te acaban de hablar del pulpo Paul. Ahí ya te haces una idea del nivel.
Cogería la B.
El problema del argumento de "¿Qué pierdes eligiendo las dos cajas? ¡No puedes influir de ningún modo sobre una decisión tomada en el pasado desde una decisión hecha en el presente!", es que no está teniendo en cuenta que esa lógica deja de funcionar en un mundo en el que existe una entidad capaz de hacer una predicción perfecta sobre tu elección.
Si estamos planteando una realidad en que las capacidades predictivas del oráculo son "infalibles", tendremos que abandonar otras suposiciones que hacemos sobre la realidad y que se contradicen con esta. Como por ejemplo, que una decisión en el presente no afecte a una decisión tomada en el pasado, lo que deshace la argumentación a favor de las dos cajas de David Edmonds. El error en su razonamiento es que ante el axioma de que el oráculo nunca se equivoca, pretende sostener como axiomáticas cuestiones que necesariamente han de variar en el mundo que se plantea como base para el problema.
Pasatiempos chorras...
Ya está bien de satanizar al oráculo. El oráculo no usa dinero y prefiere que te lleves toda la pasta que puedas para que estés agradecido, siempre pondrá el máximo de pasta.
Coge las dos cajas, cómprate un chalete con el dinero y ponlas en el patio para decorar porque son bastante chulas.
mi madriña...
en fin, la solucion es hablar con un amigo que te fuerce a hacer lo contrario de lo que quieres y os repartis la pasta. caja B para ti, caja A para el.
#5 El oráculo adivina no cual quieres coger sino cual vas a coger.
#9 si el oraculo adivina cual vas a coger, no hay nada que hacerle. no tienes capacidad de decision ninguna. le puedes dar las vueltas que quieras, que no te llevas el contenido de la caja b de ninguna manera.
#16 Claro, si coges sólo la B está el dinero allí.
¿no has entendido el enigma, o no te entendido yo a ti?
#17 el enigma dice que si piensas coger la A, la B tiene el dinero. si piensas coger las dos, la B esta vacia.
si me dices que el oraculo, no es que conozca tus intenciones (que tendrias juego), sino que sabe que vas a coger finalmente, nunca llevaras el dinero.
Lo que pasa es que estamos en un universo distinto al nuestro, en el que las leyes no funcionan exactamente igual. En este caso el punto principal es que el flujo del tiempo esta invertido para el oráculo, que es capaz de ver lo que vas a hacer (para él lo que has hecho) por lo que aunque tu veas que ya ha puesto el dinero en la caja, en realidad para él antes hiciste la decisión, por lo que ya no puedes hacer nada para engañarle, ergo eligiendo la caja B es la manera de llevarte más dinero.
En este tipo de universos no habría libre albedrío, pues todas tus acciones, aunque aparentemente libres, habrían sido vistas por "el oráculo", y cómo este es infalible solo quedaría una forma de actuar.
El juego en realidad conlleva la siguiente cadena causal de decisiones:
decisión del oráculo --->> decisión del jugador --->> decisión del oráculo --->> decisión del jugador --->> decisión del oráculo --->> decisión del jugador --->> ...
La pregunta es ¿en qué tipo de eslabón terminará este juego? ¿en un eslabón tipo "decisión del oráculo", o en un eslabón tipo "decisión del jugador"? Si la cadena puede cortarse en el eslabón "decisión del jugador", entonces el jugador podrá vencer al oráculo; pero si la cadena sólo puede cortarse en el eslabón "decisión del oráculo", entonces el jugador nunca podrá engañar al oráculo.
Pero en realidad, la respuesta no puede extraerse de la información del juego. En la explicación del juego no hay nada que permita saber o razonar si la cadena podrá terminar en una decisión u otra. Una vez te sitúas en un eslabón, no hay ningún motivo para pensar que el inmediato siguiente no pueda también producirse.
#24 por lo tanto te quedas en B perdiendo 1000€ mejor que quedarte en A+B arriesgándote a perder 1.000.000
#28 Bueno, yo lo veo así:
- Un determinista (entendiendo como determinista no a alguien que simplemente cree que todo está determinado por cadenas de causa-efecto, sino como alguien que, de forma añadida, también cree que las cadenas de causa-efecto no sólo funcionan en el sentido desde la causa hacia el efecto, sino que también pueden revertirse y funcionar en el sentido desde el efecto hacia la causa) elegirá B, porque creerá que su decisión final, vía reversión de la cadena de causa-efecto, podrá "causar" el conocimiento y decisión iniciales del oráculo.
- Un no determinista (entendiendo no-determinista no como alguien que no cree en las cadenas causa-efecto, sino como alguien que sí cree en las cadenas causa-efecto pero no cree que las cadenas causa-efecto puedan funcionar marcha atrás, sino que sólo la causa puede producir el efecto pero el efecto jamás podrá producir la causa) elegirá las dos cajas, porque él piensa que nunca jamás podrá ocurrir que su decisión basada en la decisión del oráculo pueda a su vez volverse con posterioridad en sí misma también base de la decisión del oráculo tomada al principio del juego, así que el oráculo nunca podrá realmente saber cuál será la decisión final del jugador (lo cual en cierto modo contradice y rompe el juego, porque en el juego existe cierta presuposición de que el oráculo PUEDE saber o ver lo que el jugador hará en el futuro).
El no determinista cree que la relación causa-->>efecto existe, pero que es irreversible, de manera que esta irreversibilidad le ayuda a romper la predicción del oráculo. En cierto modo la posición del no determinista es la más rebelde y menos conformista respecto a la descripción y reglas del juego.
#46 Hablas de un no-determinista convencido al 100% del no-determinismo
Si tenemos en cuenta que son opiniones no demostrables y sujetas a debate, hay que tener en cuenta el riesgo de estar equivocado.
¿Tan seguro está el no-determinista del no-determinismo como para arriesgarse a perder 1.000.000€ por ganar 1.000€?
Creo que todo el mundo debería tomar sus decisiones teniendo en cuenta la posibilidad de que sus ideas, percepciones, experiencias, conocimientos, no sean correctos.
#51 Míralo de esta forma:
Si el jugador tiene la "facultad mágica" de romper y escaparse de los cálculos de la predicción del oráculo, entonces....
- Si el oráculo predijo que el jugador elegiría B, entonces puso un millón en B, y el jugador podrá usar su facultad mágica ("libre albedrío") para elegir las dos cajas.
- Si el oráculo predijo que el jugador elegiría las dos cajas, entonces no puso nada en B, y entonces el jugador no tendrá más remedio que elegir las dos cajas si quiere al menos ganar 1000 euros.
Así que el jugador que cree en su "facultad mágica" de libre albedrío elegirá las dos cajas.
#58 Si el oráculo (independientemente de su capacidad de adivinación o de la existencia del libre albedrío) no puso nada en B, y tú coges sólo B, el oráculo te debe 1.000.000 de €, y se los sacas a ostias o en los tribunales.
B, punto.
Si lo predice entonces predice tus tretas también, a la B directo. Con un millón en el bolsillo los 1000€ los uso para encender un puro.
#14 Es el equivalente a tener 20K euros en el banco y decidir encenderse puros con billetes de 20€.
Los filósofos no resuelven problemas. Los plantean.
#7 Pues en este caso lo planteó un físico
Sobre el problema, es una chorrada. Lo plantean como si fuera un debate sobre si se cree en el libre albedrío pero, como dicen al final, si damos por válidas las condiciones del problema es evidente que el libre albedrío desaparece.
#8 Desde la lógica difusa, de no dar por ciertas al 100% las premisas, podría ser que el oráculo no acertase siempre, o incluso que fuese un charlatan.
Estás son las posibilidades:
El oráculo pone dinero en las dos cajas y coges sólo la b.
Él queda de listo, y tú te llevas la pasta.
Beneficio 1.000.000 - impuestos
El oráculo pone el dinero en las dos cajas y coges las dos.
Él te pide que le sigas el juego, digas que la B estaba vacía.
Tu te ahorras los impuestos y el queda de listo.
Beneficio 1000 - impuestos + 1.000.000 limpios
El oráculo se la juega (o no dispone del dinero necesario y sólo pone dinero en la caja A), y tu coges las dos:
Él queda de listo, y tu te jodes.
Beneficio 1000 - impuestos
El oráculo se la juega (o no dispone del dinero necesario y sólo pone dinero en la caja A), y tu coges sólo la B, que resulta estar vacía
Él queda como un tonto, y tu le demandas.
Beneficio (lo que se le pueda sacar hasta 1.000.000) - impuestos y honorarios de los abogados
Coger sólo la B es la estrategia ganadora, porque ḿinimiza el riesgo y maximiza las ganancias independientemente de la destreza predictiva del oráculo, de que exista libre albedrío, o de que los filósofos fumen cosas raras.
#11 Obviamente un poco de teoría de juegos le fata a los filosofos y confianza en los oráculos de paso
#8 porque se supone que los filosofos sirven para plantear problemas pero en realidad ni siquiera sirven para eso
#15 ERROR: la lógica sólo se ocupa del proceso de deducción, nunca de la validez de las premisas.
Yo cogería las dos. 1000 euros no me solucionan nada.
Opción 1 Cojo sólo la B, dos posibles consecuencias: V ni un duro, X un millón de pavos.
Opción 2 Cojo las dos, A y B, dos posibles consecuencias: Y mil de vellón, Z 1.001.000 euracos
No veo a que vienen tantas pajas mentales, a mi me parece evidente la opción 2, tanto en la consecuencia perdedora (0 Vs 1000) como en la ganadora (1.000.000 Vs 1.001.000), el oráculo pinta lo mismo que los dioses olímpicos.
#10 Sería como tu dices, si el oráculo fuera un farsante. Pero si nos ceñimos al enunciado, y realmente el oráculo sabe lo que vas a elegir, la probabilidad de que dentro de la caja B esté el millón de euros si eliges ambas, sería cero. Y al revés, tendríamos un 100% de probabilidades de ganar un millón de euros, si elegimos la caja B solamente.
Yo creo que todo se reduce a si realmente el oráculo acierta o no. Pero si las normas ya dicen que es infalible... si nos ceñimos a ellas, la solución está clara y no veo la paradoja por ningún sitio.
#12 Sí, en tu supuesto sería como dices, la paradoja estriba, precisamente, en que es un problema de lógica, y la lógica me dice que empiece por descartar
entes fantásticos como el oráculolos presupuestos ilógicos.#12 El oráculo... jaja ok
#10 yo no lo veo así.
Si cojes la B y está vacía, le demandas.
#10 Si, es un problema con una solucion evidente y trivial. El problema es unos piensan que la solucion evidente es una y otros piensan que la solucion evidente es la otra.
Es que planteado asi no parece ser lo suficientemente atractivo para las mentes preclaras de los meneantes.
Mucho mejor plantearlo asi http://eltamiz.com/2009/05/06/alienigenas-matematicos-la-paradoja-de-newcomb-i/
#48 Elegiría igualmente la B. Porque si el alien está en un proceso de ponerme a prueba N veces (y hacerme olvidar) para poder predecir mi conducta, elegir conscientemente la B inclinará su próxima predicción hacia la B.
Incluso si no gano nada esta vez, preparo el terreno para ganarlo la próxima vez, fabricando un "yo predecible" que elija una sola caja.
La clave esta en lo bueno que sea el oraculo en sus prediciones.
Si es un oraculo completamente infalible, entonces no hay duda. Hay que coger solo B. Que pueda existir un oraculo perfecto plantea un monton de paradojas y problemas filosoficos... pero no hay duda sobre que caja elegir.
Si es un oraculo excelente, pero no infalible, que adivina el 99% de las veces. Entonces lo mejor es coger la caja B, en la que tienes un 99% de posibilidades de llevarte 1millon y un 1% de posibilidades de no llevarte nada. ( en promedio te llevarias 990.000€) , Levandote las dos tienes un 99% de posibilidades de llevarte 1000€ y un 1% de posibilidades de llevarte 1.001.000€. ( un promedio de 11.000€)
Si es un oraculo malisimo que acierta en el 50,05% de los casos, es decir muy ligeramente por encima de azar. Entonces las dos opciones son equivalentes. En ambos casos el premio promedio llevado es de 500500€
Si es un oraculo pesimo, no tiene la mas minima intuición y sus resultados son por mero azar. Entonces la opcion de llevarse las dos cajas es ligeramente mejor.
un 501.000€ frente a 500.000€
Yo creo que hay personas capaces de adivinar que decision va a tomar el jugador por encima de lo que marca el azar. Por eso hay jugadores profesionales de poker.
Asi que no seria extraño que el oraculo pueda acertar por encima del 80 o 90%. Por eso la mejor opcion es llevarse solo la caja B. Y ademas intentar ser lo mas transparente y previsible del mundo, Nada de poner cara de poker.
Solo es mejor la opción llevarse las dos cajas en el caso de que el oraculo sea increiblemente malo sin la mas minima intuicion. Y el beneficio de conseguir engañar al oraculo es minimo.
Asi que mi decision esta clara. (Confio que el oraculo lo tenga igualmente claro)
La duda seria si en lugar de poder haber 1 millon en la caja B, hubiera solamente 2000€ En ese caso habria que confiar que el oraculo acierte mas del 75% de las veces para elegir solo la B.
Y si solo hubiera 1000€ habria que confiar que acierte mas del 99% de las veces.
El planteamiento no es preciso. Tal como está enunciado, ambos escenarios tienen un 50% de probabilidad de ocurrir.
Las dos, puto con pelotas.
Sólo la B, con 1.000 eruitos más no vamos a ningún lado
Seamos realistas: quien cojones va a poner tal cantidad de dinero en dos cajas. Si me dijeras que lo han puesto en sobres todavía me lo creería. En tal caso sería fácil, el sobre mas abultado tendría mas dinero. Si me dijeras que lo han puesto en dos bolsas de basura también me lo creería. Pero en dos cajas? Que es esto el 1, 2, 3? El único escenario realista en el que esto es posible es en el puto 1, 2, 3, pero en vez de 1 millón de euros sería un apartamento en Torremolinos y en vez de 1000 euros habría un limón o un colador o yo que coño sé.
El que quiera un millón de euros mas vale que empiece a montar un emporio de la droga o la prostitución. Visto lo visto son los oficios mas honrados del siglo XXI (guiño guiño)
Para que el juego se pueda entender bien falta añadirle la premisa de que el oráculo toma su decisión de poner o no el millón en B (pun intended) al principio del juego, y una vez el oráculo toma su decisión, ya no modificará lo que haya en las cajas en ningún momento posterior, haga lo que haga el jugador que elige.
Es como intentar saber cuánto es un millón por un millón, nadie tiene la respuesta.
y mañana, en El Confidencial, les contaremos el Cuento de la buena pipa....
Esto solo evidencia que los filósofos de ahora no son como los de antes. Menuda chorrada.
#6 Desde que han quitado filosofía del Bachillerato, esto no es lo que era.
#6 En efecto, son más olvidadizos o redescubren la rueda continuamente muchos de ellos.
El problema de Newcomb no es más que un caso particular (un ejemplo concreto) de lo que la Escuela de Salamanca y de Coimbra debatieron hace más de 434 años. En 1582 empezaron, en el contexto del Concilio de Trento y una vez acabado este, una serie de diatribas en torno a la defensa de la libertad humana frente al fatalismo protestante que acabaron con la condena de Fray Luis de León (sí, esa gran figura de la literatura española) y el Padre Montemayor por su defensa cuasipelagiana (semipelagianismo, esa fue su acusación) de la libertad frente a la omnisciencia absoluta, determinista y determinante, de Dios. Pero la cosa no acabó ahí, en 1588 el insigne Luis de Molina publicó su Concordia, en el que postulaba una "concordia" entre la defensa de esa libertad y la omnisciencia divina; para congeniar esas dos posturas introdujo el elemento clave de su obra, un aspecto que se añadía a las tradicionales ciencia de simple inteligencia y ciencia de visión que poseía Dios para prever y ordenar el Mundo: la Ciencia Media. Con ella Dios, postulaba Molina, podría tener conocimiento de los futuros condicionados sin agotar completamente la voluntad del hombre en su conducta (ante una elección), que era lo clave para que la doctrina católica de que no solo uno es salvo por la fe, sino también por las obras, pudiera mantenerse. Los jesuitas, como lo era también Molina, se decantaron por esta versión, por el molinismo, mientras que los dominicos (con Domingo Báñez a la cabeza) se mantenían en sus quince con la postura radicalmente tomista (que también lo era el molinismo, ojo) con la que ya condenaron a Fray Luis de León.
Esta postura dominica era una postura en la que desechaban esta ciencia media y que se basaba, simplemente, en que la libertad humana no quedaba afectada por el conocimiento absoluto y determinante que tenía Dios de los sucesos del Cosmos (por decirlo en una frase: que Dios sepa qué voy a hacer no implica que esa acción no haya sido libre). La cosa es que, mientras en ambas posturas la libertad humana podría quedar incólume, no lo era así la Doctrina de Salvación, quedando que la versión dominica escondía cierto fatalismo protestante: Dios sabía, mediante su ciencia de simple inteligencia y su ciencia de visión, quiénes se iban a Salvar al final de los tiempos y quiénes no; es decir, la elección de Dios sobre quiénes iban a ser salvos se había efectuado ya antes de la Creación temporal del mundo, fue praevista. Esto encerraba un problema, esta elección de los que iban a salvarse, al ser pretérita, y por tanto gratuita (desde nuestra perspectiva), podía usarse para acusar a Dios de maldad, es decir, para lanzar sobre Él el conocido como Problema del Mal. Y es aquí donde La Ciencia Media de Molina sale al paso, pues esta postula que los actos libres, al ser libres, no pueden conocerse por Dios sino solo a través de esta Ciencia, que es el conocimiento de los futuros condicionados. Lo que haría Dios no es conocer desde la eternidad el futuro del Mundo como un presente ya dado, esto es todos los acontecimientos que efectivamente van a suceder en el mundo que se va a actualizar, sino que su Inteligencia puede calcular todas las posibles contingencias, todas las ramificaciones y todos los mundos y escenarios posibles, y, a su vez, cómo van a actuar libremente todos y cada uno de los agentes libres en cada una de ellos y qué nuevas ramificaciones crearían estas. En definitiva, Dios puede conocer con esa Ciencia cómo actuaría su criatura libre en todos y cada uno de los Universos posibles. Dios, entonces, actualizaría uno de estos mundos... Pero entonces vuelve la pregunta, ¿por qué actualizar tal mundo en el que se salvan tales sujetos y no otro en el que salven otros? Y se vuelve a lo mismo.
Ciertamente, la postura molinista parece, en aras de nuestro conocimiento actual del funcionamiento del mundo gracias a las ciencias y de cómo aprehendemos y prevemos nosotros mismos las cosas, más acorde a nuestro actuar, más creíble. La cosa es que aun así, como he dicho, el problema del Mal permanece... Sin embargo, Alvin Plantinga y William Craig, filósofos contemporáneos que han recuperado el molinismo, parecen haberlo resuelto desde él. Someramente, partiendo de lo que acabo de decir respecto de la ciencia media y cómo esta permite conocer múltiples escenarios y universos y cómo actuarían los seres libres en ellos, afirman que Dios no podría actualizar (hacerlo real) un mundo, de entre todos los posibles que en Dios en su inteligencia contempla, en el que toda criatura libre actuara siempre bien; es decir, el Mal sería una necesidad lógica cuando admitimos la libertad que, de otro modo, si no lo fuera, conllevaría contradicciones absurdas (y se admite la omnipotencia de Dios no le permite hacer cosas ilógicas, sinsentido como mover una piedra inamovible) como la de un ser libre y no libre al mismo tiempo.
Por otra parte, como detalle erudito, la postura Molinista y Suarecista es la que llevaría a Leibniz a postular su Teodicea y su famosa conclusión de que vivimos en el mejor de los mundos posibles. El problema de esto es que condiciona a Dios a este "mejor mundo" (y Dios no puede someterse ni condicionarse a nada creado por Él), solucionándose a lo sumo a una suerte de Panteismo o Panenteísmo sofisticado que, para eso, mejor decir que el Mundo, de tan óptimo, es lo mismo que Dios. Curiosamente Leibniz, que combatía el panteismo de Spinoza, acabaría al final en ese mismo panteísmo (aunque yendo por vías distintas).
Para profundizar: http://filosofia.org/cla/mol/index.htm
https://en.wikipedia.org/wiki/Alvin_Plantinga%27s_free_will_defense
http://filosofia.org/ave/001/a152.htm
Y ya de paso, que todo esto sirva para reivindicar a nuestros escolásticos, verdaderos filósofos que han sido y son olvidados por el gremio y, lo más triste, en la propia España. Que uno se harta ya de oir nombres extranjeros como si fueran los pioneros de todo, cuando en muchos casos están descubriendo el Mediterráneo y, en muchos casos, haciéndolo peor.
Yo cojo solo la B. 1000 euros (hoy) no me cambian la vida, la posibilidad de ganar un millón si. Al fin y al cabo yo no pierdo nada.
Creo que la solución está en los problemas económicos de cada uno en el momento.
Modo On
Si el oráculo es el mismo que asesoraba a Carlos Fabra para comprar décimos de lotería, entonces cogería la caja B.
Modo OFF
En todos los demás casos elegiría las dos cajas porque sinceramente no creo que existan oráculos tan maravillosos.
¿Dónde está@teahorrounclick?
La caja, LA CAJA!
No veo el problema... Siempre la B y punto. Si el oráculo es infalible y solo coges la B ñ, tendrás 1.000.000. Si coges las 2 solo 1.000 pq el oráculo habrá previsto que cambiarías de opinión pensando que el dinero ya está en las cajas.
No entiendo por qué dice el autor del artículo que los que escogen la caja B son más irracionales y creyentes del libre albedrío. Según mi razonamiento, precisamente éstos serían los deterministas. ¿Es una errata del artículo o que no he entendido bien el dilema?
Si el oráculo fuese tan listo no dejaría 1 millón en una caja y como mucho perdería 1000 euracos.
No sabría cual decisión tomar.
Soy muy gafe y nunca acierto,y para llevarme solo 1.000 €,no merece la pena.
Así que siga el juego y que otros jueguen.
Coje la caja B, los mil euros sobrantes en impuestos.. El oraculo no determin
No veo la paradoja, puesto que el oráculo no se limita a vaticinar, sino que interviene quitando en una determinada circunstancia, así que el oráculo es un jugador más con ventaja.
Además no es tan difícil predecir que para el jugador que no conoce la trampa siempre es más ventajoso elegir las dos cajas puesto que te garantiza que al menos te llevas 1.000.
Resumiendo el oráculo es un simple estafador
awsome
Es el mismo problema de "qué pasa si un objeto imparable colisiona con un objeto inamovible?". Sólo necesitamos encontrar ese oráculo y hacer experimentos, como cuando los haremos cuando encontremos un objeto imparable y otro inamovible.
#38 En realidad este problema se parece más a "qué pasa si un objeto imparable colisiona con un muro de 200 metros de hormigón". Si el oráculo nunca se equivoca y el millón está en la B cuando has elegido la B, tienes que elegir la B.
Por mucho que parezca que 200 metros de hormigón son imposibles de atravesar, hay que guiarse por el axioma de la realidad que describe el problema.
#41 Cuando tengamos el oráculo probamos, mientras tanto no se puede experimentar empíricamente