EDICIóN GENERAL
851 meneos
3041 clics
Una empresa no paga a sus trabajadoras porque el convenio dice "trabajadores"

Una empresa no paga a sus trabajadoras porque el convenio dice "trabajadores"

El convenio dice 'trabajadores' y no 'trabajadoras'. Las palabras empleadas en la redacción del convenio colectivo del sector del aceite, le están sirviendo a la empresa de Lucena "Aceites y Energía Santa María" como excusa para no pagar los atrasos a sus tres trabajadoras.

| etiquetas: empresa , convenio , trabajadores , córdoba
Comentarios destacados:                                  
#15 Lees estos comentarios de tíos contentos y echándose unas risas con este tema y de pronto, no hay ni izquierdas/derechas, ni derechos laborales/feudalismo...
Lo que hay es un puñado de pollaheridas que se toman estos temas como si les quitaran parte del sueldo a ellos
y que meten en el saco de "todas las mujeres son feminazis y por tanto, enemigas" a estas trabajadoras que, ya ves tú que risa, no van a cobrar y que se jodan, que son mujeres y son enemigas...
PARA LLORAR.
xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD

Todos y todas están muy indignados e indignadas con el uso egoísta que se hace de las palabras y los palabros.

Nadie permanece neutro al respecto.
#1 Ahí no tienen nada que ver ni las palabras ni los palabros, tiene que ver el ser un cara hijoputa....

Técnicamente igual llevan razón aunque ningun juez creo que se la acabe dando, pero mientras, retrasan la cosa...

Por cierto yo digo "la elefanta", llamar a una elefanta , "la elefante" me parece grotesco :!
#4 Ahí no tienen nada que ver ni las palabras ni los palabros, tiene que ver el ser un cara hijoputa....

Las palabras sí tienen que ver dado que es la excusa que utiliza para vulnerar los derechos de sus trabajadores.
#6 A los hijo putas como este les da igual la excusa. Si no tuviera esta hubiera sido cualquier otra que hubiese pillado.
#85 Hijoputas tontos. Van a tener que pagar los atrasos, una multa y los intereses legales.
#4 Pues yo creo que no la lleva, si con lo del feminismo la rae salió diciendo que palabras como trabajadores o niños incluían a ambos géneros, no vamos a dar un paso atras ahora por que el empresario ese sea un sinvergüenza.
#14 Claro que no la lleva, trabajadores es masculino genérico, incluye a todos los sexos.
#4 pues yo siempre he dicho Elefante macho o Elefante hembra, a mi me enseñaron que el nombre Elefante no tiene genero así como muchos otros animales.
#20 Pues te enseñaron mal, porque "elefanta" es una palabra que existe en el diccionario. No todas las especies animales tienen nombres distintos para los machos y las hembras, pero los elefantes son una de ellas.

dle.rae.es/?id=EW7tcfB

León - Leona
Toro - Vaca
Tigre - Tigresa
Caballo - Yegua
Cerdo - Cerda
Gato - Gata
Búfalo - Búfala
Perro - Perra
Elefante - Elefanta
....
#40 yo no he dicho que no exista, yo he dicho que a mi me enseñaron esa forma de decirlo.
#68 Y yo he dicho que te enseñaron mal.
#40 Merluza-merluzo
Bacalao-Bacalada
Sardina-Sardino
Cangrejo- Cangreja
Cucaracha-cucaracho
#70 Supongo que intentas hacer la gracia, pero...

"Merluzo" no es el macho de la merluza; es un insulto.
"Bacalada" no es la hembra del bacalao; es una preparación del bacalao.
"Sardino" no es el macho de la sardina; es un sinónimo coloquial de "adolescente".
"Cangreja" no es la hembra del cangrejo; es una vela de barco.
"Cucaracho" ni siquiera existe en el diccionario.

En cambio, "elefanta" sí que existe, y es la hembra del elefante.
#81 un poquito de sentido del humor neng. Y Cangreja si que existe, es una vela de popa. Además si hay que ponerse exquisitos inclusivistas con el lenguaje lo suyo sería duplicar todo.
#82 Con humor todo es bien.

Ya he dicho que cangreja es una vela de barco (lo he añadido al editar). La única palabra que no existe en el diccionario, de las que has puesto, es "cucaracho".
#82 Personalmente no me importa que el diccionario llegue a aceptar "cangreja" como hembra de cangrejo, o "sardino" como macho de la sardina. No le veo problema. Pero eso nada tiene que ver con el hecho de que "elefanta" ya existía en el diccionario, y que seguramente es una palabra mucho más vieja que la palabra "feminismo".
#82 EL sentido del humor vete a pedírselo a quien le hagas gracia.
#40 #70
Gallo - gallina
Pollo - ???
#70 Zorro - zorra
#40 Portavoz - Portavoza
#40 ¿Y la hembra del elefante marino? ¿elefanta marina?
Alucinante, anda que no hay que ser imbécil… se va comer las pagas, los intereses y las costas.

#40 curiosidad offtopic: "tigra" como hembra de tigre en algunas zonas de América.
#4 Por esa regla de tres dirás "el elefanto" para llamar a un elefanto, ¿no?

Qué derroche de intelecto...
#4 En español, por ahora el masculino hace también de neutro, así que no tienen razón se mire por donde se mire.
#26 En la lengua española el masculino sólo hace las veces de neutro en el plural.
#4 Hombre pues sí a la elefanta Elena no le molará nada
#4 me encanta ver los documentales de animales con las elefantas, los gacelos y los hienos.
#30 Y los serpientos, los hormigos, los abejos, los abispos, los termitos, los ratos, los jirafos, los vívoros, los delfinos, los manatios, los chimpancesos, los orangutanos, los pezos, y los yeguos, los ovejos, los bueyos y los cabros.

Pero sobre todo ver a los merluzos.
#30 y los palomos
#4 Pero que cojones van a llevar razón xD
#4 No lleva razón ni técnica ni figuradamente, el masculino es neutro, y jugar así de estúpidamente con el lenguaje le va a dar una risa al juez que ni te cuento.
#4 Técnicamente ni de coña.

En castellano el masculino es inclusivo para hombres y mujeres.
#69 en plural, en singular no
#4 Entonces aplicando tu razonamiento habría que decir jirafo, para referirse al macho de la jirafa, cebro, culebro, etc, etc, etc,
#4 Bienvenido al maravilloso mundo de los nombres epicenos
#4 normalmente los convenios tienen un artículo que se llama género neutro en el cual específica que independientemente de la semántica afecta a ambos sexos
No obstante esta actitud choca con la ley de igualdad y no tiene ni pies ni cabeza, ganarán la denuncia sin duda
#4 Lo irónico es que están actuando siguiendo las bases del feminismo actual que entiende que trabajadores, portavoces, miembros... sólo se refiere a los hombres.
#4 yo el águilo. Cada uno...
#4 Técnicamente no lleva razón. Trabajadores engloba a ambos sexos.
#1 Ya me veo venir todos los textos legales redactados con lenguaje inclusivo. Si ya eran tochos, ahora vas a necesitar un atril de amanuense para poder abrirlos después de los circunloquios que habrá que poner para evitar las palabras machistas xD
#7 Lo que hay hacer es empurar a imbéciles profundos como los de la noticia. Ya verías que poca gracia les hace.

Y mientras en menéame riendo la gracia a alguien que juega con el pan de los empleados
#9 Creo que se te ha olvidado un verbo
#9 Tienes toda la razón y he entrado a los comentarios buscando un chiste. xD
Pero gilipollas que defiendan al empresario este en serio siempre va a haber.
#9 Bueno, en este caso, con el pan de las empleadas. :-P

PD: Coincido en que el jefe es imbécil profundo y que le va a tocar pagar sí o sí.
#9 Te puedes reír y condenar a esos hijos de puta a la vez, no es tan difícil. Anda que no nos hemos reído con las gracietas de Mariano.
#9 pan de las empleadas, los empleados ya cobraron
#9 Y que empurar, como no se especifica lo contrario, sea meterles un puro.
Y como no se especifica lo contrario, sea meterselo por el culo.
Y como no se especifica lo contrario, sea meterselo a pelo sin vaselina ni lubricantes.
Y como no se especifica lo contrario, sea meterselo encendido.
Y como no se especifica lo contrario, sea meterles el Montecristo "king size" más gordo que haya.
#7 palabras machistas y machistos.
#7 No se puede llamar lenguaje inclusivo cuando se separa a las personas en grupos excluyentes.

- Los trabajadores -> grupo inclusivo que se incluye a mujeres y hombres.
- Los trabajadores y las trabajadoras -> dos grupos excluyentes que separa de manera sexista a hombres y mujeres.
#63 de hecho e sería neutra, en masculino sería trabajadoros. Puestos a romper el lenguaje que se use la e en el genérico neutro en vez de los disparates exclusivos.
#1 Neutro o Neutra?
#56 Neutrex futura

PD: llevaba muchiiiisimos meses sin iniciar sesión y, sí, solo lo he hecho para contestarte :-D
#1: ¿Y no sería el masculino "trabajadoros"?

Es decir, la "a" y la "o" están cambiadas, la "a" tiene un pene encima y representa al hombre, la "o" es un agujero y representa a la mujer.

La "e" en cambio hace de género neutro, aunque también tiene un pene y por lo tanto... bueno, que también tiene un agujero... como la "a". Nada, nada, no he dicho nada, salvo que la "e" podría ser un género neutro y la lengua funcionaría mejor. xD
#60 ¿En serio no te has fijado en la " i "?

:-D
#72: Es un pene disparando, es muy masculina, sin duda. La U es un pene doble, así que también muy masculina.
#1 pues mira, no estaría mal que el asunto llegase a los tribunales y un juez determinara que el plural masculino incluye a los dos sexos. A ver si a más de uno se le quita la tontería.
#1 O neutra
Pues por listos además de la correspondiente inspección les caerá por discriminación.
La empresa tiene razón. El género gramatical masculino se refiere exclusivamente a opresores patriarcales. Para hablar en genérico se usa el femenino, que se refiere conjuntamente a hombras y mujeras.  media
#3 Yo no me opongo al uso del femenino como neutro. Es algo que puede satisfacer tanto a los que defienden que el femenino se ve perjudicado en la situación actual, como a los que consideran que no importa que el neutro coincida con una de las otras formas. Definitivamente más práctico que desdoblar, o usar fórmulas que solo valen en forma escrita (@, x, etc.).
#33 La gramática en cuanto a este tema no tiene ningún puto problema, lo tienen esos capullos y capullas en la cabeza. Es como los curas que ven sexo pecaminoso por todas partes. Nunca hubo ningún problema hasta ahora, y lo que van a conseguir con esta mierda es que empiece a haberlo porque inconscientemente empieces a excluir al sexo femenino al usar el genérico. Es lo que pasa por desvirtuar normas gramaticales como esta.
#33 Sí lo hay, claro que lo hay. Quien propone este tipo de (inserte aquí palabro) son personajes que quieren controlar lo que piensas y dices en tu vida, discriminándote si no piensas como ellos incluso si eso implica ir en contra de siglos de evolución del lenguaje y de principios como el de economía del mismo.

Así, no sé si ya lo han puesto o están por ello, pero por ejemplo (creo haberlo dicho en otro comentario por ahí) la diputación de Pontevedra iba a requerir, en las contrataciones públicas que haga, el uso de "lenguaje inclusivo" al punto de que, no recuerdo ahora exactamente, no sé si iban a ser puntos extra en la valoración o, directamente, si no lo usas quedas eliminado del proceso.

¿Ves como sí es un peligro?
#33 Es que el desdoblar es excluyente. El uso del carácter neutro, coincida o no con un género concreto es lo inclusivo.

Persona: palabra inclusiva que no discierne entre individuos
Hombres y mujeres: palabras exclusivas que deben mencionarse ambas para incluirlas, pero que, siendo naturaleza propia del lenguaje, remarca que son dos cosas que deben ser diferenciadas.
#33 yo tampoco me opongo al uso, me opongo a la obligación del usarlo, que será el siguiente paso cuando el uso haya calado lo suficiente.
#3 Eso de "hombras" y "mujeras" me ha hecho gracia.
He modificado el párrafo original de la noticia que he usado en la entradilla para incluir el nombre de la empresa. Que se sepa.
#5 Gracias, se agradece. También hay que decir que pertenece al "Grupo Santamaría". Honor a quien honor merece.
Casi dan ganas de darle la razón al jeta (y tonto que no sé cómo pretende salirse con la suya) con la cantidad de chorradas que hay que sobre el machismo en el idioma.
Entonces tampoco debería haberlas contratado.
Las feministas dicen que tienen que poner trabajador@s. Si no se quejaron antes ahora que no lloren :troll:
Hasta barbija defenderá que trabajadores también define a las trabajadoras.
Lees estos comentarios de tíos contentos y echándose unas risas con este tema y de pronto, no hay ni izquierdas/derechas, ni derechos laborales/feudalismo...
Lo que hay es un puñado de pollaheridas que se toman estos temas como si les quitaran parte del sueldo a ellos
y que meten en el saco de "todas las mujeres son feminazis y por tanto, enemigas" a estas trabajadoras que, ya ves tú que risa, no van a cobrar y que se jodan, que son mujeres y son enemigas...
PARA LLORAR.
#15 hombre, las risas supongo que vienen porque sabemos que esa actitud de la empresa no tiene ningún recorrido y muy pronto las trabajadoras cobrarán lo suyo y con suerte sancionan a la sociedad. Es que no queda otra.
#16 Eso es cierto, la noticia no tiene ningún recorrido pero tal y cómo ha dicho #15 son mujeres que están sufriendo por un gilipollas. No creo que sea una noticia para chistes. Es una noticia para estar unidos. Ni siquiera se puede usar como argumento contra la gente que pide corrección lingüística sin sentido.
#91 Entonces puedo llamar ofendidito a #15 o no? ¿O como las perjudicadas son mujeres no podemos hacer chistes?.
#15 se quitan la careta. Poco más, unos amargados.
#15 #19 Pues a mí me da la impresión de que la mofa es contra la empresa.
#27 Incluso da la impresión de que la empresa se está mofando del tema.
#44 incluso se vislumbra la mofa que le va a entrar al juez o la jueza o al juezo.
#15 Se está viendo mucha reacción contra el movimiento feminista. No es ninguna sorpresa, cualquier movimiento reivindicativo siempre tiene su contestación, generalmente por quienes ven peligrar sus privilegios. En este asunto se mezcla además el resentimiento de algunos hombres hacia las mujeres, en general, vaya Vd. a saber por qué...
#29 ZzzzzZzzZ (2)
#29 Si algún día me entero de cuales son esos famosos privilegios igual me planteo defenderlos con uñas y dientes, pero de momento nadie ha conseguido explicármelos, así que por mi, los mios se los puede quedar quien los quiera.
#77 el que está sordo poco puede escuchar...
#99 Te escucho, en serio, siempre que me los intentan explicar lo que me cuentan son pautas de comportamiento y roles, pero nadie aún ha conseguido decirme un privilegio (un beneficio exclusivo) por ser hombre.
#77 en teoría tienes el privilegio de que no te violen cuando vuelves a casa por la noche.
#77 poder ir por una calle oscura sin que te violen, por ponerte un ejemplo.
#29 Yo estoy en contra de la ideología doctrina feminista de género interseccional que quiere hacer de sus dogmas el pensamiento unico hegemónico. Siempre me ha parecido necesario el movimiento feminista para que las mujeres tenga los mismos derechos y deberes que el hombre. El problema es que ese movimiento reivindicativo se ha llenado de voceras doctrinarias criminalizando a todos los hombres por solo el mero hecho de serlo, diciendo que tenemos ciertos privilegios y que por eso…   » ver todo el comentario
#29 Vaya usted a saber, con tal de no reconocer las críticas será cualquier otra cosa, el que critica el pseudofeminismo actual tiene que tener algo que justifique su maldad y su odio hacia a las mujeres, ningún ser humano bueno puede criticar la verdad suprema.
#29 También crea reaccionarios aquellos que sin privilegio alguno, son asaltados en sus casas por aquellos que dicen hablar en nombre de la ley.

De hecho, eso es lo que suele pasar, porque gente con privilegios hay poca, pero gente que es constantemente atacada hay mucha.

Pero bueno, encima de putos, ponemos la cama. Todo con tal de evitar hacer autocrítica.
#15 Por eso nunca triunfa la izquierda, porque los trabajadores somos así, más joputas que los de derechas con nosotros mismos.
#15 esto es una chorrada que se ha sacado de la manga el sinvergüenza del empresario para no pagar.

Pero lo cierto es que precisamente si se lograra lo que los feminazis quieren y fuera obligatorio el uso de ambas formas el empresario tendría razón.

Habría que reformar desde la constitución hasta los convenios laborales para evitar que lo que hace ese sinvergüenza fuera legal y se quedarán sin cobrar
#15 En parte porque no hay por donde coger lo que dice la empresa y si dice eso (hay varios artículos sobre el tema y este es el único que saca el convenio colectivo).
Convenio firmado por los sindicatos y lleno de trabajadores/as, con la única excepción de las categorías profesionales; y como digo no hay por donde cogerlo y la empresa tendrá que acabar pagando, y haciendo un bonito plan de igualdad para evitar multa.
#15 Se ríen por las "reivindicaciones" absurdas en el lenguaje como por ejemplo "jirafa" y "jirafo", o "ciclista" y "ciclisto" (que confunde el género de las cosas con discriminación sexual). No se ríen de la situación, pero tampoco la critican (lo cuál de paso también es malo, porque es ver el dedo y no la Luna).

Por otro lado, también hay otros que los señalan como lo que son, unos miserables, además de idiotas, porque al final van a tener que pagar y lo único ganado es desprestigio para sus propias empresas, (que ésta no es la única). La gerencia de esta empresa da asco.
#55 Y el troleo que se están marcando con Barbijaputa, ¿qué? :troll:
#15 Efectivamente, que cuatro feministas posmo hayan puesto de moda pisotear la gramática no quita que aquí alguien pretenda pasarse por el forro la legislación, los derechos laborales, etc.
Cárcel me parece poco, pero no pasará nada porque los trabajadores estarán (están) discutiendo entre sí alguna tontá
#73 ¿solo 4 feministas posmo? Tu no has visto el espectáculo lamentable de los chauchescus patrios cuando dieron la rueda de prensa sobre la mansión ¿no?
#15 El feminismo hegemonico y otros totalitarismos identitarios, se basan en la creacion de bandos en funcion de la identidad.
De hay el interes corromper el lenguaje discriminando entre "trabajadores y trabajadoras".

Se promueven las diferencias, la separacion, la discriminación en funcion de caracteristicas identitarias arbitrarias.
Pero luego se culpa de esta situación al bando que se ha creado y etiquetado como enemigo.
#15 Esta web es cada día más un foro de cuñaos. Lo más gracioso es que son cuñaos que se sienten muy progres y cosmopolitas, cuando su opinión es la misma que puedes escuchar en el sitio más cutre y carca de la España profunda.
#15 "La revolución será feminista o no será", parece que no será.
Qué hijos de puto y de puta.
Ah!. Que al final parece que el lenguaje no era tan excluyente como decian estas? ... bien que se sienten incluidas ahora!! ... que cosas!! xD
#18 Indicar ambos géneros no es una cuestión de exclusión, sino de visibilidad. Visibilizar que no sólo son hombres, sino también mujeres. Anda, que bien que cuando en la constitución se hablaba del matrimonio como hombre y mujer los homófobos no reconocían que eso -en una sociedad moderna- también debería ser aplicable a parejas homosexuales. Y no era sólo visibilizar en la constitución, sino que era discriminatorio.

Pues aquí lo mismo, sólo que un capullo ha ido hacia atrás en el progreso, pasando de la no-visibilización directamente a la discriminación.
#35 Precisamente lo que estás haciendo es excluir. Estás diciendo que las mujeres son algo diferente a los hombres y que hay que mostrarlo.
#35 "Trabajadores", en el contexto del estatuto, son trabajadores hombres y trabajadoras mujeres. No es necesario visibilizar algo que ya esta visible. Otra cosa, claro, es que lo que esta visible no quiera ser visto ... por vete tu a saber que interes.
#18 si eso es lo más importante que has visto en la noticia...
#89 Ah! ... es que tiene algo de relevante esta chorrada de noticia. Unos listos pretenden vacilar a un juez .... pues mira tu que importante es la noticia. Sabes lo que va a hacer el juez con las pretensiones de estos listos? ... se las va a hacer tragar, basicamente. Importante seria, de hecho, que el juez les dijera "ah coño!, pues teneis razon!" ... cosa que, como te digo, no va a pasar.

Asi que si!. Irrelevante y a correr.
Las feminazis se van a agarrar a esto como a un clavo ardiendo.
#21 estoy viendo lo contrario.
#21 para que? Para que se vea que si sus gilipolleces se tornaran realidad habria que cambiar todos los textos legales?
¿Caben por la puerta de la empresa con esos huevos tan gordos? Madre miaaaaa
Miembros y miembras...
Se le va caer el pelo encima por discriminación. Y es que seguro que cualquier juez dirá que dicha interpretación va, claramente y sin ningún atisbo de duda, en contra de la constitución que obliga a tratar por igual, por lo que le puede además caer una buena por actuar con dolo.
Estos del Mundo Today son unos cachondos :shit:
Vaya tufillo a Señorito Terrateniente...que alguien ventile el barón Dandy....
Este cantamañanas debería saber (si no fuera un patán) del valor de la buena publicidad y la cagada que acaba de hacerse a si mismo y su futuro.
Seguro que cuando ve "Cuéntame" le parece que está como en casa.
#34 es "Varón Dandy", con V. Menos nobleza pero más masculinidad xD
#38 Jajaja perdona la ignorancia colonil
MEGA LOL y mega cara la de estos tipos
#36 Una troleada digna del Mundo Today. ¡si las mujeres también quieren cobrar que se escriban su propia gramática! Voy a enroscarme a reir durante un rato.
¿Y denuncia CCOO? Los mismos hijosputa que no saben redactar convenios, y si no mirad el de las TIC.
En sus comunicados muchas veces no usan lenguaje inclusivo, hijosputa.
La cruda realidad haciendo la competencia al Mundo Today.
#46 www.parecedelmundotoday.com
¿Nadie más se plantea que a lo mejor no ha sucedido tal y como dice el sindicato? A modo de posibilidad, digo...
Como PVP significa precio de venta al publico y no a la publica, entonces toda mujer puede llevarse una garrafa de aceite de esa empresa sin pagar. Si jugamos , jugamos todos (y todas)
A los dueños de esta empresa, ademas de obligarla a pagar los salarios atrasados a estas mujeres se le debe multar por querer pasarse de listos.
#52 Buena suerte encontrando aceite de esta empresa, su línea de negocio es el uso de los subproductos de la producción de aceite para la generación de energía principalmente.
Cualquier juez que lidie con esto tardará escasos segundos en superar la estupefacción y tumbar esa basura de excusa.
Normalmente en El Mundo Today suelen ser bastante flojos pero hoy han estado finos.

WTF
#57 me has hecho releer la noticia. ¡Ojalá tuvieses razón!
Que subnormalidad. ¿Algún tribunal les ha dado la razón? ¿Nadie recuerda ya como se forma el neutro en español?
La RAE reconoce el masculino plural para englobar a mujeres y hombres. Está claro que al decir trabajadores también incluye trabajadoras

Espero que empuren a la empresa.
pues nada, seguid mirando el dedo

Justicia para todos los trabajadores de la empresa (y la RAE incluye al genero femenino dentro del grupo, aunque esté expresado en masculino) Ojalá les obliguen a indemnizar
Trabajalerdos
Quien desee hacer un boicot como consumidor también es del grupo "Santa María" la empresa Supinsa. Aquí su catalogo.

supinsa.com/productos/
#75 ¿Sabes las marcas de aceite ? ¿o a quien venden ese aceite aunque sean marcas blancas?
Lo de esta empresa es para darle de comer aparte, ¡hay que ser cenutrio!
no, si al final el neolenguaje va a ser necesario y todo.
#80 No, en realidad es el neolenguaje el que nos ha llevado a descartar que el masculino abarca a ambos géneros.
Una empresa no paga a sus empleadas porque está dirigida por unos sociópatas. Lo otro es una mala escusa. Tan mala que probablemente les salga cara en los juzgados.
Esto es insostenible ante cualquier juzgado.
A la empresa le va a caer buena.
Pero esta noticia está verificada y es así como la cuentan?
Lo digo porque realmente no entiendo qué beneficio saca la empresa. Unos cálculos rápidos asumiendo que los empleados ganan 1000 euros netos con pagas prorrateada (nada raro teniendo en cuenta el salario más habitual en España), la deuda de esta empresa sería de 15 euros*18 meses....270 eurazos...que al ser 3 trabajadoras son 810 euros. Ir a juicio le sale más caro...
O son muy estúpidos, o hay algo más... Pero la noticia en si es rara, sobre todo atendiendo a la cantidad adeudada...
Esto tiene muy poco recorrido. Les van a empurar.
8 tú le darías la razón hasta a Goebbels.
«123
comentarios cerrados

menéame