Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#10 Porque el A380 no tiene lugar. Boeing está liquidando el 747 y tendiendo a la solución de bimotores diseñados para algo menos de capacidad de pasajeros pero muchisima más eficiencia. Solo hay que ver el 787, un avión mucho más eficiente y versatil que todo lo que han hecho antes (hablando de bichos gordos) Airbus también se ha dado cuenta de la metedura de pata del 380 y ahí se ha montado al 350 como alternativa al 787...
Por cierto, que emirates tenia sobre 150 B777 y otros 200 pedidos...
Por cierto, que emirates tenia sobre 150 B777 y otros 200 pedidos...
#15:
Recuerdo ver un Youtube muy interesante que explicaba por qué todos estos aviones tan grandes estaban muriendo, en favor de los aviones de tamaño medio, tipo 737 o A320.
El principal motivo es que a día de hoy un 737 de los más nuevos ya puede llegar a un vuelo de 7000 km, con un consum súper eficiente. Esto permite a un 737 volar desde Europa a la costa este de EEUU, por ejemplo. Un A320 se mueve por unos valores similares. Luego sino tienes el 777, que puede llegar hasta los 13000 km y tambien es muy eficiente.
Durante muchos años se pensó que la gente volaría de "hub a hub" (rollo Londres a JFK), y luego de hub a aeropuerto menor. Por eso creían que para soportar el tráfico de "hub a hub" necesitarían aviones muy grandes tipo el Jumbo o el A380. Sin embargo, todas las nuevas compañías tipo RyanAir o Norwegian hacen aeropuertos entre aeropuertos menores, y parece ser que esto es económicamente más efecto.
El principal motivo es que a día de hoy un 737 de los más nuevos ya puede llegar a un vuelo de 7000 km, con un consum súper eficiente. Esto permite a un 737 volar desde Europa a la costa este de EEUU, por ejemplo. Un A320 se mueve por unos valores similares. Luego sino tienes el 777, que puede llegar hasta los 13000 km y tambien es muy eficiente.
Durante muchos años se pensó que la gente volaría de "hub a hub" (rollo Londres a JFK), y luego de hub a aeropuerto menor. Por eso creían que para soportar el tráfico de "hub a hub" necesitarían aviones muy grandes tipo el Jumbo o el A380. Sin embargo, todas las nuevas compañías tipo RyanAir o Norwegian hacen aeropuertos entre aeropuertos menores, y parece ser que esto es económicamente más efecto.
#1:
Algo se les dara a cambio a los arabes. Y no me refiero a los aviones.
Comentarios
Algo se les dara a cambio a los arabes. Y no me refiero a los aviones.
#1 No hay duda de ello.
#1 Carta blanca? Mirar para otro lado?
#3 Si, ya se saben el protocolo a seguir.
#4 en eso los espanholistas tenéis experiencia, desde que vuestro Comandante en Jefe, F. Franco los alistó para la guerra contra el pueblo.
#1 Competencia.
Las aerolíneas árabes están en guerra con las americanas, igual no les hace mucha gracia comprar boenings.
#7 Boeing no tiene un equivalente a A380, así que no iban a comprar un Boeing ni queriendo...
#10 Porque el A380 no tiene lugar. Boeing está liquidando el 747 y tendiendo a la solución de bimotores diseñados para algo menos de capacidad de pasajeros pero muchisima más eficiencia. Solo hay que ver el 787, un avión mucho más eficiente y versatil que todo lo que han hecho antes (hablando de bichos gordos) Airbus también se ha dado cuenta de la metedura de pata del 380 y ahí se ha montado al 350 como alternativa al 787...
Por cierto, que emirates tenia sobre 150 B777 y otros 200 pedidos...
#13 el 787 es una lata de sardinas....lee las reviews sobre economy.
#16 La configuración de cabina la decide cada aerolínea para cada modelo de avión. El 787 en Finnair que es lo que he probado no es una lata de sardinas.
#20 Finnair no tiene 787..tiene el a350 que si es cómodo.
#22 Cierto... es el a350 el que llevaba en mente (Helsinki-Hong Kong) mea culpa.
A lo que iba es que no es lo mismo un 787 de Norwegian que de British Airways en economy.
#16 eso no tiene nada que ver con el avión, sino con la configuración de la compañía. Por ejemplo los IBE express con aviones viejos de iberia solian tener mucho más espacio que los nuevos de iberia en configuración apechurre de pasajeros.
Cuando entras en el avión fijate en las ventanillas y en que momento dejan (notablemente) de estar alineadas con las filas de asientos. Eso te dara una idea de cuanto están apretujando los asientos respecto a la configuración recomendada del fabricante.
#26 #28 #29 #34
https://www.businesstraveller.com/opinion/missed-opportunity-why-the-b787-fails-the-comfort-test-in-economy/
https://runwaygirlnetwork.com/2015/01/22/opinion-why-i-tell-people-to-avoid-flying-on-a-787/
#39 goto #38
#38 Me parecen muy bien esas opiniones. Y la tuya, cuál es?
#42 Que todas las veces que he volado en un 787 me ha parecido incomodisimo (norwegian, qatar & thai airways). Muchísimo mejor volar en un 747, 777, A350 o A380...
Sólo tienes que ir a seatguru y ver los reviews de la gente sobre los 787...
#45 Pues a mí tanto el 747 como el 380 me han defraudado siempre. El 777... psé. Y con el 330 y 340 no tengo queja. No he probado el 350, pero por ahora el 787 ha sido mi preferido.
#46 pues no sé en qué compañía has volado...
Por ejemplo, seat en economy del 787 de Qatar... muy espacioso como se puede ver.
sacado de:
http://www.businessclass.no/forum/threads/qatar-airways-boeing-787-nightmare-in-economy.27333/
#49 Siempre con British Airways y tirando de SeatGuru para coger un sitio sin la caja ésa que, lo admito, tiene que dar mucho por saco a los que les toque...
#38 ninguna habla del avión en sí mismo, sino de la configuración que escogen las aerolíneas que resulta muy avariciosa. Pero eso te va a pasar con casi cualquier aerolínea en cualquier avión nuevo que incorpore a su flota.
Todos van a la opción que más pasta da. Como puse antes sucede lo mismo con Iberia e Iberia Express, estos últimos tienen aviones más viejos que tienen un seat plan con más espacio.
No te digo ya si te vas a EEUU y vuelas por ejemplo con jetBlue que tiene mejores asientos siendo una bajo coste que cualquier otra aerolínea. Vuelan a320 igual que Iberia o Easyjet por ejemplo. El avión es el mismo, la configuración marca la diferencia.
Yo antes hablaba de rentabilidad y versatilidad y es una realidad que el 787 y a350 están diseñados para ello.
#16 Dependerá de la compañía. Recientemente he volado en un 787 de British en "economy" y fue uno de los vuelos transatlánticos más cómodos que he realizado...
(eso sin hablar del gustazo que dan esas ventanillas)
#16 He viajado en el 787 y no me ha parecido para nada lata de sardinas. Viajé muy cómodo en ese avión.
#16 He volado dos veces en 787. La primera vez con Aeroméxico de Santiago de Chile a Ciudad de México y la segunda con America Airlines de Chicago a Barcelona. En economy. Me ha parecido un avión muy cómodo de volar.
#16 En Air Europa viajé de Canarias a Madrid en economy con el 787 y creo que ha sido el mejor viaje en avión que he hecho en mi vida. El portamaletas de encima enooorme, los asientos con espacio más que suficiente, la ventanilla que es un gustazo y el tema de ruido y vibraciones espectacularmente bueno. Airbus la ha cagado con el A380, raras veces va a llenar una compañía un bicho tan gordo. Las aerolíneas deben tenerlo muy claro para lanzarse a comprarlo o mucha pasta sin saber que hacer con ella como Emirates.
#13 "...mucho más eficiente y versatil que todo lo que han hecho antes..."
Reference required
#10 Pero pueden comprar boenings no tan grandes.
#1 Hombre, Airbus no solo se dedica a la aviación civil; tienen una división de defensa bastante importante, y los países árabes están entre sus principales compradores.
#1 No creo. Por el tipo de servicio que dan ellos el A380 es el únivo avión posible en el mercado.
Recuerdo ver un Youtube muy interesante que explicaba por qué todos estos aviones tan grandes estaban muriendo, en favor de los aviones de tamaño medio, tipo 737 o A320.
El principal motivo es que a día de hoy un 737 de los más nuevos ya puede llegar a un vuelo de 7000 km, con un consum súper eficiente. Esto permite a un 737 volar desde Europa a la costa este de EEUU, por ejemplo. Un A320 se mueve por unos valores similares. Luego sino tienes el 777, que puede llegar hasta los 13000 km y tambien es muy eficiente.
Durante muchos años se pensó que la gente volaría de "hub a hub" (rollo Londres a JFK), y luego de hub a aeropuerto menor. Por eso creían que para soportar el tráfico de "hub a hub" necesitarían aviones muy grandes tipo el Jumbo o el A380. Sin embargo, todas las nuevas compañías tipo RyanAir o Norwegian hacen aeropuertos entre aeropuertos menores, y parece ser que esto es económicamente más efecto.
#15 el 321neo es el que se está vendiendo como churros.
#18 Ese NEO y el 787 son un lujo cuando vives al lado de un aerouerto. Comparados con los aviones mas viejos no hacen "nada" de ruido. Que bonito oiga!
#48 La diferencia de ruido con algo como el 737 es increíble. En ocasiones voy a hacer fotos a aviones, siempre que suena un 737 creo que es un avión grande, miro para atrás y es un puto 737
xddx
xd
#33 Eso son vuelos de medio recorrido, (Como madrid-moscu, madrid-Tel Aviv...) así que lo lógico es usar bimotores de medio recorrido. El problema es que ahora todos esos aviones tienen la cabina de "low-cost" la cual en teoría estaba más orientada a hacer viajes de corto recorrido (2 horas, a lo sumo 3 horas). Creo que estar en avión como el A-320 o B-737 mas de 4 horas (con la configuración de todos apiñados) se debería tipificar como tortura
#15 El mas pequeño que se usa para cruzar el charco es el 757 (y en un futuro el 321Neo) y no se si es rentable volar mas de 4000km con un avión tan pequeño como un A-320 o B-737. Pues no tienes primera clase y va muy poca gente como para hacer con ese avion solo 2 vuelos de 4000Km (en vez de hacer 10 vuelos de 800Km al dia). El 737MAX que se acerca al tamaño del A-321NEO (o del B-757) solo llega a 6000Km, así que desde Madrid llegaría a new york seco, y desde Heathrow llegara seco a Washington; y el resto de nuevos 737MAX creo que llevan a demasiada poca gente para hacer ese tipo de vuelos.
El problema del A-380 creo que no fue ese, pues los vuelos de largo radio son precisamente hub a hub y las rutas en las que se usa (volando a Heathrow, Dubai, Charles de Gaulle, JFK... cumple con el cometido de transportar a mas gente usando menos aviones) . Los problemas con el creo que son:
1La certificación ETOPS-240 de los bimotores. En el momento que esto paso (que un bimotor podía volar a una distancia de 240minutos de otro aeropuerto) los cuatrimotores se hundieron (véase como desapareció el a-340), pues con un bimotor puedes hacer las mismas rutas (gastando menos en mantenimiento y combustible) llevando una cantidad muy similar de pasajeros (B-777-300 vs B747-8 y A-330-300 vs A-340-500).2Un avión grande sale muy rentable si lo llenas. Si no lo llenas aquello es un desastre y careces de flexibilidad en su uso. A día de hoy solo emirates parece que puede llenarlos, porque han aprovechado su posición estratégica para hacer de nexo de asia-oceania con Europa (Y con África).3No puede ir a cualquier aeropuerto. Puede aterrizar-despegar en cualquiera donde lo haga un B-747, pero tiene problemas en el rodaje (y aparcamiento) por su envergadura.#59 Estrictamente hablando el más pequeño que se usa es el A318 de British Airways, configuración solo business que hace el trayecto JFK - LCY (Nueva York JFK - London City).
De JFK a LCY va directo y de LCY a JFK para en Dublín. Pero es un caso único (el A318 es lo máximo que puede aterrizar en LCY). Para lo demás es lo que dices.
En todo caso, a parte de lo que dices de los problemas del A380 el tema es que con aviones tipo B787 el tema de vuelos hub a hub está desapareciendo.
En Barcelona tiene vuelos a Fort Lauderdale o Oakland. No creo que pueda considerarse un hub intercontinental (si como que empieza a tener muchos vuelos intercontinentales, no como hub de una compañía concreta) ni a Barcelona, ni a Fort Lauderdale, no a Oakland. Y esta es la nueva demanda.
#59 https://www.businesstraveller.com/tried-and-tested/tried-and-tested-ba-a318-london-city-to-new-york/
#15 En Amérca pocos aviones quedan de cuatro motores. Incluso el fuselaje ancho va a menos.
Ejemplos de vuelos que he hecho con aviones tipo B737 o A320... Santiago de Chile - Pánama 4.830km con B737 - Copa unas 6h30. Charlotte - Los Ángeles 3.410km con A321 - American unas 5h30. San Juan - Atlanta 2.490km con B737 Delta casi 4h00. Ciudad de México - San Francisco 3.030km con B737 Aeromexico.
Es muy incómodo este tipo de aviones en estos vuelos tan largos.
#14 https://en.wikipedia.org/wiki/ETOPS
Listado de vuelos de mayor recorrido: https://en.wikipedia.org/wiki/Longest_flights
Por estas cosas Venezuela está en portada del ABC y Emiratos Árabes no. Catar, incluso, esa gran democracia, patrocina al Barcelona, que es más que un club.
#8 Qatar ya no patrocina al Barça. Ahora es Rakuten
#32 de acuerdo, patrocinaba entonces, y nadie tuvo problema.
#47 Si acabaron con el patrocinio fue principalmente porque sí había problema, ya que les llovían las críticas por los cuatro costados.
#60 bueno, comparado con las que habrían recibido si les patrocinara Corea del Norte o incluso Venezuela, que es un país con elecciones libres, fueron unas críticas de nada.
#60 El fichaje de Neymar por el PSG con colaboración de Qatar también tuvo que ver
Eso significa trabajo para España y vosotros buscando mierda, peros, etc....
#0 Después del adios definitivo al B747 - el "Jumbo" - el A380 era el único avión de dos pisos y 4 motores en fabricación. La competencia de aviones de 2 motores ha dejado a este segmento tocado.
Esto es de tu cosecha o han modificado la noticia? La noticia de hace unos días era que el 747 ya no vuela en aerolineas americanas. Pero sigue en fabricación.
#17 http://money.cnn.com/2017/07/19/news/companies/the-last-747-jumbo-jetliner/index.html
#31 Que está de capa caída sí, que el año pasado no tuvo pedidos también, pero sigue en fabricación. Y según la wikipedia aún hay 14 aviones por entregar.
#36 Por lo que he leído en el enlace anterior y otros, no hay demanda de aviones de pasajeros, solo el Freighter.
http://www.traveller.com.au/farewell-boeing-747-why-its-the-end-for-this-doubledeck-widebodied-jet-gyl4p5
#41 Que sí, que puede no haber demanda. Pero lo que yo y otros hemos criticado es la literalidad de la frase:
Después del adios definitivo al B747 - el "Jumbo" - el A380 era el único avión de dos pisos y 4 motores en fabricación
Que no es cierta.
a ver quien mete 500-600 personas todos los días en un avión...
que para 300 y pico ya están los a330-a350-777-787 y se ahorran en el coste de mantener y combustible de 2 motores
éstos aviones solo tienen sentido para unir aeropuertos congestionados que a su vez sean centros de distribución. heathrow está saturadísimo, el JFK creo que tb, paris tiene 2 grandes y les queda margen, en asia los chinos creo que tienen margen de mejora, si acaso japon (tokio) si que puede estar algo saturado... no hay mucho mercado
emirates ha apostado fuerte, y lo ha conseguido, poniendo a dubai como uno de los aeropuertos con más viajeros del mundo
es buena noticia sino el más grande sería cosa muy difícil de ver...
#12 Es mas bien porque los bimotor de hoy dia estan certificados para hacer vuelos transoceanicos, no recuerdo el termino, pero tienen que poder volar con un fallo de motor (es decir le quedaria el otro) al menos durante 90 minutos o algo asi era. El coste es inferior por hora de vuelo y es mas facil "meter" y "llenar" un avion mas pequeño.
#14 ETOPS
https://es.m.wikipedia.org/wiki/ETOPS
#14 EL A380 se diseñó en un escenario pre-crisis. Fue la crisis la que disparó la demanda de aviones más eficientes.
#56 si una empresa le saca a cada asiento 10 dólares más ten por seguro que comprarán ese avión. Hay nuevos aviones con motores más eficientes, materiales y más versátiles. Punto.
#12 "... éstos aviones solo tienen sentido para unir aeropuertos congestionados que a su vez sean centros de distribución ..."
Es que para eso se ha diseñado este avión. Otra cosa es que muchas aerolíneas lo hayan comprado innecesariamente por una mera cuestión de estatus. En aviación comercial todavía se lleva mucho lo del "flagship".
¿qué aparato va a consumir todo el combustible que quieren vender? Pues este.
¿que aparato podran utilizar para ir hasta las arcas que les salvaran de la catastrofe tipo "2012" la pelicula? Pues este.
¿que aparato te permite si tienes mucha pasta subir a toda tu familia extensa y librarte de cualquier mierda que esté ocurriendo abajo en la tierra? Pues este (necesitarás tambien los depositos de repostaje en vuelo tipo globos aerostaticos tipo "stealth la amenaza fantasma")
¿en qué aparato puedes montar casi una megasuite o un palacio en el aire? (superprimera clase y quedarán huecos para clase normal) En este.
¿que aparato te va a permitir intercambiar esta inversión en europa por algun otro asunto que has negociado? Pues este.
¿que aparato te va a permitir no invertir tanto en un pais con mucho riesgo para la guerra y que va aplicando su politica exterior de guerra desde hace decadas? Pues este.
¿que aparato te va a permitir diversificar tus proveedores? Pues este.
¿Petrodólares o petros venezolanos?
#0 "Después del adios definitivo al B747"
El 747 sigue fabricándose
#19 http://money.cnn.com/2017/07/19/news/companies/the-last-747-jumbo-jetliner/index.html
Tienes razón, para pasajeros se deja de fabricar, pero sigue la versión Freighter.
Flipo con el conocimiento sobre aeronáutica del meneante medio
Leyendo los comentarios me ha entrado una predepresión postcomentarium por ser un inútil en esta materia. Menos mal que hurgando en el archivo he visto que los superexpertos en este tema también lo son en guerras transcontinentales, física cuántica y además inventaron el grafeno, pero dejaron que otros disfrutaran de las mieles del éxito. Lo que me lleva a deducir que quien está escribiendo todos estos comentarios tan elocuentes y tan sentados de cátedra, al fin y al cabo serán el cuñado de alguien, fijo. Esto me ha llevado a tranquilizarme y volver a mi ser.
Caros de construir y de mantener. Sólo una empresa como Emirates los puede preferir.
Las aerolíneas que tienen que controlar los precios, ahora optan por el 787 Dreamliner, que es mucho más económico de compra y gasta mucho menos.
#44 Emirates llena los A380, y ahora con la versión Plus, le sale mucho más barato fletar uno de éstos en una ruta, que dos 777.
Sería interesante guardar la noticia... así la próxima vez que ellos realicen un exabrupto (según canones occidentales) , se le plante esta noticia.
A ver cuando aprenden los imagine people que los negocios están por encima del bien y del mal
Mi opinón personal, es que es una desgracia... pero, es lo que tiene pertenecer a los imagine people.
Si miramos un poco más allá, nos daremos cuenta de que fabricar ciertos bienes/productos/servicios todos los días es lo más improductivo que hay y la única manera que hay de sostener es gracias a una subvención enorme que podría ser perfectamente una especie de renta básica. Por no hablar de que los recursos están dirigidos a cosas que son útiles desde luego, pero no sé hasta que punto en tal cantidad.
Las "estructuras y sistemas actuales" aunque han mejorado en muchos aspectos deberían ir encaminados a otras cosas. El estudio para salir de esta roca a mi me parece fundamental y mientras no se pueda, lo suyo sería averiguar como obtener recursos de fuera o como recuperar los que ya tenemos aquí.
Tanto si se hace como sino, en lo abstracto todo es un sin sentido. Tanto el que compra los aviones como el que los fabrica para venderlos. Me refiero al hecho de la cantidad de modelos que hay, cuando con 4 modelos hay de sobra.
#6 cuando con 4 modelos hay de sobra.
Entonces estas de acuerdo que haya un monopolio que fabrique esos 4 aviones o pretendes repartir esos 4 modelos entre x fabricantes y como los distribuyes ??
#9 Para el tema de los grandes aviones, si. Más que nada porque no conozco muchas empresas privadas que compitan contra boing o airbus. Además al final es un "gobierno" el que termina pagando esos aviones, por mucho que los disfracen de aerolíneas privadas.
En otros temas, evidentemente no.
No entiendo muy bien a que viene tu comentario... que las empresas quieren ganar dinero es algo que creo que ya sabemos todos
Anteriormente hacías referencia a la aparición del ETOPS como el desencadenante de la decadencia de los grandes aviones y yo te aclaro que fue una razón más importante la crisis económica. La entrada en vigor del ETOPs, que ya había propuesto Boeing en los 90, era algo perfectamente anticipado por los fabricantes. Con ETOPS o sin ETOPS había un problema de congestión en los grandes aeropuertos y la solución más adecuada a finales de los 90 (en los 90 el tráfico aéreo crecía como la espuma) parecía ser fabricar aviones de mayor capacidad, aunque pudiesen resultar algo más caros . Sin embargo, cuando el A380 hizo su primer vuelo, allá por el 2005, no solo no era más caro sino que tenia uno de los costes por asiento más bajos de todo el mercado, incluyendo aviones pequeños.
Pero llegó la crisis y redefinió el escenario y las aerolíneas empezaron a pedir aviones más baratos de operar porque de pronto la gente volaba menos. Y por eso los fabricantes desarrollaron toda una nueva generación de modelos donde lo que prima es la eficiencia. Realmente lo que hicieron fue optimizar modelos existentes (excepto B787 y A350) porque precisamente por la crisis lanzar nuevos modelos era (y al parecer sigue siendo) muy arriesgado. Esos dos modelos ya habían comenzado su desarrollo antes de la crisis, por cierto.
Resumiendo: por la crisis, no por el ETOPs
https://www.statista.com/statistics/193533/growth-of-global-air-traffic-passenger-demand/