Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
La realidad es que el 99% de los barceloneses no hubiesen ubicado la Ricarda en un mapa ni aunque les hubiesen dado 1 millón por hacerlo.
Los indepes han dicho que si hasta que
A, pueden traer vía España 1700 millones de inversión y aceptar que el dinero no lo gestionen ellos
B,Coger gasolina victimista para 10 años y quejarse de que la mesa de diálogo no sirve para nada. Ante progreso o victimismo solo les interesa llorar.
Y Manel f no es más que un palmero indepe.
Los indepes han dicho que si hasta que
A, pueden traer vía España 1700 millones de inversión y aceptar que el dinero no lo gestionen ellos
B,Coger gasolina victimista para 10 años y quejarse de que la mesa de diálogo no sirve para nada. Ante progreso o victimismo solo les interesa llorar.
Y Manel f no es más que un palmero indepe.
#6:
#4 Mierda, te he votado positivo y no era mi intención, solo quería responderte.
¿Qué cojones importa eso que dicen? ¿Se quieren cargar un paraje natural para que un puñado de caraduras se forren y acaben, probablemente, con el futuro de sus hijos y sus nietos? Lo siento, no tiene ni pies ni cabeza tu argumento, y menos el ad hominem final.
¿Qué cojones importa eso que dicen? ¿Se quieren cargar un paraje natural para que un puñado de caraduras se forren y acaben, probablemente, con el futuro de sus hijos y sus nietos? Lo siento, no tiene ni pies ni cabeza tu argumento, y menos el ad hominem final.
#8:
#4 de hecho, la mayoría de barceloneses no sabe ubicar ni la Ricarda, ni el Remolar ni les Filipines. Cierto.
Pero la mayoría de barceloneses tampoco entiende la urgencia de ampliar el Prat cuando aún antes del procés la terminal antigua ya estaba en profundo desuso y estado de abandono, prácticamente sólo se usaba la nueva terminal.
No hay en ningún caso sensación de colapso ni desaprovechamiento (y eso que hablamos de cosas diferentes, terminales VS pistas) como para tener que ampliar. Simplemente, no se entiende.
En cambio si se entiende que una Barcelona sin casi parques ni árboles (las súperilles de Colau son un armatoste de hormigón y asfalto, sin vida) perder una zona cercana de alto valor no es bueno.
Pero la mayoría de barceloneses tampoco entiende la urgencia de ampliar el Prat cuando aún antes del procés la terminal antigua ya estaba en profundo desuso y estado de abandono, prácticamente sólo se usaba la nueva terminal.
No hay en ningún caso sensación de colapso ni desaprovechamiento (y eso que hablamos de cosas diferentes, terminales VS pistas) como para tener que ampliar. Simplemente, no se entiende.
En cambio si se entiende que una Barcelona sin casi parques ni árboles (las súperilles de Colau son un armatoste de hormigón y asfalto, sin vida) perder una zona cercana de alto valor no es bueno.
#1:
Como sabéis, los domingos en El Diario hay una tira vertical larga en vez de la típica viñeta diaria. La de hoy me ha gustado especialmente. Ojo a la parte de "¡Correcto!"/"¡Ostras!" que hay cerca del final, que creo que da muchísimo en el clavo.
#3:
"Si alguien piensa que la economía es más importante que el medio ambiente que pruebe a contar su dinero mientras aguanta la respiración"
Comisario europeo de Medio Ambiente, Janez Potocnik, 2014
Comisario europeo de Medio Ambiente, Janez Potocnik, 2014
Comentarios
La realidad es que el 99% de los barceloneses no hubiesen ubicado la Ricarda en un mapa ni aunque les hubiesen dado 1 millón por hacerlo.
Los indepes han dicho que si hasta que
A, pueden traer vía España 1700 millones de inversión y aceptar que el dinero no lo gestionen ellos
B,Coger gasolina victimista para 10 años y quejarse de que la mesa de diálogo no sirve para nada. Ante progreso o victimismo solo les interesa llorar.
Y Manel f no es más que un palmero indepe.
#4 y lo que el 99,9999% no sabe es que no es un espacio público, que es privado.
#4 Mierda, te he votado positivo y no era mi intención, solo quería responderte.
¿Qué cojones importa eso que dicen? ¿Se quieren cargar un paraje natural para que un puñado de caraduras se forren y acaben, probablemente, con el futuro de sus hijos y sus nietos? Lo siento, no tiene ni pies ni cabeza tu argumento, y menos el ad hominem final.
#6 Un estanque privado de 2 familias catalanas millonarias desde el franquismo que visitan menos de 1000 personas al año para hacer bodas.
Eso bloquea que en lugar de invertir 1700 millones en el Prat se vayan a invertir 1600 en Barajas.
#10 Eso que acabas de afirmar no tiene ni pies ni cabeza, ya no vamos a hablar de sostenibilidad, se pretende gastar 1700 millones en la ampliación de un aeropuerto cuando estamos en la puerta de una crisis climática sin precedentes, donde se va a acabar recortando el uso de aviones sí o sí y pretendes "ampliar aeropuertos", es un despropósito y tirar el dinero a la basura a medio y largo plazo
Que se los gasten en poner una de Estas en Barcelona o alrededores que no pondré ninguna pega o en proyectos sostenibles, no en cemento y ladrillazos con CERO sostenibilidad
Islandia estrena un sistema que captura el CO2 y lo convierte en rocas
https://www.abc.es/sociedad/abci-islandia-inaugura-planta-mas-grande-mundo-disenada-para-capturar-dioxido-carbono-202109091306_noticia.html
#16 Perdona pero si hay que poner una planta de esas por cada 800 coches, vamos de culo. Además que esa planta debe consumir una cantidad ingente de energía y agua. Y que no se podrá poner en cualquier sitio porque necesitas llegar a los basaltos para enchufarle el agua enriquecida en CO2 y que se mineralice este último.
#33 Era un mero ejemplo y como he dicho no hace falta que sea ese pero sí que tiene que ser algo sostenible o que vaya en la dirección de la sostenibilidad
#36 ya, pero es que con la pegatina de 'sostenible' luego se hacen burradas.
#43 Coincido peto desde luego lo que no es sostenible es malgastar el erario público ampliando aeropuertos y me da igual que sea el del Prat que el de Málaga o Barajas.
#45 No tengo ni idea de si la ampliación es necesaria, ni si es la única opción, ni la mejor. Sé que hay miles de intereses, de un lado y de otro y que seguramente el tema medioambiental sea solo una excusa para tirarse unos a otros y que les dé lo mismo a todos.
#47 No es ninguna excusa, los fondos europeos van ligados a una agenda 2050 por si aún no ha quedado claro, en cuanto Europa se ha enterado del pelotazo ya les han tirado de las orejas al PSOE y el Fra-Casado ya iba a ir de chivato con el tema.
No va a ninguna parte, ERC o Junts pueden decir misa, la EU dice "salta" y el resto pregunta "a qué altura?" Y eso va por todos los partidos si no quieren perder la pasta que les han prometido
#10 Lo que interesa protejer de un espacio es su diversidad biológica o su utilidad como parque de atracciones y centro de ocio?
#60 700 metros de largo, no llegará a 100 de ancho... No lo visitan 1000 personas al año.
Que igual os pensáis que es Doñana y el Central Park.
Vivo al lado... pero hasta hace 4 dias el 99% no tenía ni puta de que eso existe y menos aún de como se llamaba.
#61 Joer, eso es un "descampao"
#6 Paraje natural Privado que usan 2 familias
VS
Uso público, miles de trabajos directos e indirectos, inversión de 1700.000
Lo del puñado de caraduras supongo que lo dices por ignorancia sobre lo más mínimo de la gestión pública o de este caso en particular. Joder que es nivel preegb.
#14 ¿A quién le preocupa el medio ambiente habiendo para de por medio? A ti no, por lo que veo.
#19
parapasta de por medio.#14 Venga, como estamos a saco con las falacias, pongo yo otra...
En el Amazonas viven un par de tribus, que se aprovechan del entorno natural. Mejor que se construyan parques de atracciones, aeropuertos y urbanizaciones para que todos puedan estar allí.
#21 Mira el número de visitantes de los últimos 5 años, paleto.
#32 Gracias por el insulto.
#14 Creo que te quedas con la superficie... Yo he ido muchas veces por ahí (cal tet,la Bunyola... Etc...) Y jamás he tenido que pagar nada. Entre muchas cosas la ciudad no está preparada para absorber tanto turista, y no puede soportar las consecuencias de tanto tráfico aéreo (ruido, contaminación...)...
#6 Si no me equivoco, no es un paraje natural sino creado. Se puede hacer otro, igual que se hizo con La Ricarda.
No, no me preguntes a mí cómo, se lo preguntas a la UE, que tiene que dar el visto bueno a nivel ambiental.
Por cierto, en teoría se han publicado todos los documentos técnicos.
Segundo, si tanto preocupa la contaminación y blablabla, la primera fuente es el puerto, el de los barcos, los cruceros…
Pero supongo que ahí, Janet Sanz no pinta nada (guiño, guiño)
#4 de hecho, la mayoría de barceloneses no sabe ubicar ni la Ricarda, ni el Remolar ni les Filipines. Cierto.
Pero la mayoría de barceloneses tampoco entiende la urgencia de ampliar el Prat cuando aún antes del procés la terminal antigua ya estaba en profundo desuso y estado de abandono, prácticamente sólo se usaba la nueva terminal.
No hay en ningún caso sensación de colapso ni desaprovechamiento (y eso que hablamos de cosas diferentes, terminales VS pistas) como para tener que ampliar. Simplemente, no se entiende.
En cambio si se entiende que una Barcelona sin casi parques ni árboles (las súperilles de Colau son un armatoste de hormigón y asfalto, sin vida) perder una zona cercana de alto valor no es bueno.
#8 (las súperilles de Colau son un armatoste de hormigón y asfalto, sin vida)
Yo he escuchado aquí mismo profundas alabanzas a estas superislas, decían que eran la solución definitiva para las grandes ciudades.
#11 tú escuchas por aquí lo que te interesa, ya te conocemos bien
#11 tu siempre escuchas por aquí lo que te interesa, que hace tiempo que se te ha visto el plumero.
¿No te hacen suficiente caso en ForoCoches o Burbuja?
#4 que poco conoces a los catalanes , por un millón de euros aprenden Nigromancia y resucitan al que le puso nombre
#15 por 1.600 millones nos estamos planteando los viajes en el tiempo y dónde está ahora la Ricarda ponemos un puticlub en 1970. Todo el mundo estaría de acuerdo en destruirlo.
#25 así se parla amic
#25 Ya te digo yo que si hubiese un puticlub, movían todo el aeropuerto antes de tener que quitarlo.
#4 Y Manel f no es más que un palmero indepe.
Una pena lo de Manel, era un tío con un talento inmenso cuando empezó en los cómics hace 20 y pico años. Pero se ha vuelto tan partidista en los últimos tiempos...
#20 Correcte. Pasó del para ti que eres joven a meter el cazo siempre en la misma dirección. Al menos se lo pagan.
#4 y quién se va a beneficiar de esa inversión de 1700 millones, además de los compradores de Aena cuando finalmente se privatice?
#38 Los barceloneses?
#40 yo soy uno de ellos, ¿me puedes especificar con un poco de detalle cómo? Igual me estoy perdiendo la oportunidad de mi vida y no me he enterado...
Como sabéis, los domingos en El Diario hay una tira vertical larga en vez de la típica viñeta diaria. La de hoy me ha gustado especialmente. Ojo a la parte de "¡Correcto!"/"¡Ostras!" que hay cerca del final, que creo que da muchísimo en el clavo.
#1 El final en si mismo es desolador, porque probablemente será lo que pase.
#2 A tenor de la minoría que está tumbando la noticia, parece ser que si. Un psicópata puede quemar miles de hectáreas de bosque contaminar millones de litros de agua... Pero se necesitan millones de personas por cada imbécil para frenar sus atentados.
En Menéame se necesitan miles por cada imbécil que desea tumbar la noticia.
#46 prácticamente todo lo del Sr Fontdevilla se tumba.
Por ejemplo
Medallistas
Medallistas
eldiario.es#1 Es muy buena, como casi todo lo de Fontdevilla.
Yo añadiría que la ecología tambien da puestos de trabajo. El turismo del Mar Menor se pierde por la contaminación y he leido que por Alemania, que son muy mirados para esas cosas, ya asocian Murcia con contaminación, perjudicando las ventas de la agricultura Murciana, incluso la agricultura ecológica.
Es cuestión de equilibrios.
"Si alguien piensa que la economía es más importante que el medio ambiente que pruebe a contar su dinero mientras aguanta la respiración"
Comisario europeo de Medio Ambiente, Janez Potocnik, 2014
#3 Ahh... pero con mi dinero puedo comprarme una mascarilla con oxígeno y puedo respirar para contar billetes
( así contestarían muchos )
#7 Que me cuenten a ver con qué oxígeno la van a rellenar
"!Aprended a aterrizar, capullos!"
Grande Fontdevila
Más allá del impacto en la Ricarda, del cual no puedo opinar, se debería pensar en cuál es el número de visitantes y polución derivada del tráfico aéreo que Barcelona y su entorno pueden absorber en los próximos 30 o 40 años. Y según eso planificar.
Comentario duplicado
Me suele gustar Manel pero en esta tira patina.
Cómo mola! Sólo por la de tiempo invertido en hacer tanta viñeta se merece un positivo.
eres más simple que el mecanismo de un chupete. No argumentas, sueltas eslóganes y los usas como axiomas.
#63 Y me reafirmo en que solo usas falacias y argumentos basados en "patatas traigo"
Las energías renovables son las más baratas de producir y las que menos contaminan, mentira número uno destripada.
La gente tiene que seguir usando la electricidad sí o sí para no morir de frío o cocinar, por lo tanto si se la cobras más cara artificialmente solo le robas calidad de vida, no contaminas menos. Segunda mentira destripada.
Vas a engañar a tu padre con tus mierdas de falacias que se desmontan solas.
Ya he argumentado bastante contigo. Solo has demostrado que eres un necio incapaz de sumar dos más dos y que defiendes la especulación como algo bueno, cuando destruye no solo el medio ambiente, si no que condena a las personas a la precariedad.
Si no lo ves, eres el problema de la sociedad dando pábulo a esas prácticas.
A cascarla
#51 Nah, no cuela
Si todas las personas del mundo dieran un cambio radical a sus vidas siendo mucho más ecológicas y responsables seguiría habiendo un 70% de contaminación global causado por las grandes empresas y su afán especulador.
#55 ¿estás de broma no? Si todas las personas del mundo dejaran de consumir las empresas no tendrían a quién vender, con lo que no producirían y por tanto no contaminarian. De hecho sin clientes la empresa ni existiría.
#56 ¿Estás de broma no? La gente se sigue teniendo que calentar en invierno y tiene que seguir comiendo.
Son ese tipo de empresas las que contaminan el 70% del total anual sin importar que todas las personas abandonen el consumismo.
El único que destruye el planeta es el afán de lucro desaforado y especulación del capitalismo actual.
Te pongas como te pongas es la realidad.
#57 "La gente se sigue teniendo que calentar en invierno y tiene que seguir comiendo.
Son ese tipo de empresas las que contaminan el 70% del total anual sin importar que todas las personas abandonen el consumismo."
Coño pero si me estas dando la razón, hay unas necesidades humanas básicas como calentar y comer, y cubrirlas contamina. Nada que ver con querer más o menos lucro, contamina el cubrir la necesidad en sí.
"El único que destruye el planeta es el afán de lucro desaforado y especulación del capitalismo actual."
¿Cómo crees que se contamina más, si las empresa te cobran 200€ o si te cobran 50€ por calentar? Pues se contamina más cuanto menos te cobran, porque la gente consume más. El lucro y que se te refleje con un precio elevado en la factura es lo que mantiene a ralla el consumo de la gente, si la producción eléctrica y de comida fuera estatal y subvencionada para mantener precios artificialmente bajos "sin lucro" el derroche de cada persona y por tanto la contaminación serian mayores. De hecho por eso se ha metido la tasa europea de CO2, para subir el precio, cobrarle más a empresas y particulares y por tanto que se consuma menos energía, para contaminar menos.
#58 Todo lo que argumentas se basa en que "patatas traes".
Las empresas inflan los precios artificialmente por su afán de lucro y especulación.
¿No te has enterado del récord actual de la factura de la luz? Debes de ser el único en toda España.
Y con el IPC pasa lo mismo. Afán de lucro y especulación, algo que si se suprimiera y no se permitiera hacer negocio con las cosas básicas el mundo sería un lugar mejor (y no lo destruirían por el camino las empresas buscando ese lucro) Porque no cuesta más producir pero sí sale barato contaminar.
#59 estamos hablando de contaminación. Un precio inflado no contamina el medio ambiente, es un constructo humano imaginario. De hecho, cuanto menos quieres contaminar más caro sale hacer algo. Usando tu ejemplo de la factura de la luz, como más cara te cobre la luz la eléctrica menos se contamina el medio ambiente, pues menos gente la usa y por tanto menos se genera y contamina. Dices que son "patatas traigo" porque no captas que lo que contamina son los procesos fisicoquímicos, no el valor monetario artificial que se les da.
Claro, claro, Manel, pero cuando es tu dinero el que se toca bien hay que apoyar cosas como la Ley Sinde ¿verdad?
Bueno, si de los 1700 millones dejan 100 para terminar la conexión Zamora-Oporto, tampoco perdemos mucho
https://www.lavanguardia.com/politica/20210208/6230718/autovia-zamora-portugal-avances-22-millones-presupuestados-16-anos.amp.html?utm_term=botones_sociales
Contaminar no sé corromper seguro que sí, va por mí también
ya me dirás cómo comes y te vacunas sin economía. No hay una cosa más importante que la otra, hay un punto medio.
#23 Falacia de manual. No es economía o comer, es especulación o comer donde está el dilema (que ya ves tú que dilema más fácil).
#31 cualquier actividad humana es "economía", mear y cagar incluidos. No hace falta especular para cargarse el medio ambiente, y de hecho la especulación no es más que un juego de números en balances informáticos, lo que mueve la economía y depreda el medio ambiente son las necesidades humanas, desde las más básicas y imprescindibles como comer hasta las más superfluas como el ocio.
#37 Churrimerinismo.
Sin especulación no habría afán de lucro desaforado que arrasa con el medio ambiente.
#49 no, lo que arrasa el medio ambiente es el egoísmo personal de cada persona individual que crea una demanda de bienes exagerada, que luego las empresas cubren. Sin la gente queriendo comer más y más, cambiar de ropa cada 2 x 3, móvil nuevo cada año, 5 lavadoras semanales semillenas en vez de 2 llenas, vacaciones a Cancún en avión, y un largo etcétera no se consumiría el medio ambiente para cubrir esa demanda.
Se podría argumentar que las multinaciones intentan incentivar el consumismo en la gente, y estoy de acuerdo, pero al final es una decisión personal de cada uno y a nadie le ponen una pistola en la cabeza para consumir.
Contamina la izquierda, convirtiendo a las personas en súbditos sin capacidad de pensamiento (solo así se les podría votar).