Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#1 ¿Y no será mejor pedir el plus de peligrosidad para todos los trabajadores que lo necesiten?
No, mejor quejarse atacando a otros. Que así seguro que vamos a conseguir mejores condiciones laborales para todos. Claro que si, guapi.
Por cierto, DEP a los fallecidos y condolencias a esas familias.
No, mejor quejarse atacando a otros. Que así seguro que vamos a conseguir mejores condiciones laborales para todos. Claro que si, guapi.
Por cierto, DEP a los fallecidos y condolencias a esas familias.
#10:
#2 ¿Debería haber más inspecciones? Sí. Pero los trabajadores no podemos depender de que "vengan a nuestra empresa" sino que debemos hacer valer nuestros derechos, de la misma manera que los empresarios deben obligar a los trabajadores a utilizar los EPIs y facilitarles la formación necesaria en prevención de riesgos y utilización de maquinaria.
Pienso que a nadie se le ocurre esperar a que haya una "inspección municipal" si tiene un vecino que molesta por las noches con la música alta. Si nuestra seguridad en el trabajo (que bien podría ser nuestra vida o salud) depende de que haya una inspección, ¿qué necesitamos? ¿un inspector por empresa? ¿por cada cuántas?
Y luego tenemos la otra queja: se avisa a las empresas. ¿Y no se convierte el trabajador en un colaborador necesario el día que hay una inspección y "se disfraza con los EPIs" porque el empleador lo manda, en vez de denunciar? Ya podemos poner todos los inspectores que queramos, que si, quienes deberían ser los mayores interesados en prevenir sus propios posibles accidentes, no rechazan trabajar en condiciones inseguras (con una legislación que le respalda) o denuncian las irregularidades, poco o nada va a cambiar esto.
Y no lo digo por ti, pero hay mucho "justificador de tomarse la justicia por su mano" que, a la hora de tener que plantar cara a "alguien más fuerte" (en este caso el empleador) no tiene cojones para hacerlo y sólo se le ocurre "demandar más inspectores", que ojalá hubiese más, repito.
#3 Ya se ve que la preocupación por la cantidad de muertes en el trabajo no es la misma para todos. Unos prefieren respaldar medidas para evitarlas, otros tan sólo se aprovechan de ella para otros menesteres.
Pienso que a nadie se le ocurre esperar a que haya una "inspección municipal" si tiene un vecino que molesta por las noches con la música alta. Si nuestra seguridad en el trabajo (que bien podría ser nuestra vida o salud) depende de que haya una inspección, ¿qué necesitamos? ¿un inspector por empresa? ¿por cada cuántas?
Y luego tenemos la otra queja: se avisa a las empresas. ¿Y no se convierte el trabajador en un colaborador necesario el día que hay una inspección y "se disfraza con los EPIs" porque el empleador lo manda, en vez de denunciar? Ya podemos poner todos los inspectores que queramos, que si, quienes deberían ser los mayores interesados en prevenir sus propios posibles accidentes, no rechazan trabajar en condiciones inseguras (con una legislación que le respalda) o denuncian las irregularidades, poco o nada va a cambiar esto.
Y no lo digo por ti, pero hay mucho "justificador de tomarse la justicia por su mano" que, a la hora de tener que plantar cara a "alguien más fuerte" (en este caso el empleador) no tiene cojones para hacerlo y sólo se le ocurre "demandar más inspectores", que ojalá hubiese más, repito.
#3 Ya se ve que la preocupación por la cantidad de muertes en el trabajo no es la misma para todos. Unos prefieren respaldar medidas para evitarlas, otros tan sólo se aprovechan de ella para otros menesteres.
#13:
#11 Pero si el mejor recurso es el propio trabajador.
Si, como dices, me das la razón en el primer párrafo, es donde hay que incidir. Mandar el mensaje de "hay que aumentar recursos para que estés más protegido" invita a que, en vez de denunciar o rechazar trabajos en condiciones que no cumplen la legislación, se cree la idea de que la mejor manera de evitar los accidentes laborales depende de circunstancias ajenas al trabajador.
¿Quieres evitar accidentes laborales? Pues habrá que crear, en los trabajadores que no la tienen, la idea de que su vida depende en primer lugar de su capacidad para denunciar o rechazar trabajar en situaciones inseguras. Que te quejas, o eso me ha parecido, muchas veces de la "tutela del estado" y parece que el mensaje es "hay que cuidar mejor a los trabajadores vigilando que cumplan la legislación de prevención de riesgos", cuando son ellos los primeros en saber si se cumple o no y que, de no cumplirse, es su vida la que corre riesgo, teniendo como tenemos, una legislación garantista con sus derechos.
Si, como dices, me das la razón en el primer párrafo, es donde hay que incidir. Mandar el mensaje de "hay que aumentar recursos para que estés más protegido" invita a que, en vez de denunciar o rechazar trabajos en condiciones que no cumplen la legislación, se cree la idea de que la mejor manera de evitar los accidentes laborales depende de circunstancias ajenas al trabajador.
¿Quieres evitar accidentes laborales? Pues habrá que crear, en los trabajadores que no la tienen, la idea de que su vida depende en primer lugar de su capacidad para denunciar o rechazar trabajar en situaciones inseguras. Que te quejas, o eso me ha parecido, muchas veces de la "tutela del estado" y parece que el mensaje es "hay que cuidar mejor a los trabajadores vigilando que cumplan la legislación de prevención de riesgos", cuando son ellos los primeros en saber si se cumple o no y que, de no cumplirse, es su vida la que corre riesgo, teniendo como tenemos, una legislación garantista con sus derechos.
#17:
#14 Ahora es cuando sale el "problema gordo".
Compáralo con el terrorismo, "mira la de millones que destinamos a la lucha contra el terrorismo y para qué sirve, si un terrorista va a asesinar cuando le parezca oportuno". Pues no, hacen falta inversión para luchar contra el maltrato, como hace falta para luchar contra el terrorismo.
Y lo jodido, es que este tipo de mensajes "colaboran" con que este problema se siga manteniendo. En la época en la que todavía se hablaba de "crímenes pasionales", escuché decir en una entrevista de radio a una representante de HB que ETA mataba, pero que morían cada año muchas más mujeres por malos tratos, que a ver si eran menos importantes sus asesinatos que los cometidos por ETA.
Claro que en una persona normal este tipo de mensajes no cala, pero cuando un "cavernícola" oye según que cosas, pues cree que de alguna manera se está relativizando el problema: "no es tan grave", "está sobredimensionado", "hay mucho histerismo", etc.
Si cada vez que se habla de accidentes laborales hay quien saca el tema de la violencia machista, ni se ayuda a reducir el número de accidentes, ni se ayuda a reducir el número de asesinatos.
Compáralo con el terrorismo, "mira la de millones que destinamos a la lucha contra el terrorismo y para qué sirve, si un terrorista va a asesinar cuando le parezca oportuno". Pues no, hacen falta inversión para luchar contra el maltrato, como hace falta para luchar contra el terrorismo.
Y lo jodido, es que este tipo de mensajes "colaboran" con que este problema se siga manteniendo. En la época en la que todavía se hablaba de "crímenes pasionales", escuché decir en una entrevista de radio a una representante de HB que ETA mataba, pero que morían cada año muchas más mujeres por malos tratos, que a ver si eran menos importantes sus asesinatos que los cometidos por ETA.
Claro que en una persona normal este tipo de mensajes no cala, pero cuando un "cavernícola" oye según que cosas, pues cree que de alguna manera se está relativizando el problema: "no es tan grave", "está sobredimensionado", "hay mucho histerismo", etc.
Si cada vez que se habla de accidentes laborales hay quien saca el tema de la violencia machista, ni se ayuda a reducir el número de accidentes, ni se ayuda a reducir el número de asesinatos.
#15:
#12 Muchas veces se pierde el factor sorpresa porque no hay acceso inmediato a todas las instalaciones y no hay un seguimiento verdadero de las condiciones de trabajo.
¿Y no he dicho que los trabajadores "se disfrazan con los EPIs" cuando hay una inspección? Por lo que parece, tu propuesta es poner una suerte de "tutor legal", un "tutor laboral" casi en cada empresa para que los trabajadores y empresarios cumplan la legislación.
Ahora, que me acuses de "falta de empatía" por decir que son los propios trabajadores los principales responsables de no jugarse la vida, tiene cojones. Y no, el despido sería improcedente y, para denunciarlo no hay nada como un sindicato.
Por lo visto, sindicarse y denunciar los incumplimientos de la LPRL no es tan efectivo como que, a un adulto, el estado tenga que ponerle un "tutor laboral" para evitar que tenga un accidente, y luego además, alguno que clamaba por ello se quejará de que "hay mucho funcionario".
Y por mí que haya más inspectores e inspecciones más exhaustivas, pero joder, que estamos hablando de adultos, el mensaje ha de ser: denuncia si no se cumple la ley, no "espera que tarde o temprano se van a enterar", porque por muchos inspectores que tengas, si todos los días te juegas la vida trabajando en condiciones inseguras, un día de retraso puede ser fatal.
¿Y no he dicho que los trabajadores "se disfrazan con los EPIs" cuando hay una inspección? Por lo que parece, tu propuesta es poner una suerte de "tutor legal", un "tutor laboral" casi en cada empresa para que los trabajadores y empresarios cumplan la legislación.
Ahora, que me acuses de "falta de empatía" por decir que son los propios trabajadores los principales responsables de no jugarse la vida, tiene cojones. Y no, el despido sería improcedente y, para denunciarlo no hay nada como un sindicato.
Por lo visto, sindicarse y denunciar los incumplimientos de la LPRL no es tan efectivo como que, a un adulto, el estado tenga que ponerle un "tutor laboral" para evitar que tenga un accidente, y luego además, alguno que clamaba por ello se quejará de que "hay mucho funcionario".
Y por mí que haya más inspectores e inspecciones más exhaustivas, pero joder, que estamos hablando de adultos, el mensaje ha de ser: denuncia si no se cumple la ley, no "espera que tarde o temprano se van a enterar", porque por muchos inspectores que tengas, si todos los días te juegas la vida trabajando en condiciones inseguras, un día de retraso puede ser fatal.
Comentarios
#11 Pero si el mejor recurso es el propio trabajador.
Si, como dices, me das la razón en el primer párrafo, es donde hay que incidir. Mandar el mensaje de "hay que aumentar recursos para que estés más protegido" invita a que, en vez de denunciar o rechazar trabajos en condiciones que no cumplen la legislación, se cree la idea de que la mejor manera de evitar los accidentes laborales depende de circunstancias ajenas al trabajador.
¿Quieres evitar accidentes laborales? Pues habrá que crear, en los trabajadores que no la tienen, la idea de que su vida depende en primer lugar de su capacidad para denunciar o rechazar trabajar en situaciones inseguras. Que te quejas, o eso me ha parecido, muchas veces de la "tutela del estado" y parece que el mensaje es "hay que cuidar mejor a los trabajadores vigilando que cumplan la legislación de prevención de riesgos", cuando son ellos los primeros en saber si se cumple o no y que, de no cumplirse, es su vida la que corre riesgo, teniendo como tenemos, una legislación garantista con sus derechos.
#13 Justamente me quejo por lo que tú dices: ya somos mayores para que venga el estado a mandar una señorita Rottenmeyer regañona mientras los niños se esconden o hacen trampas de tahúr. Si te piden horas extra que no te van a pagar, te vas a casa. Si te piden hacer un trabajo en condiciones insalubres o peligrosas, denuncia. No, no se pone un policía en cada esquina. Cuando se da una situación ilegal, el afectado denuncia. O quien pasa por allí.
Mi queja, en el segundo párrafo, es que meter 500 millones al año en lucha contra el maltrato, a lo mejor es exagerado respecto a lo que ese dinero rendiría en concienciar a la gente de lo que decimos. No tragues. Denuncia. Una web para enviar fotos y denuncias. Una campaña de gestión de lso riesgos por parte del propio trabajador. Todo eso.
Y no porque no me importe el maltrato. Pero a ver cómo evitas, con dinero, que un cavernícola mate a su mujer proque es suya o de nadie.
#14 Ahora es cuando sale el "problema gordo".
Compáralo con el terrorismo, "mira la de millones que destinamos a la lucha contra el terrorismo y para qué sirve, si un terrorista va a asesinar cuando le parezca oportuno". Pues no, hacen falta inversión para luchar contra el maltrato, como hace falta para luchar contra el terrorismo.
Y lo jodido, es que este tipo de mensajes "colaboran" con que este problema se siga manteniendo. En la época en la que todavía se hablaba de "crímenes pasionales", escuché decir en una entrevista de radio a una representante de HB que ETA mataba, pero que morían cada año muchas más mujeres por malos tratos, que a ver si eran menos importantes sus asesinatos que los cometidos por ETA.
Claro que en una persona normal este tipo de mensajes no cala, pero cuando un "cavernícola" oye según que cosas, pues cree que de alguna manera se está relativizando el problema: "no es tan grave", "está sobredimensionado", "hay mucho histerismo", etc.
Si cada vez que se habla de accidentes laborales hay quien saca el tema de la violencia machista, ni se ayuda a reducir el número de accidentes, ni se ayuda a reducir el número de asesinatos.
#17 Si, vale, la relativización no ayuda. Eso no te lo voy a discutir.
Y ya que lo mencionas, siempre me he preguntado qué puñetas previene la inversión contra el terrorismo. Totalmente cierto.
#12 Muchas veces se pierde el factor sorpresa porque no hay acceso inmediato a todas las instalaciones y no hay un seguimiento verdadero de las condiciones de trabajo.
¿Y no he dicho que los trabajadores "se disfrazan con los EPIs" cuando hay una inspección? Por lo que parece, tu propuesta es poner una suerte de "tutor legal", un "tutor laboral" casi en cada empresa para que los trabajadores y empresarios cumplan la legislación.
Ahora, que me acuses de "falta de empatía" por decir que son los propios trabajadores los principales responsables de no jugarse la vida, tiene cojones. Y no, el despido sería improcedente y, para denunciarlo no hay nada como un sindicato.
Por lo visto, sindicarse y denunciar los incumplimientos de la LPRL no es tan efectivo como que, a un adulto, el estado tenga que ponerle un "tutor laboral" para evitar que tenga un accidente, y luego además, alguno que clamaba por ello se quejará de que "hay mucho funcionario".
Y por mí que haya más inspectores e inspecciones más exhaustivas, pero joder, que estamos hablando de adultos, el mensaje ha de ser: denuncia si no se cumple la ley, no "espera que tarde o temprano se van a enterar", porque por muchos inspectores que tengas, si todos los días te juegas la vida trabajando en condiciones inseguras, un día de retraso puede ser fatal.
#15 Los trabajadores se juegan la vida porque se ven obligados a ganarse la vida. A ti te parecerá una apuesta sin sentido pero es la única alternativa para mucha gente adulta con todos sus cabales. De nuevo, sin acritud, pero es como que entre tus párrafos entiendo que das por supuesto cierto ascensor social o capacidad de elección que no es más que una quimera narrativa.
Así que sí, un tutor laboral, si quieres llamarlo así. Lo de las quejas de que hay "mucho funcionario", pues como los adolescentes que se pillan rabietas con sus padres, es costumbre. El caso es que si todos los días te juegas la vida trabajando, si lo pillan pronto la empresa se come una multa suficiente para plantearse su continuidad con esas condiciones, y no hace falta que el trabajador arriesgue nada y ya no hablemos de depender los sindicatos... que siempre cojean del mismo pie que las empresas.
Y por enseñar las cartas, te lo dice alguien que fue empresario durante mucho años y ahora es uno de esos funcionarios. No directamente implicado con las inspecciones pero sí que me codeo con los inspectores cada día. Son los primeros en sentirse impotentes por el marco legal que tienen y por ver como su trabajo es inútil, pero (salvo alguna excepción de manifiesta temeridad) jamás señalan al trabajador como el garante de su seguridad, porque son conscientes de las situaciones laborales que tienen delante y de las tragaderas que hay que tener para sobrevivir.
#16 si lo pillan pronto la empresa se come una multa suficiente para plantearse su continuidad con esas condiciones, y no hace falta que el trabajador arriesgue nada y ya no hablemos de depender los sindicatos... que siempre cojean del mismo pie que las empresas.
¿Y si no los pillan pronto, qué? ¿Le decimos "mala suerte" si sigue con vida? Hay que joderse, más aún si añades "no hace falta que el trabajador arriesgue nada". Luego me acusas de falta de empatía, cada puto día que un trabajador realiza su trabajo en condiciones inseguras está arriesgando su vida. Si hiciese como tú, añadiría "a ti te parecerá que no arriesga nada", a ver si diciéndolo te das cuenta.
Y, si faltaba algo, ya no falta. El inevitable "todosoniguales" por los sindicatos. No, no todos son iguales, ni nadie impide a cada trabajador afiliarse al que más le convenga. Ni siquiera "todos los sindicalistas son iguales" dentro de algunos sindicatos que se han ganado la fama de inútiles a pulso.
Y me da igual lo que digan, ponemos en un lado de la balanza las "tragaderas para sobrevivir" y en el otro lado "nuestras vidas", como si fuese algo inevitable y no hay nada más que decir. Pues no para mí, eso es engañar a los trabajadores, decirles "las cosas son así y hay que tragar". Pues si viven en una sociedad que les lleva a poner su vida en una balanza "no sea qué".
Si los trabajadores vivimos en una sociedad que nos pone "la soga al cuello", a lo mejor, en vez de decir "es lo que hay", habría que decir "macho, pues plantéate a quien estás votando" para empezar. Si vivimos en una sociedad que "pone la soga al cuello", no se pueden solucionar los problemas que genera con parches, porque siempre van a ser insuficientes. Que es más complicado y menos cómodo a que "alguien se ocupe de nosotros" no te lo voy a negar. Como tampoco niego que me espero que una posible respuesta sea "todos son iguales".
#20 Si no lo pillan pronto se añaden las consecuencias a la estadística ignorada por no querer poner los medios. Y entiende que digo que no arriesgan nada laboralmente, lo cual te guste o no es tan necesario para la vida de mucho como el respirar.
Con los sindicatos, de nuevo estás poniendo la responsabilidad encima de un trabajador que NO PUEDE. Afiliarte o montarte un sindicato minoritario no devuelve soluciones inmediatas para un problema que tienes ahora. Están muy bonitas la utopías, pero siempre que tengas para comer mañana.
Lo de que no te crees lo de la balanza conecta con lo que decía antes, tanto lo de la falta de empatía obrera como el ascensor social en el que creo que confías. Eso último no existe tío, así de claro. Sal de la burbuja, charla con gente de otros niveles de vida y observa otras circunstancias. Mientras haya empresarios descuidados (por la razón que sea), jugarte la vida como obrero para sobrevivir es sistemático, es necesario una regulación externa de acero para obligar a dichos empresarios a garantizar la seguridad de sus trabajadores.
#15 la solución es la misma que en el sector de la construcción: designar un cabeza de turco con un cargo tipo "coordinador de seguridad", que sea ninguneado por la empresa y el hazmerreír de los trabajadores mas imprudentes, y que cuando pase algo podamos mandarle a la cárcel poniendo todos cara de enfadaditos.
600 muertos al año y las inspecciones de seguridad en el trabajo siguen siendo cuando los astros se alinean.
#2 Nos dirán qué parte son mujeres, seguramente. O a lo mejor es que la diferencia entre 600 y 60 no es la que yo creo.
#3 Pues en este caso si lo dicen:
"Los fallecidos son una mujer de 42 años y un hombre de 50"
#5 Pues mira. Me la envaino.
Mis condolencias.
#3 Por cada mujer que fallece en accidente laboral fallecen 17 hombres. Pero independientemente de eso, el problema es que sigue siendo una problemática de segunda clase.
#7 Ya no es que sea de segunda clase. Yo me quejo de los recursos que se le destinan.
#8 No se trata solamente de los recursos que se le destinan, el problema es el propio procedimiento. Si para iniciar cualquier acción contra la empresa tienes que pasar por una inspección de trabajo que emite un informe que no es vinculante ni obliga a la empresa porque patatas poco se podrá avanzar.
Y recurrir al juzgado solamente sirve para perder dinero porque aunque la propia ley establezca que 2+2=4 tienes que esperar dos años a que un juez te diga que si, que son 4 pero que, además, se le da opción al empresario de recurrir el resultado de la suma.
#7 Mira, no se a que viene esto, han muerto dos trabajadores y no tenía por qué ser así
#2 ¿Debería haber más inspecciones? Sí. Pero los trabajadores no podemos depender de que "vengan a nuestra empresa" sino que debemos hacer valer nuestros derechos, de la misma manera que los empresarios deben obligar a los trabajadores a utilizar los EPIs y facilitarles la formación necesaria en prevención de riesgos y utilización de maquinaria.
Pienso que a nadie se le ocurre esperar a que haya una "inspección municipal" si tiene un vecino que molesta por las noches con la música alta. Si nuestra seguridad en el trabajo (que bien podría ser nuestra vida o salud) depende de que haya una inspección, ¿qué necesitamos? ¿un inspector por empresa? ¿por cada cuántas?
Y luego tenemos la otra queja: se avisa a las empresas. ¿Y no se convierte el trabajador en un colaborador necesario el día que hay una inspección y "se disfraza con los EPIs" porque el empleador lo manda, en vez de denunciar? Ya podemos poner todos los inspectores que queramos, que si, quienes deberían ser los mayores interesados en prevenir sus propios posibles accidentes, no rechazan trabajar en condiciones inseguras (con una legislación que le respalda) o denuncian las irregularidades, poco o nada va a cambiar esto.
Y no lo digo por ti, pero hay mucho "justificador de tomarse la justicia por su mano" que, a la hora de tener que plantar cara a "alguien más fuerte" (en este caso el empleador) no tiene cojones para hacerlo y sólo se le ocurre "demandar más inspectores", que ojalá hubiese más, repito.
#3 Ya se ve que la preocupación por la cantidad de muertes en el trabajo no es la misma para todos. Unos prefieren respaldar medidas para evitarlas, otros tan sólo se aprovechan de ella para otros menesteres.
#10 En el primer párrafo te doy toda la razón. Sin rservas.
En cuanto al segundo, me quejo solamente de los recursos que se destinan a cada problema. No menosprecio ninguno de ellos.
#10 Sin ánimo de hacer hombre de paja, pero resumiría tu postura como "lo que hacen falta es cojones, no inspectores". Pues creo que caes en un error de perspectiva, o quizás falta de empatía obrera.
Denunciar al vecino que pone la música por la noche te puede traer MUCHOS problemas, y eso lo sabe cualquiera que haya pasado por una comunidad de vecinos conflictiva. Asimismo, enfrentarte a tu jefe de forma directa se convierte muy fácilmente en un despido que seguramente no te puedas permitir.
Además, esquivar una inspección de seguridad laboral hoy en día es extremadamente fácil para el empresario. Muchas veces se pierde el factor sorpresa porque no hay acceso inmediato a todas las instalaciones y no hay un seguimiento verdadero de las condiciones de trabajo. Así que se hace un informe general, se actualizan un par de puntos en el plan de prevención y en cuanto todo vuelve a la normalidad se purga lo que haga falta.
La única solución es que el control de la siniestralidad laboral sea CONTINUA y DE OFICIO por la administración.
#10 Mientras los empresarios sigan gozando de la especial protección que tienen para su actividad y la ley pueda seguir negando derechos como el de huelga a los trabajadores de la forma en la que se les niega poco poder tenemos para hacer valer nuestros derechos.
#2 yo aún no conozco a nadie que haya llamadl a una inspección laboral.
#2 cuando un trabajador la reclama aparecen
#2 Espero que dimita todo el gobierno gallego
Parece que la sociedad ve perfectamente aceptable que mueran 10 personas cada semana en accidentes laborales evitables. Aquí no hay minutos de silencio, perspectiva de género, no se considera una lacra, no se informa en cada noticia del número de teléfono de inspección de trabajo, no hay medidas para proteger a los denunciantes, etc.
#41 Claro, claro, si es problema siempre es de los otros, que no entienden nada
No del que se explica como una mierda (eso sin querer suponer que lo que tiene dentro de la cabeza es mierda, que también puede ser)
#44 no, siempre no, en este caso sí.
Cuando alguien dice "me parece mál que un beneficio SOLO lo tenga x colectivo" no esta pidiendo quitárselo a ese colectivo, sino extenderlo a los demás.
#45 Que si, que todos los demás estamos equivocados y tu llevas la razón.
Anda, toma la piruleta y ve a seguir jugando a la pelota
#46 vete a tomar por gilipollas a otro. Tío cansino
Hay que aumentar la inspección laboral por todo el país.
Tendríamos que saber cuantas inspecciones se hacen al año y el número de empresas que tenemos en este país. No entiendo porqué ese dato no se dice por ningún lado.
#42 me refiero a comprar hoy mismo 1 tonelada de plástico post industrial o post consumo (ojo que no incluyo plástico del contenedor amarillo), que las plantas recicladoras meten en máquinas para convertirlo en pellets que se pueden revender a las industrias que lo necesiten en sustitución de plástico virgen comprado a las grandes petroquímicas
#48 Gracias
#9 Se pueden atragantar tambien con el cafe, que los munipas pasan largas horas realizando esta actividad de riesgo.
Las condiciones de trabajo sin atención a la prevención de riesgos se está convirtiendo en algo tercermundista pero con impuestos y costes noruegos.
#36 lo dices por este suceso en particular? Sabes algo más que lo que dice la noticia?
¿Ya no hay paises tercermundistas a los que mandar nuestra basura plástica?
#29 lo que llamas basura plástica cuesta de 500 a 800 euros la tonelada. Una vez procesada pasa a 1200-1400 euros por tonelada.
#37 te refieres a la cantidad que “cuesta” eliminarlo o te refieres al valor que tiene?
Puedes elaborar un poco?
Pobres mujeres, un beso a sus maridos e hijos.
Pero el plus de peligrosidad sólo para los Guardias Civiles, verdad derechones?
#1 ¿Y no será mejor pedir el plus de peligrosidad para todos los trabajadores que lo necesiten?
No, mejor quejarse atacando a otros. Que así seguro que vamos a conseguir mejores condiciones laborales para todos. Claro que si, guapi.
Por cierto, DEP a los fallecidos y condolencias a esas familias.
#4 3 fallecidos en un año tienen todas las profesiones. Hacerlas todas de riesgo no tiene sentido, para eso pon las condiciones de profesión de riesgo en el estatuto del trabajador. A, calla que no se puede porque no es sostenible, pues por orden de peligrosidad, los gc van a ir detrás de los administrativos de oficina, buena suerte con eso.
P.s. para mí ha sido un shock saber que los municipales son profesión de riesgo... Joder, será por estar todo el día multando sentados en un coche porque otra cosa no hacen
#4 Yo no estoy atacando a nadie. Ojalá todas las profesiones tuvieran controles y garantías de que los trabajadores saliesen ilesos de sus jornadas.
Pero hasta para luchar por nuestros derechos nos tenemos que dividir.
#4 Encima es el primer comentario, y que hace? insultar.
#4 sinceramente,leyendo el comentario uno, lo que parece es que está pidiendo el plus de peligrosidad para otros . No veo que ese comentario se queje de que la guardia civil tenga ese plus. Sino que sean SOLO ellos los que lo tienen.
#35 Pues, sinceramente, vistos los votos negativos que se ha llevado (que yo no he hecho) y los positivos que se ha llevado mi comentario creo que estadísticamente se podría demostrar que una mayoría hemos entendido lo contrario que tu opinión.
#40 ya, si se hubiera entendido bien no habría que explicarlo . Pero cuando pone Pero el plus de peligrosidad sólo para los Guardias Civiles, verdad derechones?
De lo que se está quejando es de que solo lo tengan los guardias civiles.
#4 Porque él es un izquierdon de los no guardias (supongo que no será del Cadiz). Y está buscando el hilo para salir.
#1 los convenios sectoriales serían los que determinan las especialidades de cada sector.
La GC lleva armas de fuego y gente que te pueda matar, y los otros trbaajan scon máquinas peligrosad. Me parecen cosas distibtas y requieren un trato diferentr
Si a poco que se tocase a uno, se pusueran las pilas en todo el país con parones y huelgas, dar visibulidad, y acercamiento político, uqizás forzar la situación.
#1 toma se te ha caído.
#1 una persona en una fabrica nunca debería cobrar plus de peligrosidad, la policía lo cobra por qué tienen que asumir un riesgo que no se puede.controlar ( otras personas).
En las fábricas tienen que haber medidas para que esto no pase y controles. Un plus de peligrosidad en una fabrica significa que es mas barato pagar ese plus que implementar la seguridad
#30 Muy buen argumento