Hace 3 años | Por Ashlie a eldiario.es
Publicado hace 3 años por Ashlie a eldiario.es

Algunos de los más importantes científicos climáticos han criticado en una carta abierta que la información que aparece en el documental está llena de sesgos y errores, ignorando la tecnología que se ha desarrollado en los últimos años y los cientos de investigaciones publicadas en revistas de expertos.

Comentarios

powernergia

#19 Quise decir, que hablaban de placas FV que duraban 10 años.

albertolp

#19 Como se indica en la noticia, el documental sigue en Youtube:

powernergia

#43 No había entrado, lo reconozco. Le echaré un vistazo aunque sea con el traductor automático.

MellamoMulo

#19 con la de información que hay para desmontar el negacionismo del cambio climático me parece que se ha perdido una buena oportunidad de divulgarlo. Más si cabe porque conociendo el proceder de esta tribu lo usarán como si fuera una prueba de falta de veracidad retorciendo y amplificando lo que les convenga.
Una pena

pesoluk

#19 hay subs en inglés en youtube, lo puedes ver y leer.

D

#2 Michael Moore, desenmascarado a la sociedad capitalista, donde solo importa el consumismo y el dinero, normal que a los neoliberales no les guste, les deja desnudos.

D

#50 A quienes no gusta es a los que saben de matemáticas.

D

#58 Como tú, Jajajajajajaja... Pobre neoliberal que le dejan con el culo al aire
lol lol lol

D

#61 No, si te parecerá normal comparar porcentajes con números absolutos.

¿Para qué me esfuerzo? Probablemente no sepas ni de qué estoy hablando.

D

#62 Pobre, qué se cree el mas listo, así patina.

D

#63 El más listo no, pero lo suficiente como para no tragarme los bulos que se tragan otros.

D

#65 Jajajajajajaja, dice el que repite como un mantra sus estupideces varias... anda que llevas unos dias que si no fuera por tus palmeros, te dieron hasta debajo de las uñas... ¿que quieres resarcirte conmigo pensando que me puedes menospreciar?... insisto, pobre tipo.

SantiH

#62 lol lol tal cual.

Mysanthropus

#50 Para alguien que se ve un telediario norcoreano como si fuera el súmmum de la información veraz, tiene guasa la cosa...

D

#82 Para alguien que cree que la falsimedia es periodismo verdadero es normal que le moleste que le digan verdades a la cara.

Mysanthropus

#97 Toma, para que te recrees...

v

#50 A muchas personas anticapitalistas tampoco nos gustan las falsedades ni las mentiras y ojalá fuésemos más, pues son herramientas de las que la derecha siempre acaba beneficiándose.

t

#92 Si cambias "derecha" por "el poder", "los políticos y lobbies" o algo menos sesgado, te queda un comentario guay.

D

#92 Que gracia que un trifachito te vote un comentario anticapitalista. lol

anOnY

#2 Realmente Michael Moore no sale en el documental. Parece más bien un documental que Michael ha comprado para poner su sello.

Aun y así cuando empecé a ver el documental y salió el típico abonado a Greenpeace sorprendidisimo cuando le dicen que una placa solar no dura para toda la vida, ya me di cuenta del tuyo a sensacionalismo...

D

#2 Este era el ídolo de los anti Bush.

Llega un momento que te planteas que usualmente se forman bandos, que en realidad deberían desaparecer todos por ser la misma mierda.

Dovlado

#2 Vale, no te has leído ni el primer párrafo

"Dirigido por Jeff Gibbs, que se presenta en los primeros minutos del metraje como un activista medioambiental en busca de la verdad, Planet of the Humans plantea un escenario apocalíptico donde las energías renovables aparecen como una falsa solución que nos están intentando vender una serie de organizaciones ambientalistas compradas por magnates billonarios. Su mensaje es que el ser humano no puede seguir creciendo de forma infinita en un mundo limitado por lo que tendrá que buscar una forma de controlar su ansia de crecimiento constante y reducir su población"

Total, que Michael Moore como mucho es productor.

Qué ellos mismos retiren el documental debería ser aplaudido y la idea de que hay que reducir la población humana y decrecer me parece que es bastante lógica y que como mínimo habría que debatirla con seriedad a todos los niveles especialmente el científico.

dudo

#2 Michael Moore solo hace la narración en este documental, no es “su” documental. ¿En qué ha mentido en sus documentales?

noexisto

#5 al final de la noticia aparece el link (subtitulado en inglés)

D

#5 sin ser igual, algo que sí es cierto es que la industria de las "energías verdes" es también muy poderosa e insisten en disimular el hecho de que hay un impacto también importante en sus sistemas.
Eso sin contar el tema del coche eléctrico, el coche verde que saca energía del agujero del culo. Cuando el 50% de la flota sea eléctrica y la producción esté al límite, y nos suban el precio de la electricidad en casa al doble (otro doble, pero ese es otro tema) y dependamos únicamente de la industria eléctrica para todo...entonces miraremos atrás y diremos "a lo mejor no era tan buena idea".

#28 para eso quieren nacionalizar las compañías eléctricas... para en vez de depender de unas empresas, y la “libre competencia” depender de papa estado... (sarcasmo-calzador)

D

#5 creo que habla de los paneles solares y todos los residuos que generan, que no son pocos.

rutas

#32 No son pocos. Pero todos los residuos que generan los paneles solares hay que compararlos con todos los residuos que generan todas las máquinas, instalaciones, infraestructuras y construcciones que participan en el proceso de aprovechamiento de los combustibles fósiles, desde su extracción hasta su combustión, pasando por el transporte, distribución y procesamiento industrial, sin olvidar que todas esas máquinas, instalaciones, infraestructuras y construcciones también tiene una vida útil, y después hay que desecharlas, demolerlas, reciclarlas o destruirlas.

p

#5 dependiendo de la instalación puede serlo y en los términos que dice el documental pues lo son, no puedes plantear usar renovables para seguir aumentando el consumo energético de la forma actual según orden del consumidor.

Si tienes un riego por diesel y lo único que se hace es aumentar la potencia con fotovoltaica o eólica, parcial o totalmente, la instalación tiene una ineficiencias altísimas ya que estás tirando posibles horas de producción eléctrica a la basura por no adaptar el consumo a la producción renovable, y la situación de que alguien no quiera adaptar el sistema de producción renovable y de instaladores que no saben o no quieren adaptar los consumos y meten más potencia o baterías.
En términos de red son las horas con el kWh a 0 dólares, pero la media de precio durante todo el día o de todo el año es electricidad aún más cara, y al final en la vida útil del aparato no producen valor generando residuos.

P

#5 si que viene a decir eso. Aunque yo no soy quién para juzgar si es verdad o mentira, ahí va una frase del controvertido documental:

“Para remediar los males de la sociedad industrial hemos creado una sociedad aún más industrial”

(la traducción no es oficial, me lo tragué en VO)

Raziel_2

#8 Tienes razón, pero hay que tener mucho cuidado con la contaminación de las renovables. Aún no hace mucho que leí un artículo de una revista de coches explicando la contaminación oculta del coche eléctrico. Básicamente dedicaban un artículo a explicar que el los procesos de fabricación industriales, contaminan.

Y lo mejor de todo es que dejaban caer el dato como si la fabricación de un coche de combustión, no contaminase exactamente lo mismo.

e

#17 yo no tiro nada al mar, mas bien habría que hablar con ecoembes esa empresa con anuncios muy zen

sauron34_1

#24 no cagas? No limpias los baños? No te duchas? No te lavas las manos? Pues eso.

Trigonometrico

#79 El jabón es un problema, lo demás no supone un problema de contaminación.

sauron34_1

#88 los productos de limpieza, el detergente, el lavavajillas... Todo eso es un problema.

e

#79 Mi ciudad tiene una depuradora, si no deja el agua en buenas condiciones, significa que no esta haciendo su trabajo (el mismo caso que ecoembes)

sauron34_1

#94 te crees que las depuradoras se llevan lo que limpian a otra dimensión? Algunas cosas se pueden neutralizar, el resto hay que almacenarlo. He estado en una depuradora y la perspectiva de futuro no es muy bonita.

M

#94 no podemos tirar toda clase de mierdas al agua y luego creer que alguien va a solucionarlo, que si no no hacen bien su trabajo

Mariele

#17 ¿Quién vende que las renovables no contaminan nada? La afirmación misma es una sandez porque cualquier acción humana tiene un impacto. Eso no quita que sean mil veces mejores que la alternativa.

sauron34_1

#29 por supuesto que es mejor que la alternativa, pero si hay mucha gente que se cree la estampa de una ciudad verde y cristalina con las energías renovables y tampoco. Y ya digo: al problema del mar poco caso se le está haciendo.

ACEC

#17 la alternativa para no contaminar al 100% es ir en bicicletas de madera fabricadas con instrumentos de piedra. Ya ni siquiera a caballo porque tiene huella de carbono.

sauron34_1

#44 lo sé y no he dicho que esa sea la solución, solo que hay que ser realista.

cromax

#8 No hay solución perfecta, eso está claro, ni de impacto cero.
El problema es que toda la economía actual está basada en un consumo desaforado de todo. Que hemos normalizado comprar cualquier pijada y que nos la manden de la otra punta del planeta. O vivir en un unifamiliar que tiene una huella de carbono de la hostia y en el que dependemos del coche para todo.
Mal vamos por ese camino.

sauron34_1

#30 lo que no puede ser es que salga más rentable comprar algo en la otra punta del planeta que hacerlo al lado de tu casa. Eso se tiene que acabar. Ya.

Trigonometrico

#77 No creo en esa teoría. Las fábricas de un lugar lejano pueden ser más eficientes, y un barco que transporte miles o millones de productos en cada viaje puede hacer que a cada unidad le corresponda 1 mililitro de combustible añadido a su fabricación. Si además, los barcos mejoran con el uso de renovables, podría incluso ser beneficioso.

sauron34_1

#87 un barco de mercancías está muy lejos de poder usar otra cosa que no sea petróleo. Y el problema de tu mentalidad es que no solo lo haces tú, si no medio planeta. Para comprar auténticas chorradas siderales. Creo que pararse a pensar antes de hacer clic no es tan difícil: jamás he comprado en Aliexpress y mis compras en Amazon son muy limitadas y tengo todo lo que quiero y más. De verdad, no es tan difícil.

t

#87 En este mundo, las fábricas lejanas basan su mayor eficiencia en la explotación laboral y el fraude fiscal.
Joder, normal que las naranjas de Sudáfrica sean más baratas que las de aquí, me gustaría saber qué regulaciones sanitarias y agrarias gastan por ahí, a ver si son comparables.
Es una filosofía que nos lleva al desastre. No podemos exigir a nuestros procesos industriales una seguridad y calidad de la que carecen la producción de bienes que importamos. Es perder dinero y regalar nuestro trabajo a los demás.

D

#8 las baterías no se usan en las energías renovables.

sauron34_1

#35 pues por la noche vas a tener un problema.

D

#76 yo? No creo. A mi la energía me la produce Endesa.

C

#8 Los países que más contaminan no son los que tienen más natalidad, sino los más desarrollados precisamente.
No digo que no haya que intentar que los no desarrollados se desarrollen, sino que hay que encontrar la manera de que los desarrollados ni contaminen tantísimo.

sauron34_1

#40 me parece que en tu ecuación olvidas a China e incluso a la India. Ya lo creo que contaminan, ya.

C

#73 China contamina mucho menos por habitante que España, y la India ya ni te digo.

Rubenix

#40 Pues no... Los que más contaminan son los que más crecimiento económico tienen, y esos son los que están teniendo mayor natalidad.
Se debe a que por un lado tienen tecnologías obsoletas con peores leyes meduoambientales y por otro producen manufacturas para el primer mundo además de para ellos.
Los países del primer mundo contaminan mucho menos por persona.

ACEC

#8 Nada medianamente útil es 100% no contaminante. Pero preguntale a los animales si prefieren ruido de las aspas de un molino al ruido de un grupo electrógeno a gasolina de la misma potencia. Pregunta también si puedes vivir en un garage con un coche eléctrico dando vueltas o si podrías hacerlo con uno de gasoil. Que algo no sea perfecto no quiere decir que no sea una alternativa infinitamente mejor.

montaycabe

#8 pero eso es un chorro de obviedades. Eso es como decir que si te hinchas comer comida sana, (oh, sorpresa!) también engordas, nos ha jodido. El tema es si te diriges a un publico con dos dedos de frente o a panolis que creen que las renovables (o cualquier otra cosa) son mágicas.

Trigonometrico

#86 Nadie cree que las renovables son mágicas pero, reducen enormemente la contaminación, y ese es el camino a seguir.

sauron34_1

#86 bueno, lo que es obvio para ti, no lo es para todo el mundo. Hay gente bebiendo desinfectante para combatir el covid-19.

POLE288

Un poco más de respeto al creador de los documentales sensacionalistas

StuartMcNight

#11 No. Los capitalistas liberales saben que lo que tienen que hacer es gastarse el dinero en meter gobierno que les permitan seguir haciéndolo. Y en ello están en buena parte del mundo.

Que lo de las turbas de Twitter está muy bien para que la gente se relaje, pero no cambia nada.

D

#11 Científicos pagados por las empresas capitalistas liberales contaminantes.

m

#11 "los científicos"... Suena demasiado categórico. Conozco a varios científicos que están de acuerdo con el documental. De hecho, el link de la peli me lo pasó uno de ellos, que está en el CSIC.

Lo que pasa es que los dogmáticos saltan a la yugular a la primera que se proponga el decrecimiento demográfico o cuando se niega que el recurso a energías limpias pueda abastecer la siempre creciente necesidad de energía.

¿Qué científicos se han quejado? El primo de Rajoy también lo era.

MellamoMulo

#11 en este caso estoy de acuerdo, aunque no llegué a ver el documental, ya que los datos en los que se basan para quejarse son más que suficientes. Dicho esto, se puede ser científico y capitalista neoliberal, y viceversa

k

#4 Y para defender eso usemos datos falsos. ¿Qué podría salir mal?

D

#15 La gente confunde "verdades como puños" con obviedades:

- Se consume energía fabricando aerogeneradres.
- Los paneles solares no duran toda la vida.
- Las minas para extraer litio afectan al medio ambiente...

Pues vale, lo sabe todo el mundo. El petróleo no llega a tu depósito por arte de magia, los recursos para montar una central nuclear son bestiales y "oh, sorpresa!", las extracciones petrolíferas y fracking joden el entorno.

Pero la gente ve un documental falseado y se traga cualquier mierda que le metan.

Y ojo, que yo soy de los que tienen muy presente los costes asociados a la energía verde, que un amigo se compró un Model 3 y se quedó sorprendido cuando le dije que hasta que le haga unos 100.000 km, no compensará la huella de CO2 que supone fabricarlo respecto a uno de gasolina.

Trigonometrico

#49 Pero un Model S puede hacer un millón de kilómetros sin demasiados problemas, y eso supone ahorrar la huella de 9 coches de gasolina por cada uno como el de tu amigo. Si luego se reciclan las baterías, la reducción de la huella será todavía mayor.

p

#74 un coche a combustión interna puede hacer un millón de kilómetros, por calidades de interior los nota menos casi en cualquier coche eléctrico de otra marca menos que en un Tesla.

Trigonometrico

#81 Y el Model S habrá compensado la huella igualmente a los 100.000 km comparado con el de gasolina.

p

#85 porcentualmente un 5% mínimo en la gran mayoría, la E5 y el B5, no he llegado a ver ningún gasoil de parafina que no llevaría biocombustible, según la situación puede ser variable la parte de primera y de segunda generación, mucho reciclaje implica mucho biocombustible de segunda generación.
Los de tercera generación no van a solucionar nada, básicamente porque siquiera ha solucionado la necesidad de una grasa saturada para evitar el aceite de palma en uso no alimentario, se a optado por nuevas variedades de girasol, abaratar el aceite de girasol alimentario y la fracción saturada del girasol valer una pequeña fortuna.

#83 puede ser, pero te encuentras que España y sus 14 años de media de antigüedad de parque móvil que es un valor muy alto no tiene más de 110.000 km de media, y la progresión es que cada vez sean menos kilometraje.

l

#90 #107 El problema en coches de lujos es cualquier averia es cara y supone un siniestro total. A saul lopez le rasgaron las puertas y le costaron mas de 7000e. coon 900e de franquicia se lo pagó el seguro.

Si las reparaciones fuesen mas baratas o incluso se pudieses hacer upcycling se podria alargar la vida de los coches.
Muchas veces si has de cambiar todos los amortiguadores, cuesta tanto como el valor del coche con esos años.

Normalmente cuanto mas alargues la vida, mas ecologico.

#98 Puede que los biocombustibles no produzcan mas energia en biomasa de la que gastan en fosil. El rendimiento de las plantas es inferior al 2% y gastan en maquinaria y fertilizante y trasnporte.
Aunque esta bien que se utilice el aceite usado para combustible.

D

#74 Una cosa es que pueda hacerlos y otra, que los haga.
Salvo que sea un taxista, nadie le va a cascar 1 millón de kilometros a un Model S. Y antes de llegar a esa cifra, lo venden y se compran otro. Quien se mete 80.000€ en un coche, no lo tiene 20 años. La idea en sí es muy buena, pero aquí manda el consumismo y a saber como aguanta un Tesla el paso del tiempo.

Trigonometrico

#90 Pues yo creo que los Model S harán 1 millón de km mientras no se accidenten. Efectivamente, cuando un propietario de Model S se compre otro coche, venderá el suyo y alguien lo comprará, y el coche seguirá haciendo kilómetros hasta que esté inservible.
He visto coches de 20 años en funcionamiento, aunque con 300.000 km, también he visto coches con más kilómetros pero no sé que edad tenían. Pero todo indica que un Tesla Model S continuará en la carretera por décadas, y a los 200.000 km ya habrá reducido la huella de CO2 a la mitad, comparado con un coche de combustión.

earthboy

#49 Tu amigo no se compró un Tesla por la huella de CO2.

D

#80 Pues fue la razón que me dio. Hay otra? Por ese precio hay coches más bonitos ( a él le gustaba más el Giulia), con mejor comportamiento dinámico y mejor calidad interior y materiales. Por no hablar de temas de autonomía, que se compró el de menor batería. Sí, acelera más rápido y tiene una tablet en el centro, pues vale.

blid

#4 Igual un día te explota la cabeza cuando te enteres que los países más capitalistas son los más respetuosos con el medio ambiente.

Es lo que tiene la prosperidad y los riqueza, que te permite tener cierta holgura como para preocuparte por la naturaleza.

xyzzy

#41 Sí, como EEUU, no?
Venga ya ...

blid

#47 EEUU no es el país capitalista con mayor índice de libertad económica.

O

#41 a costa del medio ambiente de otros países ...

L

#41 Podrías poner varios ejemplos?

Oedi

#41 claro, porque como sabe todo el mundo los paises capitalistas se autoabastecen

powernergia

#41 "Igual un día te explota la cabeza cuando te enteres que los países más capitalistas son los más respetuosos con el medio ambiente"

No se de donde sacas eso. Podemos generalizar y decir que todos los países son capitalistas, pero si por "más capitalistas" , entiendes los más ricos, eso es falso.

Todos los datos indican que los países más desarrollados son los que consumen más recursos y tienen más emisiones, aunque lo que ocurre a veces es que esas emisiones se producen en otra parte del mundo.

anOnY

#41 igual un día te explota la cabeza cuando te enteres de la falacia que acabas de soltar.

Esto solo es el tráfico aéreo, pero es exportable al terrestre, fábricas y emisiones de CO2 en general,

Y la foto es de hoy, en plena pandemia y con el tráfico aéreo bajo mínimos..

Sacronte

#41 Paises capitalistas son practicamente todos. Tanto EE.UU. como Belgica, como Zimbabue.

RamonMercader

#41 A que países te refieres? En Europa solo queda un bosque virgen, en la frontera de Polonia y Bielorrusia. El resto han sido modificados por el ser humano, especialmente en los últimos 100 años.

AlZarqui

#41 Te damos ya el premio? Menuda traca de comentario te has sacado de la chistera... Espero que al menos te referieras a los menos contaminantes directamente

Tecnocracia

#4 el capitalismo liberal te obliga ahorrar no a consumir como un poseso sabiendo que el estado siempre va a estar ahí para salvarte

sorrillo

No dejes que la realidad te estropee un buen documental.

D

Ahora sí que estoy interesado en verlo

lol

kapitolkapitol

Michael Moore ? Errores ? No quepo en mi de asombro hoygan...

Por qué llamarlo errores cuando quieren decir manipulaciones?

Eso sí, como siempre, seguro que aporta aspectos interesantes. Es solo que tiene la manía de estropear lo que podría ser un documental sobrio y riguroso, solo para ganar audiencia

manbobi

Yo ayer a la noche empecé a verlo y no pude acabarlo en parte por lo que comenta la noticia, la rapidez con la que parecía despachar en unos 5 minutos los temas que no le convencían al autor, que no es Moore, por cierto.
Coche eléctrico: la electricidad en el lugar donde se grababa venía en un 95% de un sistema eléctrico basado en el carbón.
Energía solar: En la pequeña localidad donde pusieron un huerto comunitario usaron unas placas solares muy baratas pero con una eficiencia de un 10%, con lo que una extensión razonable sólo daba energía para 10 hogares.
Energía eólica: Hacer los desmontes y las pistas requieren obras. Aquí además los personajes en contra me parecían odiosos, en particular una señora... Aquí dejé de verlo...
El camino hacia formas de energía más limpias es complejo. Simplificando mucho, no se puede generar energía limpia a demanda. El reto actual no es la generación, que puede estar más o menos resuelta, sino el almacenaje.

z

#13 me pasó lo mismo. Al cabo de un rato se vuelve insufrible y lo tuve que quitar
Menos mal que hoy esta noticia nos da un poco la razón

juanparati

#13 Yo tampoco pude acabar de verla. Como bien tu dices había muchos argumentos simplistas, incompletos y que carecían de puntos comparativos.

En el ejemplo de coche eléctrico, es cierto que la energía provenía de una central de carbón sin embargo eso no significa que todo mundo cargue su coche eléctrico con energía que proviene de la quema de combustibles fósiles y aunque fuese así en el documental no se comenta que los coches eléctricos son mucho mas eficientes en términos termodinámicos que un coche diésel o de gasolina. Si un vehículo eléctrico no fuese eficiente entonces el precio de cargarlo seria superior al uno de gasolina o diésel (https://avt.inl.gov/sites/default/files/pdf/fsev/costs.pdf).

En el documental también se comenta el coste y cantidad de materias primas que cuestan hacer los paneles solares y las baterías, pero no los comparan con lo que costaría extraer, refinar, transportar y comercializar el diésel o la gasolina cada día. Tampoco comentan que las baterías en su mayoría se pueden reciclar (https://www.greencarreports.com/news/1122631_tesla-launches-battery-recycling-at-nevada-gigafactory).

Sobre las placas solares pone de ejemplo una pequeña explotación y un parque que había cerrado sin tener en cuenta que la energía solar puede funcionar como parte de un "mix" o que tal vez el parque que fue cerrado era porque se había construido con tecnología solar de los años 80 y ya no era eficiente ni rentable operarlo en comparación con otros parques solares más modernos, de la misma manera que un Opel corsa construido en los 80 no es igual de eficiente y seguro que uno construido en la actualidad.

Otro ejemplo que mostraban era sobre las emisiones de las centrales solares que usaban un "mix" de gas como la de planta de Ivanpah (https://theconversation.com/if-a-solar-plant-uses-natural-gas-is-it-still-green-50046), pero como parte de un "mix" y en comparación es mucho menos perjudicial que una central que produce electricidad con energías fósiles que han sido importados. Lo triste es que no han puesto de ejemplo alternativas mucho mejores como los parques solares con tecnología de Abengoa que operan con aceite, un aceite que se calienta y se mantiene caliente durante horas, incluso después de que el sol se ponga o este nublado (https://patents.google.com/patent/US9211484B2/en).

En el documental también hablan de como han destrozado un bosque para instalar un parque eólico. No todos los parques eólicos se construyen sobre bosques vírgenes y personalmente no estoy de acuerdo con eso, pero me gustaría saber si esas personas del documental que llaman con el adjetivo basura ("scumbags") a los que están construyendo el parque, estarían más contentos si instalasen una central nuclear o de carbón cerca de sus casas.

No he podido ver mucho más el documental ya que habían muchas cosas que chirriaban e incluso llegue a pensar que el documental estaba financiado por algún "lobby" de las energías fósiles.

No me extrañaría nada que el Michael Moore nos has haya colado este documental para demostrar en un próximo documental lo fácil que los grupos de presión pueden manipular la opinión pública tinfoil.

P

#13 te voté negativo sin querer. Venía a decir que me pasó algo similar tb, aunque como he dicho antes no soy quién para decir si es verdad o mentira.

cron

Nunca dejes q la verdad te estropee una buena historia

CerdoJusticiero

ROJOS MANIPULANDO QUÉ NOVEDAD
Esta noticia no la verás en El Diariooo wait...

Or3

Bueno, yo ya lo dije en la otra noticia:

nuevo-documental-michael-moore-youtube-revela-masivos-impactos/c0203#c-203

Hace 3 años | Por ccguy a forbes.com


Mientras dice muchas verdades como puños en el resto retuerce la verdad de forma bastante lamentable. Luego está la centralización sobre los EEUU ignorando al resto del mundo.

ACEC

#46 Meneame tiró la noticia del documental antes que el comité científico. Bien por la comunidad de mnm.

Or3

#57 Sigue en portada. Yo le di un meneo porque me pareció interesante.

De todas formas Menéame tira cosas por motivos de lo más peculiar y normalmente con la ayuda de gente bastante malintencionada.

SiempreAContracorriente

Es sentimentaloide, sí, incluso sensacionalista, pero aunque habla de energía eólica y solar criticandola con más o menos acierto. La gran crítica del documental viene de la biomasa y los biocombustibles y ahí no veo que vaya desencaminado

qwerty22

#18 habla de biocombustible de primera, segunda y tercera generación? O como dice la noticia, analiza tecnologías renovables de hace 20 años e ignora los avances actuales?

p

#69 ¿y que pais usa biocombustible de tercera generación en más de 0,00X%? los de segunda por reciclaje y aprovechamiento de grasas si tiene bastante uso pero por síntesis de fibra la producción es residual.
Luego está que da igual en base a lo que se refiere, no se usa el biocombustible para sustituir los combustibles fósiles, se usa biocombustible para aumentar la oferta energética y seguir usando la misma o más cantidad de combustible fósil.

qwerty22

#75 ningún país usa apenas los biocombustibles para nada. Porque salen mucho más caros que el petróleo. Y los de segunda y tercera generación están en pañales.

Ahora bien. Significa eso que los de tercera generación, cuando se desarrollen a escala industrial, no serán sostenibles? Significa que nunca van a solucionar nada y que invertir en ellos no sirve, solo sirve el control poblacional? Pues no.

Por otro lado. Lo de que no reducen y solo diversifican también en falso. Por ley hay muchos sectores que ya obligan a que los combustibles tengan un % de biocombustible. Y las tasas a las emisiones de CO2 también obligan a que tengas que usar biocombustibles. NADIE va usar biocombustibles por iniciativa propia mientras sean tan caros en comparación con el petróleo. Pero se puede obligar por ley, y se hace, a que vayan sustituyendo poco a poco al petróleo.

p

#85 acabo de recordar otra cosa para que te replantees la eficiencia de biocombustibles de tercera generación, actualmente se alimentan animales, principalmente piscifactorías, en base a metanotrofos, es decir, se usa gas natural, por lógica de mercado principalmente fósil aunque pueden estar vinculados a reactores anaeróbicos, para que un biorreactor se pueda obtener proteina, aminoacidos y demás.
Plantear lo mismo en un biorreactor a base a superficie a irradiar es tremendamente difícil, cada Julio del metano se aprovecha un 90% y es muy denso, puedes meter mucha energía en gas a convertir en energía como alimento(no es muy distinto quede combustible) en muy poca superficie, en solar es muy complicado, necesitas mucha superficie para la misma energía y aparte se da que la lucha por el recurso de luz hace caer la eficiencia, en vegetales de los cultivos la ineficiencia lo cubre el muy bajo coste de la producción agrícola.

Usando electricidad tampoco cambiaría mucho, via irradiación es un problema similar de espacio al de irradiación solar pasado a costes en complicar el sistema y por vía de hidrógeno para tratamiento de residuos aparte de la problemática del hidrógeno el equilibrio bacteriano es complicado, de hecho el desarrollo de los reactores de metanotrofos es para corregir los problemas de reactores anaeróbicos.

#133 si le bajan el precio puede ser, pero eso significa que se cambian y es un modelo con bastantes problemas: https://www.whatcar.com/tesla/model-s/hatchback/used-review/n996/advice a sumar planes de mantenimientos caros: https://electrek.co/2017/02/03/tesla-nodel-s-x-maintenance-plans/ por poner un caso extremo, los Toyota Tacomas usados llegaron a ser más caros que los nuevos por pura resitencia y un eje trasero de camión todoterreno que se abandonó en el modelo nuevo. https://jalopnik.com/i-cant-believe-people-are-paying-this-much-for-used-toy-1797112721

lgg2

Buenas, solo por hacerlo notar. Michael Moore es solo el productor. El documental es de un ecologista de los de siempre.

M

A ver, claro que la energía alternativa contamina, hasta fabricar un botijo contamina.
Pero hay que ver el contexto general. En los vehículos electricos, una de las grandes bazas de la ecología , por lo que supone o puede suponer en cuanto a volumen, todo el proceso de construcción va a contaminar igual que en los de combustión, excepto en el motor (muchos menos materiales, es muy pequeño el electrico) y las baterías está por decir si en el futuro serán más o menos reciclabes, que es una de las incógnitas.
Al vehículo eléctrico se le supone mayor durabilidad, y eso es muy importante, menos vibración, menos calor, y muy poco mantenimiento.
La diferencia con los de combustión es el rendimiento en el proceso energético, recordar que un combustión la mitad o más de la energía del petroleo se desperdicia en calor, nada que ver con los motores electricos, que tienen un rendimiento alrededor del 90 por ciento.
Aunque la energía electrica proceda de carbón o derivados del petróleo, la tasa de aprovechamiento de esa energía en un eléctrico es muy superior a los vehiculos convencionales, ahí no hay mucho que discutir.
Hasta Antonio Turiel dice que los coches eléctricos no van a poder imponerse y aún no entiendo sus motivos. Lo puedo entender en maquinaria pesada, camiones, etc, que en distancias largas o trabajos de vehículos pesados será dificil electrificar, al menos cien por cien. Pero no entiendo que diga que las alternativas no van a poder cubrir la demanda de energía eléctrica. En España tenemos ya más potencia eléctrica de renovables
que la que puede absorver la red...para mi es una buena señal.
Al ritmo que evolucionan las placas solares, con mayor rendimiento y mayor vida útil, veo un panorama esperanzador. Además, existe ya la posibilidad, y cada vez irá a más, de que un particular haga una inversión en placas solares y pueda cargar su coche, aunque sea parcialmente.
Eso es impensable para otro tipo de vehículo y no creo que puedan legislar para quitar eso, en un mundo cada vez más asfixiado, tanto por la contaminación como por las condiciones económicas.
Recordar aquí el famoso impuesto al sol, y que cuando se quitó han aumentado las inversiones particulares en instalaciones solares para viviendas.
Hace un tiempo se criticaba a las placas solares porque necesitaban más energía para construirse de la que iban a general en toda su vida útil. Pues bien, eso está superado hace ya mucho tiempo, y siguen mejorando en eficiencia.
El caballo de batalla son y serán las baterías, con muchos frentes de investigación hasta dar con la idónea, que tenga un gran almacenamiento, buena vida útil, y a ser posible que se pueda reciclar. Es cuestión de tiempo, ya hay muchos proyectos que prometen mucho, pero es que se "han puesto las pilas" hace relativamente poco. Los vehículos de combustión han tenido una supremacía de demasiado tiempo y no ha habido interés en otras vías, más allá de lo anecdótico.
Por suerte, ya hay realismo en los gobiernos y la presión social por mejorar (o no empeorar) el medio ambiente es creciente.
Espero que haya electricos funcionales y asequibles en no mucho, y que nos pongamos de acuerdo en que haya fórmulas de carga acordes con todas las personas...cargadores en vías públicas, garajes adaptados para cargar ahí, electrolineras, etc.

Supercinexin

#70 todo el proceso de construcción va a contaminar igual que en los de combustión,

Verás qué sorpresa te llevas cuando te enteres de que el proceso de fabricación del eléctrico contamina mucho más y crea muchos más residuos que el de los térmicos.

Todos aquí criticando al Moore y ya he visto al menos a tres personas tirando de dogmas aprendidos vaya usted a saber dónde que además son totalmente falsos.

#96 Aún no entiendo la historia de que los eléctricos van a producir más contaminación que los de combustión.
Yo no voy a base de dogmas, llevo mucho siguiendo el tema. Y soy realista, el vehiculo electrico no es la panacea, pero podría ser la solución menos mala. La principal baza sería, para mi, el hecho de que puedan ser duraderos. Eso sería fundamental en un mundo escaso de recursos y de energía para fabricar cosas sin parar. Cambiar un motor electrico sería un juego de niños al lado de lo que es un trasto de combustión, con cientos de piezas expuestas al desgaste y a la rotura con el paso de los años.
Con una tendencia siempre al alza en la generación de energía solar y eólica, creo que el futuro pasa por la electrificación sin más remedio.

D

#27 pero te interesa entrar no ya a comentar, sino a decir que lo que dice la noticia es falso...vivir para ver... roll

armando.s.segura

#31 Lo que he dicho es que aún está, no que lo que dice la noticia es falso.

No obstante, lo que dice el titular, sí lo es.

D

#34 hey, que tienes razón, para ti toda...

armando.s.segura

#36 Gracias.

armando.s.segura



Aún está. No lo han retirado...

D

#21 "la distribuidora, consciente del interés que la controversia generará, ha decidido dejar el documental abierto al público en YouTube. Pero, advierte, ahora son los espectadores quienes deberán aplicar su sentido crítico."
"su distribuidora, Films for Action, anunció que lo retiraría de sus canales por las críticas que ha recibido"

Ni entrar a la noticia, ¿para qué?

armando.s.segura

#23 Cierto, ni entré. No me interesa.

b

Por eso yo soy más de 'Equiipoooo de invessstigacionnnn'

Jesulisto

#33 Abrimos la caja y descubrimos que los croissants están congeladoooos!!

G

Ya te digo. Los bosques no paran de aumentar en el mundo desarrollado y el documental haciendo hincapié en qué las plantas de biomasa nos dejarán sin bosques. De vergüenza ajena.

Supercinexin

#54 ¿Los bosques no paran de aumentar? ¿Que qué? Los datos que manejan los científicos son exactamente los contrarios: cada año desde hace la tira de años se pierden a nivel global un chorreo de hectáreas de bosque.

Michael Moore me ha parecido desde siempre un flipao y sus documentales paso de verlos, pero si vamos a criticar lo que dice en base a mentiras, mal vamos.

http://www.fao.org/state-of-forests/es/

https://www.lainformacion.com/mundo/pierde-superficie-forestal-igual-al-tamano-reino-unido/6512470/

T

D

Muchos documentales están plagados de imprecisiones. Sospecho que la retirada es una cuestión política.

Trigonometrico

#84 Los demás documentales de Moore no tenían errores como este.

U

¿Ha vuelto a sacar a otro anciano con demencia para aprovecharse de su imagen?

D

Con la izquierda hemos topado Sancho

D

Si mezclas verdades y mentiras al final todo se convierte en una gran mentira.

D

Pues por aquí lo consumen como delicatesen lol lol lol lol lol

1 2