¿Qué os parecería que el destino del dinero de todos lo decidiera quien pone ese dinero? No es nuevo, se parece bastante a la vieja democracia censitaria, pero adaptada a los tiempos modernos.
Supongamos que nos centramos en el IRPF. Tantos Euros has pagado este año, tantos votos tienes. Pagas diez mil euros de impuestos, tienes diez mil votos. Pagas cien euros, tienes cien votos. Simple. No pagas, tu cuota es cero, o no haces la declaración porque estás exento, no votas.
Creo que sería curioso contemplar esta posibilidad, aunque sólo sea a nivel teórico. Por una parte, habría que ver cuánta gente está dispuesta a pagar más a cambio de que su voto valga más, y por otra, sería interesante observar el efecto de las decisiones tomadas bajo este sistema, cuando unos son los que piden y otros los que ponen, pero vale más el voto de los que ponen.
¿Qué clase de decisiones creéis que se tomarían? En principio podría parecer que este sistema favorecería a los ricos, pero creo que no es verdad: los ricos, en realidad, pagan pocos impuestos, como todos sabemos y lamentamos aquí. Y además, no son tantos. En mi opinión, este sistema llevaría a un Gobierno dirigido por las clases medias, pero no termino de ver hacia donde se dirigirían las decisiones de un Gobierno elegido por este sistema.
Sin embargo, creo que, dadas las actuales circunstancias, esta democracia sería más honesta que la que tenemos. Al fin y al cabo, las comunidades de vecinos funcionan bastante bien y no se vota por habitantes de cada casa, sino por porcentaje de la propiedad. O sea, que no es nuevo del todo y lo entendemos con facilidad. Tienes un piso de cien metros, votas más que el que tiene uno de ochenta. Aunque vivas con tu abuela y en el otro vivan cinco personas.
¿Podría funcionar? ¿Qué efectos tendría?
Comentarios
Este artículo ¿es una prueba para comprobar la incultura de la gente?
Esto ya se hizo en Alemania y dio la casualidad que el voto de una persona (creo que era el industrial del acero Krupp) valía tanto con el 30% de la población de su estado
#23 No veo acritud: es que es naif. Lo es. Es un mero intento de pensar fuera de la caja, a la vista de que lo que tenemos hasta ahora funciona como la mierda. Esto va de poder, seguro, pero resulta que el poder se reparte y se enfrenta entre sí, y a lo mejor es interesante pagar más en vez de gastarlo en Libertad Digital, como mencionas en el otro mensaje.
Si este sistema lo corregimos, por ejemplo, dando 100 votos a todo el mundo y 1 un voto por cada 100 € pagados de IRPF, quedaría curioso, no me digas que no..
CC #25
Yo me decanto por tu opción dos.
#26 El problema, tal y como lo veo, es que se ha llegado a este sistema de democracia por decantación, con todo lo malo y lo bueno que tiene. Si puedo comprar los medios de comunicación para que hablen bien de mí, mientan o tuerzan la realidad a mi favor, qué demonios, claro que se hará. ¿Habrá habido partidos honestos a lo largo de los años? Claro. Pero qué ha pasado, que eso no funciona, han desaparecido o han sido desaparecidos, qué funciona: Todo lo contrario. ¿Por qué? No lo sé, pero lo sospecho, los humanos (casi todos) somos así, egoistas, tramposos, embusteros, liantes, avariciosos... etc. Ser "bueno" no compensa. O eso parece.
El poder no se reparte nunca. No me seas ingenuo, el poder lo han tenido y tienen equis familias desde hace mucho, mucho tiempo y no lo van a compartir ni contigo ni conmigo... es suyo de su propiedad. Y con el poder se pueden conseguir muchas cosas, muchas... si añades algo de dinero (mucho) pues ahí lo tienes.
Lo que propones es un poco como en las tómbolas de las fiestas, 1 cupón por 1 euro, 5 cupones por 4 euros, 10 cupones por 6 euros. El problema es que las tómbolas están amañadas.
#27 No digo que el poder lo vayan a compartir con nosotros, sino que ellos mismos no están de acuerdo en todo y a veces combaten y se enfrentan entre ellos, y ahí es donde está la gracia del asunto.
La idea que observo generaría un incentivo para que fuese más atractivo pagar...
#28 ¿Qué haces con los parados? ¿Qué se hace con los que pueden cotizar? ¿Con las personas que trabajan en casa y no cobran? ¿Con los estudiantes? Segregas a las personas poniendo el corte en la cotización a un gobierno que puede que ni hayan elegido ellos, ni la mayoría de ciudadados... porque te recuerdo que son ciudadanos los que trabajan y los que no, los que cotizan y los que no. Los jubilados también son ciudadanos. Etc., etc.
#29 Totalmente de acuerdo. Por eso, comentando con otra gente, he introducido un mínimo de votos. Por ejemplo, 100 por barba, más uno por cada 100 € pagados de impuestos.
Lo que tú comentas ya sucede, de todos modos, con la ciudadanía: ¿Por qué no pueden votar los colombianos y marroquíes que se parten el lomo en nuestro país y pagan religiosamente sus impuestos? Pues porque no tienen la ciudadanía, que es lo que da derecho al voto. En el caso del IRPF, cuando la declaración fuese conjunt, los votos serían también a repartir entre dos.
Te lo cuento para que no creas que lo que digo es una barbaridad impensable. Ya sucede, pero con otra gente.
#32 Me parece muy interesante lo que dices, porque es el motivo por el que escribí el artículo. Creo, francamente, que hasta ahora eres el que mejor ha entendido mi punto de vista, y te lo agradezco.
Esa es justo la pregunta que subyace: ¿Cuánto estarían dispuestos a pagar los ricos por una cuota de poder que, en el fondo, como ya han apuntado otros, ya tienen? ¿O es que no la tenían y eso que decimos de que los ricos son el poder en la sombra es una magufada?
Dices que el dinero se utiliza para conseguir poder, y eso es cierto a veces, si te interesa el poder. Otros , como bien sabes, utilizan el poder para conseguir dinero, y a eso le llamamos corrupción.
Lo que dices de quitarles el poder si consideramos sus acciones perjudiciales, ya existe, por ejemplo en el caso de las leyes antimonopolio. Otra cosa es cómo se aplica.
Me valen tus definiciones de clase media, a nivel teórico. A nivele estadístico, yo la considero el grupo de población que, en renta, ocupa el espacio entre los deciles 25 y 75, por poner algo...
cc #1 #27 Leed a #32, por favor.
¿Qué tal si otros toman decisiones sobre lo que te afecta sin que tú tengas ni voz ni voto? A veces parece que si no tienes capital, vives en una realidad paralela. Un plano de existencia independiente y aislado de la vida de los que sí tienen. Como ya aprehendieron los que lucharon contra esta medida, los que ven sus vidas manejadas de forma intolerable son los que no tienen frente a los que tienen.
Qué honesto que quien tenga el monopolio de la propiedad decida cuáles son las reglas de juego ¿verdad? Por ejemplo, qué tiene que salvaguardar la policía, qué es competencia desleal y quién no, cuáles son las condiciones laborales del que no tiene; cómo, cuándo y contra quién mandarán a tus hijos a la guerra, etc.
De nuevo de vueltas sobre lo mismo. Puede resultar impopular, pero se me antoja extraña esa libertad que disfruta más quien no tiene nada, ya que nada le pueden quitar. Es más libre el empresario de éxito que el parado, porque el empresario sufre el rigor de la hacienda pública. Es más libre un hombre en coma que un hombre sano, ya que poca coerción se le puede imponer al inconsciente. Libertad o comunismo.
#1 ¿Qué tal si otros toman decisiones sobre lo que te afecta sin que tú tengas ni voz ni voto?
Me ha pasado infinidad de veces. Unas veces me ha ido bien y otras mal. Como a ti, supongo.
En una comunidad de vecinos, los que están de alquiler están en esa situación, y tampoco parece que se dediquen a azotarlos.
Lo del monopolio de la propiedad es una exageración. Calcula mentalmente en un grupo de diez personas que conozcas qué IRPF paga cada uno y mira a a ver quién mandaría con una idea así. Yo lo he mirado en mi entorno, por pasar el rato, y no hay uno que tenga más votos que los 9 restantes. Cuatro que tienen más votos que los seis restantes, sí.
En el párrafo final, que entiendo, creo que te has equivocado al escribirlo. Pero entiendo lo que dices...
#8 Efectivamente no los azotan. Menos mal que las leyes del alquiler no dependen sólo de los propietarios. En otros países el derecho de propiedad tiene límites distintos y ese orden espontáneo y altruista no se da.
Pero ojo, que estamos hablando de elecciones y política nacional. A ver si ahora, que para tener sexo con mi señora tenga que aguantarme con la decisión de esta, va a ser un argumento a favor del sufragio censitario o universal.
Que en un momento dado no conozcas a alguien que pague más que nueve juntos creo que puede soportar también el argumento de cuánto desequilibrio existe. Sería cuestión de datos, ¿No? A lo mejor tendrías que agrupar a cien personas o a mil.. Sobre el tema he colgado el último año dos o tres enlaces sobre acumulación de la propiedad. Claro, de comunistas como Piketty o Stiglitz.
En todo caso, si ya las decisiones se ven fuertemente sesgadas por el poder económico de la clase dirigente, no veo cómo dejar el poder en menos manos ayudaría a solventar ese problema.
El último párrafo no va contra tí específicamente, aunque los discursos precocinados sobre los impuestos sí suelen partir de esa concepción de libertad que tan ajena y vacía me resulta. Y tan asqueado me tiene...
#11 Volvemos a confundir riqueza con renta. La vieja democracia censitaria premiaba la riqueza y yo hablo de la opción de premiar la contribución. Sería curioso ver como algunos megarricos querrian pagar más para tener más poder. En el fondo, se trata de un incentivo a la contribucíon, ya que tenemos visto que a la fuerza no se consigue gran cosa.
El sesgo se debe a lo barato que sale corromper a un político, creo yo.
Y sí, me refería a que lo habías escrito al revés, exactamente. Pero lo entendí igual
#15 Ok, lo entiendo mejor ahora. Aunque me parece un tanto naif, sin acritud ninguna. No sé de qué manera excluir a los que menos tienen (que estos sí son los que menos aportan) podría mejorar el equilibrio de poder.
Ya son los que más pagan, me atrevería a decir. La vergüenza, para algunos, es la escandalosa proporción. Encima sale el informe de la AIREF sobre beneficios fiscales diciendo que el 60% de las desgravaciones, bonificaciones y subvenciones se las lleva el decil máximo... y yo digo, ¿Tendrían algún problema en soslayar tecnicismos? Esto va de poder, seguro que estás de acuerdo. Ojalá, además, fuera de sentido común.
#15 Para no editar te pongo otro mensaje. A Tito Floren qué le importa más, ¿poder votar o poder presionar a través de Libertad Digital?
No creo que se basase en los impuestos que pagaba, sino en su riqueza, que es otra cosa. No me creo que ese tío pagase el 30% de los impuestos de Alemania.
La clave está ahí: votos por impuestos pagados, no por posesión de riqueza.
#20
#13
"Esto ya se hizo en
AlemaniaPrusia y dio la casualidad que el voto de una persona (creo que era el industrial del acero Krupp) valía tanto con el 30% de la población de suestadociudad (Essen)"https://tvd.wiki/wiki/Prussian_three-class_franchise
traducido de https://en.wikipedia.org/wiki/Prussian_three-class_franchise
#35 ¿Pagaba el 30% de los impuestos de Essen? Puede ser... Pero me extraña.
Leo tu enlace, gracias.
#18 no obstante si lo supervisaran personas como yo, funcionaria.
Me apunto. Pago CERO. Ojo!, voteis lo que voteis los demas, las condiciones son que yo seguire pagando CERO.
#18 bueno un poco si
en este país los ricos, pero sobre todo la clase altilla, son surnormales. Y la clase altilla que viene de la bajilla aun son peores y los que vienen del lumpen ya ni os cuento. La democracia censitaria que necesitamos es esta Sufragio censitario
Sufragio censitario
#4 un examen para votar... Vaya berenjenal...
jajajaja
#18 uhmf!
#4 Un examen tipo test para votar estaría bien, junto a la papeleta se mete el test de 5 preguntas en plantilla de lectura automática.
Para el recuento se saca la papeleta con el test, se pasa por máquina de lectura automatizada. Si ha aprobado, se cuenta el voto. Si no ha aprobado, no se cuenta el voto.
Las preguntas pueden ser sobre cultura general política del tipo competencias del Congreso de los Diputados, número de escaños de la provincia, candidato que te follarías o similares. Así se descartaría el voto de gente que va a fichar y no sabe más que el nombre del partido o que su cónyuge le ha metido la papeleta en el sobre.
#31 genial!
Edit. No, no es como yo pensaba.
"Democracia de sobres". ¿No es parecido a lo que propones?
#2 ¿Se soborna habitualmente al administrador de tu comunidad de vecinos? No creo....
La idea es un funcionamiento basado en algo similar a las comunidades de vecinos, pero con énfasis en los impuestos pagados, y no en la propiedad.
#16 Tanto tienes, tanto vale tu voto. Cambia el tener por pagar impuestos. Imaginemos.
Una persona paga de impuestos a final de año 1.000 euros. Equivalen a 10 votos.
Una persona paga de impuestos a final de año 500 euros. Equivalen a 5 votos.
Una persona paga de impuestos a final de año 100 euros. Equivalen a 1 voto.
No se sabe qué pasa con las personas que no pueden pagar impuestos, que no tienen dinero o pueden cotizar o... los pobres y los desclasados no tienen voto, se supone, bien. Supongo, ojo, igual llevas otra idea.
Escenario uno: Una persona con 10 votos votará a un partido que le haga pagar MENOS impuestos.
Escenario dos: Una persona puede repartir sus votos a varios partidos, ya que puede votar 2 al Partido Manolo, 3 al Partido María y 5 al Partido Miércoles.
Escenario tres: ¿Todo el mundo querría cotizar más para tener más votos? Lo dudo, lo dudo mucho... sabiendo que luego el Partido H hará lo que le salga del níspero, lo mismo que el Partido D o el Grupo Apañoh... y así vuelta al escenario número uno.
Mientras no se permita mucho más control a los partidos políticos por parte de los ciudadanos, mecanismos que en caso de incumplimiento de programa (¿qué programa?) se les pudiera mandar al cuerno. Más control por parte de los ciudadanos de las finanzas de los partidos... pues todo esto es más de lo mismo. Creo.
Y una MIERDA bien gorda, aporófobos
#40 Veo que no conoces la ley de Propiedad horizontal: no es cada vecino un voto. Se vota en Función del tamaño del piso, etc. Por porcentajes de la propiedad total.
No hablo del esfuerzo, sino del esfuerzo como medida de los derechos u obligaciones
Lo de evadir 9, habiendo heredado 10 y pagado 1, da a entender que debería haberlo pagado todo, ¿no?
#41 No sé si la conozco tan bien como debería, pero en España está redactada para prevenir justamente lo que tu propones. Cuando habla de las mayorías necesarias hace hincapié en que se requerirá el voto favorable de las X partes del total de los propietarios que, a su vez, representen las X partes de las cuotas de participación.
De esta forma, aunque un propietario represente el 90% de las cuotas de participación, no podrá imponer su voluntad en cuanto haya otros dos propietarios más, aunque tengan el 5% cada uno (tendría mayoría de cuotas pero no de votos).
Sí, debería haberlo pagado todo. Pero no lo ha hecho. Ha robado el 90%. Y con tu propuesta, tendría más poder que miles y miles de personas que no han robado nada.
#43 O sea que debería haberlo pagado todo. Impuesto del 100%
Vaya...
#45 No, el 100% de lo que debería haber pagado, que no se corresponde con el 100% de lo que ha ganado.
Joder, Feindesland... ¿Qué pasará? Menudo misterio, lo nunca visto...
#5 Pues qué quieres que te diga.... Las comunidades de vecinos toman a veces decisiones sorprendentes... Yo no lo veo tan seguro.
#7, mi opinión sobre tu propuesta es:
No hace falta que lo compruebes a nivel teórico. Una práctica censitaria similar ya fue utilizada en Suecia durante parte del siglo XIX. Incluso había zonas en las que una sola persona tenía el 50 % de los votos. Justo lo leí ayer en la obra de Piketty "Capital e ideología".
#9 Pero en el siglo XIX no existía la clase media, y se el experimento que mencionas se hacía por posesiones, no por impuestos pagados. El terrateniente tenía todos los votos. El cambio real que yo analizo es que los votos dependan de lo que pagas, no de lo que tienes.
#10 Con tu propuesta demuestras que no entiendes el dinero.
Dices "los ricos pagan menos impuestos". Y tienes razón, pero no lo hacen porque no quieran, lo hacen porque no lo necesitan.
El dinero no es un fin. Es una herramienta abstracta. Implica capacidad de intercambio, y capacidad de intercambio implica poder. En definitiva, el dinero es un medio para obtener poder.
La gente no quiere "dinero", la gente quiere "poder". Acumular capital es acumular poder. Lo que propones es sencillamente comprar poder. Es una idea tan estúpida como peligrosa. Actualmente la riqueza está más concentrada, bien a gusto los "ultra-ricos" pagarían atrocidades de dinero por su cuota de poder.
Yo te hago una propuesta similar: control democrático de las corporaciones... No hace falta "nacionalizar", tan sólo que exista supervisión democrática de las corporaciones: podríamos votar echar a los consejos directivos de sus puestos: no "quitarles las empresas", tan sólo quitarles el poder sobre las mismas si consideramos sus acciones perjudiciales.
P.D: Hay que leer a Shakespeare....
P.D1: No hay "clase media", hay algún que otro trabajador bien pagado y proletariado. Clase media, según la definición que más me gusta es aquella clase que tiene los medios de su propia supervivencia (rentistas y profesiones liberales más o menos autónomas), eso excluye a la mayoría de asalariados, aunque ganen buenos sueldos. Otra definición de clase media más pragmática sería la de alguien que puede vivir sin demasiados problemas un par de años sin ingresos.
#32 Creo que hay personas que tienen poder y no necesariamente dinero (mucho dinero). Poder, según la definición de un director de cine (no recuerdo quién, lo siento) es: "Esos 10.000 figurantes, que den un paso a la izquierda."
Suele ocurrir que las propuestas políticas, "casualmente", coinciden con el interés propio. Asi, que me aventuro a decir:
1.- Tú formas parte de esa clase media que se vería sobrerepresentada en tu propuesta. Traducción: más poder para los míos.
2.- Te consideras un liberal y de derechas. Con tu propuesta, lo económico prima sobre cualquier otra consideración política. Traducción: más poder para los míos.
Saludos
¿y si pudiesen votar todos independientemente de la edad? Los mayores de edad serían autónomos para votar y los menores de edad, pues votarían los padres por ellos.
¿Cómo cambiarían todas las políticas de conciliación?
#3 Poco, porque la natalidad es muy baja.
#17 alrededor de un 10% de la población española tiene menos de 18 años. No es tan insignificante. Si añadieramos enfermos incapacitados y dependientes, y con los márgenes tan ajustados que se mueven en las elecciones, creo que sí que afectaría.
En todo caso, es un ejercicio teórico
#0 Es naif para ser naif, Feindesland. Para conseguir lo que creo que pretendes -abrir un debate racional sobre
la democracia censitaria* la privatización del poder público- deberías partir de una premisa que tuviese en cuenta la aportación relativa y no absoluta de la ciudadanía.Además de que no estás valorando la diferencia de esfuerzo que implica a cada persona pagar X cantidad de dinero, con tu propuesta, es fácil que se diera el caso de una persona que defraude el 90% de sus impuestos y aún así, el 10% que sí paga le otorgue más votos que a millares que paguen el total de sus impuestos.
*: La democracia censitaria es, al menos, igualitarista dentro de su elitismo: una vez que estés en el censo, tu voto vale lo mismo que el del resto. Tu planteamiento se parece más a las tarjetas de fidelización de las gasolineras que a ningún sistema de organización social que yo conozca.
#38 Mi sistema se parece, fundamentalmente, al de las comunidades de vecinos. Y no digo que esté a favor de él. Era una exploración mental.
El concepto de esfuerzo que tanto gusta por aquí, me parece sumamente negativo, disfuncional y hasta peligroso. Mer parece un concepto horrible. Yo no quiero un pintor, en mi casa, que se esfuerce. Quiero uno que pinte las paredes, y las pinte bien. El esfuerzo que a él le cuesta hacer ese trabajo correctamente me es indiferente y desde luego no afexcta al precio que voy a pagarle.
#39 Las comunidades de vecinos no tienen mas modulación que la de un propietario, un voto. Se parece a lo que propones tanto como una castaña
a un huevoa un donut.A mi el esfuerzo no me gusta. Supongo que a nadie, la verdad, en todo caso les podrá gustar el resultado de esforzarse.
Lo que tampoco me gusta es que un tipo que haya heredado 10 millones de euros, evada 9, pague por el millón restante y tenga más votos que 40.000 personas que han pagado el 100% de sus impuestos.