Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
"La jueza sigue en su juzgado"
#3:
La gente cree que la justicia es una especie de fuerza mística y la puta realidad es que todo depende del juez que lleve tu caso.
#41:
#40 Una experiencia similar tuve yo con un juez que, antes del juicio y de que el funcionario active la grabación, te dice lo que va a juzgar y que más vale acuerdo.
Luego encienden cámaras. Tú te quedas con cara de subnormal y pides un momento para hablar con el cliente y darle las malas noticias. Eso es lo primero que consta grabado.
Y este juez en el mundillo es famoso por hacer esto. Por suerte a mí sólo me tocó una vez.
¿El relato oficial? Su juzgado es mencionado como ejemplo de agilización de la justicia, y él como juez trabajador.
Luego encienden cámaras. Tú te quedas con cara de subnormal y pides un momento para hablar con el cliente y darle las malas noticias. Eso es lo primero que consta grabado.
Y este juez en el mundillo es famoso por hacer esto. Por suerte a mí sólo me tocó una vez.
¿El relato oficial? Su juzgado es mencionado como ejemplo de agilización de la justicia, y él como juez trabajador.
#1:
Imposible. Los jueces son todos seres de luz.
#48:
#12 no es una jueza, son todos, si algún día te enfrentas a un juicio que sepas que es como comprar lotería. Las sentencias las deciden girando una ruleta. Y no siempre puedes recurrir.
Dan validez a pruebas inverosímiles de parte como la del articulo, con lo que las pruebas inventadas valen, y es trabajo de tu abogado “invalidarlas”.
Tu abogado a veces conoce el caso muy por encima según se lo explicas unos minutos antes, David Bravo e experto en determinados temas, pero pilla a otro abogado y explícale de que va este tema… suerte.
Hay mucho copia-pega, mucho rutina, y mucho no quiero meterme en problemas y paso de todo, por parte de los jueces.
En el juicio en el que me vi envuelto (laboral), ni siquiera pude decir nada. No se parece nada a lo que sale en las películas.
Dan validez a pruebas inverosímiles de parte como la del articulo, con lo que las pruebas inventadas valen, y es trabajo de tu abogado “invalidarlas”.
Tu abogado a veces conoce el caso muy por encima según se lo explicas unos minutos antes, David Bravo e experto en determinados temas, pero pilla a otro abogado y explícale de que va este tema… suerte.
Hay mucho copia-pega, mucho rutina, y mucho no quiero meterme en problemas y paso de todo, por parte de los jueces.
En el juicio en el que me vi envuelto (laboral), ni siquiera pude decir nada. No se parece nada a lo que sale en las películas.
#56:
#51 No, no me ofendo para nada. Tienes toda la razón. No hay cojones. Yo no tengo cojones. Un sistema medianamente bueno no debería requerir de héroes.
Hace años le eché cojones a una cosa que veía inmoral. Jamás pude volver a trabajar en mi sector, tuve problemas judiciales y los malos se fueron de rositas mientras que yo, en cierto momento, tuve incluso que volver a casa de mis padres a recomponerme.
Héroes que lo sean otros.
Hm, yo creo que sí que ha de ser independiente, ojo. Pero independiente sujeto a la auditoría del pueblo a través de mecanismos que ahora mismo no funcionan, porque de él salen todos los poderes.
Hace años le eché cojones a una cosa que veía inmoral. Jamás pude volver a trabajar en mi sector, tuve problemas judiciales y los malos se fueron de rositas mientras que yo, en cierto momento, tuve incluso que volver a casa de mis padres a recomponerme.
Héroes que lo sean otros.
Hm, yo creo que sí que ha de ser independiente, ojo. Pero independiente sujeto a la auditoría del pueblo a través de mecanismos que ahora mismo no funcionan, porque de él salen todos los poderes.
#46:
#44 Pues fíjate: no tengo ni pajolera idea. No creo que hubiese ningún problema legal. Sí práctico: olvídate de trabajar. Supongo que pasa por eso.
He de decir que en mi caso fue jurisdicción civil (familia) y no penal, y hace muchos años que dejé de llevar esos temas. En penal nunca me pasó nada tan escandaloso.
Sucede que en temas de familia se debe primar el mutuo acuerdo y la negociación, y en esto se escuda ese juez. En realidad eso es una tontería: lo que hace realmente es imponer o coaccionar a acuerdo. Es prejuzgar.
He de decir que en mi caso fue jurisdicción civil (familia) y no penal, y hace muchos años que dejé de llevar esos temas. En penal nunca me pasó nada tan escandaloso.
Sucede que en temas de familia se debe primar el mutuo acuerdo y la negociación, y en esto se escuda ese juez. En realidad eso es una tontería: lo que hace realmente es imponer o coaccionar a acuerdo. Es prejuzgar.
#43:
Me ha recordado a un juicio que tuve el año pasado sobre una liquidación de bienes gananciales en los que yo acreditaba sin duda alguna el rastro de un dinero que había puesto años atrás y que reclamaba.
Mi ex fue sólo con su palabra y tras múltiples contradicciones y sin aportar ni una sola prueba, en la sentencia le dieron toda la razón, llegando la juez a contradecirse en ella.
Recurrí a la audiencia provincial y el revolcón que se llevó la juez fue de órdago. Aparte de que reconocieran todo lo que yo reclamaba, decía la sentencia que como podían hacerle dado la razón a ella solamente por su palabra y más con toda la literalmente"abrumadora" documentación que yo había aportado en la que se demostraba el aporte del dinero. Y además reconocía las múltiples contradicciones de mi ex pareja.
Así que el que me dieran la razón me costó 1000€ adicionales por una juez incompetente.
Mi ex fue sólo con su palabra y tras múltiples contradicciones y sin aportar ni una sola prueba, en la sentencia le dieron toda la razón, llegando la juez a contradecirse en ella.
Recurrí a la audiencia provincial y el revolcón que se llevó la juez fue de órdago. Aparte de que reconocieran todo lo que yo reclamaba, decía la sentencia que como podían hacerle dado la razón a ella solamente por su palabra y más con toda la literalmente"abrumadora" documentación que yo había aportado en la que se demostraba el aporte del dinero. Y además reconocía las múltiples contradicciones de mi ex pareja.
Así que el que me dieran la razón me costó 1000€ adicionales por una juez incompetente.
#122:
#93 Pues tu me diras como tengo que expresar mi mas sentido desacuerdo con la idea expresada por el contertulio acerca de la idea establecida de que los profesores tienen un aura de infalibilidad entre la sociedad moderna que nos ha tocado vivir.
Desde mi experiencia puedo afirmar con rotundidad que es una idea falaz, equivocada y anticuada.
Y me hace sonreir con amplitud la idea de alguien que sostenga esa idea creyendosela sinceramente.
Que? Asi esta mejor expresado?
Amos, no me jodas que ahora no sabemos distinguir estar en el bar de estar en misa.
Y sobre el tema del profesor frances... Si no viene al caso con este tema, no se con que tiene que ver. Ahora cualquier profesor tiene que tener un extremo cuidado sobre cualquier cosa que diga/enseñe en clase, porque un padre ofendidito puede venir rapidamente a ponerle los puntos sobre las ies: Limites del humor, educacion sexual, normas de higiene y salud, o si me apuras, la tierra redonda
Desde mi experiencia puedo afirmar con rotundidad que es una idea falaz, equivocada y anticuada.
Y me hace sonreir con amplitud la idea de alguien que sostenga esa idea creyendosela sinceramente.
Que? Asi esta mejor expresado?
Amos, no me jodas que ahora no sabemos distinguir estar en el bar de estar en misa.
Y sobre el tema del profesor frances... Si no viene al caso con este tema, no se con que tiene que ver. Ahora cualquier profesor tiene que tener un extremo cuidado sobre cualquier cosa que diga/enseñe en clase, porque un padre ofendidito puede venir rapidamente a ponerle los puntos sobre las ies: Limites del humor, educacion sexual, normas de higiene y salud, o si me apuras, la tierra redonda
#159:
#48 aquí en Menéame salió un estudio estadístico de como había más condenas antes de comer y menos después de desayunar... más condenas los lunes y menos a final de semana y locuras así
No lo encuentro porque el buscador de esta santa web es el peor que jamás vio hombre, pero por ahí estará en Google
No lo encuentro porque el buscador de esta santa web es el peor que jamás vio hombre, pero por ahí estará en Google
#146:
#96 Salvo alguna honrosa excepción, los comentarios que generalizan sobre las mujeres los hacen personas que no han completado totalmente su paso de simio a homo sapiens, por lo que tienen un retraso considerable. Son unos desgraciados, la mayoría de ellos.
Bah, mentira, no hay ninguna honrosa excepción.
Bah, mentira, no hay ninguna honrosa excepción.
#13:
Lo he vivido, hasta sudó de llamar al testimonio que ella misma había llamado a declarar. 5 min y juicio hecho, valiente hija de puta que vive en su burbujita de cristal y corrupción.
Comentarios
"La jueza sigue en su juzgado"
#2 lo más delirante de toda la historia, sin duda. Esto no sería una prevaricación como un castillo?
#38 Siempre que puedas probarlo...ante otro juez
#47 Exacto, porque como abogado, te puede amargar la vida cada vez que un caso tuyo caiga en su juzgado.
#2 Pero sigue haciendo méritos para el ascenso.
#2 Lo que falta es mas valor y decir que jueza y que juzgado es....huele a prevaricacion.
#2 "La jueza sigue en su juzgado"
Esto, si es así, dependiendo del tiempo que haya pasado desde que ocurrió el episodio que cuenta David Bravo; puede tener significados diferentes...
a- Si ocurrió hace poco tiempo... es lo más lógico... todavía no ha habido tiempo suficiente (o más episodios similares) de que los órganos del CGPJ que valoran la labor de los jueces de lo penal de primera instancia, hayan tomado la decisión de sancionar a esta jueza (no sabemos si le han apercibido...).
b- Si ocurrió hace mucho tiempo, y esta jueza no ha sido promocionada a un puesto en una Audiencia Provincial, es probable que tenga en su haber profesional bastantes episodios como el que narra David Bravo y no reúna méritos para ser ascendida.
c- Es difícil que el CGPJ "degrade" o "condene" a un juez/jueza... por este tipo de actuaciones... más si no median quejas de los colegios de abogados u otras instancias con capacidad para quejarse de un juez/jueza.
#77 Si no media queja, normal que siga en el juzgado. No lo sería que habiendo quejas la cosa se zanjara con una mera reprimenda o dificultando su promoción. Creo que la ejemplaridad debe brillar en todos los cargos públicos, y los que lo la tengan, no deben permanecer en el puesto.
#87 Conozco el caso de una jueza, con pocos años en la carrera para ser honesto, de la que se recibieron quejas: la acabaron trasladando al juzgado de otra provincia en una comunidad autónoma distinta.
#2 los jueces son INTOCABLES. Literalmente.
#2 ¿Acaso había duda?
Qué desastre de país. De jueces y de todo.
#2 La jueza, sí; la justicia, ya tal...
#2 No es la primera vez que un juez hace lo que le viene en gana sin tener en cuenta la ley. Es inadmisible, son personas como cualquier otra y deben responder ante sus actos. Se sienten impunes, deberia haber castigos ejemplares para este tipo de conductas. Tienen una responsabilidad muy grande.
Por otro lado,.. no estaria mal que se filtrara el nombre. Es mas, se me ocurre que desde la ciudadania se podria hacer algo para divulgar los jueces que deberian ser suspendidos de inmediato. Que seguridad tengo de poder demostrar mi inocencia si me juzga un sujeto asi?
#2 y habiendo este precedente (y más que no sepamos...) no se puede ir a por esta jueza para inhabilitarla??
#2 cada vez que una apelación se resuelve en contra del primero, deberían multar al primer juez por no hacer su trabajo correctamente.
#2 venia a escribir esto
#4 La anécdota es de David Bravo, bien. Pero esa jueza está en su juzgado día si y otro también. A saber cuántas "anécdotas" habrá cometido...
#12 no es una jueza, son todos, si algún día te enfrentas a un juicio que sepas que es como comprar lotería. Las sentencias las deciden girando una ruleta. Y no siempre puedes recurrir.
Dan validez a pruebas inverosímiles de parte como la del articulo, con lo que las pruebas inventadas valen, y es trabajo de tu abogado “invalidarlas”.
Tu abogado a veces conoce el caso muy por encima según se lo explicas unos minutos antes, David Bravo e experto en determinados temas, pero pilla a otro abogado y explícale de que va este tema… suerte.
Hay mucho copia-pega, mucho rutina, y mucho no quiero meterme en problemas y paso de todo, por parte de los jueces.
En el juicio en el que me vi envuelto (laboral), ni siquiera pude decir nada. No se parece nada a lo que sale en las películas.
#48 Los juicios laborales son los más sucios.
#85 Yo los he ganado todos, y según Laboro, suelen ir bien, y si no, ganas en apelación. No asustemos a la gente con los juicios, porque sería una pena que dejaran de luchar por sus intereses por miedo a un pleito.
#48 aquí en Menéame salió un estudio estadístico de como había más condenas antes de comer y menos después de desayunar... más condenas los lunes y menos a final de semana y locuras así
No lo encuentro porque el buscador de esta santa web es el peor que jamás vio hombre, pero por ahí estará en Google
#48 "Las sentencias las deciden girando una ruleta".
No.
#12 Pues ahí es cuando los que han sido víctimas o testigos del mal hacer de la jueza deberían ocuparse de denunciarla. Si se puede por lo legal/administrativo, por ahí, y si no, pues en los medios de comunicación e Internet hasta que alguien haga caso. E incluso si así nada, por lo menos que la gente vaya sobre aviso. Puedo entender que la gente que trabaja en ese juzgado no quieran líos con su puesto de trabajo, pero digo yo que por ahí habrán pasado muchos abogados, procuradores, acusados, testigos, peritos y demás. Que hablamos de un juzgado ordinario, no el Supremo.
Pero en España somos de quejarnos mucho y no hacer nada, siempre esperando que alguna misteriosa instancia superior de repente lo arregle todo. Pues no, muchas veces toca pelear. Lo sé bien, vengo del mundo universitario. En comparación este caso me parece hasta leve comparado con ciertas cosas que he visto.
#50 Sin tener ni idea de derecho, es lo que iba a preguntar: No digo que la jueza lo hiciese por repartirse los 100.000 con la fiscalia y el demandante, que podria ser. Mas bien creo que lo hizo por dejadez y vagueza, parece que no redacto ni la sentencia, que plagio de la acusacion. ¿Eso no se puede denunciar? Imagino que si el avogado no lo hizo...sera porque no es facil probarlo. Pero como dicen por aqui...¿¿¿cuantas mas de ese estilo no habra colado??? Vergonzoso. ¿Un juez no recibe algun tipo de penalizacion cuando sus sentencias se anulan, y mas, de forma tan contundente y abrumadora? Porque vamos...de 2 años de carcel y 100.000 euros, a nada...ya tenia que ser torpe. Eso es joderle la vida completamente a alguien. En una privada se comete un fallo asi de gordo y no se dura ni un dia mas en el curro, y que no te metan un puro por ensuciar la imagen, o por la respuesta del acusado.
La gente cree que la justicia es una especie de fuerza mística y la puta realidad es que todo depende del juez que lleve tu caso.
#3 Hombre, el propio David Bravo dice que es anecdótico y que sólo le ha pasado una vez en la vida. Y que en la apelación todo quedó en nada.
Que no quita que sea grave lo de la jueza.
#4 ya, esta claro, pero si el cliente se hubiera acojonado y aceptado un pacto.. creo que era lo que buscaba la acusacion y el fiscal con la complicidad del juez.
#4 Lo cierto es que tuvo muchísima potra. En las apelaciones españolas lo más normal es que le den la razón al juzgado y te vuelvan a condenar o que incluso aumenten la condena.
#16 No pueden aumentar la condena como resultado de la apelación del condenado.
#29 Pero se les olvida cuando sale lo que ellos quieren.
#39 Tienes razón, porque esto no fue una apelación, fue un escarmiento por llevar el caso a tribunales superiores: https://www.elmundo.es/sociedad/2016/12/15/58529168ca4741e3768b45fe.html
#61 la Sala de lo penal estima el recurso del fiscal y le añade otros dos años de condena
Por el recurso del fiscal, no por el recurso de la condenada.
#4 Dice que es la peor, no la única vez que lo ha pasado mal.
#4: La violencia de género también es anecdótica (en comparación al número de matrimonios felices) y no por ello es menos grave. Para la víctima desde luego que anecdótico no es.
#4 Debe pensar que es la peor, creo que por descarada, hasta a mí me lo parece. La jueza fue muy temeraria al exponerse como corrupta tan claramente. Supongo, que si un juez es corrupto, lo hará de forma un poco mas sutil normalmente..
#4 ¿Cuántas "anécdotas" habrá perpetrado esa jueza que ahí sigue en su puesto?
Y cada anécdota es una vida rota.
#4 hola
Quizás sea anecdótico por extremo pero que los jueces son humanos, para lo bueno y también para lo malo, creo que está claro para todos
#3 Yo diría que casi todo el mundo piensa que es lo segundo...
#29 Si, pero tiene un tufillo que no se justifica por la subjetividad que tenga cada juez
#3 pero no tendrían que haber "favores", al menos de una forma tan descarada
#3 Si pero también es cierto que ser juez no te toca con las tapas de los yogures Danone.
Como ya dijo el propio Rubén esto es anecdótico.
Al ser el sistema judicial un sistema inherentemente "humano" ya se entiende que no puede existir un sistema judicial infalible, el propio sistema cuenta con este hecho. Es por eso que existen varios "cortafuegos" o recursos para solventar los errores. En este caso la apelación. Y aún así, es seguro que existe gente condenada injustamente pero también es cierto que eso es inevitable que ocurra. Lo que no quiere decir que no haya que reducir al máximo esa posibilidad y que no haya margen de mejora.
Yo diría más. Cuando nos enteramos de estos "errores" que nos enteramos precisamente porque se solventan es paradójicamente un indicativo de que el sistema ha funcionado. Este párrafo igual se malinterpreta... pero ahí queda.
#3 Por eso se eligen, se pone la denuncia cuando se sabe quien está de juez y lo proclive que es para los intereses del denunciante.
#3 yo denuncie un caso de usurpación de personalidad. Al mes y medio recibí una carta del juzgado diciendo que había sido imposible determinar quién cometió esa usurpación y que daban el caso por sobreseído si no podía aportar más pruebas. Con un simple fax a la empresa donde se cometió el delito obtuve toda la información. Hablando en plata, tanto el juez como la Guardia Civil se pasaron mi caso por el arco del triunfo. Ahí me quedó muy claro en qué consiste el funcionariado judicial
#3 La realidad es que ya no solo es ridículo que dependa de la palabra del juez si no que además no debería estar sujeta a lo que la sociedad diga u opine.
Imposible. Los jueces son todos seres de luz.
#1 hay profesiones que se veneran casi como infalibles, profesores, jueces, médicos...
#8 Solo si fallan lo que nos gusta.
#24 wowo, buen juego de palabras, mis diez
#24 sublime comentario, he aquí mi sentencia
#8 JJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJ
Profesores, considerados infalibles
JAJAJAJAJAJAJAJJA
Tu de que siglo vienes?
#55 aún sabiendo que es inútil discutir con alguien que se expresa como tú, voy a intentarlo, a ver si abres un poco la mente:
¿sabes lo que es el derecho de libertad de cátedra?
"1.- Facultad que ostenta todo docente universitario de transmitir sus conocimientos como considere oportuno, con independencia de que provengan, o no, de su propia labor investigadora. Es un derecho particular frente al Estado.
2.- Se manifiesta en el ejercicio del derecho del profesorado universitario a expresar libremente, en el desarrollo de su actividad docente, sus ideas y convicciones científicas, técnicas, culturales y artísticas"
En una línea: "lo hagan como lo hagan, está bien" ya me dirás si no es arrogsrles la infabilidad
#59 Totalmente de acuerdo. Pero catedrático implica profesor y no viceversa. Los profesores del instituto no tienen libertad de cátedra.
#62 ¿Perdoooonaaaaaa?
https://www.elespanol.com/reportajes/20200211/libertad-catedra-catedraticos-bochornosa-leccion-concejala-vox/466703395_0.html
https://www.eldiario.es/murcia/politica/concejala-vox-alhama-murcia_1_1138603.html
https://www.lasexta.com/programas/el-intermedio/imbatible-dani-mateo/la-reaccion-de-un-concejal-de-iu-al-escuchar-a-una-concejala-de-vox-afirmar-que-la-libertad-de-catedra-es-para-los-catedraticos_202002115e4324250cf2500fab734ebf.html
#69 https://deim.urv.cat/~blas.herrera/catedra.html#:~:text=Definici%C3%B3n%20de%20Libertad%20de%20C%C3%A1tedra,derecho%20particular%20frente%20al%20Estado.
Y si quieres ya leete la constitución.
La libertad de cátedra sin condiciones solo aplica a las enseñanzas superiores.
E incluso en ese caso se matiza.
En ese artículo tienes enlaces a fuentes primarias.
#62 "La libertad de cátedra es para los catedráticos, evidentemente": una concejala de Vox en Alhama de Murcia
"La libertad de cátedra es para los catedráti...
eldiario.es#59 "Alguien que se expresa como yo"
20 años de profesor de secundaria me dan permiso para expresarme como me de la gana en este tema.
Infalibilidad del profesor. Tu vives en el siglo XX (años 60-70) cuando si el profesor llamaba a tus padres la habias cagado
Ahora el que la ha cagado eres tu.
Y en cuanto a libertad de catedra, vete a contarselo al profesor frances decapitado
#65 Parece que tras tantos años se te ha pegado las formas de tu alumnado. El argumento del francés decapitado... en fin.
#75 Aqui no estamos en clase.
Tu tampoco te comportas igual con tus amigos que con desconocidos
Y si un mensaje colgado en meneame me parece risible, pues lo digo.
#65 como predije, es inútil discutir contigo, sobre lo de que eres profesor, quiero no creerte, porque si lo eres, me compadecerse de tus alumnos, esa mala educación, prepotencia y falta de capacidad crítica sería terrible en un profesor.
Así que, no te creo, al ignore
#76 Joder, habló de prepotencia el más indicado.......
#76 Solo de leer los comentarios, uno detrás de otro, saco dos conclusiones: La primera es que con el que es inútil discutir es contigo. Por descojonarse con mayúsculas sobre una aseveración estúpida ni demuestra mala educación, ni prepotencia ni falta de capacidad crítica ni nada de lo que te estás inventando. Y segundo el prepotente mal educado y desinformado eres tú, demostrándolo muy bien al contestar erróneamente con el concepto de "Libertad de cátedra", del que evidentemente no tienes ni idea. Que manera de darle la vuelta a la tortilla más infantil, igual te funciona con los infelices que te rodean, pero no aquí, en el que algunos si tenemos algo de capacidad crítica. Y encima dices que le ignoras. Eres un tío ridículo, aunque supongo que ya lo sabías.
#65 perdona que me meta, pero te has expresado como un garrulo de 16 años. Sin acritud.
#93 pero tiene razón.
#98 genial, pero tener la razón no está reñido con tener educación.
#93 Pues tu me diras como tengo que expresar mi mas sentido desacuerdo con la idea expresada por el contertulio acerca de la idea establecida de que los profesores tienen un aura de infalibilidad entre la sociedad moderna que nos ha tocado vivir.
Desde mi experiencia puedo afirmar con rotundidad que es una idea falaz, equivocada y anticuada.
Y me hace sonreir con amplitud la idea de alguien que sostenga esa idea creyendosela sinceramente.
Que? Asi esta mejor expresado?
Amos, no me jodas que ahora no sabemos distinguir estar en el bar de estar en misa.
Y sobre el tema del profesor frances... Si no viene al caso con este tema, no se con que tiene que ver. Ahora cualquier profesor tiene que tener un extremo cuidado sobre cualquier cosa que diga/enseñe en clase, porque un padre ofendidito puede venir rapidamente a ponerle los puntos sobre las ies: Limites del humor, educacion sexual, normas de higiene y salud, o si me apuras, la tierra redonda
#93 ¿Por qué? No veo en ningún lado que su expresión sea garrula y propia de un mononeuronal adolescente.
Lo que si observo es una similitud en tu forma de escribir con otra de las personas que está criticeando a esta persona. Y no me he puesto a investigar para nada, solo me ha hecho falta ver un detalle en los dos comentarios de este hilo. Se os ve el plumero a kilómetros con poco que te fijes.
#65 Porque hayas tenido una profesión X no te da derecho a responder en mayúsculas, de manera altiva y bastante infantil.
Aquí el que la ha cagado es tu forma. Se un poco humilde anda, que no pasa nada. Prueba la experiencia.
#65 Ke heres profesor y escrives hási????
#65 Ni caso, que se han juntado la pandita de amigos (mira como se puntúan entre ellos) y los de las cuentas dobles para marearte con que si te expresar maleducadamente, cuando lo único que ha pasado es que has corregido a un "listo" que no tenía puñetera idea de lo que significa esa figura. Como lo has pillado con los calzones bajados y encima haciéndote la contra, él si, de manera maleducada y prepotente se han liado todos a meterse de esta manera tan burda como lo están haciendo.
A todo esto, a mí ni me va ni me viene esta historia, pero es tan "evidente" y "burda" que no puedo dejar de comentarlo.
#59 Lo siento, pero una cosa es libertad de cátedra y otra que sean infalibles.
El respeto del alumno hay que ganárselo. Y no todos pueden/saben.
#59 ¡JA! No hay libertad de cátedra cuando hay programaciones.
#59 Lo que queda meridianamente claro es que TÚ si que no sabes lo que es el derecho a la libertad de cátedra.
#55: Yo te diría alguno que tuve.
#60 no, no lo digas. No nos interesa la opinión de un fascista.
#99: Ten cuidado, como sigas ampliando el fascismo vas a acabar dentro de él, ya estás metiendo a votantes de Podemos.
#99 "No nos interesa"
Deja de hacer el bobo. Tu no representas a nadie.
#8 Y si la noche anterior no han follado o no han dormido bien se van a levantar con el único objetivo de joder a los demás
#8 no sé quién las venerará.
Lo que hay es corporativismo y clasismo.
#8 ¿Profesores? Sí, por eso hay agresiones y por eso está tan denostada la profesión y hay tantas bajas por ansiedad, porque los profesores están venerados. Lo que hay que leer!
#8 ay, como critiques a los médicos en menéame. Sobre todo a los cirujanos de trasplantes que se llevan su parte cruda trasplantando a quienes no tienen que trasplantar...
#8 me encantan tus comentarios. Siempre taaaan acertados.
Se ve que sabes de lo que hablas.
#8 ¿Profesores? Si precisamente creo que es al contrario. Está tan denostada la profesión que ni si quiera se reconoce a los que son excepcionales en su puesto.
#8 veneraban.
#8 Profesores considerados infalibles...¿De dónde sales tú?
#1 Como el del chiste que la maestra pregunta la profesión de los padres y un nene dice “El mío es pianista en un burdel”
Luego les explica a los compañeros que como va a decir en público que es juez.
#1 Celestial, no te olvides.
#1 Sólo los que se han formado en perspectiva de género. Todos los demás son fascistas.
#1 JuezAAAAA
#1 Los jueves sobran, son como parásitos, personas con ansias de poder con un mazo en la mano y con una arrogancia que apesta
#51 No, no me ofendo para nada. Tienes toda la razón. No hay cojones. Yo no tengo cojones. Un sistema medianamente bueno no debería requerir de héroes.
Hace años le eché cojones a una cosa que veía inmoral. Jamás pude volver a trabajar en mi sector, tuve problemas judiciales y los malos se fueron de rositas mientras que yo, en cierto momento, tuve incluso que volver a casa de mis padres a recomponerme.
Héroes que lo sean otros.
Hm, yo creo que sí que ha de ser independiente, ojo. Pero independiente sujeto a la auditoría del pueblo a través de mecanismos que ahora mismo no funcionan, porque de él salen todos los poderes.
#56 Es que totalmente independientes no van a poder serlo nunca, a no ser que, para empezar, recaudaran impuestos directamente para sufragar sus propios gastos. De no hacerlo, seran siempre dependientes del que maneje su presupuesto. Por otro lado, mecanismos de control por parte del pueblo no hay ahora mismo (o eso creo), la prueba es que pasan cosas como estas, que el pueblo no tolera, pero que no puede evitar porque, como bien dices, harian falta heroes y eso es injusto ... lo cual es hasta paradojico.
No se, a mi lo unico que se me ocurre es la eleccion directa para el cargo por parte del pueblo ... aunque estaria dispuesto a estudiar la posibilidad de que votaran solo profesionales del derecho.
#44 Pues fíjate: no tengo ni pajolera idea. No creo que hubiese ningún problema legal. Sí práctico: olvídate de trabajar. Supongo que pasa por eso.
He de decir que en mi caso fue jurisdicción civil (familia) y no penal, y hace muchos años que dejé de llevar esos temas. En penal nunca me pasó nada tan escandaloso.
Sucede que en temas de familia se debe primar el mutuo acuerdo y la negociación, y en esto se escuda ese juez. En realidad eso es una tontería: lo que hace realmente es imponer o coaccionar a acuerdo. Es prejuzgar.
#46 Entonces mas bien es lo que decia al principio: no hay cojones (no te ofendas, lo considero lo mas normal del mundo, inmolarse laboralmente es un precio demasiado caro como para pagarlo por otro).
Joder!, faltas de garantias ante cosas asi me hacen replantearme si realmente es buena idea que el poder judicial sea totalmente independiente.
Me ha recordado a un juicio que tuve el año pasado sobre una liquidación de bienes gananciales en los que yo acreditaba sin duda alguna el rastro de un dinero que había puesto años atrás y que reclamaba.
Mi ex fue sólo con su palabra y tras múltiples contradicciones y sin aportar ni una sola prueba, en la sentencia le dieron toda la razón, llegando la juez a contradecirse en ella.
Recurrí a la audiencia provincial y el revolcón que se llevó la juez fue de órdago. Aparte de que reconocieran todo lo que yo reclamaba, decía la sentencia que como podían hacerle dado la razón a ella solamente por su palabra y más con toda la literalmente"abrumadora" documentación que yo había aportado en la que se demostraba el aporte del dinero. Y además reconocía las múltiples contradicciones de mi ex pareja.
Así que el que me dieran la razón me costó 1000€ adicionales por una juez incompetente.
#43 en estos casos se debería indemnizar para cubrir los costes de la apelación. Que un juez se "equivoque" no debería tener un coste económico para el perjudicado por la "equivocación". A mi me pasó casi lo mismo.
#67: Ya, pero es que la justicia es de pago, sino los pobres podrían acabar saliéndose con la suya.
#67
Yo pienso que no es que se equivocara, es que o directamente iba con prejuicios o que no hizo ni puto caso a nada de la documentación por vaga y siguió hacia delante con lo que le pareció más verosímil y a volar.
Ya en el juicio mi abogado le expuso que el dinero anterior a un matrimonio o el conseguido fuera de la actividad normal como herencias, es dinero privativo y para ello aportó una sentencia del tribunal Supremo que prácticamente calcaba mi reclamación. Pues la juez dijo que no, que eso era dinero mutuo por estar en bienes gananciales y que el dinero daba igual de dónde viniera.
En la sentencia de la audiencia provincial dijeron que ese dinero era privativo y que no cabía duda alguna porque el Supremo había creado jurisprudencia. Fin.
Hija de puta, si te lo damos mascado, trágatelo.
#43 una juez a la que no le pasaría nada.
#43: Lo que tendría que ocurrir en esos casos es que la plaza pasara al siguiente en las oposiciones.
Y que no se queje, que por experiencia va a tener puntos para la próxima convocatoria.
Lo he vivido, hasta sudó de llamar al testimonio que ella misma había llamado a declarar. 5 min y juicio hecho, valiente hija de puta que vive en su burbujita de cristal y corrupción.
#13 Los prevaricadores merecen ir a la cárcel. En caso contrario, estar escoltados de por vida. Si los que deben hacer justicia no la hacen, otros vendrán que se la tomarán por su mano.
Eras demasiado bueno para podemos
#49 A unidAs podemos se les fue toda la gente que valía la pena.
Es vergonzoso que se les fuera David Bravo porque el partido propusiera leyes mordaza y así tener a los díscolos callados.
Progresismo 2.0.
#49 #73 ¿Qué ladráis si Podemos para temas de justicia tiene a Vicky Rosell? David Bravo estaba por temas de propiedad intelectual.
Me lo creo. A mi también me "condenaron" antes de un juicio.
Lo leo y me parece que esta describiendo un juicio mio. Al principio del juicio mi abogado y la jueza discutieron por un tecnicismo. Durante el resto del juicio la jueza lo único que hizo fue mirar el reloj y mirarse las uñas. Sentencia condenatoria haciendo copy paste de lo que decía la acusación e ignorado cualquier argumento de mi abogado. Fui absuelto en segunda instancia, obviamente, porque la acusación era absurda. La jueza sigue ahí.
#63 a ver si va a ser la misma
Cuando este se marchó de Podemos fue una señal para mí.
Un juez es el único funcionario que puede errar y ser corregido por otro superior de forma sistemática sin recibir ningún tipo de sanción por ello. Seguro que hay una razón sesuda para ello pero nunca me convencerá.
Seria interesante tener acceso al historial de sentencias de los jueces.
Por cierto...¿cuantos jueces han acabado encarcelados por delitos realizados en el ejercicio de sus funciones? ¿y por delitos en general?
Lo hacen con los robagallinas y porque se saben impunes. Con gente de más poder y dinero no se atreven.
La calidad de un sistema institucional lo mediría por la capacidad y la rapidez que tiene para deshacerse de las manzanas podridas.
Me lo he leído entero con el culo apretado. El final solo me lo relaja un poco.
Una pregunta a algun entendido. Los abogados no graban subrepticiamente situaciones en las que se reunen con el juez y en las que pueden pasar "cosas"?. No se hace porque no hay cojones o que? ... porque, del texto, me parece entender que si el abogado tuviera pruebas de la escenita con la jueza, le podria haber cascado una prevaricacion tan ricamente.
#40 Una experiencia similar tuve yo con un juez que, antes del juicio y de que el funcionario active la grabación, te dice lo que va a juzgar y que más vale acuerdo.
Luego encienden cámaras. Tú te quedas con cara de subnormal y pides un momento para hablar con el cliente y darle las malas noticias. Eso es lo primero que consta grabado.
Y este juez en el mundillo es famoso por hacer esto. Por suerte a mí sólo me tocó una vez.
¿El relato oficial? Su juzgado es mencionado como ejemplo de agilización de la justicia, y él como juez trabajador.
#41 Joder como esta el patio. Pero, si tu tuvieras una grabacion de la charla antes de que enciendan las camaras (con tu movil mismamente), te serviria para actuar contra el juez? ... o, mejor aun, te serviria para ayudar a tu cliente? (que entiendo que seria lo prioritario)
#41 "Que pasen solo los letrados", con esa frase yo siempre voy con el culo apretao.
Una vez en penal me pasó algo parecido con un fiscal, que me insistía en que el cliente se declarase culpable, nos dábamos la mano y una multa (delito leve). Obviamente le dije que ni de coña, que iba a generarle antecedentes a un tipo por nada. ¿Resultado? Me habían citado a las 9 en el juzgado y pasé a capilla a las 16:00, con el cliente en el calabozo. Un show. Y di tu algo, que ya te puedes ir preparando.
#41 A mi me paso algo similar con el abogado de la acusacion y la defensa, practicamente resolvieron delante de mis napias que el culpable era yo. No sabian que el que estaba sentado en un banco escuchando era yo, luego el juez me dio la razon.
#41 y contra esto no se puede hacer absolutamente nada? Tan intocables son los jueces de verdad?
No es por quitarle hierro al asunto, pero si su peor experiencia en un juzgado en España es la típica experiencia penal en los EEUU con sus plea deals, tan mal no estamos.
#6 Yo creo que está hablando de prevaricación directamente. No del acuerdo. Acuerdos para evitar juicios hay a patadas en España.
#10 Nah, esto no es prevaricación, es ser vago de cojones e intentar agilizar la justicia haciendo lecturas diagonales y sin mirar el fondo del caso.
No da detalles, pero sospecho que la juez vio una admisión de los hechos probados, que a menudo está, pero no siempre, alineada con una admisión de culpabilidad, y se le quedó el culo torcido en la audiencia. A poco creída que sea la jueza, no admitirá el error y dejará que se solucione en el recurso.
Como prevaricación sería hasta inútil, dado que en el recurso se va a tumbar sí o sí.
La fiscalía y la judicatura van de la mano más a menudo que de frente, no hay nada sorprendente ahí.
#32 hay de sorprendente el error de una jueza y que no lo solucione por ser creída. Si acepta y no hay recurso, no es ninguna tontería para el acusado que tendría que pagar 100.000€ y lo de la cárcel que supongo que no iría.
Lo sorprendente es que no sorprenda.
Tendría que haber los mecanismos para que estas cosas no ocurran.
#6
Es lo que he pensado yo también. Por lo visto lo de allí es un escándalo, espero que este caso de David Bravo sea puntual.
#6 Te voy a cortar una mano... pero si lo comparas con los que torturan y matan tan mal no estás.
Esto sucede cuando el adoctrinamiento llega antes que la Ley, por suerte para el acusado. Ya sabemos cómo ha evolucionado después la Ley respecto a la propiedad intelectual.. Pero mucho antes de considerar ilegal compartir un archivo, ya existía ese "adoctrinamiento" de la industria a los jueces. Los siguientes en ser adoctrinados fueron los políticos, entonces ya sí nos cambiaron las leyes. Y los últimos han sido los críos. Los niños de ahora ven el tema de compartir archivos algo tan feo como la "incitación al odio", a la vez que les exigen a sus papis el último juego de la Play a 80 euros.
Denuncio, jueza pone en sentencia para exculpar palabras que no han salido de mi boca.
Los juicios se graban.
Recurrimos a la Audiencia Provincial: No están de acuerdo con la sentencia de la Jueza, pero que no le pueden quitar su "libertad"
Con dos cojones.
Supongo que habrá algun licenciado en la sala que nos confirme que ESTO no es un anecdótico, si no un constante en los juzgados de paz de esta santa nación.
Con la de opositores que hay a juez no entiendo como no condenan éstas prácticas. ¡Ah! Sí, ya me acuerdo, corporativismo.
No logro entenderlo. ¿Está David insinuando que la jueza y el fiscal eran amiguis y que este le había pagado una cena copiosa a esta?
Si esto no es así, ¿qué otro camino puede desencadenar en el final expuesto?
#7 Y la parte contraria también eran amiguis, al menos es lo que he leído.
#7 Que la justicia en España es un cachondeo. Como dijo uno que no recuerdo de PSA y al que condenaron por ello.
Solo he ido a tres o cuatro juicios y he visto de todo menos justicia.
#18 de PSA, nada.
Fue Pedro Pacheco, del Partido Andalucista, y exAlcalde de Jérez.
#7 No tienen por qué ser amiguis, seguramente la jueza es una vaga de mierda y le daba pereza celebrar el juicio. Fíjate sino en que copia y pega literalmente el escrito del fiscal.
#20. O eso o que 'unos cuantos' necesitaban como agua de mayo 'un titular' de condena por "Der€chos de autorTM" en el telediario del mediodía.
Con David Bravo tenian que toparse para que la jugada se les fuera al garete. España es ese país en el que algunos jueces ni conocen ni saben interpretar las leyes vigentes, a la propia historia de David Bravo me remito.
(CC #7)
#20 Pues le hubiese resultado más sencillo no aceptarlo a trámite.
#20 A un amigo le pasó eso, su jueza todo el juicio mirando el puto móvil y después le hace copia y pega de lo que dice la defensa del denunciado y pa lante
#7 no insinua... lo dice, incluso copiando y texto de uno en la sentencia final.
#7 David Bravo no insinúa nada. Solo expone unos hechos, algo que le ocurrió.
"La jueza sigue en su juzgado."
Y seguirá por los siglos de los siglos.
Es una vergüenza como tienen en cuenta las pruebas que les salen de los huevos, hacen sentencias descaradamente parciales etc etc... Eso cuando no se alargan los procesos durante años y acaban siendo una condena en sí.
Yo denunciaría a la jueza por prevaricación
Asquerosa actuación de la jueza. No estaría mal que se conociera quién es, para saber quién es la culpable. A ver si se le cae la cara de vergüenza al ser algo público.
#95 Con decir qué juzgado es bastaría...
#95: Quizás si los afectados formaran una plataforma... lo malo es que muchos se intentarían unir con casos perdidos de forma razonable, y habría que ver dónde poner el límite, porque habría casos intermedios dudosos.
Pues qué queréis que os diga, aquí no se comenta de qué iba el no delito (supongo que cosas de derechos de autor), y bueno, no veo que sea tampoco noticia que una apelación funciona. Si siempre fallaran, no existirían.
#19 Te has olvidado del detalle de que la jueza ya tenía la decisión tomada antes del juicio y no parecía conocer muy bien los pormenores del caso.
#19 Es que la "noticia" no es esa.
Lo que no entiendo es cómo es que esto no es denunciable. Supongo que perro no come perro.
Qué rabia y qué impotencia. Suerte que en instancias superiores se pudiera resolver, no siempre es así.
Justicia patriarc... oh wait, que era jueza.
Veo que no solo en México hay jueces que se venden.
Jaja. Al ignore
O sea, No eras tu el que hablaba de la infalibilidad que se le da al profesor?. Y a las primeras de cambio te dice uno algo que no te gusta y...
Luego soy yo el que pierde las formas
Que barbaridad.
Como está la justicia.
Pero, ¿por qué tanto uso de la mierda de tuiter? ¿tanto cuesta una entrada?
A todo esto..¿ cuál era la comisión de la jueza?
Hay jueces y jueces, y por desgracia esta minoría se enquista y echa raíces.
3 cosas:
- Los más listos de la clase, generalmente no estudian derecho
- Los más listos de los que estudian derecho, generalmente no se hacen funcionarios
- Para ser juez, a menos que vivas en EEUU, tienes que tener un patrocinador político
#15 ¿Algún tópico más?
#15 que dice que es una expceción, no la regla. #31 jajjajaa.muy bueno.
#15: Los más listos suelen tener oficios creativos (desde músico hasta tatuador), generalmente no les falta el trabajo y además trabajan en cosas que habitualmente les gustan. Los que se meten a derecho, ingeniería... suelen ser los ingenuos que se piensan que por estudiar mucho van a aspirar a trabajos mejores (ejemplo, yo mismo), olvidando que solo estudian para ir al paro, para convertidos en "robots" (en el peor de los casos sin vocación de ello) ó para acabar buscando una salida laboral nada relacionada con lo que estudiaron (y descubriendo lo que es vivir).
Derecho es una carrera complicada, hay que memorizar bastante, y hacerse funcionario tampoco es fácil. El problema es cuando alguien se mete ahí sin vocación ni nada, o se mete con vocación de hacer daño, o aplica todos sus prejuicios personales en los juicios olvidando el detallito de la venda de la escultura que representa a la justicia. Y luego están los que hay por encima que saben lo que pasa y no lo detienen.
CC #31 y #34.
#89
Todo esto que dices no son nada más que brochazos, generalizaciones, afirmaciones vagas basadas en tu manera de ver las cosas, o en tu ideología, o en lo que sea, no en la realidad. Cuando hablas tanto, y de manera tan extensa, tienes que presentar un mínimo de pruebas o algo con lo que aguantar esas afirmaciones tan extraordinarias.
Ni siquiera digo que no tengas razón, entiéndelo. Diría que las palabras que usas (oficios creativos, ingenuos, trabajos mejores, con vocación de hacer daño, etc. etc.) son ambiguas y no significan nada, no hay ninguna diligencia para dar claridad a nada. Solo digo que todo eso que piensas no son nada más que prejuicios.
Por resumir, yo siempre me digo esto: afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Y si no las ignoro.
#89 Insisto, ¿algún tópico más aún? ¿Más generalizaciones sesgadas?
Y lo peor es que no te das cuenta...
#89 También hay gente que siempre hemos tenido la vocación de programar y por ello estudiamos ingeniería informática.
#15
1 cosa:
- No tienes ni puta idea y como está de moda decir que los jueces son unos sinvergüenzas te subes al carro a decir gilipolleces (y mi hermano hizo derecho y era de los más listos de la clase, entre otros muchos que conozco)
#15 En España, ser juez es aprobar unas oposiciones (muy duras). ¿Para que necesitas patrocinador político?
Salvo alguna honrosa excepción, las mujeres son las más malas en todas las profesiones, aparte de poco profesionales, hacen unas oposiciones por tener curro fijo pero no podría interesarles menos aquello que hacen. Son unas desgraciadas, la mayoría de ellas.
#96 Cuentanos que te han hecho a ver si podemos ayudarte
#96 Pues macho, en mi trabajo hay algo así como un 65% de mujeres. Mis dos superiores inmediatas son mujeres y mis subalternas también. Tengo una suerte de cojones de trabajar con "honrosas excepciones". En otros trabajos, salvo dos o tres elementas, todas las mujeres con las que he compartido asunto o despacho eran buenas profesionales, con sus fallos y errores como todo el mundo.
Vamos, me parece completamente fuera de lugar una generalización así.
#96 Salvo alguna honrosa excepción, los comentarios que generalizan sobre las mujeres los hacen personas que no han completado totalmente su paso de simio a homo sapiens, por lo que tienen un retraso considerable. Son unos desgraciados, la mayoría de ellos.
Bah, mentira, no hay ninguna honrosa excepción.