Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Me parto el culo con esta noticia. Como si las "bombonas de oxígeno", los trajes de neopreno seco, las gafas, las aletas, las cuerdas resistentes, el ordenador de muñeca de los buceadores, las linternas especiales, la comida hipercalórica deshidratada, los dispositivos de comunicación, los GPS, los georádares... que se han usado en el rescate no fueran tecnología. Una tecnología que probablemente en su momento fue tachada de "extravagante". "Un par de buzos y una cuerda bastaron" dice el listo que escribe el artículo. Ya hay que ser hater para buscar con pinzas donde atacar a un tipo que intenta ayudar con lo que sabe hacer.
#14:
#10
Pues sin tecnología (y unos huevos como los del caballo de Espartero por parte de los buceadores) malamente hubieran salido esas personas de ahí.
A lo mejor no es tan espectacular como la de Elon, pero en ese rescate hubo tecnología a espuertas. Y ya dicho sea de paso ... tengo mis duda de que ese supositorio hubiera pasado por las gateras que había que cruzar.
Pues sin tecnología (y unos huevos como los del caballo de Espartero por parte de los buceadores) malamente hubieran salido esas personas de ahí.
A lo mejor no es tan espectacular como la de Elon, pero en ese rescate hubo tecnología a espuertas. Y ya dicho sea de paso ... tengo mis duda de que ese supositorio hubiera pasado por las gateras que había que cruzar.
#28:
¿Otros?
Este tweet (que está linkado en el articulo pero no puesta la captura) contiene el intercambio entre el jefe del operativo de rescate y Musk. Donde se considera una buena idea y que vale al pena seguir desarrollándola.
Parece que desde que Musk empezó a responder a los "periolistos" cuando publicaban mierda sobre el le tienen ganas. No dejan pasar oportunidad de sacudirle, casi parece que les moleste que intente cosas diferentes, y aunque pierda el culo por ayudar cada vez que hay una catástrofe, hay que cuestionar siempre sus intenciones. :palm.
.
Este tweet (que está linkado en el articulo pero no puesta la captura) contiene el intercambio entre el jefe del operativo de rescate y Musk. Donde se considera una buena idea y que vale al pena seguir desarrollándola.
Parece que desde que Musk empezó a responder a los "periolistos" cuando publicaban mierda sobre el le tienen ganas. No dejan pasar oportunidad de sacudirle, casi parece que les moleste que intente cosas diferentes, y aunque pierda el culo por ayudar cada vez que hay una catástrofe, hay que cuestionar siempre sus intenciones. :palm.
.
#21:
#20 Supongo que estirando mucho el concepto, un mechero o una rueda también son "tecnología".
No es necesario estirar nada, es tecnología con todas las de la ley.
estriba en que Musk no cree en la tecnología que tenemos ya (bombonas, cuerda, etcétera), sino en la que aún está por venir (y más concretamente, en la que puede fabricar él).
Eso no tiene ningún fundamento, Elon Musk utiliza la tecnología que tenemos ya para poder construir y aspirar a tecnología que está por venir.
No es necesario estirar nada, es tecnología con todas las de la ley.
estriba en que Musk no cree en la tecnología que tenemos ya (bombonas, cuerda, etcétera), sino en la que aún está por venir (y más concretamente, en la que puede fabricar él).
Eso no tiene ningún fundamento, Elon Musk utiliza la tecnología que tenemos ya para poder construir y aspirar a tecnología que está por venir.
#10:
#8 No se critican sus invenciones, se critica que parezca religiosamente obsesionado con la idea de que todos los problemas humanos se resuelven a través de la tecnología. Si es que la entradilla no lo puede dejar más claro.
NO es un artículo en contra de la tecnología, ni siquiera en contra de Musk, sino de una visión del mundo cuyo exponente perfecto es Musk.
Mezclarlo todo y concluir que la tecnología es mala y los inventos de Musk también es no haber leído el artículo correctamente.
NO es un artículo en contra de la tecnología, ni siquiera en contra de Musk, sino de una visión del mundo cuyo exponente perfecto es Musk.
Mezclarlo todo y concluir que la tecnología es mala y los inventos de Musk también es no haber leído el artículo correctamente.
#17:
#4
Paypal --> OK
Coche eléctrico --> ya había, pero ha generado una expectativa interesante.
Baterías --> No a ha aportado nada salvo una gran demanda y que se investigue en un alternativa al litio (cuando consiga producir los 500.000 coches al año se como él solo toda la producción de litio)
Hypeloop --> Lo siento, pero soy muy escéptico en esto.
Naves espaciales --> De momento va por los cohetes, no ha llegado a las naves. Eso sí, el aterrizaje simultáneo de los módulos del Falcon 9 ¡lo mejor del año!
Paypal --> OK
Coche eléctrico --> ya había, pero ha generado una expectativa interesante.
Baterías --> No a ha aportado nada salvo una gran demanda y que se investigue en un alternativa al litio (cuando consiga producir los 500.000 coches al año se como él solo toda la producción de litio)
Hypeloop --> Lo siento, pero soy muy escéptico en esto.
Naves espaciales --> De momento va por los cohetes, no ha llegado a las naves. Eso sí, el aterrizaje simultáneo de los módulos del Falcon 9 ¡lo mejor del año!
#11:
Leyendo el artículo me ha recordado a un truco que yo usaba (y me imagino que no seré el único) cuando tenía un examen y tenía claro un par de ideas pero no eran las suficientes como para "llenar" el folio. Entonces llegaba un momento en el que me ponía a repetir una y otra vez las mismas ideas pero cambiando las palabras o introducia un concepto nuevo entre 10 repetidos.
Eso mismo hace el artículo, repetir una y otras vez las mismas ideas con algún matiz.
Eso mismo hace el artículo, repetir una y otras vez las mismas ideas con algún matiz.
#9:
#6 No creo que nadie en su sano juicio haya llamado jamás a todo eso "extravagante", porque nacieron con una utilidad general inmediata.
Lo que dice este artículo es que Musk se ha lanzado a toda leche a fabricar un robot para rescatar a unos niños en una cueva, cuando con la tecnología que ya tenemos se puede hacer perfectamente (y se ha hecho). Además del hecho irónico de que con toda la inteligencia de los ingenieros de Musk, han creado una máquina inútil para la tarea.
El foco se pone en la creencia ilimitada en la tecnología, no en que la tecnología no sirva. Habría que ser idiota para pensar que la tecnología no vale. Tanto como para pensar que vale para todos los problemas.
Lo que dice este artículo es que Musk se ha lanzado a toda leche a fabricar un robot para rescatar a unos niños en una cueva, cuando con la tecnología que ya tenemos se puede hacer perfectamente (y se ha hecho). Además del hecho irónico de que con toda la inteligencia de los ingenieros de Musk, han creado una máquina inútil para la tarea.
El foco se pone en la creencia ilimitada en la tecnología, no en que la tecnología no sirva. Habría que ser idiota para pensar que la tecnología no vale. Tanto como para pensar que vale para todos los problemas.
#2:
Es curioso, porque esa idea de la tecnología (la no inventada aún, sobre todo) como Mesías Salvadora de la humanidad se la he escuchado a más de uno.
Piensan que nada importa, porque "ya se inventará algo".
Si eso no es verdadera mitología del solucionismo tecnológico, que baje Tesla y lo vea.
Piensan que nada importa, porque "ya se inventará algo".
Si eso no es verdadera mitología del solucionismo tecnológico, que baje Tesla y lo vea.
#4:
pues sí porque aparte de Paypal, los coches, las baterías, el hyperloop y las naves espaciales, ¿qué ha hecho Elon Musk por nosotros?
Comentarios
Me parto el culo con esta noticia. Como si las "bombonas de oxígeno", los trajes de neopreno seco, las gafas, las aletas, las cuerdas resistentes, el ordenador de muñeca de los buceadores, las linternas especiales, la comida hipercalórica deshidratada, los dispositivos de comunicación, los GPS, los georádares... que se han usado en el rescate no fueran tecnología. Una tecnología que probablemente en su momento fue tachada de "extravagante". "Un par de buzos y una cuerda bastaron" dice el listo que escribe el artículo. Ya hay que ser hater para buscar con pinzas donde atacar a un tipo que intenta ayudar con lo que sabe hacer.
#6 No creo que nadie en su sano juicio haya llamado jamás a todo eso "extravagante", porque nacieron con una utilidad general inmediata.
Lo que dice este artículo es que Musk se ha lanzado a toda leche a fabricar un robot para rescatar a unos niños en una cueva, cuando con la tecnología que ya tenemos se puede hacer perfectamente (y se ha hecho). Además del hecho irónico de que con toda la inteligencia de los ingenieros de Musk, han creado una máquina inútil para la tarea.
El foco se pone en la creencia ilimitada en la tecnología, no en que la tecnología no sirva. Habría que ser idiota para pensar que la tecnología no vale. Tanto como para pensar que vale para todos los problemas.
#9 Tiempos pasados siempre fueron mejores.
#13 A veces sí, a veces no.
Depende de lo que pase con tu tiempo.
Y no sé qué tiene que ver con la cuestión que nos ocupa, la verdad. Juzgar "un tiempo" por unas bombonas de oxígeno me parece bastante inútil.
#16 Tienes una visión romántica del pasado, por eso haces atrevidas afirmaciones como esta: No creo que nadie en su sano juicio haya llamado jamás a todo eso "extravagante", porque nacieron con una utilidad general inmediata.
#19 No tengo una visión romántica del pasado. Podría enumerarte durante horas cosas que en el pasado eran una puta mierda.
Lo que intento tener es una jodida versión veraz del pasado, en la cual lo bueno y lo malo estén presentes, sin pensar como un paranoico que el mínimo elogio de una cosita del pasado me vuelva un loco romántico, y sin pensar que una crítica al pasado me vuelva un odiador.
Cada época tiene sus cosas, buenas y malas. No es tan difícil de entender, de verdad.
#36 Sí la tienes, y creo que en esta otra respuesta que te acabo de dar se ejemplifica bien: La cueva de Tailandia representa todo lo que está mal con la visión del mundo de Elon Musk/c35#c-35
No te lo tomes como algo personal, lo realmente difícil es juzgar el pasado en su justo contexto, correctamente, sin aplicarle nuestro natural romanticismo.
#41 Pero por amor de Dios, ¿dónde ves tú el romanticismo?
Como si yo pensara que es mejor un mechero que un cohete, solo porque para fabricar un cohete hace falta ser ingeniero.
De verdad, si enfocar las cosas analíticamente y con objetividad es ser "un romántico", la madre que me recontramilparió.
#16 Estás comentando desde un dispositivo que tiene más potencia de cálculo que todos los ordenadores que mandaron el hombre a la luna juntos.
#9 Habría que ser idiota para pensar que la tecnología no vale. Tanto como para pensar que vale para todos los problemas.
Si te dedicaras a crear algo, aunque sea recetas de ensaladas , te darias cuenta que hay quien usa la creatividad para ofrecer mejores soluciones a probelas nuevos o antiguos, algunos a traves de al tecnologia otros a traves de formulaciones de teoremas, teorias o escribir un libro.
#9 Te equivocas. Elon Musk mandó crear lo que él podría crear dado el contexto. Elon Musk no estaba ahí para aportar la idea de dos buzos con un palo, no, estaba ahí precisamente para aportar más puntos de vista. En este caso uno que ha fallado. Vale, y? No es que sólo haga cosas tecnológicas, es que el cometido de su pensamiento estaba enfocado en aportar algo tecnológico puesto que ya habían muchas otras personas que ya estaban aportando las ideas de 2 buzos con un palo. La alternativa cual es, ahora que sabemos que ha fallado? Haberse quedado calladito??? Flipas con la ignorancia de los de siempre.
Además de eso también propuso utilizar sus baterías para bombear más agua en caso de que el problema con la cantidad de agua estuviera con la falta de energía y no con la potencia de las bombas.
Venga, más gilipolleces.
#50 Ya he respondido a esa mala lectura del artículo en:
#20
Y en lo demás: #10 Y #9
El artículo NO NIEGA QUE HAYA TECNOLOGÍA NI QUE SEA BUENA. Cohone.
#52 Y qué dice el artículo que no sean sandeces?
#9 hombre, si envías a un equipo de ingenieros, es normal que acaben buscando una solución técnica al asunto.
#9 Lo que no dice el artículo es que la máquina no ha sido útil porque la climatología mejoró y no fue necesaria. Si las circunstancias hubiesen empeorado la máquina hubiese sido útil.
Tampoco dice que este hombre fue bombardeado en Twitter para que aportase una solución tecnológica.
No termino de entender la posición del artículo, la verdad.
#9 ¿Utilidad general inmediata? Estás muy equivocado, así no es como funciona la tecnología y la ciencia. Se investiga, se intentan solucionar problemas y se llegan a soluciones más o menos exitosas. Muchas veces se encuentran soluciones de otros ámbitos por mera casualidad. Que le pregunten a Fleming. En ningún caso se fracasa, pues esto ha servido aunque sea para demostrar que los submarinos no sirven en estos casos. Los trajes, GPS, móviles y demás elementos que han hecho posible que estos niños estén hoy en casa vienen de investigaciones que en su día fueron tachadas también de estúpidas o irrelevantes. De utilidad inmediata nada. Es de MUY paleto, por parte del escritor, criticar a un señor que ha investigado con su propio dinero una solución técnica para un problema concreto.
Por cierto, los palos y las cuerdas también son tecnología. También son una solución tecnológica.
#9 Bueno. Pues ha hecho bien.
No hizo falta, todo salió bien, había soluciones mejores....
Pero Musk ha hecho lo que debía: Buscar soluciones.
#6 Por eso mismo la he votado errónea.
#6 De acuerdo, pero no hay que negar tampoco que toda esa ayuda de Musk con el rescate no es más que un truco publicitario o acción de marketing, casi al mismo nivel que cuando puso en órbita el Tesla.
Si de verdad hubiese querido ayudar de forma desinteresada que se hubiera puesto en contacto directamente con el gobierno tailandés para ver que es lo que necesitaban y el podía darles y no anunciando todo en Twitter.
#6 Te fijas en el dedo, no en la Luna. El tema es que sin el alarde tecnológico de Musk se ha solucionado el problema. Ha habido tecnología, pero no hacía falta inventar nada para salvarlos.
pues sí porque aparte de Paypal, los coches, las baterías, el hyperloop y las naves espaciales, ¿qué ha hecho Elon Musk por nosotros?
#4 Ni Paypal lo creo el solo, ni ha inventado, ni los coches, ni las baterias, ni las naves espaciales.
#12 tienes razón en que no los ha inventado, lo cual tampoco responde a mi comentario
#4
Paypal --> OK
Coche eléctrico --> ya había, pero ha generado una expectativa interesante.
Baterías --> No a ha aportado nada salvo una gran demanda y que se investigue en un alternativa al litio (cuando consiga producir los 500.000 coches al año se como él solo toda la producción de litio)
Hypeloop --> Lo siento, pero soy muy escéptico en esto.
Naves espaciales --> De momento va por los cohetes, no ha llegado a las naves. Eso sí, el aterrizaje simultáneo de los módulos del Falcon 9 ¡lo mejor del año!
#17 lo dicho, un crack
#17 de la Dragon no hablamos, ¿no?
#60
Cuando vuele con gente dentro.
#65 ¿Por qué? Es una nave espacial de carga.
#65 curioso. Justo hablamos de esto y mira: https://www.microsiervos.com/archivo/espacio/primera-crew-dragon-en-cabo-canveral.html
#17 En hyperloop eres escéptico, pero hasta ahora nadie había invertido en esto, y por ahí se empieza.
En cuanto a las baterías, gracias a sus supercargadores hay zonas aisladas de centrales eléctricas que son capaces de autoabastecerse (para un consumo modesto) con energías renovables, y encima almacenarlo. Es una revolución, si triunfa traerá problemas asociados como la contaminación de las baterías, pero sinceramente, es una de las mejoras opciones energéticas para el futuro, todas las casas con una super batería conectada a energías renovables.
#62
El hyperloop tiene unas características que lo van a hacer económicamente inviable y encima, en un mundo obsesionado con la seguridad (sobre todo con el terrorismo) inviable.
Respecto a las baterías, ya hay sitios alimentados con baterías desde antes de Tesla, pero es que sale carísimo. Pero lo bueno que tiene es que el litio es limitado y habrá que sacar cosas mejores y más efectivas.
#68 No se, si tantas facultades de ingeniería están invirtiendo en la tecnología será porque lo ven posible.
Imagino que tambien dirían lo mismo con los trenes de levitación magnética, o lo vuelos supersónicos.
#70
Los maglev no tienen demasiado éxito (aunque funcionan de p.m.) y los vuelos supersónicos, salvo por parte de los militares, no hay demasiada demanda.
#82 Espera que existan aviones que tarden la. mitad al mismo precio y ya dirás...
#93
El problema es que lo que hubo fue que costaban el cuádruple por la mitad de tiempo (y con subvenciones)
Yo tengo la PPL(A) (por puro vicio) así que a mí no me tienes que convencer para subirme a Mig-31 o en un SR-71 para llegar llegar de Madrid a Berlín en hora y media. El tema es convencer al resto y sobre todo, pagarlo.
#68 pues habrá que avisarles con lo de la inviabilidad económica, porque están invirtiendo a lo loco y aquí ya sabemos que no va a funcionar
#72
Vamos, que debe ser el primer proyecto que se abandona por inviable. No debes vivir en España.
#84 y todas las empresas que están desarrollando tecnología hyperloop, habría que ir a avisarles también de que están perdiendo el tiempo, que aquí en meneame lo damos por inviable
#89
Las empresas depende de Elon ... yo he trabajado en proyectos inviables (y lo he dicho, pero no me han hecho ni puto caso) pero quien paga, paga.
Vamos a ver los posibles problemas (a grandes rasgos)
- Vacío en el túnel. Deben mantener una presión atmosférica bajísima en un túnel de una amplia sección (si quieres que la gente se monte) durante muchos kms. No conozco muchos proyectos de vacíos pero así me suena que lo más largo debe ser el LHC con un tamaño para un haz de partículas y por 26 kms. Elon quiere un tubo de un par de metros de diámetro por varios cientos.
- Energía. La quiere sacar del sol (vamos a suponer que si) y habrá que acelerar el chisme este porque quieras que no, habrá pérdidas. El AVE recurre a subestaciones cada x kms. Esto va a llevar menos gente y aparte de movimiento, habrá que bombear aire para mantener el vacío.
- La gente se sube y se baja ... y tiene la fea costumbre de respirar. Habrá que montar la estanqueidad de alguna forma.
- Esto del tubo en llano mola mucho, pero la superficie de la Tierra es curva (lo siento, terraplanistas) y no es lisa, incluso en el puto desierto de Nevada que en realidad en el fondo de un mar desecado. Más costes.
- Seguridad. Lleva un zumbado, te mete cuatro cartuchos de dinamita al lado del tubo y la lía parda, lo que dispara el coste de la seguridad del chisme.
Ojalá me equivoque, pero lo veo demasiado ambicioso para ahora mismo. Igual en 30 años la cosa cambia.
#68 Bueno, eso sería un probnlema para Musk y los inversores. Pero lo intenta. El futuro dirá.
#17 informate mejor respecto a lo de las naves espaciales...
#17 No hablamos del resultado. Lo más significativo de. Musk es el carácter y las ganas de avanzar.
Y sin motivación económica.
#4 y los lanzallamas, no te olvides de los lanzallamas
#4 Pues estaba haciendo el alcantarillado de una cueva... ¡como los romanos!
#4 Elon Musk fundó un banco y compró Paypal. Los coches, baterías y naves espaciales existían antes de que él naciera, y el hyperloop aún no existe.
#20 Supongo que estirando mucho el concepto, un mechero o una rueda también son "tecnología".
No es necesario estirar nada, es tecnología con todas las de la ley.
estriba en que Musk no cree en la tecnología que tenemos ya (bombonas, cuerda, etcétera), sino en la que aún está por venir (y más concretamente, en la que puede fabricar él).
Eso no tiene ningún fundamento, Elon Musk utiliza la tecnología que tenemos ya para poder construir y aspirar a tecnología que está por venir.
#21 "Elon Musk utiliza la tecnología que tenemos ya para poder construir"
Soy incapaz de concebir que Musk utilizara una tecnología nueva 100% (que no dependiera de la historia tecnológica de la humanidad) para hacer nueva tecnología.
Si hiciera eso, si partiera de 0 para crear nueva tecnología que a su vez creara nueva tecnología, directamente sería Dios y yo estaría arrodillado ante él.
Pero obviamente es que no le queda otra que partir de lo ya existente. Lo que no está tan claro es que crea en la futura como quien cree en un Mesías, que es el eje de la cuestión aquí tratada.
En cuanto a los mecheros, entenderemos también que hay grados objetivos de dificultad tecnológica, ¿no?
#22 En cuanto a los mecheros, entenderemos también que hay grados objetivos de dificultad tecnológica, ¿no?
Correlacionado con la "dificultad" de la tecnología existente para construir la nueva.
Era seguramente más difícil construir un mechero de la actualidad en la edad de piedra que construir un cohete espacial en la era actual.
#25 "Era seguramente más difícil construir un mechero de la actualidad en la edad de piedra que construir un cohete espacial en la era actual."
Ciertamente (lo digo de verdad) no lo creo.
Tanto a nivel de cálculo como de elementos necesarios, como de conocimiento del mundo físico, como de la abstracción necesaria, como de la gente necesaria para ello, como del material, es mucho más fácil hacer un mechero que un cohete. Requiere lo segundo de un grado de saber acumulado y de cooperación social que vuelve impropia la comparación (además de que es un ejemplo empíricamente nulo, ya que no puede experimentarse a ver qué pasa).
#29 Ciertamente (lo digo de verdad) no lo creo.
Los mecheros actuales son ligeros gracias al plástico, buena suerte creando plástico en la edad de piedra. Los mecheros actuales tienen alta duración y utilizan un combustible con poco riesgo de inflamarse o explotar en condiciones normales gracias al petróleo o gas debidamente procesado, buena suerte creando combustible de ese tipo en la edad de piedra. Los mecheros actuales hacen un fuego constante y graduable gracias a los materiales resistentes al altas temperaturas así como al ya comentado combustible, buena suerte creando esos materiales en la edad de piedra. Los mecheros actuales son seguros ya que dificultan que los niños los enciendan, eso es gracias a un ajuste durante años de la dificultad y fuerza necesaria para encenderlos, buena suerte con disponer de la infraestructura de prueba y error necesaria en cuanto a materiales y construcción repetitiva en la edad de piedra.
El conocimiento acumulado necesario para llegar a algo tan "sencillo" como un mechero de los actuales es abrumador, estamos hablando de siglos de conocimiento acumulado en muchísimos ámbitos distintos.
Es muy habitual minusvalorar la tecnología de la que ya disponemos, considerar que como la hemos visto en nuestro entorno es fácil llegar a ello.
#35 No minusvaloro la tecnología, solo intento comprender las diferencias objetivas entre ambas.
Y repito que la comparación, en el fondo, es irresoluble. Porque no se puede comprobar, y además partir de una época en que ni siquiera había escritura, como la Edad de Piedra, complica aún más las cosas.
Objetivamente hablando, eso sí, es más fácil considerar que si de repente el saber acumulado desapareciese, y dos seres humanos del futuro se encontrasen con el Apolo XI y con un mechero, sin tener ni puta idea de qué es cada cuál, igual (llámame loco) les costaba menos replicar el segundo que el primero. ¿O no?
#44 Porque no se puede comprobar, y además partir de una época en que ni siquiera había escritura, como la Edad de Piedra, complica aún más las cosas.
Claro que se puede comprobar. Los mecheros actuales no se fabricaron hasta recientemente.
No hay fósiles de mecheros actuales en la edad de piedra. Y no es por casualidad.
Objetivamente hablando, eso sí, es más fácil considerar que si de repente el saber acumulado desapareciese, y dos seres humanos del futuro se encontrasen con el Apolo XI y con un mechero, sin tener ni puta idea de qué es cada cuál, igual (llámame loco) les costaba menos replicar el segundo que el primero. ¿O no?
Es irrelevante la respuesta a esa pregunta, como ya te indiqué la dificultad se debe necesariamente correlacionar con la tecnología existente en el momento de llevarlo a cabo.
Esa es la dificultad real.
La que tú planteas es una dificultad hipotética que no se da en la realidad, nadie en nuestra sociedad parte de cero. Y ahí es donde es importante dar valor a la tecnología existente y dar su valor correspondiente a la nueva tecnología, ambas se complementan y la última requiere de la primera.
#44 No. Les sería imposible replicar cualquiera de los dos. Lo imposible es imposible, no tiene grados.
#29 Ciertamente (lo digo de verdad) no lo creo.
Vaya. Pues la evidencia te desmiente. En la edad de piedra hasta donde sabemos, no se han fabricado mecheros, y llevamos años creando cohetes espaciales y hasta hemos ido a la Luna...
Es curioso, porque esa idea de la tecnología (la no inventada aún, sobre todo) como Mesías Salvadora de la humanidad se la he escuchado a más de uno.
Piensan que nada importa, porque "ya se inventará algo".
Si eso no es verdadera mitología del solucionismo tecnológico, que baje Tesla y lo vea.
#2 Claro, porque los niños han sido rescatados con buceo a pulmón libre no? La tecnología no ha tenido nada que ver.
#26 Ya sé que en esta web a veces cuesta matizar y tener pensamiento analítico, que es mejor ir a lo grueso y a tomar por culo.
Pero si lees #10 y #20 igual encuentras alguna explicación a tus prejuicios (que no responden a lo que dice el artículo).
#2 Piensan que nada importa, porque "ya se inventará algo".
Gracias a esa gente que se dedica a "inventar algo" hacen mas que tu de quejarse en un sitio de trolls desde su sofa, con la tecnologia que inventan otros.
#27 Veamos:
-Apelaciones personales sin venir a cuento (me llamas troll porque sí)
-Argumentos generales que no van al meollo del artículo
-Nadie ha dicho que inventar esté mal, pero tú respondes a eso
Muy bien. Aplausos para ti.
#2 Claro, porque los buzos han bajado a pulmón, no llevando unos hipertecnológicos y costosisimos ordenadores de buceo, unos respiradores super-optimizados, una mezcla respirable comprobada científicamente como óptima. Unos trajes protectores de neopreno desarrollados por casualidad, etc...
De verdad, algunas no-ticias son para mear y no echar gota.
#2 Sin gente como Tesla, los hermanos Wright, hermanos Lumiere, Ford, etc. Y gente con la mentalidad y visión de Musk, el mundo no avanzaría.
Sólo con la venta de Paypal este hombre podría estar sentado en cientos de millones de dólares sin tener que hacer nada el resto de su vida. Mientras algunos lo criticais desde el sofá de casa, con más de 30 tacos y aún viviendo con vuestros padres.
Por lo menos este hombre ha aportado ideas, y materiales, cosa que no ha hecho ningún empresario a título personal.
¿Otros?
Este tweet (que está linkado en el articulo pero no puesta la captura) contiene el intercambio entre el jefe del operativo de rescate y Musk. Donde se considera una buena idea y que vale al pena seguir desarrollándola.
Parece que desde que Musk empezó a responder a los "periolistos" cuando publicaban mierda sobre el le tienen ganas. No dejan pasar oportunidad de sacudirle, casi parece que les moleste que intente cosas diferentes, y aunque pierda el culo por ayudar cada vez que hay una catástrofe, hay que cuestionar siempre sus intenciones. :palm.
.
#28 son campañas de marketing. Pierde el culo por ganar dinero.
#43 Claro, porque el submarino le va a hacer vender más Teslas. Ay, no, que ya los tiene vendidos antes de salir de la fábrica.
Será porque el submarino le va a hacer conseguir más contratos para naves espaciales. Ay, no, que probablemente tengan poco que ver.
Si no te parece bien ver la visión altruista de #28, lo más lógico es pensar que al tío le gusta resolver problemas ingenieriles y lo ha visto como un reto, como pasarse el Civilization en modo difícil.
#83 claro que sí, esto le hace ser más visible ante sus inversores. Tiene montada una inversión piramidal al igual que otras empresas y esto hace que pueda tener mejor financiación.
Leyendo el artículo me ha recordado a un truco que yo usaba (y me imagino que no seré el único) cuando tenía un examen y tenía claro un par de ideas pero no eran las suficientes como para "llenar" el folio. Entonces llegaba un momento en el que me ponía a repetir una y otra vez las mismas ideas pero cambiando las palabras o introducia un concepto nuevo entre 10 repetidos.
Eso mismo hace el artículo, repetir una y otras vez las mismas ideas con algún matiz.
#11 Eso me recuerda a la cabecera de un examen que tuve:
"Los circunloquios y divagaciones restarán puntos"
¿ha llegado ya el día en que en Menéame hayamos pasado de besar el suelo que pisa Musk a decir que es un facha?
#1 Yo no sé lo que hace menéame, solo envío lo que considero objetivamente interesante.
Tampoco acabo de entender que fabricar un robot para rescatar niños sea "facha".
Equivocarse tampoco me parece una cosa de fascistas, por cierto.
#1 aun no. La censura de los fans de Musgo almizcleño sigue aquí. Eso se parece más al fascismo.
Pues si yo me quedo atrapado en una cueva espero que muchos Elon Musks vengan con sus ingenieros y sus millones a ver como sacarme. Llamadme raro.
#47 ¡raro!
A mi mandadme comida, priva y pilinguis a la cueva.
Que le den a Musk y sus millones.
#86 bajo esa premisa, que no me saquen.
Es un hombre que tiene ideas frente a un mundo de setas como locos por decir que sus idéas son una mierda
Por ahora ha conseguido todo lo que ha soñado, que está a años luz de la gran mayoría de personas que están contra él
¿Quería un sistema de pagos eficaz? lo creó
¿Quería un coche eléctrico? Lo creó, y ahora un caminón
¿Quería llegar al espacio? Se ha creado su compañia aeroespacial
¿Quería un lanzallamas domestico? Ya está en el mercado
Para poder criticarle, como mínimo, hay que tener dos logros iguales o superiores a los anteriores, mientras tanto, punto en boca
Hay gente que está deseando como loca que fracase
#8 No se critican sus invenciones, se critica que parezca religiosamente obsesionado con la idea de que todos los problemas humanos se resuelven a través de la tecnología. Si es que la entradilla no lo puede dejar más claro.
NO es un artículo en contra de la tecnología, ni siquiera en contra de Musk, sino de una visión del mundo cuyo exponente perfecto es Musk.
Mezclarlo todo y concluir que la tecnología es mala y los inventos de Musk también es no haber leído el artículo correctamente.
#10
Pues sin tecnología (y unos huevos como los del caballo de Espartero por parte de los buceadores) malamente hubieran salido esas personas de ahí.
A lo mejor no es tan espectacular como la de Elon, pero en ese rescate hubo tecnología a espuertas. Y ya dicho sea de paso ... tengo mis duda de que ese supositorio hubiera pasado por las gateras que había que cruzar.
#10 se critica que parezca religiosamente obsesionado con la idea de que todos los problemas humanos se resuelven a través de la tecnología.
Y lo hace en una actuación en la que se ha resuelto a través de la tecnología.
#15 Supongo que estirando mucho el concepto, un mechero o una rueda también son "tecnología".
Pero no, la clave del artículo y de la ideología que denuncia, estriba en que Musk no cree en la tecnología que tenemos ya (bombonas, cuerda, etcétera), sino en la que aún está por venir (y más concretamente, en la que puede fabricar él).
#15 Lo mismo digo.
Yo no sé qué es lo que algunos estáis leyendo, porque NO ES UN ARTÍCULO CONTRA LA TECNOLOGÍA, sino contra la idea de que con inventos tecnológicos se podrán solucionar todos los problemas. Y no, cuando habla de inventos no se refiere a los ya inventados. Esos, para Musk, son seguramente cosas bobas del pasado. Si no lo pensara, no se habría puesto a diseñar una nueva máquina.
#20 estriba en que Musk no cree en la tecnología que tenemos ya (bombonas, cuerda, etcétera),
No sé de dónde has sacado eso, cuando precisamente se metió a trabajar en internet dejando una beca porque sabía que era importante.
sino en la que aún está por venir
Para los problemas que están sin solucionar, obviamente que hay que crear la tecnología que los solucione.
(y más concretamente, en la que puede fabricar él).
De eso nada, también se centra, apoya, invierte, y en el caso de la inteligencia artificial, vigila, la tecnología que pueden fabricar otros.
Hay por donde criticar a Musk, y el tío es demasiado optimista en su cornucopianismo. Pero esta crítica no la termino de ver razonable.
#20 Musk no cree en la tecnología que tenemos ya (bombonas, cuerda, etcétera), sino en la que aún está por venir...
Lo sabes porque lo conoces personalmente? Las empresas de Musk no usan "tecnología que tenemos ya"? funcionan con tecnología que aun está por venir?
#10 No se critican sus invenciones, se critica que parezca religiosamente obsesionado con la idea de que todos los problemas humanos se resuelven a través de la tecnología.
1. No parece estar obsesionado, está obsesionado. Admitido por él, cuando alguien preguntó en Quora cómo tener tanto éxito como Elon Musk, su primera Ex-mujer contestó, entre otras cosas: "Be obsessed, be obsessed, be obsessed". Y Musk le contestó que "bien dicho". Es un cornucopian de libro, piensa que la tecnología puede solucionar todas los problemas humanos.
2. De "religiosamente", NADA, eso sí que es un insulto. La tecnología soluciona problemas humanos aquí y ahora. Está "física, moral e intelectualmente" obesionado, pero de "religiosamente", ni hablar.
3. Como alguien que ha padecido una depresión sin diagnosticar durante años y encontró hace poco el antidepresivo que me sacó del hoyo: vivan la tecnología y la ciencia, viva la medicina científica, y viva la gente como Musk. Hay algunos problemas que no se solucionan con tecnología... pero seguro que la solución, aplicando tecnología, es más fácil. Y luego hablamos de todos los que sí se solucionan con tecnología.
#74 ¿Qué problema humano se te ocurre que no puede ser solucionado por una tecnología lo suficientemente avanzada?
#78 No sé, decidir un humano qué hacer con su vida, aunque en Psycho Pass lo decidía la AI por el humano... es por si alguno se le ocurría a alguien. Sigo pensando a ver si lo encuentro.
#78 Que una tía buena se enamore perdidamente de tí con su libre albedrío intacto
#10 Ni un puñetero banquero ha movido un dedo por esos niños, y no he leído nada sobre lo equivocadas que están esas personas que piensan que el mundo debe regirse por los sistemas bancarios...
No es que sea un fan boy de Musk. Otro alucino y me "alobo" con la cantidad de gente que está en su contra sin ningún motivo aparente...
#10 El problema de Elon Musk no es Elon Musk ni sus logros o fracasos. El problema, creo, es toda la cohorte mesiánica que se ha generado en torno a su figura, así como la corriente "hater" que ésta ha originado por pura lógica.
En mi opinión, es posible que Musk quizás buscase un cierto publicismo con todo esto del rescate en Thailandia, o igual era puro altruismo, o entusiasmo por abordar un reto, o ... Pero sea como sea, no deja de ser loable su aportación aunque luego no sirviese de nada, o mejor dicho, que el problema se hubiese resuelto por otra vía.
Ahora bien, lo que creo trata el artículo es esa creencia ciega por pensar que la mejor y más moderna tecnología va a ser la mejor y más garante opción, y ha tomado como ejemplo este caso del rescate y Musk. En muchas ocasiones, a menor escala, me he encontrado en mi trabajo con aportaciones vanguardistas para la resolución de problemas, y es fantástico disponer de tales mentes capaces de proponerlas, pero también es necesario que sean capaces de ver que su solución no es "la" solución, sino una posible más entre otras muchas. Y el problema de nuevo no suele estar en quien propone la opción, sino en aquellos que no ven con más ojos que los de su ídolo, lo cual les ciega a otras posibles opciones no tan vanguardistas, pero quizás mejores por varias razones (tiempo, resolución, presupuesto ...).
Aquí me permito la licencia de resaltar que me resulta curioso la crítica que algunos hacen a las religiones, a aquellos que defienden el método científico, el método de doble ciego, etc., pero luego tienen un comportamiento igual o más fanático aun para con sus creencias, ídolos, métodos.
Y el mero hecho de que se esté intentando tumbar esta noticia es en parte una prueba de lo que estoy diciendo. ¿No se puede debatir sobre ello? ¿Está prohibido criticar a Musk? Alguno dirá que el articulo es una mierda hater pero aun así, ¿qué miedo hay miedo al debate sobre ello?
#10
, se critica que parezca religiosamente obsesionado con la idea de que todos los problemas humanos se resuelven a través de la tecnología.
A quien se lo parece?
#8 No hace falta ser Ferran Adria para saber si una tortilla de patatas está buena o no.
Un artículo muy necesario, ya era hora que alguien empezara a decir que este señor fantasea con Batman. Demasiadas películas de superhéroes, demasiada fama, demasiado afán de protagonismo y una buena dosis de mesianismo.
#7 tiene la fama que le han dado los medios. Con tanto desprecio, el día que alguien quiera hacer algo realmente honesto, algo que la gente admiraría, se le quitarán las ganas y no lo hará para evitar que le cuestionen
#7 ah. Es cierto. Se parece a Batman. Eso explica una parte de porqué me cae mal.
Elon Musk es un mesías, una especie de héroe o semidios que nos traerá el cielo en la tierra a través de la tecnología.
Cuando el tecnooptimismo se convierte en tecnolatría.
#45 El cornucopianismo no tiene nada que ver con las religiones y otras creencias. Porque al contrario que éstas, está basado en hechos reales, demostrables y replicables.
#45??
Eso quien lo dice? tu?
Bueno, tuviera interés propagandístico o altruista, lo que no ha tenido es tiempo suficiente para desarrollar algo en condiciones.
En esas situaciones lo lógico es actuar cuanto antes y con cosas ya probadas y que sabes que funcionan, no arriesgar a lo tonto porque hay vidas en juego. Así que lo lógico es lo que han hecho aun cuando el invento de musk hubiera sido la leche o una puta mierda.
En otras situaciones es probable que si sea bueno lo que ha hecho musk.
Deberíamos aprender que la ciencia y la técnica solo nos pueden enseñar el «cómo». Antes de saber cómo hacer algo deberiamos tener muy claro qué es lo que hay que hacer. La respuesta a ese «qué» está en la filosofía y no en la ciencia.
#5 La filosofía hace las preguntas, pero responder responder....
#38 Lo único que responde son las preguntas en las oposiciones.
#38 Las preguntas a veces son tan importantes o más que las respuestas.
#96 Si, pero pese a que aprecio la filosofia, desde el punto de vista humano, seguimos con las mismas preguntas que se hacían los presocraticos. Son necesarios? Si. Sin embargo la ciencia ha ido resolviendo enigmas y a la vez mejorando las condiciones de vida de los seres humanos.
#5 Estoy de acuerdo. Musk piensa wue debemos viajar de un punto a otro lo más rápidamente posible contaminando lo menos posible, que debemos utilizar enerfgía renovable y que es importante colonizar otros planetas.
Y se ha puesto manos a la obra.
A ver si lo entiendo: llega un señor y decide donar dinero y medios para ayudar al prójimo.
Y la respuesta de medio planeta es el escarnio público.
Fantástico.
Vaya mamarrachada de artículo. Muy fácil criticar a Musk a toro pasado, si los buceadores no hubieran tenido éxito, quizá el plan de B de los submarinos hubiera funcionado. Aun así me parece un ataque gratuito contra alguien que ha intentado ayudar altruistamente. Haters everywhere.
Esto que se critica de Elon Musk es lo que viene sucediendo desde siempre en algunos círculos académicos e intelectuales. A veces pesa mucho más lo ingenioso y rebuscado que cosas sencillas pero efectivas que no permiten ponerse la medallita.
Por ejemplo, hay algún intelectual que, cuando alguien le ha dicho que hablar con él es totalmente distinto de leer sus libros (porque hablando se le entendía perfectamente y en cambio sus libros eran bastante oscuros) , ha respondido que si en sus libros escribiera con la misma claridad con la que habla le sería imposible seguir siendo tomado en serio por el mundo académico.
Musk propuso unas cuantas ideas para rescatar a los chavales y algunas no estaban tan desenfocadas.
Quizás no se le informó de que consiguieron bombear bastante agua fuera, o con la prensa tan alarmista con las lluvias se enfocó el problema por otro lado y al final los han sacado sin más buceando al haber quitado bastante agua.
De todas formas ya hizo más que el meneante medio.
Analicemos, ¿que han usado los buzos para poder recatar a los niños? ¿Lo han echo a pulmón? ¿Quizás filosofando en la entrada de la cueva sobre el asunto? No verdad, han usado tecnología, mucha tecnología, en algunos casos tecnología puntera.
Si hubiera pasado esto hace 40-50 años, estarían muertos, por que por aquel entonces no había suficientes medios tecnológicos para poder haberlos rescatado. Y cuando me refiero a tecnología me refiero a todos: gafas, bombonas, trajes de neopreno, fibra óptica, luces, cámaras, sensores, comida, medicina...
Que al final no se han usado las capsulas por que han llegado tarde o por que no son del todo practicas, vale, pero en un futuro cuando pase algo similar, las capsulas estarán ahí y en vez de tirarse dos semanas para el rescate tardarán menos y lo harán de forma más segura.
Me flipa lo rápido que lapidamos a alguien que intenta ayudar. Musk es poderoso, audaz, solidario y mil adjetivos más, no todos positivos. Pero el artículo se dedica a juzgarlo de forma negativa. Musk intentó ayudar y dedicó parte de su tiempo y del d sus profesionales. ¿Y si hiciésemos un artículo sobre TODOS los que son igual de poderosos que él y no movieron un dedo? Si Elon Musk quería colaborar a resolver la situación, ¿cómo debía haberlo hecho para no merecer el reproche? Cada día me molesta más que se critique a quienes quieren mejorar el mundo
#0 Después de ver tooooooodas las explicaciones que has tenido que dar por subir esta noticia (y por ello el tiempo que habrás tenido que emplear) no se yo si te sale muy rentable
#58 es una muestra de que hay espíritu critico. Bravo a #0 por enviar la noticia.
Las ratas comienzan a abandonar el barco de Musk ahora que parece que se va a la ruina o que?.
#23 Sacándole billetes a SpaceX se va a ir a la ruina por los cojones.