Portada
mis comunidades
otras secciones
#37:
#35 Correcto.
Y aparte hay 180 del PP/VOX que lo primero que han hecho al llegar al poder es ponerse o subirse el sueldo y aumentar el nº de consejeros.
https://twitter.com/FachaArte/status/1674524011621908487
180 respuestas tiene el hilo.
PD: Perdona que me cuelgue de ti, pero es que primero es muy importante citar que la mayoría no cobra como dices tu, y por otro lado me sorprende que sea noticia que en un sitio puntual se han subido el sueldo y sin embargo este hilo no haya llegado a portada nunca.
Y aparte hay 180 del PP/VOX que lo primero que han hecho al llegar al poder es ponerse o subirse el sueldo y aumentar el nº de consejeros.
https://twitter.com/FachaArte/status/1674524011621908487
180 respuestas tiene el hilo.
PD: Perdona que me cuelgue de ti, pero es que primero es muy importante citar que la mayoría no cobra como dices tu, y por otro lado me sorprende que sea noticia que en un sitio puntual se han subido el sueldo y sin embargo este hilo no haya llegado a portada nunca.
#1:
Queremos sueldos dignos para todos, excepto para quienes nos gobiernan que tienen que tener sueldos de mierda.
Comentarios
#45 Que le pagues más a un alcalde no hace que sea menos ladrón.
Es una falacia.
#49 No es cuestión de que sea menos ladrón sino de que cualquier persona de cualquier estrato social pueda llegar al cargo sin tener por si futuro económico.
¿En serio hay que explicar estas cosas?
#56 Claro. Ahora aplica lo mismo al resto de empleos...
El alcalde anterior podría haberse subido el sueldo y no lo hizo
#45
Precisamente suelen ser los conservadores y católicos los más corruptos.
Me temo que tu comentario es muy erróneo, adolece mucho de falta de rigor, además de estar muy alejado de la realidad, y ciertamente cercano a dogmas y mantras de la propaganda de siempre.
Veo que #49 te ha respondido muy bien.
#58 Tu hablas de los que son católicos declarados y practicantes. Pero la moral católica está en todos, como herencia de nuestro pasado. Y esa visión idealizada de la tentación máxima, combinada con "voto de pobreza", y el mérito del "que se resiste" es una concepción mas católica imposible.
#58 Criticas un comentario diciendo que es erróneo sin aportar ningún argumento. Y culminas referenciando a otro comentario que tampoco argumenta nada, solo describe un posible escenario. Y se podría describir el contrario, también, esto es, que si no le pagas no se convierte en menos ladrón (de hecho, teniendo en cuenta la posición del cargo, lo tendría más fácil para dar rienda suelta a su afición, amañando contratos, por ejemplo).
#49 Es un tema de incentivos. Si tienes a un político que es responsable de decenas de millones de euros, entonces deberás pagarle adecuadamente para que no tenga tantos incentivos a conseguir dinero con esa responsabilidad. Igual que se hace en la empresa privada.
De hecho el problema aquí es que este es alcalde de una pedanía de Jerez de 4mil habitantes... con lo que 31mil euros quizás era ya casi demasiado alto.
#61 En la empresa privada, ve mañana Lunes a tu jefe con ese mismo argumento: o me pagas más o a lo mejor empiezo a corromperme, robar cosas de la empresa, robar datos y vendérselos a la competencia...
A ver si llegas a los diez minutos en nómina después de eso.
#66 En la empresa privada igual que en la organización estatal, eso ocurre de forma implícita, no te van a decir "pues como no me pagas yo me pago".
#69 ¿Tú robas a tu jefe cuando consideras que no ganas lo suficiente?
#83 Yo no soy un sociópata. Los políticos sí suelen serlo.
#85 Los de derechas suelen serlo, en efecto. Odian a la sociedad y sólo la quieren bajo su bota. Margaret Thatcher dijo que no existía algo llamado "sociedad", sólo individuos. Pocas cosas se me ocurren más sociópatas que esa afirmación cuajada de egoísmo salvaje y desenfrenado.
Pero de todos modos, no era eso lo que te preguntaba.
#61 claro. Esperar que la gente sea honrada y digna es mucho pedir.
#68 Es que no sólo hay que esperar que lo sean, sino incentivar que lo sean. Si fuera por esperar que todo el mundo fuera honrado y digno... no habría ningún criminal.
#70 ¿Incentivar ser honrado con dinero? Al César lo que es del César...
#71 Claro que sí, incentivar ser honrado con dinero, sabiendo que si no es honrado y le pillan perderá dicho sueldazo.
Que haya que explicar cómo funciona la realidad es la razón por la que cosas como el socialismo/comunismo no pueden funcionar. La naturaleza humana es como es, no como queremos que sea.
#73 Al pillarle, no solo debe perder el sueldo sino tener consecuencias. Una salario alto puede desincentivar la corrupción, pero también lo haría destinar más recursos contra la corrupción y elevar penas. Robar no tiene que salir rentable.
#80 Estoy de acuerdo, pero tienen que ser ambas cosas, no sólo una.
#73 igual es que realmente hay gente honrada y gente que no y se debería limitar el acceso a cargos públicos sólo a los primeros.
Entonces los alcaldes que cobran algo simbólico, o no cobran o cobran igual que un trabajador, ¿Son unos descerebrados?
#61 y por eso con los sueldos cercanos a los 100000 € de muchos políticos en primera línea, ninguno roba ni tiene corruptelas, anda ya! Lo que hay que hacer es endurecer las penas para los que más roban, ya que en este país, cuando más robas, menos te sale a pagar; o te hacen una regularización en la que pagas el 1% para estar al día con Hacienda.
Si las penas fueran mayores y se aplicaran, se presentarían los que de verdad quiereb ayudar a sus conciudadanos. Lo que quieran hacerse ricos, que emprendan y trabajen de verdad
#72 En realidad, ¿Qué es un sueldo de 100k cuando por ejemplo estaban prometiendo perdonar la deuda de 40mil millones a Cataluña y 30mil millones a Valencia?
Las comparaciones son odiosas, pero es la realidad, en la empresa privada un CEO que maneja ese nivel de presupuestos no cobra 100k al año.
#61 Un tío que necesite "incentivos" para no robar robara por mucho "incentivo" que le des
Lo que hay que hacer es no dar puestos de poder a putos ladrones
#86 Claro, lo que hay que hacer es crear un sistema que se basa en negar la naturaleza humana. Bravo.
#87 Tienes un concepto muy curioso de la "naturaleza humana". Igual confundes tu propia naturaleza con la de los demás.
A tí te pagan para que no robes o para hacer tu trabajo?
#49 Para poder discurrir sobre asuntos complejos, hay que aceptar que ciertos fenómenos agregados solo pueden ser analizados en base a estadísticas. La visión determinista de las cosas es tentadora y atractiva, pero es insuficiente para analizar la mayoría de los mecanismos que te rodean.
Es atractivo cuando puedes establecer relaciones puras, del tipo: "si bajo la palanca, sube el puente". Sin ebargo, como digo, llegados a cierto nivel de complejidad, vas a tener que aceptar probabilidades (paradojicamente, esto sucede también con la mecanica cuantica, pero eso es otro tema).
Es cierto que el hecho de remunerar mejor un puesto de responsabilidad no genera una reacción automatica y simple mediante la cual se reduce la corrupción. Pero si lo hace de una manera estadística, como consecuencia de que ahora tiene mas que perder, y si su sueldo es bueno, quizás prefiere evitarse dolores de cabeza.
Lo cual significaría que incrementar la remuneración a un gestor, reduce el riesgo de que se sienta tentado a actuar de mala fe, para beneficiarse personalmente. Ejemplos de esto los hay a montones, pero lo mas evidentes: registrador de la propiedad, notario y juez.
La sociedad no aguanta si el % de corrupción en esos estamentos es demasiado alto, ergo, se remunera social y económicamente lo suficiente, como para que "no te salga a cuenta". Obviamente, no es un garantía de nada y habrá cierta corrupción, pero estará reducida. Si el notario ganase el SMI, podría verse tentador a ser directamente corrupto, total, si le pillan se juega un poco de cárcel, pero perder el puesto de notario no le importa tanto, ya que en el mercadona ganaría mas. Por llevarlo a un extremo.
El hecho de que os negueis a ver un mecanismo tan evidente, me hace sospechar. Los puestos de responsabilidad mal remunerados solo benefician a las élites, que tienen otras fuentes de ingresos. Al remunerar muy mal los puestos de gestión, estás eliminando todos los candidatos de las clases populares y trabajadoras, que no tienen el soporte económico para vivir de los negocios de su familia mientras accede a ese puesto.
La combinación de vuestra incapacidad para ver un problema evidente en los incentivos y en la accesibilidad a ciertos puestos de trabajo, combinado con el hecho de que existen unos beneficiados en todo esto, me hace sospechar mucho.
#74 Además remuneraciones altas significa atraer a más gente al puesto, y luego si tienes un buen proceso de selección, a mejores trabajadores. Aunque el proceso de selección en la política es claramente defectuoso (pero no es que conozca uno mejor).
#77 mmmmmm.....
Revisa la noticia a ver si la subida del 25% hace que aumenten los candidatos a ocupar la alcaldía....
Luego mira a ver cómo se selecciona en democracia....
Los salarios de los políticos ya son más que dignos. Y es muy difícil justificar que el que ocupa el puesto "merece" una retribución un 25% o un 30% mayor que el anterior
#91 Claro que hace que aumenten los candidatos, aunque en este caso la remuneración es excesiva para la poca responsabilidad de una pedanía.
#89
Eso es falso. Tienes la estadística que lo demuestra?
Por supuesto, esto ha sido objeto de estudio de manera profunda en países en vías de desarrollo y en países desarrollados, te enlazo algunos ejemplos al azar:
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S014759672300029X
https://www.researchgate.net/publication/330467631_The_Relationship_between_Low_Pay_and_Intention_of_Corruption_in_the_Cambodia_Public_Sector
Esos dos tratan el asunto de manera mas extensa. Si te interesan mas las número concretos, te citaría este:
https://www.researchgate.net/publication/315323517_Do_Higher_Government_Wages_Induce_Less_Corruption
Prior studies have lent mixed evidence on the effectiveness of increasing government wages to reduce corruption. Based on a dynamic principal-agent model, this study uses cross-country data over ten years (1999–2008) and various statistical models to present updated evidence. Our analyses show that increasing the government relative wage by one unit (i.e., by the amount of the average manufacturing wage in a country) is associated with a decrease in the level of perceived corruption by 0.26 units. The effect appears to be particularly significant for non-OECD countries (where corruption is more rampant) or for countries with a relatively low government wage. The overall policy implication is: Whereas increasing government wages can help curtail corruption, solely relying on government wages to reduce corruption can be very costly. For example, to reduce the level of corruption in non-OECD countries to that in OECD countries, the government wage would have to be increased by about seven times.
Es interesante por que explica lo que ya hemos explicado aquí: que los salarios de los funcionarios están relacionados con la corrupción, pero que no es el único factor: palabra por palabra lo que hemos dicho aquí. Luego analiza si es viable poner los salarios a la altura necesaria para frenar la corrupción, en los países fuera de la OECD. Lo cual, teniendo las proporciones de como una cosa afecta a la otra, se puede llegar a calcular.
De todas formas, te he puesto estudios al azar. Esto ha sido fruto de estudio durante siglos, y me sorprende que me preguntes si tengo algunas estadística, en lugar de presuponer que no la tenía. ¿En que basas tu la opinión que sostienes, en tu intuición sesgada por tus ideas políticas o necesidades inmediatas? Eso es wishful thinking
cc #77
#96 "Al azar". Un estudio de Camboya y otro que habla de la desigualdad salarial
No tienes nada más serio que eso?
Y hay que ver los detalles del estudio y que conclusiones y de donde las saca ...
En España, .pretender eliminar la corrupción a base de subir retribuciones es una estupidez nivel Dios.
#74 Es cierto que el hecho de remunerar mejor un puesto de responsabilidad no genera una reacción automatica y simple mediante la cual se reduce la corrupción. Pero si lo hace de una manera estadística
Eso es falso. Tienes la estadística que lo demuestra?
incrementar la remuneración a un gestor, reduce el riesgo de que se sienta tentado a actuar de mala fe, para beneficiarse personalmente.
Eso también es falso. Puedes demostrar tu afirmación?. Yo tengo muuuchos ejemplos que lo desmienten.
Si el notario ganase el SMI, podría verse tentador a ser directamente corrupto
Una persona de esa calaña si ganará 100000 solo cambiaría que sería aún más corrupto. Se corrompería a cambio de beneficios mucho mayores causando mucho más daño.
Una persona de esa calaña simplemente jamás debería ser notario.
El hecho de que os negueis a ver un mecanismo tan evidente, me hace sospechar
Es un mecanismo absurdo sostenido a base de falacias.
Que a tí eso te parezca "evidente" a pesar de la gran cantidad de casos que te desmienten lo demuestra.
#89 Te pongo otro ejemplo: la policía. En México, Colombia y esos países donde hay mafias, y la policía cobra una mierda es MUY típico que cobren 5 o 10 veces más por hacer la vista gorda a las mafias. Eso no pasa tanto en España entre otras cosas porque si haces algo así te juegas además de la cárcel perder tu salario, que no está tan mal.
Queremos sueldos dignos para todos, excepto para quienes nos gobiernan que tienen que tener sueldos de mierda.
#1 ¿sueldo de mierda 4100o euros?
Yo a absolutamente ningún alcalde le daba mas de 30.000
#2 Eso mismo haría yo, así el que se presente lo hará por vocación y por mejorar su pueblo y no por el dinero
#4 #2 Así lo único que consigues es que solo se presente el cacique del pueblo y diga "no os preocupéis yo lo hago gratis (luego ya me recalifico unos terrenos y meto la mano para sacarme un aguinaldo) pero eh! lo hago por vocación y amor a mi pueblo"
#21
Ese falso argumento ya no engaña a casi nadie.
Intenta algo más creíble la próxima vez.
#39 ¿por que consideras que ese argumento es falso?
Es difícil saber la verdad final sobre las cosas, pero una forma bastante certera de abordar escenarios es analizar los incentivos que se generan con el contexto que se propone/analiza.
Si existe un puesto de responsabilidad que permite modificar normativas urbanas que afectan a la repartición y generación de riqueza del pueblo, el salario que ofrezcas al gestor atraerá a personas capacitadas que por ese salario están dispuestas a hacer esa labor. Esas personas compiten de manera directa, con las que ya están atraídas de manera natural por las oportunidades de beneficio personal que se derivan de la responsabilidad del puesto.
Si el salario es muy bajo, estarán los que se presentan por vocación y estarán los que se presentan por interés personal/corrupción. Si el salario es adecuado, estarán los que se presentan por vocación, los que se presentan para obtener el salario, y los que se presentan para intentar aprovecharse.
Es evidente que el salario es un parámetro (obviamente, no el único) que aumenta o disminuye la cantidad de candidatos que intentan acceder al puesto para ganar ese salario.
Creo que la visión idealizada de gestores incorruptos que cobran 4 duros y malviven mientras controlan poderes que les permiten ganar millones... es un reminiscente del catolicismo, que nos presenta el "mérito" como sentir fuertemente la tentación, pero resistirla y demostrarse "puro". Los reminiscentes del catolicismo no van a desaparecer tan rápido, por mucho que esto sea una página de (principalmente) ateos.
#39 Esto es lo que pasa ahora mismo.
#21 Y ahora además de todo eso que dices, se sube el sueldo un 26%
#21 para los ladrones es más efectivo cortarles las manos que “sobornarlos” con dinero público
#21 Los avariciosos, nunca tienen suficiente, da igual que cobren 41.000€ que 401.000€ siempre querran mas y recalificaran terrenos igualmente.
#4 Yo les pagaría lo que fuera necesario si lo valiesen. El problema es ese, que me da a mi que no lo valen. Vamos, que el sector profesional no cobrarían eso ni por casualidad.
#23 Hay 8000 alcaldes en España, la mayor parte no cobran nada, pero para hacer generalizaciones ignorantes somos los mejores.
#35 Correcto.
Y aparte hay 180 del PP/VOX que lo primero que han hecho al llegar al poder es ponerse o subirse el sueldo y aumentar el nº de consejeros.
180 respuestas tiene el hilo.
PD: Perdona que me cuelgue de ti, pero es que primero es muy importante citar que la mayoría no cobra como dices tu, y por otro lado me sorprende que sea noticia que en un sitio puntual se han subido el sueldo y sin embargo este hilo no haya llegado a portada nunca.
#35 el que la mayor parte de los alcaldes no cobre nada es una generalización ignorante. Buen ejemplo.
#4 No has pensado mucho en lo que estás proponiendo.
#4 Claro, por vocación va aguantar a los Meneantes
#4 Claro y que haga fotosíntesis. 41000€ anuales son 2500€ al mes en 12 pagas, es un sueldo de clase media, yo no sé por qué la gente se rasga las vestiduras por esas cantidades.
#95 El salario medio aquí es de unos 25.000€ anuales y este "alcalde" es el presidente de una junta vecinal, es una pedanía de 4.500 habitantes
Por poner un ejemplo, donde vivo yo (35.000 hab) el alcalde cobra 52.000 brutos y en la pedanía donde nací (2.000 hab) el alcalde pedáneo cobra 600€ al mes. Y realmente sí, le darán más follón al pedáneo por ser un pueblo más pequeño, pero sus horas de trabajo son mínimas
#100 Vivimos en una sociedad de clases y decir que un cargo político cobre un salario de clase media para poder vivir bien no entiendo que tiene de clasista. Qué queremos que los cargos públicos sean pobres, que tengan problemas de vivir con su salario. No será mejor luchar porque la clase baja se convierta en clase media hacia arriba y no al revés.
#100 Perdona pero el que gana 25k es clase baja, es pobre, con eso te da para vivir mes a mes y así está la mayoría de España lo que pasa que la mayoría no entiende cual es su situación económica. Qué hace una persona con 600€ al mes? vivir debajo de un puente? Entiendo que vivirá de otra cosa y que de alcalde tendrá poco.
#95 porque son chusma obrera que saben que nunca van a ver ese sueldo en su puta vida. Y uso el sarcasmo solo para poner en evidencia el clasismo tan profundo de tu comentario
#4 Te olvidas de otra derivada. El que le parecerá poco y no lo hará por vocación, y sin embargo, podría hacer chanchullos contractuales para llevárselo crudo.
Con tu iniciativa, también podría pasar que no hubiera alcalde.
O que solo pueda ejercer ese papel la gente rica que no necesite el dinero (con el posible riesgo comentado).
#2 Que presente una oferta real de una privada el nota este y luego hablamos
#6 Mira, si ve que mejor en la privada, pues carretera y manta, ningún problema.
#2 en ese pueblo es mucho. En MAdrid poco.
#2 25% más del salario mínimo y van que chutan, que son 1000, pues 1250€ al mes, sin dietas ni hostias, íbamos a ver lo rápido que ajustaban los salarios a la productividad nacional.
#11 sin dietas y con hostias
#2 deberían pagar en función de objetivos conseguidos; no cobrarían casi nada
#2 Yo no tendría ningún problema en que ganarán bastante más, siempre que respondieran con su patrimonio ante desmanes y mala gestión. Mientras de igual lo que hagan, 100 euros es demasiado.
#2 4200 vecinos... 41.000 euros por ser el alcalde de un pueblo de mierda.
#2 alcalde de pueblo de menos de 10.000 habitantes: 2 SMI
Entre 10 y 100k: 2,5 SMI
Alcalde de Capital de CCAA: 3 SMI
Y verás como así se ponen las pilas y piden mejoras salariales pero claro, quien mete la mano en ese horno.
#40 Pero con ese salario nunca se presentaría nadie brillante, a no ser que le compense con lo que roba.
#53 Claro. Si lo pones suficientemente alto conseguirás personas de la brillantez de Rodrigo Rato o Soria...
#53 ¿y con los que hay ahora aunque se los suba si son brillantes?
Es más que evidente que el sueldo no atrae el talento, al menos no en cuanto a ese tipo de cargos se refiere.
#2 yo con 30.000 estoy buscando otro trabajo antes siquiera de conocer a mi jefe.
Pero bueno, que los políticos tienen que vivir en un piso de 60m2, comer arroz todos los días y vestir kiabi.
Salvo si son de izquierdas eh, en cuyo caso ser de izquierdas no significa ser pobre.
Sinceramente, 60 para arriba me parecería exagerado. 40? Ni de lejos, es lo que cobraba yo con 26 años.
#1 El PP y VOX votaron en contra de la subida de el SMI , y ahora se suben los salarios ,?
Que se vayan un poco a la mierda !! menuda panda de cínicos
#7 Si dices eso supongo que no habrás visto esto:
Hay que bajar hasta la 180 para verlo todo (o más, que está en continuo crecimiento)
#1 4200 vecinos. Dificilmente tenga trabajo como para llenar media jornada
#1 Si les pagásemos diez veces más seguiríamos teniendo a los mismos inútiles y trepas y encima más caros.
¿Quieres que los políticos sean gente preparada y con verdadera vocación de servicio publico? es fácil: listas abiertas para que los alcaldes deban su puesto a los votantes y no a los del partido que crean las listas, verdadera democracia interna en los partidos para que arriba sólo lleguen los más capaces y no los más pelotas y mejor relacionados, limitación de los mandatos para que nadie pueda hacer de la política un modo de vida... en fin, lo que se ve en cualquier democracia avanzada.
Pero absolutamente ningún partido ha propuesto jamás medidas parecidas.
#1 Yo me conformaba con que todo esto se expusiera en la campaña electoral.
#1 Claro. A todo el mundo le hacen subidas del 26%...
#46 El porcentaje de subida no es lo que determina si un sueldo es o no es digno.
#79 Claro, claro.
Por eso es "digno" subir un 5% salarios de 15000 al año, y subir un 25% salarios de 30000 apenas lo es.....
El anterior alcalde era menos "digno". El nuevo es mucho más "digno", por eso sube el salario un 25%
Hay que joderse .
#1 en serio puedes justificar que el alcalde de un municipio de 4200 censados cobre 41k? Es que ni con los 32k es sostenible eso...
#78 La crítica a los sueldos de los políticos es algo generalizado y habitual, es a eso a lo que me refiero y no tanto a un caso específico.
Creo que los políticos deben cobrar un sueldo digno por el cargo que ostentan, de forma que nadie debiera renunciar a ese cargo por el sueldo y que atraiga a quienes podrían obtener cargos importantes en empresas privadas.
Un sueldo que no sea digno atrae a quienes no lo necesitan y a quienes creen que van a conseguir un sobresueldo aparte del oficial, cualquiera de esos filtros perjudica la elección de los mejores candidatos para el cargo.
#81 que sí, si el tema de sueldos dignos en políticos está muy bien, y no me parece mal lo que cobran ministros o alcaldes de grandes ciudades pero, no ves que no es viable tener alcaldes de municipios de 4200 personas cobrando 41k anuales...? Es una auténtica animalada que 4200 personas tengan que mantener esos sueldos.
#84 Un euro al mes de media, teniendo en cuenta que los impuestos suelen ser progresivos, lo que significa que los más pudientes pagan más en términos absolutos que los menos pudientes.
#1 Casi 32.000€ está muy bien para un pueblo de 4.000 personas podía habérselo subido el IPC o un poco más, no casi un 30%.
#25 No, no se saltan nada. Los baremos son altísimos
Hay gente que sabe que puede mearse y cargarse en sus votantes sin consecuencias.
La mitad de la población parásita a la otra mitad
#9 en ese caso, son dos que parasitan a 4000, porque esos se dejan, claro.
#17 porque sólo ven útil votar a Jack Johnson o a John Jackson
#9 para muchos el problema son los pobres, la gente vulnerable, no estos parásitos que van de traje, y al final son estos los que realmente se aprovechan de todos..
El sueldo de los alcaldes debería tener un mínimo para todos consensuado y dependiendo de lo grande que sea el ayuntamiento poder aplicar bonus de mejora con un máximo dictado por ley.
Todo lo demás es que se vea cuanto quieren sisar al pueblo o ciudadanos.
Me vas a comparar ser alcalde de un pueblo pequeño con ser alcalde de una ciudad.
#5 Es que precisamente es así. La ley establece los sueldos respecto al de un secretario se estado restando un % que depende del número de habitantes.
Otro tema es que ese baremo aprobado por el PP sea indecente
#16 ya veo, entonces el problema es que se saltan la ley y no pasa nada.
Ni la fiscalía ni anticorrupción actúan de oficio, es así?
Que país tan bonito se nos está quedando
Si fuera por mí cerraba todos los ayuntamientos del país y que todo el mundo haga los papeleos a través de internet sin tener que acudir de forma presencial a esos sitios. Tan solo en la isla de La Palma, Canarias, donde hay 80.000 habitantes... hay 14 municipios con mucha gente tocándose las pelotas.
Haces tú una obra, por ejemplo, poner un par de farolas en el jardín y te sale bastante barato, pero si el ayuntamiento pone un par de farolas en el camino público... le cuesta un ojo de la cara, no sé si las farolas son de oro o qué... y si algún euro se escapa y va a parar al saco de los corruptos.
#3 Que fácil solucionáis las cosas lo que no sabéis cómo funciona nada.
#34 Cuántos problemas encontráis los que apoyáis un modelo burocrático innecesariamente complejo, costoso, lento y poco funcional.
Ha pueblos donde hay más de un tonto del pueblo, en este caso, son mayoría.
Es normal que todos se apunten a subirse el sueldo sin pudor (algunos incluso cobrando más que el presidente del país), viendo que esto no se castiga y la gente se olvida muy rápido.. tampoco es entendible que sean ellos mismos quienes fijen sus sueldos, esto debería estar regulado por algún organismo neutral, o sino que juguemos todos con la misma baraja y nos dejen subirnos el sueldo cuando nos apetezca a todos.. que luego hay que ver muchos de esos mismos como ponen el grito en el cielo cuando se intenta subir una migaja el SMI..
Mis compañeros se lo ha subido todavía más, jo!
Si los alcaldes pudieran ponerse el sueldo que quisieran, se pondrían de sueldo, el presupuesto anual del municipio del que son alcaldes.
Yo también sigo siendo de los que menos cobra, ¿me lo van a subir un 28'63%?. Ay, espera, que así no llego, ¿un 50%?. Ah, no, que tampoco, ¿un 200%?....
Tendría sentido pensar en el sueldo del alcalde y los concejales fijo y no dejarles subírselo al tuntún. Entiendo que hay márgenes legales en los que pueden moverse, pero está claro que aquí, 41.000 € para pueblo de 4.000 habitantes, no hay por donde cogerlo; debe ser un sueldo fijo y fijado desde una LO, como otro funcionario.
#50 Es lo que hacen normalmente, fijarlo al máximo de la horquilla.
A disfrutar lo votado, o mejor dicho, "voxtado", también a disfrutar lo abstenido.
Era o que la derecha robara o Irene Montero...
Vocación clara de servicio público
A los alcaldes hay que pesarlos antes de que empiezan a gobernar. A los seis meses se les vuelve a subir a la báscula y si han aumentado de peso... de patitas a la calle por corruptos.
#12 la burocracia se inventó para justificar el parasitismo
Mira la realidad: https://www.cuatro.com/enelpuntodemira/punto-mira-completo-hd_18_2514780240.html
"Soy el menos chupóptero del ayuntamiento, los otros son peores" Criticaba el nuevo alcalde.
¿Brutos o netos?
Si son brutos 41.000 euros para un alcalde me parece correcto. Si son netos, es un sueldazo.
Si cobraran en relación a lo que producen o a su utilidad, iban a pasar más hambre que Carpanta.
Más hijos de puta que perros descalzos.
Los sueldos de los altos cargos políticos deben estar bien, si más. Ya que deben ser los primeros en dar ejemplo.
Tienen que ser sueldo suficientemente bajos como para no meterse en la política para enriquecerse pero que tenga obtengan suficiente para poder ejercer esa profesión sin obstáculo alguno.
Un sueldo de entre 30.000 y 36.000 al año me parece más que suficiente.
Que una persona se dedica al 100% de suba el sueldo de 10000 a 16000 lo veo bien. Que un alcalde de un pueblo de 4000 habitantes gane 41000 me parece un atraco, y eso sin contar dietas