EDICIóN GENERAL
319 meneos
3546 clics
En Córdoba se encuentra el radar que más dinero recauda de España, a razón de 10.800 euros al día

En Córdoba se encuentra el radar que más dinero recauda de España, a razón de 10.800 euros al día

El radar que más dinero recauda en España se encuentra en Córdoba, en la autovía A-4. En el p.k. 417,6 de esa carretera, para más señas. Pasado el desvío hacia la carretera N-331, que lleva a Málaga, en sentido Norte, justo antes de la zona de curvas de la Cuesta del Espino, que tiene una limitación de velocidad específica fijada en 80 km/h.

| etiquetas: córdoba , encuentra , radar , más , recauda , dinero dia
Comentarios destacados:                                  
#3 #1 manifiestate contra los radares!!

A partir de ahora, jodamos a estos recaudadores de mierda. Cumplamos todos los límites de velocidad a rajatabla y que se jodan sin quitarnos nuestro muy bien ganado dinero.
Yo de mayor quiero ser radar para ganar dinero y tener un buen futuro. Al año el señor rada gana casi 4 millones de euros, para pagar 4 o 5 políticos y sus chóferes y sus viajes.
#1 manifiestate contra los radares!!

A partir de ahora, jodamos a estos recaudadores de mierda. Cumplamos todos los límites de velocidad a rajatabla y que se jodan sin quitarnos nuestro muy bien ganado dinero.
#3 Bingo. En una noticia de tráfico no podía faltar el comentario de "si cumples con la normativa nadie te va a multar". Y, por supuesto, seguro que lo ha escrito alguien que jamás ha roto un plato y lo hace roto perfecto.
#73 Así va el país, se destroza la sanidad pública pero están muy preocupados de nuestra seguridad al volante....el que se cree esto o vive en los mundos de yupi o solo repite como un lorito.
#73 Yo llevo 20 años conduciendo, 300.000 kilómetros a mis espaldas (o en mi trasero), y no tengo una sola multa por velocidad/alcoholemia/etc. Llámame conservador, pero soy de la corriente filosófica de los que piensan que puedo perder mi vida o hacérsela perder a los demás.

Y no, no hago todo perfecto, y he roto muchos platos en la cocina. Pero una cosa es cometer errores y otra cosa es pisar el acelerador conscientemente o beber alcohol cuando conduces.
#73 tampoco podía faltar el que va por la vida como un puto loco y cuando le multan se queja, pero bueno, son nuestros corkis y hay que tenerles cariño.
#73, si me multan por ir demasiado rápido, te aseguro que no lloraré echándole la culpa de mi cagada al «afán recaudador».
#73 no se trata de ser alguien que nunca haya roto un plato, es que muchos tramos tienen un límite de velocidad absurdamente bajo sin necesidad de ello con su correspondiente radar. Todo bien pensado para que te desesperes y cazarte. Los responsables deberían ir a la cárcel por fraude a la sociedad. Joder que yo me he visto conduciendo a 40 en carreteras donde se podía ira 80 sin ningún peligro.
#73 24 años al volante y ninguna multa. No me ha parecido tan difícil...
#100 #111 #114 #117 #124 #168 #174 #181 #210 #237 Un monton de km al volante (no se cuantos), otros tantos años, y el B, BTP, C y CAP y solo tengo un multa porque un día aparqué en una zona que no se podia sin saberlo (no me gusta dejar el coche ni siquiera en doble fila), o sea que tan mal conductor no seré. Pero no importa, cuando se habla de temás de tráfico en meneame si se te ocurre decir que hay radares instalados con la MÁXIMA mala leche posible para multar puedes estar seguro que te van…   » ver todo el comentario
#3 Sí, está claro que los mismos que destrozan la sanidad pública, en materia de tráfico, les interesa mucho nuestra salud...qué buenas personas....lo de limitar los coches por ley no es efectivo, mucho mejor multar a la gente....
Que la misma asociación de la guardia civil denuncie que les obligan a recaudar no tiene importancia,es cosa de los locos que van al volante:
www.meneame.net/story/asi-incentivan-guardia-civil-trafico-multen-mas
www.meneame.net/story/caza-conductor-no-perder-plus
www.meneame.net/story/menos-multas-menos-sueldo-reaviva-debate-caza-co
....así va el país...somos ovejas y balamos: beeeeeeeeee beeeeeeeeeee
#3 Si ese radar recauda tanto, es evidente que como medida disuasoria no funciona.

Pero recauda pasta, que es lo importante.
#3 Joder tío que raical... quieres ver en el plama llorar al niño Rajoy como una magdalena? :troll:
#3 No es por nada, pero he visto radares móviles en un cruce, que para un lado es a 50 y para el otro es a 70, obviamente en el de 50.

O radares móviles en una zona que te pasa de 100 a 60 y vuelve a 100 en unos 50m escasos.

O por la zona de albacete, en la autovia a31, un remanente de 100 de cuando estuvieron en obras, sin nada, sin cambio de rasante, sin cruce, sin baches, sin peraltes mal hechos, sencillamente, una señal de 100, un radar a 10 o 15m y a los 100m otra de 120.

Es decir, hay radares bien posicionados, y los hay que estan para recaudar...
#1 Yo personalmente lo veo como un impuesto voluntario. Si alguien lo quiere pagar, mejor para todos.
#69 Sí, mientras no sea a ti a quien mate ese que decide sobrepasar los límites de velocidad... no?
#69, que lo pague sin arriesgar las vidas de los demás, gracias.
#1 Será que no lo pone bien clarito  media
A mi en Córdoba me pusieron la única multa de exceso de velocidad en mi vida, un radar situado en una autovía en un tramo en el que al parecer había que ir a 50. Yo no vi la señal .
#2 pues con ese límite por cojones tendría que pasar o por zona urbana o por semáforo. No sé si se consideraría autovia.
#2 Idem. En 13 años de carnet la única multa, en la provincia de Córdoba. Tramo de autovía a 80 y me pillaron a 95
#2 ¿Una autovía a 50 km/h? :palm:
Algunos radares deberían ser denunciables y no permitidos. Pongo un ejemplo clarísimo:

Gran Vía de Barcelona, altura El Prat, dirección Barcelona. Velocidad límite 100km/h. Circulas a esa velocidad y encuentras una señal de 80km/h, pero justamente el radar está en esa señal. Por lo que cuando ves la señal (quizás 100 o 200 metros antes de llegar) has de disminuir la velocidad en 20km/h. No tiene ningún sentido. Lo normal es poner primero la señal, que te de tiempo de disminuir sin forzar el coche, y luego pones el radar unos metros más adelante.

No sé si existe alguna legislación en cuanto a qué distancia ha de haber entre un radar y una señal de disminución de velocidad. Lo que no veo normal es que las dos cosas estén juntas.
#4 hay legislación sobre 2 cosas:
1- la distancia que debe existir entre dos señales de limite de velocidad dependiendo del tipo de vía.
2- respetar la velocidad A PARTIR de la señal.
#7 Pues si es así, ese radar es ilegal. La limitación de la vía es de 100km/h, encuentras la señal a 80 y tienes el radar en la señal. Justo antes de la señal de 80, la limitación es de 100. El radar junto a la señal de 80:  media
#10 no es ilegal.

A partir de la señal tu ya debes ir a 80. El radar controla que vayas a 80 (podemos hablar de afan recaudatorio si quieres).

Seria ilegal que a los 10 metros hubiera una señal de 60 por ejemplo. Ya que en 10 metros no puedes rebajar asi como asi de 80 a 60.
#11 Pero esa señal no la ves hasta que no estás a 50 metros de ella (y afinando un poco la vista, vamos, que si eres medio miope....). No sé yo hasta que punto es peligroso una reducción de velocidad tan rápida. Si lo que pretendían con ese radar era evitar accidentes, no me lo creo.
#12 Si eres medio miope estas obligado a usar gafas
#15 Son ridículas las excusas de algunos para saltarse las normas de circulación. xD
#18 Son ridículas las excusas de algunos para justificar las normas de circulación sin sentido y con afán recaudatorio.
#22 Las normas de circulacion se acatan, y punto. Las aceptaste en el momento que hiciste los examenes para conseguir el carnet de conducir.

Si no las aceptas y tienes dudas sobre ellas, eres libre de entregar tu carnet de conducir y usar transporte publico.
#33 Ah claro, democracia ya tal.

O sea, que no nos podemos quejar de lo mal hechas que están las normas de circulación. Muy bien...

PD: Siempre respeto los limites de velocidad y nunca me han puesto una multa. Pero hay que ser muy estúpido para defender que te meen en la cara.

CC: #37
#38 ¿Mutar a quienes infringen los límites de velocidad es mear en la cara? Cuando te enteres de los controles de alcoholemia te va a dar un pasmo.
#42 Poner limites de velocidad sin sentido, como por ejemplo las magicas bajadas en los limites cuando se construye una autopista alternativa, y defender que te pongan esos limites, es de estupidos e ignorantes.

Los limites se respetan, pero eso no quita que muchos limites estén mal.
#46 Sabes de ingenieria y de parametros para limitar la velocidad en una carretera? O hablas por hablar de un tema que no controlas...
#81 Cualquier ingeniero sabe que el vehículo con el que vayas es irrelevante para calcular la velocidad a la que se puede circular... y si pone una velocidad da igual que vayas en una moto o en un trailer.
#81 ¿Desde cuándo los límites de velocidad están puestos por ingenieros y basados en parámetros?
#38 La democracia no tiene cabida en las normas de seguridad. O es que has visto a obreros de una vivienda en construccion votando si llevar el casco reglamentario?

Son normas muy claras y muy especificas. Hay un icono que te dice claramente a que velocidad DEBES ir. Las seniales tienen una justificacion detras incuestionable realizada por los que han diseniado la via o la mantienen, tomada en base a alguna casuistica, no por capricho o por joder. Si usas la via cumples el contrato que has aceptado al tener el carnet, y que has ratificado en el examen teorico. Asi que no seamos hipocritas, por favor.
#45 "diseniado la via o la mantienen, tomada en base a alguna casuistica, no por capricho o por joder"

LOS COJONES!

Osea, construyen una autovia, que tiene 120 de limite, años más tarde construyen paralela a ella una autopista con limite 120. Como la autopista no recauda, se baja el limite de la autovia a 80KM/h, si si esa misma que antes estaba a 120km/h.

¿Y me tengo que creer que hay una causa detras de esto, que no sea contentar a la adjudicataria de la autopista? Vamos no me jodas.

Por no decir, que esa autovia en los tramos que es coincidente con la autopista, si se mantiene a 120km/h.
#49 Hablas de la AP-46 de Malaga, verdad? xD

Lo cierto es que esa autovia que dices tiene bastantes curvas y tuneles. En cierta manera es peligrosa, a 80 km/h es la velocidad a la que se puede conducir con cierta comodidad por alli. Para muestra, un boton: www.google.es/maps/@36.8060001,-4.4553501,13z?hl=es

Y aun con todo ha sido buena medida, porque es el tramo donde la conduccion es la mas sensata, y civica en, probablemente, todo el estado. Todo ello gracias a los radares de tramo que tiene. No puedo estar mas que agradecido al "ansia recaudatoria" :-)
#58 Ese seria otro ejemplo, pero al menos esos radares tienen justificación, y solo están situado en la bajada y no en la subida.

Me refiero a la AP-7 Malaga-Algeciras. En el que se intercalan tramos de autopistas con tramos de autovias, y casualemnte los tramos en común son a 120, y cuando se desdobla, la autopista mantiene a 120 y la autovia a 80.

Tramos que hace años eran de 120 y no tienen ninguna peligrosidad, porque otros como el de la cala de mijas si están justificados porque desde el principio estaban a 80kmh.
#62 Pero si por esa carretera voy con los huevos como corbata!

Esa tiene incorporaciones totalmente perpendiculares, como si se tratara de una carretera convencional, y ademas muchisimas incorporaciones. Luego, un arcen enano, curvas de casi 90 grados, etc. etc.

La velocidad a 80 km/h esta mas que justificada.
#62 Por ejemplo, desde Córdoba a Torremolinos. Compensa coger la autopista porque la autovía es insufrible, con radares a 80.
#58 Tengo que coger la autopista de pago porque en la de 80 me quedo literalmente dormido. El límite es ridículo. Pero ojo, no defiendo cómo iba la gente por ahí antes.
#63 Si tienes problemas de somnolencia, no deberías conducir.
#79 Por eso utilizo la otra opción, porque hay alguien más interesado en mi integridad física que la DGT, yo mismo.
#49 Totalmente de acuerdo contigo. Aqui ha pasado al revés, primero una autovía estaba a 100 y ahora la han subido a 120km/h. No han hecho ninguna reforma ni nada para hacer más segura la autovía.
El dinero de las multas por ir a 120 cuando era a 100 lo han devuelto? NO! (Hablo de la C-17)
#45 ¿No han avanzado nada las carreteras ni los vehículos en los últimos 30 años para que no hayan cambiado los límites de velocidad en autovía?
#55 Las carreteras y vehiculos si.

La evolucion darwiniana no. Los humanos seguimos teniendo los mismos tiempos de reaccion y fragilidad a la hora de sufrir un accidente a ciertas velocidades.
#59 Pero si la seguridad activa y pasiva de los vehículos han mejorado, aunque la reacción humana sea la misma. ¿No deberían poder aumentarse? Un Seat Ibiza del 85 no tiene nada que ver en términos de seguridad con uno del 2015.
#68 Hay otros factores que influyen además de la velocidad. Por ejemplo, la contaminación.
#77 Correcto. Aunque un híbrido a 140 km/h contamina menos que un Opel Corsa a 90. ;)
#80 No. De hecho, los híbridos contaminan mucho más que un gasolina normal cuando van a altas velocidades. El ahorro en combustible de los híbridos viene cuando se circula por ciudad.
#85 ¿Fuente?
#87 Pues me lo comentó un amigo taxista que tiene un híbrido, es por algo relacionado con el turbo. Según me dijo, el coche no acelera igual, por lo que incluye un modo de conducción para carreteras de más velocidad que inyecta una cantidad extra de combustible. Voy a ver si encuentro algo por Internet.
Edit: En cualquier caso, los híbridos normalmente utilizan el motor eléctrico a bajas velocidades (hasta 30 km/h) y el de combustión a altas velocidades, así que no hay ningún motivo por el que contaminen menos por autovía.
#92 Los taxistas no saben naaaada de mecánica. Por regla general. No te creas nunca lo que te digan porque está al nivel de barra de bar.
El único sentido o explicación que le puedo encontrar es que los motores híbridos en taxi sean de poca cilindrada y para mantener un crucero de 120 vaya a más revoluciones que otro.
Y tampoco, suelen llevar 6 marchas van cómodos.
#55 #68 Y gracias a eso el número de muertos ha bajado drásticamente. Lo cual me parece estupendo.
Aumentar la velocidad para que vuelva a crecer la cifra es la peor idea que se me ocurre.
#38 La democracia no pinta nada aquí. Las normas de circulación se deberían hacer de forma empírica. Sería muy democrático que todo el mundo votase eliminar los límites de velocidad en los centros urbanos... pero sería muy muy estúpido.
Si ese radar que tanto multa no está acompañado de unas cifras de siniestralidad que lo justifiquen, está claro para qué está puesto.

Si tu pones un radar para proteger un tramo, no pone casi multas y no hay accidentes es que está funcionando (por ejemplo, Despeñaperros). Pero si tu pones un radar que multa mucho y no hay un número alto de accidentes (ya que mucha gente se lo salta) es que el tramo es seguro y el radar no está para proteger el tramo.

Los radares deberían ser mucho más…   » ver todo el comentario
#56 En Euskadi los suelen pintar de amarillo fosforito, por lo menos los que están en el arcén.
#54 No no, Lo que digo que es democratico es poder quejarme de que algunos limites no están puestos de forma empirica y no por seguridad vial, sino con una intención clara.
#33 Las normas de circulacion se acatan, y punto. Las aceptaste en el momento que hiciste los examenes para conseguir el carnet de conducir.

No me digas? anda. Quita que tenga que acatar una señal el hecho que pueda discutir esa señal? o el hecho que quiera preguntar qué dice la legislación acerca de ello? Algunos sois un poco cortos de mira....
#33 Acatarlas sí, pero cuestionarlas es un derecho, igual que cuestionamos el impuesto al sol o el canon aede. A ver si una cosa por el mero hecho de ser una ley va a ser sagrada.
#22 Aprende a conducir y ya verás como no te multan. ;)
#18 reducir de 100 a 80 en 50 metros lo haces sin frenar..... Otro tema es que vengas a 140-150 veas la señal de 80, y justo el radar y no te de tiempo sin una frenada fuerte....
#18 No es ninguna excusa para saltarse las normas. Simplemente preguntaba qué dice la legislación en cuanto a distancia entre señal de reducción, cantidad de reducción, y radar.

Hay a quienes nos gusta informarnos por saber un poco más del mundo, no por saltarnos nada.
#10 #21 Es que, como dice #4, el límite lo tienes que cumplir a partir de la señal, por lo que tienes que reducir la velocidad antes de la señal para que, al llegar a ésta, ya vayas a la velocidad reglamentaria.
#12 La distancia entre señales está regulada para que no obligue a una disminución brusca de la velocidad. También está regulado el tamaño de las señales en función de la velocidad máxima de la vía; las señales en vías rápidas son mucho más grandes para que puedan ser visibles a una distancia suficiente.
Si tienes problemas de visión que no son corregibles con gafas (porque si lo son te las pones y ya ves bien como dice #15), tienes que tener un carné de conducir de discapacitado que limita la velocidad a la que puedes ir.
#44 el límite lo tienes que cumplir a partir de la señal, por lo que tienes que reducir la velocidad antes de la señal para que, al llegar a ésta, ya vayas a la velocidad reglamentaria.

Puede argumentarse que me salté la ley, pero porque estaba mal señalizado.

Si tengo tiempo de frenar antes de la señal sin dar un frenazo claro que lo hago. Pero si resulta que la señal aparece "de pronto" porque estaba convenientemente escondida detrás de una curva con obstáculos visuales, pues como comprenderás lo lógico (¡y seguro!) no es ir dando frenazos si el resto de la carretera está despejada. Pongo mi seguridad por delante de la ley, obviamente.
#89 Si la señal no es visible, sí que puedes denunciarlo. Cuando yo era niña, mis padres tuvieron un golpe en el pueblo a poca velocidad por una señal de ceda el paso que estaba caída por obras en la calle. Al final ganaron y les pagaron el arreglo del coche.
#44 gracias. Lo de la vista no era mi caso.
#15 no era mi caso. Era un ejemplo. Gracias en todo caso!
#15 pues yo veo como el culo y no tengo posibilidades de usar gafas porque mi dolencia es posterior al ojo y no anterior.
Aunque ahora este mucho mejor, yo prácticamente no veía ni el velocímetro, aunque según mi Oftalmologo si podía conducir legalmente.
Aunque Tonto no soy, si veo una señal roja y no veo el número se que es una bajada de velocidad de 20 sobre la máxima permitida, luego si veo otra es otra bajada, si hay una entrada en autovia si veo una señal justo en la salida se que debo…   » ver todo el comentario
#12, pues salvo que la señal esté oculta por árboles o algo, una señal de límite de velocidad se ve bien a mucho más de 50 metros. A mi siempre me da tiempo a frenar para bajar esos 20 kilómetros, otra cosa es que lo normal sea tomárselo con más calma (yo incluido) e ir frenando más despacio. Pero vamos, si vas a 100 y ves una señal de 80 en condiciones normales se debe ver con tiempo suficiente para frenar de forma suave y reducir la velocidad a tiempo.

Eso no quita que el radar que está ahí tenga mala leche.
#23 A mi siempre me da tiempo a frenar para bajar esos 20 kilómetros

Frenar en una vía rápida es bastante peligroso, No sabes si el que tienes detrás está despierto, o justo en ese momento anda un poco despistado y como frenes te empotra por detrás que ni en las fiestas de Chueca. Que nunca pasa, hasta que pasa.

Lo suyo es que no tengas que frenar, que tengas el margen para disminuir la velocidad simplemente levantando un poco el pié del acelerador.
#36, sí, lo he dicho mal, levantar el pie del acelerador, salvo que vayas cuesta abajo que ahí suele hacer falta pisar el freno un poco.
#36 Si el de detrás no cumple la distancia de seguridad, en caso de accidente será culpa suya.
#57 Y si cruzas en verde y te pilla un coche, la culpa suya.

Por eso se recomienda no mirar nunca si vienen coches cuando cruzas en verde. :-D
#36 justamente a esa peligrosidad me refería. No me gusta nada tener que frenar en autopistas. Prefiero reducir la velocidad "matando" el coche (es decir, soltando acelerador y dejando que el coche vaya frenando por su propia fricción). De ese modo, al que va detrás no le pillas por sorpresa (al que va detrás, o al que va detrás por otro carril y se cambia al tuyo).
#23 yo prefiero no frenar y dejar que el coche frene por si solo. Por aquello de ahorrar combustible.
#99, ya, pero eso para ir conduciendo a una velocidad más o menos fija, bajar 20 kilómetros sin pisar el freno cuando vas cuesta abajo a veces puede ser complicado, salvo que reduzcas marcha, y luego vuelvas a subir marcha para mantener la velocidad.

Ejemplo, Murcia, puerto de la cadena en dirección Murcia, ahí hay un cambio de 100 a 80 y en quinta (o sexta si tu coche tiene 6 marchas) ya te digo yo que sin pisar acelerador de vas a pasar de los 80 en más de un tramo. Ah, y al menos en ese…   » ver todo el comentario
#10 #7 A mi sólo me han multado tres veces por velocidad y siempre igual: vas a tu velocidad tranquila por la carretera, pongamos 120. Ves aviso de radar, ni te preocupas porque vas a 120. De pronto, detrás de una curva con árboles o algo, aparece una señal de 100. Así que vas bajando la velocidad sin agobio porque total la carretera va vacía, para qué pegar un frenazo si lo que hay delante es todo carretera recta y ¡flash!

Y sí, dos veces fue el mismo radar el que me pilló. Que te sientes estúpida pero tampoco puedes memorizarlos todos...
#10 Tio paso mil veces por ese radar. No solo es la señal. Hay un cartel gigante luminoso de leds que avisa del radar. Si no lo ves a 1km de distancia haztelo mirar {0x1f602}
#26 cartel y leds están prácticamente a la misma altura. Me negarás que ese radar es bastante mal intencionado, ya que lo conoces.
#10 Coño, está señalizada la velocidad son señales verticales, pantallas iluminadas,.. ¿Qué más hace falta para advertir a los conductores? ¿Una chica en bikini levantando un cartel dónde diga la velocidad máxima circunstancial? (sí, micromachismo inside).
#51 no estoy hablando de eso chico... Estoy hablando de la distancia entre señal y radar.
#51 No sé a que viene lo de las chicas en bikini. No comencemos a destrozar las conversaciones de las noticias, como siempre acaban haciendo algunos. Tenía una duda sobre la distancia que ha de haber entre señal y radar, y ya está.
#10 Te alegarán prioridad de señales. La circunstancial luminosa tiene prioridad sobre la fija.

Por otro lado, el radar te detecta después del arco, no EN el arco. Así que aunque vayas un poco pasado de 80 (90?) al llegar a la señal aún tienes unos metros para llegar a la velocidad a la que no te multan y seguir bajando hasta el límite de velocidad. Tienes casi 2" para bajar de 100Km/h a 80Km/h en 50m. Según distancias del BOE, debería haber 125m entre la señal de 100 y la de 80, lo que te debería dar unos 5" para frenar esos 20Km/h.

Página 44 del BOE, según velocidades de transición:
www.boe.es/boe/dias/2000/01/29/pdfs/A04049-04106.pdf
#53 joder. Gracias. Eso es aportar, coño!! Entonces entiendo que es legal no?
#7 Añado un ejemplo de limite circulatorio sin sentido.
www.google.es/maps/@36.679918,-4.4615105,521m/data=!3m1!1e3

Carretera nacional N-340 a las afueras de la ciudad, un tramo de 2 Km sin pasos de peatones, basicamente porque no hay nada a los lados. 2 Carriles en cada sentido.

Un tramo, que en muchas horas del día apenas tiene trafico. Un tramo que pide a gritos limitacion de 80Km/h, que he visto autovias más peligrosas que esta vía. Bueno, pues está a unos ridiculos 50km/h. ¿alguien me lo explica?
#29 No es un límite circulatorio "sin sentido". Por las características me imagino que ese tramo es una travesía y por lo tanto su límite de velocidad genérico es de 50 Km/h. No importa la "calidad" de la carretera. Si es travesía, 50. Al final hay que hacer normas generales para 23412353412345 carreteras distintas y es normal que haya casos "suboptimos" en muchas ocasiones.
#4 dado que la señal la ves unos cientos de metros antes de llegar no es escusa para llegar a ella a 20 km menos de lo que vas sin forzar el motor.
#20 Eso es porque tu lo dices, ¿no?. Si un día hay niebla o algo asi y no lo ves desde lejos pues que te den, ¿verdad?
#75 y tú qué haces un día de niebla con poca visibilidad yendo a más de 80?? Es que yo alucino con las excusas de la gente
#100 Es que si no luego en verano falta la noticia esa de que se estamparon más de treinta coches saliendo de Galicia por el Cantábrico, lo cual nos dejaría casi un mes sin debates de bar sobre lo mal que esta diseñada y sería un verano muy aburrido.

Uno detrás de otro, niebla que no se ve a 20 metros... es culpa de que no había una señal luminosa que pusiera en grande "accidente" 500 metros antes ¿Como vas a saber que hay un accidente si no? ¿Como esperan que reduzcas a tiempo si vas a más de 100 y no se ve un cagarro?

¿Y si llueve mucho? ¿Y si el peta que me he liado me hace perder tiempo de reacción? ¿Y si con los vinos me confundo y pensó que el límite era 5.050 en vez de 50?

Malditos recaudadores.
#75 o lluvia intensa. Aunque bueno con lluvia y niebla la gente no suele ir a 100Km/h por esa carretera. Pero podrías ir perfectamente y no ver la señal a tiempo.
#75 Si las condiciones de visibilidad son malas por la niebla, lo que tienes que hacer es disminuir la velocidad, circulando por debajo del máximo permitido.
#113 tu has dicho que se ve a 100-200m
#75 ha sido el mismo quien ha dicho que se ve a 100-200m.
#20 La señal no se ve a unos cientos de metros. Se ve mucho más cerca. No sé si has pasado alguna vez por ahí. Es una situación un poco rara porque llegas a 80 a la incorporación, te permiten 100, pero a 200 metros vuelves a 80+radar.

PD: el panel luminoso bueno.... va como va, cuando va, y cuando se ve bien.  media
#4 hombre las señales se ven de lejos, no justo a partir de la señal.
De todos modos yo soy de donde vas haz lo que veas, si de golpe ves a gente circular al limite de lo permitido, es una trampa.
#4 yo doy un frenazo brusco. Me pasa mucho pero es que no gano para multas. La mayoría de radares están puestos por motivos recaudatorios. La última, en una autopista línea recta, un tramo que había que bajar de 120 a 100. Recuerdo hasta el sitio. Ni con la frenada normal llegas... hay que frenar brusco, si no multa al canto :-/
Una buena multa no hace daño a nadie, por no hablar de lo rápido que se deben amortizar radares como ése... :-P
Son radares trampa puestos por las autoridades para recaudar dinero. Es parte de la politica fiscal.
#6 Si son trampa - ilegales -, denuncia.

Ojalá todos los impuestos fuesen como éstos. Con cumplir la ley te evitarías pagarlos.
#8 Hazme un favor, denuncialos tu, yo se donde estan y con bajar la velocidad me vale.
Si no excedes la velocidad no te podrán multa, esta claro, así que por ese lado no hay discusión.

Pero sinceramente yo pondría la mayor parte de radares en los puntos negros de accidentes, para que la gente no vaya tan deprisa en esos puntos y puedan salvar vidas, luego otros menos radares puestos aleatoriamente para que la gente en general sepa que incumplir supone multa y te pueden pillar en cualquier lado. Pero los que yo suelo ver están en rectas donde pocos accidentes hay, aunque quizá sea solo mi propia experiencia.

Así que no se como va la política de radares actual que existe, y que criterios se usan para colocarlos.
#9 No quieren salvar vidas, quieren acumular euros.
#13 Como el que ha puesto el Ayto. de Madrid al final de la castellana. Menos de un año lleva y ya es el que más recauda de todo Madrid. En un sitio sin siniestralidad destacada, ni pasos cebra, ni cruces, ni nada.
Recaudatorio.
#17 En esos casos yo no rompería el radar, si no que con un spray negro pintaría los objetivos para que no captaran nada.
#24 suelen tener cámaras de vigilancia para evitar vandalismo
#17 y me parece un radar muy bien puesto, que el limite sigue siendo 50... Y la gente va a 100
#9 Así que no se como va la política de radares actual que existe, y que criterios se usan para colocarlos.

Lugares con poca visibilidad o en donde la gente tienda a saltarse los límites, para recaudar más. Por ejemplo, ir por una subida en una autovía, con una señal de 100 y plantarte un radar a media bajada cuando si no te has acordado de frenar el coche alcanza veinte o treinta kilómetros por hora más.

Los han puesto para recaudar, un par de amigos míos y familiares son guardias…   » ver todo el comentario
#9 Yo pondría un montón de cajas de radar vacías por toda España (barato, con un par de días del radar de Córdoba ya se financia esto) de forma que nunca se sepa en que cajas hay radares y en cuales no. No hay afán recaudatorio (de hecho la mayor parte de las cajas no ponen multas), pero sí hay un incentivo para cumplir las normas (nunca sabes en donde están los radares) xD
#67 en vitoria hacen eso.
Es un radar señalizado, bueno si no recuerdo mal son dos porque pusieron otro. Hay un cartel enorme diciendo atención radar. Y está mucho después de la señal de 80.

Posiblemente la gente se confíe después de pasar el primero y le pillen en el segundo.
#14 es un clásico el coche de la GC agazapado 500 metros después de un radar fijo, la gente frena en el fijo, y le da zapatilla después.. y zasca!
#27 Bien hecho
#27 diría que hay una distancia mínima entre dos radares. No pueden poner un radar cada 500 metros
#32 desconozco esa norma, y tampoco me parece lógica.. por qué no van a poder?
#76 porque no se te puede multar dos veces por el mismo hecho, si te multan por ir rápido dos radares a 100 metros uno de otro, lo estarían haciendo.
#32 [cita requerida]
La reducción de muertes es por la seguridad de los coches y la mejora de las carreteras.
#16 Y no ir como un puto loco por el carneto por puntos..
y lo que gasta en carrete qué? es que nadie piensa en lso consumibles?
#0 La fuente original, de la que copia prácticamente todo el texto sin aportar nada nuevo (aparte de la localización de dicho radar), es esta: www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/radar-mas-multon-de-dgt-recau
Ese radar está enu una bajada fuerte con unas curvas bastantes cerradas. Yo creo que ese radar está bien puesto, el problema es que al ir en bajada tienes que ir frenando para que el coche no acelere y te saltes el radar. Si sueltas el freno pasas de 80km/h
#34 En particular, ese radar, es el último que han puesto porque siempre entrabas más rápido de la cuenta y más de un susto he tenido.

Por ejemplo, el que hay dirección Sevilla a la entrada de la subida también es a 80 (o a 90, no se, yo paso a 80 siempre) y es una soberana gilipollez, es un sacapasta de ciudad.
#41 el que está subiendo es una estafa. Además está medio escondido entre las plantas, como no estés atento no lo ves
Señores, ese radar salva vidas.

Está muy bien señalizado y en un sitio muy correcto, es de los pocos que he visto que cumplen su función con creces.

Es una bajada contraperaltada en la cual, sin pasar yo mucho, he visto varios accidentes.
#35 Ya le podían pintar, a este y a el resto, de amarillo fosforito. De esa manera es todavía más difícil que te despistes. En algunos sitios se pintan de ese color y es algo que se agradece; ya no tienes que ir tan atento a "buscar" el radar con la mirada y puedes dedicarle más atención a la carretera.
#71 de verdad hay gente que le dedica atención a buscar dónde está el radar en vez de a controlar su velocidad??? Señores que si no superas la velocidad máxima el radar no multa!!!
#71 pues menos radar y más rehacer la carretera para que sea más segura. Porque el radar no ha evitado esos accidentes que has visto.
Viaje de Madrid a Granada. Provincia de Madrid, zona de curvas "peligrosas" limitada a 80 km/h. Pasas esa zona y comienza una recta con buena visibilidad; radar límite 120 km/h. ¿Lógica? -------> €€€
#39

Te voy a contar un secreto: en España la velocidad máxima es 120 (127 con el margen que dan)

Si sabes que el límite es 120 ... pasar de ahí y quejarse si te pillan ¿lógica?
#66 ¿Sólo has leído la parte que te interesa del mensaje? Sí es por mi seguridad, ¿no debería estar el radar en el tramo de curvas peligrosas limitado a 80 de a penas un kilómetro antes?
#72 Estás en tu derecho a quejarte y que, además, pongan el de 80 km/h.
#66 Serían 128 km/h ya que es el 107% de la velocidad máxima no 7 km/h más. Eso es para velocidades máximas inferiores a 100 km/h
Opino que hay que ser muy hijo de puta para poner límites de 80Km/h en una autovía y poner un radar para cazar "imprudentes" al volante. La imprudencia es construir una autovía con curvas cerradas que requieran circular a 80.
Seamos serios, circular a 80Km/h es ir pisando huevos y provoca innumerables situaciones de peligro por los absurdos frenazos de los coches. Es más peligroso eso que circular a 100-120 y que te estén adelantando a 140.
Muy curioso si recorréis Street View los últimos metros antes del radar. Hasta 4 señales diferentes anunciando el peligro; Atencion curva peligrosa, 80Km, Modere su velocidad, curva a la izda, otra de 80Km, ATENCIÓN, curva a la izda, otra de 80Km, una de peligro.... y despues de todo esto, el radar.

Conclusión: excelentemente justificada ubicación y una perfecta señalización. GRACIAS, DGT
#60 ¿ Gracias DGT ? .... joder que cursilada :palm:
¡ole!
Recuerdo el radar se somosierra. Vas en una autovia a 120 y detras de una curva una señal de 80 cuesta abajo. El frenazo que tenias que dar hizo que mas de uno le dieran por detras. Al final creo que no se puso en funcionamiento por la cantidad de denuncias que tuvo.
Por Madrid han puesto recientemente. La gente suele levantar el pie para llegar con velocidad refucida antes de llegar a la curva. Pero los que no se lo saben les zascan la multa porque el radar esta a 500 m antes de llegar a la curva. Los que se lo saben pegan el frenazo en el radar y luego le pisan en la curva.
En Madrid, el peor es de la A5 sentido Extremadura saliendo de los túneles de la M-30. Puedes circular por toda la M30 a más de 70 Km/h, aunque el máximo es precisamente 70, pero al llegar a ese punto, ese radar te caza. A mi me pillaron a 74Km/h. Si en el resto de la M30 la gente circula entre 70 y 80km/h, a qué viene que ahí precisamente se multe a partir de 70km/h. Total, que después del de Córdoba, ese es el que más recauda.
#78 Un apunte sobre las velocidades de los radares. si lo que miras es el velocímetro de tu vehículo, éste muestra en promedio una velocidad un 8% superior a la que llevas en realidad. Por otra parte, los radares tienen un margen de error del 7%, que se descuenta de la velocidad que capta y es la que te aparece en la multa.
Así, si en tu multa ponía que ibas a 74 km/h, tu velocidad real era de 80 km/h, y tu coche te indicaba que ibas a 87 km/h.
Así que no, circulando entre 70 y 80 no te habrían multado.
Actividad para quedarse con los ojos ojipláticos perdidos:

- Abrir el link de la noticia
- Usar la ventaja de Street View de la noticia, ver la señal de antes del radar (cartel de aviso, limitación 80, curvas, nada de radar). Ver el radar, justo debajo o al lado de la limitación poco evidente.
- Avanzar como si se fuera conduciendo, hasta que a unos cientos de metros pasemos la incorporación de esa salida. A la derecha podemos ver, ¡¡EL CARTEL DE AVISO DE RADAR!!. Ah. y una señal de limitación a 80 como dios manda.

No se, ¿no debería estar eso al revés?
#83 Puede que se refiera a otro radar que hay unos 800 metros más adelante también a 80.
yo he colaborado personalmente con este radar dos veces ya. la última hace solo un par de meses :-S
#86 No te quejes, esas multas te ha salvado la vida.
#94 no si las multas me llegaron como 15 días después
Cuando los coches conduzcan solos, cómo van a recaudar tanto dinero?
#88 Penalizarán a los vehículos autónomos por defecto.
#88 Impuestos sacados de la chistera. Supongo que entre otras cosas te obligarán a tener el último firmware o multaza.
Creo que fuí víctima de el. Está en una cuesta abajo.
Es fabuloso la vista y atención que ponéis en la carretera y que jamás se os escape una señal
#98 Se intenta.
«123
comentarios cerrados

menéame