Así, las propuestas del Ejecutivo en materia de tráfico pretende considerar delito con posibles penas de cárcel, la conducción sin permiso de conducir, tener una tasa de alcohol en sangre de 1,2 gramos por litro y exceder el límite de velocidad en 50 kilómetros por hora en vía urbana y en 70 km/h. en vía interurbana. Fernández Bermejo afirmó que esta reforma es necesaria: "Nos jugamos vidas humanas de cara a la campaña de verano".
#9:
#8 Bonita falacia, pero no cuela. Las infraestructuras están suficientemente preparadas para circular dentro de los límites que establece la legalidad. Otra cosa es que algunos se quejen "porque esta mierda de infraestructuras no me permiten exprimir a tope mi motor BMW de seis cilindros en línea y 280 CV". Y sino ¿por qué con las mismas infraestructuras la mayoría de los accidentes graves están relacionados con el exceso de velocidad?
#3:
Yo quiero ver al payaso de Aznar en la carcel... ya que no puede ser por crimenes contra la humanidad, por lo menos que sea por conducir siendo un peligro publico!!!
#6:
Pues por ciudad a 40Km/h no va nadie. De hecho en las grandes avenidas (rectas con muchos carriles, túneles...) lo más habitual es ir a 60/70 incluso 80. Me refiero al ritmo del tráfico (si no hay atasco evidentemente :-P).
Lo de cárcel por exceder la tasa de alcohol me parece estupendo. Desde el momento que puedes matar a alguien por ir borracho mereces entrar en la cárcel. Habrá que tener cuidado con la tasa, porque no es lo mismo que te dé positivo por unas décimas que por cuatro puntos.
#4:
Mano dura, y cumplimiento íntegro de las penas. Perdemos mucha más gente al año por culpa de conductores irresponsables que por atentados terroristas.
#1:
En lo de la velocidad creo que son demasido permisivos..., yo lo rebajaria aun mas
Yo quiero ver al payaso de Aznar en la carcel... ya que no puede ser por crimenes contra la humanidad, por lo menos que sea por conducir siendo un peligro publico!!!
#8 Bonita falacia, pero no cuela. Las infraestructuras están suficientemente preparadas para circular dentro de los límites que establece la legalidad. Otra cosa es que algunos se quejen "porque esta mierda de infraestructuras no me permiten exprimir a tope mi motor BMW de seis cilindros en línea y 280 CV". Y sino ¿por qué con las mismas infraestructuras la mayoría de los accidentes graves están relacionados con el exceso de velocidad?
Pues por ciudad a 40Km/h no va nadie. De hecho en las grandes avenidas (rectas con muchos carriles, túneles...) lo más habitual es ir a 60/70 incluso 80. Me refiero al ritmo del tráfico (si no hay atasco evidentemente :-P).
Lo de cárcel por exceder la tasa de alcohol me parece estupendo. Desde el momento que puedes matar a alguien por ir borracho mereces entrar en la cárcel. Habrá que tener cuidado con la tasa, porque no es lo mismo que te dé positivo por unas décimas que por cuatro puntos.
#32 Lo de los semáforos es un caso concreto, de una plaza en concreto y con un concejal de urbanismo bastante inutil en concreto. La próxima vez, saca fotos y pon una denuncia. Ya verás como lo corrigen.
Repito, olvídate de Alemania. Sus carreteras son las mejores de Europa sí, tienen mucha más pasta para hacerlas y una orografía muy facil para construir mejor, más barato y más seguro. Hay que compararse con paises similares a España (p.e.: Italia). Entonces verás que no estamos tan mal. De hecho, estamos bastante bien.
#26 Si comparas las carreteras españolas con las que te encuentras en la mayoría de paises europeos ( y no solo con las alemanas), te darás cuenta de que estamos bastante bien.
En ninguna autopista te encontrarás señalizada una zona a 60 (excepto en obras), a 80 sí y, si probases a ir a 80 en esas zonas, te darías cuenta de lo dificil que es tener un accidente a esa velocidad. En muchas ocasiones el trazado viene impuesto por otros factores ajenos a satisfacer a los Fernandoalonsos de turno.
Si hay una zona con límite 60 y pasas a 120, puede que no te la pegues, pero si te la pegas hay que tener muy poca vergüenza para decir que la culpa es del autopista que está mal trazada.
Bueno, pues vale, prefiero agradar a la mayoria, que a una minoria, que para eso soy democrata.... mientras no se violen mis valores, claro, y en una gilipollez como esta... pues me la suda
Los pobres conductores que como decía Asnar decidan tener la libertad de cojer el coche sin permiso de conducir y con 20 cubatas en el cuerpo y se dispongan a "apatrullar la ciudad" irán a la carcel. Y "De Juana" suelto - segun el PP, segun el mundo real en 2º grado- . Que injusticia por dios ¡¡¡¡
#10 Realmente no ingresan en prision si no tienen antecedentes ya que las penas son inferiores a dos años, con lo cual es una buena medida para que no se vuelva a repetir. Yo a parte de la pena por supuesto retiraria el carnet de por vida.
#5 Me parece absurdo limitar la velocidad en los coches, se presupone que el que va al volante es una persona inteligente que sabe conducir y establecer la velocidad para eso se saca un carnet, y en determinadas situaciones de peligro podria ser necesario sobrepasar la velocidad permitida para evitar un accidente así que limitarla no tiene sentido, es como si dotasemos a los cuchillos de un dispositivo para que no se utilizasen con un fin violento (si fuera posible), si alguien utiliza un coche poniendo en peligro la vida de los demas que lo pague.
#38 Poco a poco. Ten en cuenta que, hasta hace relativamente poco, en España se consideraba un atenuante ir borracho si tenías un accidente. Es decir, tú atropellabas a alguien y le decías al juez: "disculpe señoría, pero es que iba borracho". Y el juez te ponía menos pena.
#34 La orografía hace las carreteras más caras (es, probablemente, el principal factor), si son más caras se gasta más dinero en construirlas, si se gasta más dinero en construirlas queda menos para mantenimiento. Luego peor orografía provoca peor mantenimiento. Si le sumas que de por sí tenemos menos pasta...
Y eso funciona tanto con las autopistas como con las secundarias. ¿Has visto las secundarias que hay en Italia, Francia o Portugal?
#29 Pocos tramos de autopista están adecuados para tener suficiente visibilidad como para circular (con seguridad) a 190 km/h, así que alguien a esa velocidad se puede encontrar con un accidente, un atasco, un neumático (a veces pasa) o cualquier obstáculo. Es raro que pase, sí, pero a veces pasa.
Echa una ojeada a mi historial o mis comentarios a ver si hago y digolo que agrada a la mayoria, pero me jode putearsela a los que la votaron de buena fé...
Llevas parte de razon #42, los que van a velocidad anormalmente reducida son casi tan peligrosos como los que exceden la velocidad, y la velocidad adecuada es la que nos marca las circunstancias de la via y la circulación.
Pero francamente que ir a 190 es un medio suicidio y es pa encerrarles, por muy preparados y seguros que sean los coches de ahora, la distancia de frenado y la estabilidad no es igual a esas velocidades ni en el mejor de los coches y ante el mas ligero inconveniente... nunca pasa nada, hasta que pasa... a mi en comarcales secundarias igual voy a 110 , cuando el limite es 90 (hago mal) y me pasan a mogollon a 130-140... y se ven cosas que ponen los pelos de punta cada dia
Yo pondria el limite penal en los 160 ir a mas velocidad me parece exagerar y con 120km/h ya se llega a todos los lados, aunque en autopista , y segun las circunstancias, claro, si puede parecer muy baja los 120, pero no se necesita mas...
Estoy completamente de acuerdo con que se apliquen multas severas debido al exceso de velocidad en carretera y en muchas calles en ciudad, pero en determinadas calles en ciudad, creo que el límite de 50 es ridículo y casi hasta contraproducente.
Cierto que esta duplicada, salvo en pequeños matices, si no la descarte es porque cuando me enteré ya tenia 70 votos, por respeto a los que la votaron...
Lo veo muy bien, pero deberían hacer lo mismo con lo conductores "distraidos", que van hablando por el móvil, o más atentos al acompañante que a la carretera, o más concentrados en el gps,o también a los que les encanta mirar el paisaje... Porque por lo que yo veo día a día los hay más de estos que de los que van haciendo rally por la ciudad,ya que considero que cuando estás haciendo algo que puede tener un cierto riesgo tienes que poner en ello el 100% de tus sentidos. Saludos
No importa lo que se endurezcan las medidas o lo que se arreglen las carreteras. Lo que importa es la cantidad de efectivos desplegados. Ojos que no ven, corazón que no siente. Y que paren tu vehículo es lo que, al final, duele (por lo que acarrea si te columpias).
yo creo que el principal problema son los conductores, dejaos de milongas. Si hiciesen mejores carreteras la gente aun iria mas rapido, borratxa, y hablando por el mobil, con las ruedas sin dibujo y el seguro caducado.
Si vas atento y dentro de los limites no te la pegas, así de claro. La gente mayormente es una irreponsable, que le importa un huevo los demás y el daño que se pueda causar, así nos va. Luego la culpa es del gobierno. Al final las campañas seran: "Haced lo que os salga del culo, que ya sois mayorcitos, si os la pegais, os jodeis".
Para mí, la verdadera noticia (y lo preocupante) es que, hasta ahora, los conductores borrachos no iban a la cárcel. Lo siento, pero es que hoy estoy muy cenizo.
Esto para mi es como el caso del tren y las vallas de hace unos días, si no pasara por las vías del tren no habría accidentes pero mucha culpa la tiene un mal trazado o mala señalización. Para reducir accidentes, si es que ese es el objetivo que cada día pienso que es mas recaudatorio que otra cosa, pues se debería cuidar ambos aspectos y no decir a todo que la culpa son de los conductores siempre.
Contestando un poco a #9 si la culpa no es de las infraestructuras los puntos negros de las vías son un simplemente reflejo de que pasan malos conductores (vivirán cerca) por ellas y no por un problema en la vía. Es cierto se soluciona poniendo una señal de velocidad máxima 60 en una autopista, pero a todas luces esta mal trazada y que este mal trazada es la causa del accidente. Y ejemplo como ese te puedo decir unos cuantos de quedarse los semáforos todos en ámbar en hora punta y en una avenida principal o que no funcionen, señales tapadas, etc... Y lo siento pero negar la parte del culpa del estado y el mantenimiento de la vías para decir que la culpa es de los conductores es una hipocresia.
P.D: Yo mismo no niego la culpa de algunos conductores irresponsables, pero no pienso que las vias de españa sean las mas adecuadas, si comparas las autopistas alemanas a las españolas pues simplemente parecen comarcales las españolas. Poner medios para evitar los accidentes es responsabilidad de la administración y hay que exigirlo, simplemente digo eso.
#31 totalmente de acuerdo, aunque pienso que parte del ir con seguridad es precisamente anticiparse a lo que pueda ocurrir y cuando delante tuyo viene una curva sin visibilidad, la obligación del conductor tiene que ser tomarla a la velocidad adecuada. Aunque reconozco que esto es más difícil de ver en carretera (y si hablamos del uso de intermitentes, ya ni te cuento
A ver como redactan la ley los legisladores, puesto que asesinar bajo los efectos del alcohol es un atenuante, ya que que no se es plenamente consciente de sus actos, ¿montarse al volante borracho podría ser un atenuante puesto que no es plenamente consciente de sus actos?
A ver como evitan crear una ley anticonstitucional.
Lo de que yendo a cincuenta se atascan las ciudades es la falacia más gorda que he visto nunca.
El trafico en ciudad se atasca por dos factores:
- Mala regulación de los semaforos.
- La gente no se detiene en ambar ( por exceso de velocidad la mayoría de las veces ) sino que se queda en medio de los cruces, dificultando la circulación por las calles transversales.
Si se pone el límite a cincuenta y TODO EL MUNDO se mueve a cincuenta, el tráfico irá igual de fluido que si todo el mundo fuese a ochenta.
Creo que es acertado que se persiga duramente al que circula borracho (o sin carnet), pero estar de acuerdo con los límites de velocidad actuales ya me parece más complicado... creo que no hace falta tener un coche de 280 CV y voluntad asesino-suicida para circular por encima de los límites que se ponen en algunas vías. A mí por lo menos me da muchísimo más miedo alguien circulando con 1.2 g/l de alcohol a 120km/h en autopista que alguien que va por el carril izquierdo de una autopista semi-vacía a 190 km/h, con todos los sentidos en la carretera y sus usuarios. La misma cárcel automática en ambos casos me parece una exageración.
#28 Pues menudas obras llevan 1 año y sigue la señal (cuadrará que la ponen cuando vengo) y las obras ni se vieron (a lo mejor las hubo), y ultimamente paso mas tiempo en alemania que en españa y olvidate parecen comarcales. Si ves una señal de 60 y te la pegas por ir a 120 tienes mucha culpa no lo niego, pero lo unico que digo antes de ir a saco a por cualquier conductor tambien habría que ver el estado de las carreteras españolas por que muchas estan mal mantenidas o mal trazadas y tenerlas bien mantenidas tambien reducen accidentes. Por ejemplo yo me quedo pasmado al venir y ver como en una plaza central en la que convergen 2 avenidas principales de la ciudad en plena hora punta sobre las 2 del mediodia los semaforos se ponen todos en ambar y ya lo vi como 2 veces y no me paso tanto tiempo aquí.
Pero es que no es la orografia, sino el mantenimiento. Hay tramos de la A2 que vas pegando botes en tu carril de los baches que tiene. Sobre todo el carril derecho, que a base de remiendos tienes que intentar ir recto de los saltos que pegas.
Y todo el mundo esta hablando de autopistas, cuando el principal problema de este pais son las carreteras secundarias. Eso si que es mal trazado y mal mantenimiento..
#33 No comparto la opinión de que los accidente solo tienen que ver con los conductores, hacer un trazado de esos que parece que se saltan la finca del alcalde, me parece que no viene motivado para evitar que valla un fernando alonso, si es irresponsable para no ir a la velocidad adecuada en un tramo recto aun sera igual de irresponsable si es un tramo de curva pero generará mayor peligro de salirse del carril. No comparto opiniones sobre el estado de las vías por francia tengo estado por bordeaux, tolouse, parís (como no) y son mejores que las españolas mas caras en peajes, pero muchisimo mejores mas luminosos, mejor señalizadas, mejor mantenidas, etc... De Italia pues no estuve y no se como serán pero de lo que vi pues las españolas de las peores, el único país que lo puedo comparar de los que conozco es a Portugal.
#17 No voy a mirar tu historial. Yo no estoy hablando del pasado. Hablo de esta noticia. Aquí has escogido agradar a la mayoría, en vez de hacer lo correcto. La gente puede tener muy buena fe y equivocarse. La Tierra gira alrededor del Sol, pese a lo que dijera la mayoría en el siglo XV.
Si un 28% menos de muertos es un fracaso, es que eres adorador de Aznar el borrachuzo. Cuando te apestilles unos minoyes de euracos, hazte libeggal. Mientras tanto seguirás siendo un papanatas.
Despertad. La velocidad excesiva(por encima del límite de la vía) está implicada en sólo el 3% de los accidentes mortales(son datos de la DGT).
Las velocidades se establecieron siguiendo criterios de economía de la gasolína hace más de 30 años, no criterios de seguridad. Es más peligroso un señor a 60 en una vía urbana que un chulo a 180 en una autopista. El índice de accidentes en autopistas en muy, muy inferior a las vías convencionales.
Lo único que están haciendo es "ilusión de movimiento".
Lo primero que se deberia de hacer es mejorar las infraestructuras, que son las causantes de gran parte de los accidentes, y despues ya meterse en jaleos de velocidad y alcohol.
Estoy de acuerdo con que los que vallan bajo la influencia de alcohol al volante (un positivo alto como 0,8 o mas) sean castigados con penas de carcel, por que a lo que no hay derecho es a que jueguen con la vida de los demas.
Tras el fracaso de la política de tráfico en Semana Santa, aumentan la represión de cara al verano. Cierto es que los borrachos o los que vayan a 100kmh en ciudad se merecen un buen linchamiento legal, pero también es cierto que la administración no asume su parte de culpa.
Si solo metemos miedo en el cuerpo, no vamos a ningún lado.
Sois un poco ilusos. El unico fin de todo esto es el recaudatorio. Las muertes en carretera seguiran siendo las mismas y si no tiempo al tiempo.
Tendrian que obligar a que los coches no puedan superar en ningun caso los 120 Km/h y ponerles un dispositivo similar a los de la F1 que cuando entren en ciudad se limite la velocidad a 40 Km/h.
Me parece bien la carcel para los que excedan una tasa alta de alcohol en sangre, pero eso va a ser mas bien complicado de conseguir.
Comentarios
Yo quiero ver al payaso de Aznar en la carcel... ya que no puede ser por crimenes contra la humanidad, por lo menos que sea por conducir siendo un peligro publico!!!
#8 Bonita falacia, pero no cuela. Las infraestructuras están suficientemente preparadas para circular dentro de los límites que establece la legalidad. Otra cosa es que algunos se quejen "porque esta mierda de infraestructuras no me permiten exprimir a tope mi motor BMW de seis cilindros en línea y 280 CV". Y sino ¿por qué con las mismas infraestructuras la mayoría de los accidentes graves están relacionados con el exceso de velocidad?
Pues por ciudad a 40Km/h no va nadie. De hecho en las grandes avenidas (rectas con muchos carriles, túneles...) lo más habitual es ir a 60/70 incluso 80. Me refiero al ritmo del tráfico (si no hay atasco evidentemente :-P).
Lo de cárcel por exceder la tasa de alcohol me parece estupendo. Desde el momento que puedes matar a alguien por ir borracho mereces entrar en la cárcel. Habrá que tener cuidado con la tasa, porque no es lo mismo que te dé positivo por unas décimas que por cuatro puntos.
Mano dura, y cumplimiento íntegro de las penas. Perdemos mucha más gente al año por culpa de conductores irresponsables que por atentados terroristas.
En lo de la velocidad creo que son demasido permisivos..., yo lo rebajaria aun mas
#32 Lo de los semáforos es un caso concreto, de una plaza en concreto y con un concejal de urbanismo bastante inutil en concreto. La próxima vez, saca fotos y pon una denuncia. Ya verás como lo corrigen.
Repito, olvídate de Alemania. Sus carreteras son las mejores de Europa sí, tienen mucha más pasta para hacerlas y una orografía muy facil para construir mejor, más barato y más seguro. Hay que compararse con paises similares a España (p.e.: Italia). Entonces verás que no estamos tan mal. De hecho, estamos bastante bien.
#26 Si comparas las carreteras españolas con las que te encuentras en la mayoría de paises europeos ( y no solo con las alemanas), te darás cuenta de que estamos bastante bien.
En ninguna autopista te encontrarás señalizada una zona a 60 (excepto en obras), a 80 sí y, si probases a ir a 80 en esas zonas, te darías cuenta de lo dificil que es tener un accidente a esa velocidad. En muchas ocasiones el trazado viene impuesto por otros factores ajenos a satisfacer a los Fernandoalonsos de turno.
Si hay una zona con límite 60 y pasas a 120, puede que no te la pegues, pero si te la pegas hay que tener muy poca vergüenza para decir que la culpa es del autopista que está mal trazada.
Bueno, pues vale, prefiero agradar a la mayoria, que a una minoria, que para eso soy democrata.... mientras no se violen mis valores, claro, y en una gilipollez como esta... pues me la suda
Los pobres conductores que como decía Asnar decidan tener la libertad de cojer el coche sin permiso de conducir y con 20 cubatas en el cuerpo y se dispongan a "apatrullar la ciudad" irán a la carcel. Y "De Juana" suelto - segun el PP, segun el mundo real en 2º grado- . Que injusticia por dios ¡¡¡¡
#10 Realmente no ingresan en prision si no tienen antecedentes ya que las penas son inferiores a dos años, con lo cual es una buena medida para que no se vuelva a repetir. Yo a parte de la pena por supuesto retiraria el carnet de por vida.
#5 Me parece absurdo limitar la velocidad en los coches, se presupone que el que va al volante es una persona inteligente que sabe conducir y establecer la velocidad para eso se saca un carnet, y en determinadas situaciones de peligro podria ser necesario sobrepasar la velocidad permitida para evitar un accidente así que limitarla no tiene sentido, es como si dotasemos a los cuchillos de un dispositivo para que no se utilizasen con un fin violento (si fuera posible), si alguien utiliza un coche poniendo en peligro la vida de los demas que lo pague.
#38 Poco a poco. Ten en cuenta que, hasta hace relativamente poco, en España se consideraba un atenuante ir borracho si tenías un accidente. Es decir, tú atropellabas a alguien y le decías al juez: "disculpe señoría, pero es que iba borracho". Y el juez te ponía menos pena.
¿A cuanto circulaba Farruquito cuando mato a un peatón, en un paso de peatones, dentro del casco urbano?
Sin duda, los excesos dentro del casco urbano deberian ser penados con la carcel desde hace mucho tiempo.
#34 La orografía hace las carreteras más caras (es, probablemente, el principal factor), si son más caras se gasta más dinero en construirlas, si se gasta más dinero en construirlas queda menos para mantenimiento. Luego peor orografía provoca peor mantenimiento. Si le sumas que de por sí tenemos menos pasta...
Y eso funciona tanto con las autopistas como con las secundarias. ¿Has visto las secundarias que hay en Italia, Francia o Portugal?
#29 Pocos tramos de autopista están adecuados para tener suficiente visibilidad como para circular (con seguridad) a 190 km/h, así que alguien a esa velocidad se puede encontrar con un accidente, un atasco, un neumático (a veces pasa) o cualquier obstáculo. Es raro que pase, sí, pero a veces pasa.
Echa una ojeada a mi historial o mis comentarios a ver si hago y digolo que agrada a la mayoria, pero me jode putearsela a los que la votaron de buena fé...
Llevas parte de razon #42, los que van a velocidad anormalmente reducida son casi tan peligrosos como los que exceden la velocidad, y la velocidad adecuada es la que nos marca las circunstancias de la via y la circulación.
Pero francamente que ir a 190 es un medio suicidio y es pa encerrarles, por muy preparados y seguros que sean los coches de ahora, la distancia de frenado y la estabilidad no es igual a esas velocidades ni en el mejor de los coches y ante el mas ligero inconveniente... nunca pasa nada, hasta que pasa... a mi en comarcales secundarias igual voy a 110 , cuando el limite es 90 (hago mal) y me pasan a mogollon a 130-140... y se ven cosas que ponen los pelos de punta cada dia
Yo pondria el limite penal en los 160 ir a mas velocidad me parece exagerar y con 120km/h ya se llega a todos los lados, aunque en autopista , y segun las circunstancias, claro, si puede parecer muy baja los 120, pero no se necesita mas...
Estoy completamente de acuerdo con que se apliquen multas severas debido al exceso de velocidad en carretera y en muchas calles en ciudad, pero en determinadas calles en ciudad, creo que el límite de 50 es ridículo y casi hasta contraproducente.
#40 Cuando hablaba de Francia me refería a las secundarias no a las autopistas.
Cierto que esta duplicada, salvo en pequeños matices, si no la descarte es porque cuando me enteré ya tenia 70 votos, por respeto a los que la votaron...
pues habra que hacer la ostia de cárceles...
Lo veo muy bien, pero deberían hacer lo mismo con lo conductores "distraidos", que van hablando por el móvil, o más atentos al acompañante que a la carretera, o más concentrados en el gps,o también a los que les encanta mirar el paisaje... Porque por lo que yo veo día a día los hay más de estos que de los que van haciendo rally por la ciudad,ya que considero que cuando estás haciendo algo que puede tener un cierto riesgo tienes que poner en ello el 100% de tus sentidos. Saludos
No importa lo que se endurezcan las medidas o lo que se arreglen las carreteras. Lo que importa es la cantidad de efectivos desplegados. Ojos que no ven, corazón que no siente. Y que paren tu vehículo es lo que, al final, duele (por lo que acarrea si te columpias).
yo creo que el principal problema son los conductores, dejaos de milongas. Si hiciesen mejores carreteras la gente aun iria mas rapido, borratxa, y hablando por el mobil, con las ruedas sin dibujo y el seguro caducado.
Si vas atento y dentro de los limites no te la pegas, así de claro. La gente mayormente es una irreponsable, que le importa un huevo los demás y el daño que se pueda causar, así nos va. Luego la culpa es del gobierno. Al final las campañas seran: "Haced lo que os salga del culo, que ya sois mayorcitos, si os la pegais, os jodeis".
La pregunta es... ¿por cuánto tiempo?...
Para mí, la verdadera noticia (y lo preocupante) es que, hasta ahora, los conductores borrachos no iban a la cárcel. Lo siento, pero es que hoy estoy muy cenizo.
Esto para mi es como el caso del tren y las vallas de hace unos días, si no pasara por las vías del tren no habría accidentes pero mucha culpa la tiene un mal trazado o mala señalización. Para reducir accidentes, si es que ese es el objetivo que cada día pienso que es mas recaudatorio que otra cosa, pues se debería cuidar ambos aspectos y no decir a todo que la culpa son de los conductores siempre.
Contestando un poco a #9 si la culpa no es de las infraestructuras los puntos negros de las vías son un simplemente reflejo de que pasan malos conductores (vivirán cerca) por ellas y no por un problema en la vía. Es cierto se soluciona poniendo una señal de velocidad máxima 60 en una autopista, pero a todas luces esta mal trazada y que este mal trazada es la causa del accidente. Y ejemplo como ese te puedo decir unos cuantos de quedarse los semáforos todos en ámbar en hora punta y en una avenida principal o que no funcionen, señales tapadas, etc... Y lo siento pero negar la parte del culpa del estado y el mantenimiento de la vías para decir que la culpa es de los conductores es una hipocresia.
P.D: Yo mismo no niego la culpa de algunos conductores irresponsables, pero no pienso que las vias de españa sean las mas adecuadas, si comparas las autopistas alemanas a las españolas pues simplemente parecen comarcales las españolas. Poner medios para evitar los accidentes es responsabilidad de la administración y hay que exigirlo, simplemente digo eso.
#31 totalmente de acuerdo, aunque pienso que parte del ir con seguridad es precisamente anticiparse a lo que pueda ocurrir y cuando delante tuyo viene una curva sin visibilidad, la obligación del conductor tiene que ser tomarla a la velocidad adecuada. Aunque reconozco que esto es más difícil de ver en carretera (y si hablamos del uso de intermitentes, ya ni te cuento
A ver como redactan la ley los legisladores, puesto que asesinar bajo los efectos del alcohol es un atenuante, ya que que no se es plenamente consciente de sus actos, ¿montarse al volante borracho podría ser un atenuante puesto que no es plenamente consciente de sus actos?
A ver como evitan crear una ley anticonstitucional.
"Los conductores que circulen borrachos irán a la cárcel"
Seamos realistas, quizá en el 2077 suceda, antes no creo.
#2: Hay muchos que no tienen ningún miedo en el cuerpo, y enjauladitos te digo yo que estarian mucho más guapos (y el resto más seguros).
Duplicada hoy mismo: Ir a más de 100 km/h en ciudad será delito a partir del verano
Ir a más de 100 km/h en ciudad será delito a parti...
elperiodico.comLo de que yendo a cincuenta se atascan las ciudades es la falacia más gorda que he visto nunca.
El trafico en ciudad se atasca por dos factores:
- Mala regulación de los semaforos.
- La gente no se detiene en ambar ( por exceso de velocidad la mayoría de las veces ) sino que se queda en medio de los cruces, dificultando la circulación por las calles transversales.
Si se pone el límite a cincuenta y TODO EL MUNDO se mueve a cincuenta, el tráfico irá igual de fluido que si todo el mundo fuese a ochenta.
Creo que es acertado que se persiga duramente al que circula borracho (o sin carnet), pero estar de acuerdo con los límites de velocidad actuales ya me parece más complicado... creo que no hace falta tener un coche de 280 CV y voluntad asesino-suicida para circular por encima de los límites que se ponen en algunas vías. A mí por lo menos me da muchísimo más miedo alguien circulando con 1.2 g/l de alcohol a 120km/h en autopista que alguien que va por el carril izquierdo de una autopista semi-vacía a 190 km/h, con todos los sentidos en la carretera y sus usuarios. La misma cárcel automática en ambos casos me parece una exageración.
#28 Pues menudas obras llevan 1 año y sigue la señal (cuadrará que la ponen cuando vengo) y las obras ni se vieron (a lo mejor las hubo), y ultimamente paso mas tiempo en alemania que en españa y olvidate parecen comarcales. Si ves una señal de 60 y te la pegas por ir a 120 tienes mucha culpa no lo niego, pero lo unico que digo antes de ir a saco a por cualquier conductor tambien habría que ver el estado de las carreteras españolas por que muchas estan mal mantenidas o mal trazadas y tenerlas bien mantenidas tambien reducen accidentes. Por ejemplo yo me quedo pasmado al venir y ver como en una plaza central en la que convergen 2 avenidas principales de la ciudad en plena hora punta sobre las 2 del mediodia los semaforos se ponen todos en ambar y ya lo vi como 2 veces y no me paso tanto tiempo aquí.
Pero es que no es la orografia, sino el mantenimiento. Hay tramos de la A2 que vas pegando botes en tu carril de los baches que tiene. Sobre todo el carril derecho, que a base de remiendos tienes que intentar ir recto de los saltos que pegas.
Y todo el mundo esta hablando de autopistas, cuando el principal problema de este pais son las carreteras secundarias. Eso si que es mal trazado y mal mantenimiento..
#33 No comparto la opinión de que los accidente solo tienen que ver con los conductores, hacer un trazado de esos que parece que se saltan la finca del alcalde, me parece que no viene motivado para evitar que valla un fernando alonso, si es irresponsable para no ir a la velocidad adecuada en un tramo recto aun sera igual de irresponsable si es un tramo de curva pero generará mayor peligro de salirse del carril. No comparto opiniones sobre el estado de las vías por francia tengo estado por bordeaux, tolouse, parís (como no) y son mejores que las españolas mas caras en peajes, pero muchisimo mejores mas luminosos, mejor señalizadas, mejor mantenidas, etc... De Italia pues no estuve y no se como serán pero de lo que vi pues las españolas de las peores, el único país que lo puedo comparar de los que conozco es a Portugal.
#17 No voy a mirar tu historial. Yo no estoy hablando del pasado. Hablo de esta noticia. Aquí has escogido agradar a la mayoría, en vez de hacer lo correcto. La gente puede tener muy buena fe y equivocarse. La Tierra gira alrededor del Sol, pese a lo que dijera la mayoría en el siglo XV.
#12 ¿Tú haces lo correcto o lo que le agrada a la mayoría?
#2
Si un 28% menos de muertos es un fracaso, es que eres adorador de Aznar el borrachuzo. Cuando te apestilles unos minoyes de euracos, hazte libeggal. Mientras tanto seguirás siendo un papanatas.
Despertad. La velocidad excesiva(por encima del límite de la vía) está implicada en sólo el 3% de los accidentes mortales(son datos de la DGT).
Las velocidades se establecieron siguiendo criterios de economía de la gasolína hace más de 30 años, no criterios de seguridad. Es más peligroso un señor a 60 en una vía urbana que un chulo a 180 en una autopista. El índice de accidentes en autopistas en muy, muy inferior a las vías convencionales.
Lo único que están haciendo es "ilusión de movimiento".
Nada... aqui vas unos mesecitos a la carcel por pasarte en 50 Km/h y si te cargas a una persona.... te vas de comprar... en fin.... ver para creer...
Lo primero que se deberia de hacer es mejorar las infraestructuras, que son las causantes de gran parte de los accidentes, y despues ya meterse en jaleos de velocidad y alcohol.
Estoy de acuerdo con que los que vallan bajo la influencia de alcohol al volante (un positivo alto como 0,8 o mas) sean castigados con penas de carcel, por que a lo que no hay derecho es a que jueguen con la vida de los demas.
Tras el fracaso de la política de tráfico en Semana Santa, aumentan la represión de cara al verano. Cierto es que los borrachos o los que vayan a 100kmh en ciudad se merecen un buen linchamiento legal, pero también es cierto que la administración no asume su parte de culpa.
Si solo metemos miedo en el cuerpo, no vamos a ningún lado.
Es una pena excesiva.
Creo que no se justifica separar familias por estas cosas, vasta con retirarles el permiso de porvida que así ya habremos eliminado el peligro.
Sois un poco ilusos. El unico fin de todo esto es el recaudatorio. Las muertes en carretera seguiran siendo las mismas y si no tiempo al tiempo.
Tendrian que obligar a que los coches no puedan superar en ningun caso los 120 Km/h y ponerles un dispositivo similar a los de la F1 que cuando entren en ciudad se limite la velocidad a 40 Km/h.
Me parece bien la carcel para los que excedan una tasa alta de alcohol en sangre, pero eso va a ser mas bien complicado de conseguir.