Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#1 Se puede y no serían los primeros por muy repugnantes que sean, lo primero es querer, que yo sepa no tienen ningún impeditivo cognitivo.
Pero eso no quita que antes deban cumplir una pena suficientemente grave. Además de que después estar más de 20 años en la carcel, dudo que puedan volver a ser un peligro para nadie. La cadena perpetua sigue siendo pereza penitenciaria y populismo de masas basado en la clasica venganza de plaza pública.
Pero eso no quita que antes deban cumplir una pena suficientemente grave. Además de que después estar más de 20 años en la carcel, dudo que puedan volver a ser un peligro para nadie. La cadena perpetua sigue siendo pereza penitenciaria y populismo de masas basado en la clasica venganza de plaza pública.
#25:
#23 Pfff vaya premisa más pocha... Las personas diferenciamos por norma general lo que está bien de lo que está mal.
Hace tiempo vi una entrevista a Asimov en la que le decían algo así como: si dios está muerto entonces la gente no sabrá la diferencia entre el bien y el mal.
Asimov respondía: yo soy ateo y no hace falta que me digan que matar, violar, etc. Está mal.
Por norma general los seres humanos nos comportamos según unos valores que permitan la convivencia. Y esto ni lo inventó la religión, ni las leyes.
Las leyes son una chorrada humana para regular de forma patatronica lo que les parece. Piensa que hace x años la sodomía se castigaba duramente para mostrar ejemplo. Hoy tu orientación sexual no es motivo de encarcelación. Como redimen las leyes humanas a aquellas personas castigadas, perseguidas por no haber hecho nada más que sentirse atraídas u amar a la persona del sexo que "no toca"?
Da igual cuantas cabezas pongas en la picota que no es ejemplo de nada, porque seguiran cometiendose crímenes. La forma más efectiva de detener la situación no es otra que la igualdad de oportunidades, la consciencia social, el no pasar miseria, la educación (y hablo de algo más profundo aquí que ir al cole)
Y si actualmente no hay alternativa, pero es que tampoco se buscan más soluciones que el castigo de cara a la pared. Así que así serán las cosas hasta que poco a poco dentro de un montón de años veamos la cárcel como cosas del pasado y de bárbaros.
Hace tiempo vi una entrevista a Asimov en la que le decían algo así como: si dios está muerto entonces la gente no sabrá la diferencia entre el bien y el mal.
Asimov respondía: yo soy ateo y no hace falta que me digan que matar, violar, etc. Está mal.
Por norma general los seres humanos nos comportamos según unos valores que permitan la convivencia. Y esto ni lo inventó la religión, ni las leyes.
Las leyes son una chorrada humana para regular de forma patatronica lo que les parece. Piensa que hace x años la sodomía se castigaba duramente para mostrar ejemplo. Hoy tu orientación sexual no es motivo de encarcelación. Como redimen las leyes humanas a aquellas personas castigadas, perseguidas por no haber hecho nada más que sentirse atraídas u amar a la persona del sexo que "no toca"?
Da igual cuantas cabezas pongas en la picota que no es ejemplo de nada, porque seguiran cometiendose crímenes. La forma más efectiva de detener la situación no es otra que la igualdad de oportunidades, la consciencia social, el no pasar miseria, la educación (y hablo de algo más profundo aquí que ir al cole)
Y si actualmente no hay alternativa, pero es que tampoco se buscan más soluciones que el castigo de cara a la pared. Así que así serán las cosas hasta que poco a poco dentro de un montón de años veamos la cárcel como cosas del pasado y de bárbaros.
editado:
los que piensan que si no existiera castigo habría caos me parece un comentario de psicópatas potenciales. Existe el autocontrol, la ética y la moral. Y si por no tener castigo se haría tal o cual cosa es de chiflaos.
#11:
#10 La plaza pública de hoy es acudir a este tipo de noticias o a Twitter donde hay estos malvados absolutos para poder alzar las antorchas con el objetivo de sentirse mejor con uno mismo por el gran mérito de no ser un asesino de mierda.
Si tu comentario va por Focault, estoy de acuerdo, yo también le he leído. Pero si tenemos otra vez cadena perpetua en España es por la plaza pública y por todos esos creadores de opinión que dicen que las penas no son suficientemente duras.
Si tu comentario va por Focault, estoy de acuerdo, yo también le he leído. Pero si tenemos otra vez cadena perpetua en España es por la plaza pública y por todos esos creadores de opinión que dicen que las penas no son suficientemente duras.
#3:
Son tal para cual. Su conversaciones y fotos muestran una crueldad continuada y sádica contra la niña. Luego se les ve en el juicio y cualquiera diría que estos demonios son gente normal y corriente, como cualquiera de los vecinos.
https://www.heraldo.es/noticias/aragon/zaragoza/2023/10/17/juicio-asesinato-torturas-laia-nina-expresion-panico-horror-colgada-escarpia-terrible-1684715.html
https://www.heraldo.es/noticias/aragon/zaragoza/2023/10/17/juicio-asesinato-torturas-laia-nina-expresion-panico-horror-colgada-escarpia-terrible-1684715.html
#9:
#6 "De esa manera tendríamos una sociedad sin criminales y sin delincuentes. "
Resulta imposible por definición: la rehabilitación de criminales es una acción que se realiza sobre aquellos que ya han delinquido, por lo que en ningún caso evita que surjan nuevos delincuentes.
Como máximo, se puede aspirar a que en un cierto porcentaje de casos (todo lo alto que se quiera), aquellos que ya han delinquido no vuelvan a hacerlo, que es distinto. Y si este es el objetivo y no otro, entonces también puede alcanzarse de otras formas, como no dejándolos salir, maximizando además el porcentaje de no reincidencia.
Resulta imposible por definición: la rehabilitación de criminales es una acción que se realiza sobre aquellos que ya han delinquido, por lo que en ningún caso evita que surjan nuevos delincuentes.
Como máximo, se puede aspirar a que en un cierto porcentaje de casos (todo lo alto que se quiera), aquellos que ya han delinquido no vuelvan a hacerlo, que es distinto. Y si este es el objetivo y no otro, entonces también puede alcanzarse de otras formas, como no dejándolos salir, maximizando además el porcentaje de no reincidencia.
#1:
Me espero aquí para leer como se puede rehabilitar a gente como esta en una sociedad...
Comentarios
Son tal para cual. Su conversaciones y fotos muestran una crueldad continuada y sádica contra la niña. Luego se les ve en el juicio y cualquiera diría que estos demonios son gente normal y corriente, como cualquiera de los vecinos.
https://www.heraldo.es/noticias/aragon/zaragoza/2023/10/17/juicio-asesinato-torturas-laia-nina-expresion-panico-horror-colgada-escarpia-terrible-1684715.html
#23 Pfff vaya premisa más pocha... Las personas diferenciamos por norma general lo que está bien de lo que está mal.
Hace tiempo vi una entrevista a Asimov en la que le decían algo así como: si dios está muerto entonces la gente no sabrá la diferencia entre el bien y el mal.
Asimov respondía: yo soy ateo y no hace falta que me digan que matar, violar, etc. Está mal.
Por norma general los seres humanos nos comportamos según unos valores que permitan la convivencia. Y esto ni lo inventó la religión, ni las leyes.
Las leyes son una chorrada humana para regular de forma patatronica lo que les parece. Piensa que hace x años la sodomía se castigaba duramente para mostrar ejemplo. Hoy tu orientación sexual no es motivo de encarcelación. Como redimen las leyes humanas a aquellas personas castigadas, perseguidas por no haber hecho nada más que sentirse atraídas u amar a la persona del sexo que "no toca"?
Da igual cuantas cabezas pongas en la picota que no es ejemplo de nada, porque seguiran cometiendose crímenes. La forma más efectiva de detener la situación no es otra que la igualdad de oportunidades, la consciencia social, el no pasar miseria, la educación (y hablo de algo más profundo aquí que ir al cole)
Y si actualmente no hay alternativa, pero es que tampoco se buscan más soluciones que el castigo de cara a la pared. Así que así serán las cosas hasta que poco a poco dentro de un montón de años veamos la cárcel como cosas del pasado y de bárbaros.
#25 Las leyes son una chorrada humana para regular de forma patatronica lo que les parece.
Cierto. Y a mí me parece con mi moral actual que un tipo que se carga un niño de 2 años de esta forma no debe salir a la calle en su vida.
La forma más efectiva de detener la situación no es otra que la igualdad de oportunidades, la consciencia social, el no pasar miseria, la educación (y hablo de algo más profundo aquí que ir al cole)
Ese par de gilipollas seguro han tenido derecho a la educación, tenían ingresos y viven mejor que el 90% de los africanos. Y se han cargado a su hija de la forma más sádica posible
A la puta cárcel de por vida.
Que se jodan, me alegro infinito.
#26 no entendiste nada de lo que escribí. Que pena... Por otro lado me encantaría tener esa simpleza y ver el mundo así, te envidio en ese aspecto.
#27 todo ese discurso de integración paz y amor es muy bonito el problema y la realidad es que vivimos en un mundo en el cual los países con mayor impunidad, corrupción etc.. es donde mayor crímenes se comenten.
Mira las tasas de asesinatos, violaciones en el Congo, Nigeria o Venezuela. Donde el estado es laxo la violencia impera.
Es obvio que el ser humano tienen violencia en su interior y cuantos más recursos se ponga para controlar esta mejor nos irá.
#29 Es mejor pensar más a lo grande que en lo puntual, que quiero decir?
No vale solo con poner esos ejemplos de países si no que hay que entender el pasado reciente y no tan reciente de esos lugares para opinar con un poco de objetividad.
Todos esos países tienen un pasado colonialista, en el que se prohibió, erradico su tejido social, se expoliaron sus recursos y una vez hecho el mal se les dijo ahí os apañeis y no solo eso recordad que os vamos a juzgar os tragimos la humanidad / el bien/ lo correcto y os juzgaremos sentados en los tronos de oro que os robamos mientras vosotros os arregláis con las migajas.
Que maldita injusticia... Sinceramente no estamos pa juzgar a nadie ni medirnos a todos desde nuestro privilegio europeo. Es que se matan por un plato de arroz que animales... (dijimos mientras comemos arroz todos los días)
Que fácil eh? Que fácil es después de haber expoliado continentes enteros, esclavizado, modificado a nuestra imagen y semejanza a personas que quizás no les apetecía mucho el cambio.
Y diréis eso fue hace 500 años pues imagina el estropicio monumental que resuena hasta el día de hoy, la gravedad de ese pasado hasta donde llega. A donde llegarán las cosas graves que cometemos hoy en día?
#29 Mira las tasas de asesinatos, violaciones en el Congo, Nigeria o Venezuela.
Ahora compáralas con las de Dinamarca, Canadá o Australia.
¿A ver si el tema de hacer disminuir la violencia no va a estar relacionado con la dureza del código penal sino la educación y el bienestar de la población?
#25 "La forma más efectiva de detener la situación no es otra que la igualdad de oportunidades, la consciencia social, el no pasar miseria, la educación (y hablo de algo más profundo aquí que ir al cole)"
¿Hablas de simpleza y asumes que no hay criminales y asesinos que han tenido todo eso y aún así han cometido crímenes?
"Y si por no tener castigo se haría tal o cual cosa es de chiflaos."
"Si no me das la razón estás loco."
#37 ajam... Pareces una persona razonable con la que es fácil intercambiar opiniones
Interpretar eso de lo que esscribí es una necedad y ya esa última frase absurda me da entre pena y vergüenza ajena (más los segundo que lo primero)
Que hartazgo de verdad...
#10 La plaza pública de hoy es acudir a este tipo de noticias o a Twitter donde hay estos malvados absolutos para poder alzar las antorchas con el objetivo de sentirse mejor con uno mismo por el gran mérito de no ser un asesino de mierda.
Si tu comentario va por Focault, estoy de acuerdo, yo también le he leído. Pero si tenemos otra vez cadena perpetua en España es por la plaza pública y por todos esos creadores de opinión que dicen que las penas no son suficientemente duras.
Me espero aquí para leer como se puede rehabilitar a gente como esta en una sociedad...
#1 Si los usamos para experimentación animal (para enfermedades, por ejemplo) en vez de usar a pobres animales inocentes, aportarían algo bueno para la sociedad.
Yo ahí lo dejo
#2 ahora te están votando positivo pero muchos grupos firmaron hace bien poco un manifiesto contra la prisión permanente revisable poco después de aprobarse, y desde luego del PSOE a la izquierda votaron en contra de la misma.
Qué pensará el PSOE ahora, habrán cambiado de opinión???
Ahí lo dejo
Con una iniciativa del PNV que cuenta con el apoyo de varios grupos, el Congreso de los Diputados tramitó desde octubre de 2017 una proposición de ley que anula la figura de la prisión permanente revisable.46 Dicha proposición de ley fue tomada en consideración por el pleno del Congreso el 10 de octubre. Este apoyó de forma mayoritaria dicha proposición de ley con 162 votos a favor, 129 en contra y 31 abstenciones.47 A favor de la derogación se pronunciaron el PNV, el PSOE, Unidos Podemos y otros grupos como Compromís o Bildu. Ciudadanos optó por la abstención, aunque su portavoz, Patricia Reyes Rivera, criticó la prisión permanente revisable.
https://es.wikipedia.org/wiki/Prisi%C3%B3n_permanente_revisable
#22 La izquierda en principio es antipunitivista, de ahí que fuera sorprentente que se pusieran como gato panza arriba cuando su famosa ley rebajó penas a violadores
#45 si, lo curioso es que la derecha en principio parece lo contrario y sin embargo Aznar perdonó 194 de cárcel a 64 asesinos de ETA.
También excarceló a un etarra que volvió a asesinar, creo.
#59 no les perdonó, les redujo la condena.
No es lo mismo.
#67 no es lo mismo que qué. La matraca de la ley del solo si es si tampoco perdona a violadores.
#70 No es lo mismo revisión de condena, que indulto y que amnistía
No soy abogado y lo sé
No paran de repetirlo
#71 es que sólo faltaba que hubiera perdonado a los terroristas. Vamos, faltaría.
No sé dónde quieres llegar con tu razonamiento.
#75 de ahí que no tiene sentido esa comparación
No es lo mismo
#78 porqué se pueden comparar el reducir condenas y excarcelar a asesinos de ETA con reducir condenas a violadores?
Ah, puede ser que porque lo primero lo hiciera una persona para conseguir un rédito político y lo otro haya terminado siendo la interpretación personal de ciertos jueces de una ley.
Vale, comprendo. No es comparable, tienes razón.
#70 No sé que sentido tiene ese comentario, eso reprochacelo a quién diga eso.
#45 Ni tanto, alguno intentó poner paños de agua fria diciendo que igual lo importante no era que las condenas fueran mayores. Algo que lo mismo no está mal, o es debatible, pero es que no era como lo vendían.
#22 personalmente no espero que el partido al que vote piense exactamente lo que yo en cada tema...
#49 es más, si votas al PSOE lo más probable es que este partido cambie de opinión al son de su amado líder
#2 La cara de troll te sobra
#2 Pues yo prefiero hacer jabón.
#1 Se puede y no serían los primeros por muy repugnantes que sean, lo primero es querer, que yo sepa no tienen ningún impeditivo cognitivo.
Pero eso no quita que antes deban cumplir una pena suficientemente grave. Además de que después estar más de 20 años en la carcel, dudo que puedan volver a ser un peligro para nadie. La cadena perpetua sigue siendo pereza penitenciaria y populismo de masas basado en la clasica venganza de plaza pública.
#4 La clásica venganza en plaza pública solía realizarse, precisamente, en público. Todo aquel que quería podía acudir a verla y, además de que el proceso no solía contar con todas las garantías para el acusado, se trataba generalmente de castigos que por su contundencia eran relativamente rápidos, incluso en el caso de aquellos que pudieran ser más lentos, como crucifixiones o enjaulamientos.
La cadena perpetua es, precisamente, todo lo contrario a dichos castigos en plaza pública.
PD: Esto no es un alegato a favor de la cadena perpetua o del esfuerzo que debe realizar una sociedad para reinsertar a los presos, únicamente me centro en la parte relativa a la plaza pública.
#10 Vivimos al dictado de la novedad, en la plaza se ejecutaba frente a un público para entretenimiento del mismo. Un "respiro" de la monotonía del día. Castiga al malo y premia a los buenos con su expectaculo (son terribles ambas posiciones)
En este momento corre sangre por otras "plazas" y de otras formas. Nuestra plaza es Internet y acudimos a opinar y a juzgar. A sentirnos bien con nosotros mismos por ser deshechos de virtudes y los demás todos demonios. Pocas veces hay introspección o querer analizar más en profundidad todas las consecuencias, todos los actos.
Hoy esta es la novedad, mañana se olvidará y correrá la sangre de otros en la plaza... Y lo que es peor en esa plaza también puedes juzgar cómodamente desde el sofá a personas que quieren mejorar la sociedad y esperar que corra la sangre como si fueran viles villanos.
Hoy coméntanos esta noticia y al rato la olvidaremos. La reflexión debería ir por otros derroteros, que sentido tiene el funcionamiento de la prensa hoy en día? Y la pena de muerte? La cadena perpetua? Se consigue frenar los crímenes con castigos ejemplares?
Y estos dos me parecen unos desgraciados, no nos confundamos. Igual que me parece una desgracia seguir perpetuando un sistema egoísta, solitario, con falta de empatía, competitivo, etc. "Yo soy mi castillo y al de los demás a prenderle fuego" o lo que es lo mismo :mientras yo esté bien los demás que se jodan sin darle muchas más vueltas a las implicaciones de semejante atrocidad.
#16 Se consigue frenar los crímenes con castigos ejemplares?
Se consigue que la gran mayoría de la gente vea lo que es el bien y lo que es mal. Lo que no se consigue es que lo perciba todo el mundo. Y lo peor de todo, hay quienes lo perciben y siguen pensando y actuando como criminales.
La pregunta no es esa: Deben existir este tipo de castigos en determinados casos como este??
Desde luego. No les va a salir gratis.
A algunos hasta se les quedan cortos
#10 No creo que sea todo lo contrario, simplemente las formas han cambiado, ahora lo publico es el siguimiento minuto a minuto de cada detalle del caso. Una vez hay una condena como esta, la gente desconecta del caso y queda en "paz", a otra cosa.
#4 #6 #33 y de más flower powers
“Laia aparece colgada de una escarpia clavada en la pared a modo castigo. No era un juego, la niña estaba suspendida a 2.04 metros de altura. Porque lo medimos. Y la expresión de pánico y horror de su cara es terrible”, ha contado.
Para la Policía, no menos horrenda fue la conversación de la pareja, ya que Lastanao escribió junto a la imagen “jijiji, por llorar”. A lo que la madre de la menor contestó: “Jajaja”. “Le debía de hacer gracia”, ha apostillado, para recordar que acto seguido los investigados se pusieron a hablar de que tenían que comprar patatas.
No merecen ni el aire que respiran, mucho menos una segunda oportunidad de nada, ese tipo de gente es imposible que pueda aportar absolutamente nada bueno a nadie, salvo a ellos mismos. El mundo será un lugar infinitesimalmente mejor sin ellos.
#39 No es una segunda oportunidad, cuando salga esa gentuza no estarán para nada. No creo en la cadena perpetua porque piense que los culpables no se lo merecen, ahí no entro, no me gusta la cadena perpetua porque imaginarme a un inocente condenado a cadena perpetua me parece un coste excesivo para un estado social y democrático de derecho.
#39 No, si por mí que se vaya revisando... pero que se la denieguen siempre.
#4 y por eso es mejor pegarles un tiro. O tirarlos en medio del mar con una piedra atada al tobillo, vamos lo más barato posible al contribuyente.
Me da igual que se rehabiliten o no, han matado a una niña de 2 años con múltiples maltratos tb, no merecen respirar el mismo aire que los demás
#43 hay que reinstaurar los trabajos forzados.
#4 yo no siento la perpetua como venganza,... La veo como el mecanismo de apartar a alguien de mi sociedad para siempre, punto,...
Que en este caso es lo justo, no lo sé.
#54 La reincidencia en casos de asesinato es prácticamente nula, con esa lógica los condenados a perpetua siguen siendo un peligro para la sociedad pero para la gente que está dentro de la cárcel, no se hace por eso, se hace por retribución. Cc #51
#57 por eso no se condena a perpetua a los homicidios y sí a los asesinatos. El que asesina seguramente sea capaz de volver a hacerlo.
En la cárcel están infinitamente mejor controlados sueltos y el peligro social es mucho mejor. De todas formas no sé exactamente cómo va pero espero que los presos peligrosos estén apartados de los comunes.
Yo volvería a instaurar los trabajos forzados y pagarían realmente por sus crímenes.
#60 ¿De dónde sacas que el que asesina sea capaz de volver a hacerlo? ¿Sabes cuál es la diferencia entre homicidio y asesinato? Porque salvo en el caso de los sicarios no sé qué tiene que ver la alevosía o el ensañamiento con la reincidencia.
#61 pues sinceramente creo que alguien que se ensaña o lo hace de forma alevosa, o planeado, tiene muchas más papeletas de reincidir que alguien que mata a otra persona en un "calentón".
#64 Que sea planeado es irrelevante para determinar el asesinato y se puede cometer un asesinato alevoso de "calentón".
#86 disculpa pero la PREMEDITACIÓN es una de las condiciones suficientes para que sea asesinato. Otras son el ensañamiento, la alevosía y el contrato. O sea que homicidio planeado es asesinato.
#96 ¿Ah si? ¿Me puedes indicar en qué parte del código penal español está eso que dices de la premeditación?
Hoy es un buen día porque te vas a llevar esta sorpresa y vas a aprender algo nuevo.
#98 hay más países que España. No sois el ombligo del mundo. En la definición de wikipedia así lo asevera. No tengo yo la culpa de que no se basen en el excelentísimo código penal español.
#100 Teniendo en cuenta que la noticia es de España que y hablamos de España tanto tú como yo, (si no por qué hablas de instaurar trabajos forzados, ¿Donde?) La ley aplicable para diferenciar asesinato de homicidio es el código penal español.
Consejo, no busques dudas legales en la wikipedia.
#51 A mi juicio si es una venganza, puede haber otras alternativas de apartar a alguien de la sociedad, por ejemplo, en ciertos delitos permitirles que se vayan a otro país, o se acojan a otra legislación en la que no sea delito.
Tampoco digo esto porque me parezca que sea malo que tenga una parte de venganza, al final simplemente me parece parte del compromiso al que llegamos. Una conden a no se pone por un único fín, y al menos me parece innegable que ese castigo tenga parte de venganza, o retribución.
#4 la perpetua lo que hace es eliminar peligros para la sociedad. Esta basura y otros asesinos deberían ser apartados para siempre y realizar trabajos de limpieza de montes o pozos ciegos para mantenerse.
Lo mismo para cualquier violador reincidente, asesinos y similares.
#4 Impedir que tengan más hijos debería ir asociado a las condenas, mientras estas duren. A todas, estás en particular.
#1 Rehabilitándolos. Si rehabilitáramos sistemáticamente a cualquier criminal, la sociedad mejoraría mucho. Incluso si lo que quieres es venganza, podríamos dejar sin rehabilitar a estas dos personas en concreto, para satisfacer tus deseos de venganza, y aún así sería sumamente beneficioso rehabilitar a los demás criminales y delincuentes. De esa manera tendríamos una sociedad sin criminales y sin delincuentes.
#6 "De esa manera tendríamos una sociedad sin criminales y sin delincuentes. "
Resulta imposible por definición: la rehabilitación de criminales es una acción que se realiza sobre aquellos que ya han delinquido, por lo que en ningún caso evita que surjan nuevos delincuentes.
Como máximo, se puede aspirar a que en un cierto porcentaje de casos (todo lo alto que se quiera), aquellos que ya han delinquido no vuelvan a hacerlo, que es distinto. Y si este es el objetivo y no otro, entonces también puede alcanzarse de otras formas, como no dejándolos salir, maximizando además el porcentaje de no reincidencia.
#9 Una vez se implementase con éxito la rehabilitación de delincuentes, podría hacerse tanto con los casos graves como con los leves. Lo normal es que una persona averiada dé signos de ello durante años antes de cometer un crimen grave.
#12 No necesariamente. E incluso en los que dan "signos de ello", ¿cómo los distingues de los que no van a delinquir? ¿Qué haces con ellos?
Pero vamos, que no hace falta dar signos de nada para cometer un crimen grave.
#13 Lo que pasa es que ahora hay una religión hegemónica que impide abordar este tipo de problemas. Esa religión supone que la gente tiene libre albedrío, y por tanto si obran mal, salvo que tengan un serio problema de salud mental, se considera que "son malos" (actúan deliberadamente mal). Así que todo el mundo con tendencias en esa dirección trata de ocultarlo. Estamos tapando los síntomas en vez de poner soluciones. Con ese marco es imposible solucionar nada.
#1 Se puede, por eso es revisable.
#1
Han matado a una niña inocente, y han recibido una condena máxima por ello.
¿Qué hacemos entonces con los responsables de las muertes de miles de ancianos?
De momento, ni
siquiera han imputado a nadie por ello.
¿Qué hacemos con los presuntos asesinos y los que los encubren en medios de comunicación, en su propia formación política y en el aparato judicial?
Me espero aquí para leer como se puede rehabilitar a gente como esta en una sociedad...
#1 pues hombre, no recuerdo el estado de los padres en este caso.... Pero si son veinteañeros hasta el culo de drogas, y con una tontería pseudoadolescente pues pueden tener rehabilitación y un futuro..... Puede, .... Si han decidido que no, por algo será.... tampoco le voy a dar más vueltas, lo que tengo claro es que los tres supervivientes si que tienen cierto futuro ahora...
#1 Un comentario: se supone que la permanente revisable estaba reservada para evitar casos realmente bestias, de condenados a 1000 años y que a los 20 salían, y cosas así (terroristas, asesinos en serie, etc), y lo están usando para casos mediáticos, no es la primera vez. La justícia de este país es de Charo de balcón.
#85 Pues no, los casos donde puede aplicarse la PPR están tasados y no tienen nada que ver con ser mediáticos o no, ni con los años de condena. Tiene que ver con las circunstancias que rodean al delito cometido.
después de estar 20 años en la cárcel, tendrán menos de 60 tacos, serán muy capaces de hacer daño, solo que también serán más listos, porque este grado de maldad no se rehabilita:
"Los especialistas del Instituto de Medicina Legal de Aragón (IMLA) detectaron hasta 101 hematomas en el pequeño cuerpo de la niña, de solo 15 kilos. Y llegaron a la conclusión de que fue uno de esos fuertes golpes el que le seccionó el duodeno, una lesión "especialmente dolorosa" que le hizo agonizar durante dos días y provocó la peritonitis aguda que le costó la vida."
La cadena perpetua es para proteger a los inocentes de estos monstruos.
A menudo tropiezo en mis paseos con niños pequeños acompañados por sus padres y siempre ocurre lo mismo: me inspiran una infinita ternura. Tengo dos nietos pequeños, una niña de trece años y un niño de seis. No puedo entender que pasa por la cabeza de semejantes alimañas para maltratar hasta la muerte a una criatura indefensa de dos años que, además, es su propia hija. No voy a decir alguna barbaridad del tipo de aplicar cadena perpetua o pena de muerte, pero las vísceras me lo piden
#52 40.000 euros por cabeza
Puede que sí, puede que no. Puede que salgan y no hagan nada o puede que salgan y cometan otro asesinato. Yo no me arriesgaría, tampoco creo que merezca la pena.
Toda una vida en el trullo me parece poco tiempo
40.000 euros al año nos costará mantener a esta gente
50 años en la cárcel, 2 millones de euros
#5 qué propones?
#7 Ejecución, no merecen vivir.
#7 Trabajos forzados a cambio de comida
#18 me parece bien... no sólo a ellos, cualquiera con delitos mayores, corruptos o pertenencia a banda armada y con retroactividad...
#18 El problema de hacer esto es que generas todo tipo de dinámicas viciadas en la sociedad. Si impones trabajos forzados, haces que tener presos empiece a ser rentable, y eso provoca que pueda aparecer un interés por no reducir la criminalidad. Entiendo que lo propones solo para casos extremos, pero...
#7 Hay criminales que no merecen ser reintegrados en la sociedad, porque se han convertido en escoria humana.
"Yo en mi anterior vida me cargaba niños de dos años por diversión"
Lo siento, no tiene perdón, un monstruo así no debe salir jamás a la calle.
Soy vengativo??? No sé. Y eso qué más da
Lo importante es que ese tipo no debe pisar jamás una acera de cualquier ciudad
#7 ¿Albóndigas?
#5 20 mil euros cuesta un preso al año?
#52 Seguramente, ¿cuánto crees que cuesta?
#56 no lo sé... Pero me ha parecido una burrada...
Espero que vivan muchos años y penen. Y cada día recuerden porque están ahí. Y vean en sus caras el paso del tiempo.
Encerrados por supuesto.
Aunque sea revisable, que no la revisen.
#50 hay problemas complejos que tienen una solución compleja, es cierto.
Pero no todos los problemas son complejos: los asesinos de niños de dos años con alevosía se deben pudrir en la cárcel
Has visto qué fácil???
¿Y porqué coño no le daban la custodia al padre biológico?, ahora les dan a él y a la abuela una indemnización.... .
#44 Nadie piensa en los abogados, malditos progres.
#94 Un nido de rojos.
El problema que tenéis los "progres" como tú es que tenéis la necesidad de demostrarle al mundo que aspiráis a cambiar el mundo hacia un mundo mejor por puro idealismo.
Las soluciones simples son de fachas, de "cuñaos" de barra de bar
Y, por supuesto, tú no le puedes decir a tu círculo que eres un cuñao de barra, eres más sofisticado e intelectual que todo eso
Me equivoco???
#28 Maldita gentuza que aspira a un mundo mejor y una comprensión más profunda y compleja de la realidad.
Ellos son los culpables de todo mal. Si me hacen sentir un simploide analfavegetativo, es porque son malos. Debe ser eso.
Me refugiaré en la Ley del Talión, las vaquillas volando desde el campanario y las ruedas cuadradas, que si nos han traído hasta aquí algo bueno tendrán.
Puta gente. Teta que la mano no cubre no es teta, sino ubre; todo pensamiento que no quepa en un twit es intelectualidad, pomposidad y pedantería.
#28 para todo problema complejo hay una solucion evidente, sencilla y errónea.
En estos casos siempre me pregunta cómo acaban juntos dos monstruos así. ¿Pura casualidad? ¿Se atraen? ¿Uno convierte en monstruo al otro?
#58 No me gusta hablar de monstruos, eso implica cierta distanciación sobre los verdugos, como si tuvieran que ser especialmente malos y marcados por el destino para acabar haciendo algo así. Es como en el tema de violencia de género o de accidentes en conducción bajo los efectos del alcohol. A lo mejor nadie nace pensando en conducir borracho o matar a su pareja, pero creo que se puede entrar en una espiral tóxica que te lleve a ello.
Seguramente son dos personas tóxicas que se han retroalimentado entre ellas, mientras más se toleran entre ellas, más mueven la línea de lo "admisible". Y al igual que con el alcohol, pues seguramente muchos empiezan con una copita, y siempre terminan con una más, la última, claro está. A partir de ahí, algunos lo llevan peor que otros, y es habitual que personajes toxicos se busquen entre ellos.
Entiendo que es el ideal debería ser la reinserción de todos los criminales, pero en verdad, que gana la sociedad reinsertando a alguien así? Son siquiera reinsertables unos psicópatas como estos?
#95 A mi me ha recordado a Negan en the walking dead, personalmente, diría que sí gana reinsertando a alguien así, aunque quizás sea una victoria ideológica. Quizás es más claro que no reinsertarlos es otra derrota.
Antes que nada, dejar claro que por una parte me parece perfecta la condena, al menos desde una perpectiva de justicia moral, pero por otra (si bien puedo no conocer todos los detales del caso), me da la impresión de que es una de esas condenas que "tenía que salir", quizás como la de la manada, porque de lo contrario generaría alarma social, y la justicia también tiene que mantener su imagen.
Por lo poco que sé, no me queda claro que puedan atribuirles un asesinato ¿Se puede si no ha intención de matar? El jurado considera probado que había intención de matar, y es lo que tienen los jurados populares, no soy muy fan de esa "democracia" y en muchos juicios se ha prestado para verdaderas injusticias. De hecho son las únicas votaciones que no fueron unánimes.
Por mi parte, por lo poco que sé, no parece que su intención fuera la de matarla. Sí, la maltraban sádicamente, quizás hasta era un desenlace obvio... tan obvio como el que comete ciertras imprudencias al volante y aún así no se considera asesinato, como mucho homicidio por imprudencia.
#73 este caso no ha sido especialmente mediático. No es ni de lejos comparable al caso de La Manada. Cuando ocurrió (enero de 2021) no tuvo nada de repercusión. Ha sido ahora, cuando se ha celebrado el juicio y han salido los detalles más escabrosos del caso, que los medios le han prestado atención. Así que si no hubieran condenado a prisión permanente revisable dudo que se hubiera generado alarma social.
Con respecto a lo del asesinato, sí, se les puede atribuir el delito de asesinato porque hay alevosía y ensañamiento. Alevosía porque al ser una niña tan pequeña, es imposible que esta se defienda. Este tipo de alevosía se llama alevosía por desvalimiento.
Además en este caso también se aprecia ensañamiento, dado que uno de los golpes le reventó a la niña el duodeno, lo que le provocó una peritonitis infecciosa que le causó en 48 horas una muerte dolorosa, agónica y prolongada. Y la madre y el padrastro, siendo ellos los causantes de dicha peritonitis, no hicieron nada para salvarla hasta que ya estaba prácticamente muerta. De ahí que considerasen que aumentaron deliberada e inhumanamente el sufrimiento de la víctima.
#91 Sinceramente no lo sé, pero tenía entendido que para sea asesinato es necesario que su intención sea eso, sino entiendo que sería fácil que cualquier homicidio por imprudencia lo fuera. Y es que si atropellas a alguien y te piras, pues estás causando una muerte, alargando su dolor, esto facilita que encubras el delito de cometer dicho accidente, etc, etc. Son figuras que aplican a la hora de cometer un homicidio voluntariamente.
De todas formas, me parece cogido con pinzas que el jurado (por lo poco que sé) diga que su intención era matarla. Sobre lo primero, estás dando por sentado que solo por no ser mediático, no podrá serlo tras su condena, y en ese sentido bien puede ser una bomba de relojería.
#83 No creo que estemos de acuerdo en su interpretación, pero a lo mejor sí en que los jueces como institución a veces toman una postura u otra a la hora de interpretar las leyes, y la constitución. Un ejemplo polémico de ello puede ser la ley del solo sí es sí, me parece que la justicia en el fondo (incluso aunque se le critique de machista) intenta salvar lo que puede una ley que es más favorable para algunos violadores.
En este caso, incluso si como tu dices no les "gusta", creo que al final respetan que sea una ley que seguramente la sociedad pide o que incluso necesita. Quizás un ejemplo menos polémico es la doctrina parot, a nadie le gusta soltar a un "malo" a menos que no les quede más remedio, ni darles beneficios de ningún tipo.
#90 Estamos de acuerdo en la interpretación que se debería hacer, otra cosa es la interpretación que le ha dado el Tribunal Constitucional en un momento dado. Yo respeto lo que dictan las leyes aunque no esté de acuerdo
Pues qué menos. Y si es que hay probabilidades de que salgan igualmente la sociedad le dará la espalda
Bien condenados. Pobre pequeña
Por mi, que revienten ahí dentro, par de mal nacidos.
#69 No seré yo quien te lleve la contraria porque presiento que opinamos lo mismo pero he de decirte que en este caso la Constitución no está abierta a esa interpretación (dicho por el que era mi profesor en Constitución). Tanto la constitución como en el Código Penal no se contempla que la reinserción sea "imposible". La PPR es una "herramienta" con la que los jueces pueden hacer una pirueta legal para protegernos de esos trozos de basura como los dos infra-seres de la noticia pero al tribunal constitucional no le mola una mierda
Veo muy bien esta condena. Alguien capaz de cometer una atrocidad así es imposible que se reintegre en la sociedad.
Por lo que he estudiado yo de derecho puedo matizar que la "Prisión Permanente Revisable" (PPR a partir de ahora) es en si misma una medida que contradice tanto la Constitución Española, concretamente en su artículo 25.2 "Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social..." como el propio Código Penal en el que se recogen los delitos y las penas aparejadas a los mismos.
La PPR va en contra de todo en lo que se basa el sistema judicial y penitenciario Español y sin estar yo en desacuerdo con la medida, se debería modificar la constitución para que pueda existir de pleno derecho (le pusieron lo de "revisable" para que medio-colase, spoiler; no ha colado)
El problema, igual que con la "autodeterminación" de cualquier territorio, la eliminación o modificación de la monarquía y un montón de cosas que se deberían cambiar pero que por suerte o por desgracia están contenidas en el Título preliminar, la sección primera del título I (derechos y deberes) y el título II (la monarquía)... es obligatoria una reforma de las complicaditas, es decir:
1- Mayoría de dos tercios de cada cámara (Congreso y Senado)
2.- Disolución de las cortes, nuevas elecciones y nuevos diputados y senadores que ratifiquen la reforma.
3.- Una vez aprobada por más de dos tercios de ambas cámaras, se somete a referéndum con los ciudadanos
4.- La mayoría de los españoles le da el visto bueno a la reforma
5.- Despiértate, campeón, porque esto no va a pasar en la puta vida, no nos pondríamos de acuerdo ni para decidir aprobar la cura contra el cáncer...
La PPR no debería existir si nos ceñimos a las leyes, igualmente que se pudran esos dos en una cárcel el resto de sus vidas (lo poco que les quede porque en prisión les van a dejar el culo como un bostezo)
#53 "Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social..."
Salvo que sean imposibles de reinsertar en sociedad
De ahí que la prisión permanente revisable revise cada cierto tiempo si es posible reinsertar a los condenados o no.
De ahí que no se llame "cadena perpetua*
Que el tribunal decide que no es posible???
Pues qué se le va a hacer. Mala suerte
#53 A mi siempre me ha parecido un error interpretarlo así. Que sean medidas "orientadas" indica solo eso, no que sea su propósito fin, ni último, ni único.
#74 El problema es que dice eso y el Tribunal Constitucional lo permite pero no todos los miembros están convencidos, por lo que aquí no ocurre como con otros artículos de la Constitución; que pueden parir un Real Decreto que "elabore" más en profundidad esos artículos tan parcos en detalles. Normalmente un artículo del título I (derechos y deberes) que no tenga un R.D. que lo desarrolle es básicamente papel mojado pero este en concreto está en una zona gris en la que se puede entender "claramente" lo que pretende el legislador (o así parece pensar el tribunal constitucional, aunque dieron luz verde en 2021 a la PPR pero no les mola por ser polémica).