Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
¿Esto sí es difusión pública y lo de los munipas con Carmena o lo de fusilar a los 20 millones de hijos de puta no?
#9:
#3: #Indubio_pitorreo Ya sabes, un grupo de WhatsApp es público o no según la ideología del acusado.
#48:
Seré que soy yo el raro pero esa noticia es una porquería que deja más dudas de las que responde. El delito de calumnias del que se le ha condenado implica que la acusación es "con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad". Pero ahí no queda claro en absoluto ni tan siquiera cual fue la acusación o dónde estaba el conocimiento de su falsedad o ese desprecio hacia la verdad.
Aquí sin embargo lo dejan mucho más claro: https://confilegal.com/20220208-condenado-a-pagar-14-520-euros-el-joven-que-obligo-a-4-policias-a-dejar-una-casa-y-cuyo-video-se-hizo-viral/
La condena no fue por grabar nada ni por subirlo a Whatsapp. De hecho, dado que no ha podido demostrarse que el difundiera las imágenes fuera del grupo, ha sido absuelto de los delitos asociados a dicha difusión. #3 se equivoca pues al decir que la difusión pública fue por subir el video al grupo. Tampoco fue por negarse a identificarse al haberse declarado ilegal el estado de alarma. El delito fue por salir en los medios de comunicación acusando a los policías de haber hecho un allanamiento de morada cuando en realidad entraron con permiso del morador (reconocido por el propio morador y según el juez conocido por el acusado).
Aquí sin embargo lo dejan mucho más claro: https://confilegal.com/20220208-condenado-a-pagar-14-520-euros-el-joven-que-obligo-a-4-policias-a-dejar-una-casa-y-cuyo-video-se-hizo-viral/
La condena no fue por grabar nada ni por subirlo a Whatsapp. De hecho, dado que no ha podido demostrarse que el difundiera las imágenes fuera del grupo, ha sido absuelto de los delitos asociados a dicha difusión. #3 se equivoca pues al decir que la difusión pública fue por subir el video al grupo. Tampoco fue por negarse a identificarse al haberse declarado ilegal el estado de alarma. El delito fue por salir en los medios de comunicación acusando a los policías de haber hecho un allanamiento de morada cuando en realidad entraron con permiso del morador (reconocido por el propio morador y según el juez conocido por el acusado).
#24:
GRABAR las actuaciones policiales ES TOTALMENTE LEGAL... y recomendable. La ilegalidad ha estado en difundir las imágenes cuando los agentes pueden ser identificados.
)
Comentarios
¿Esto sí es difusión pública y lo de los munipas con Carmena o lo de fusilar a los 20 millones de hijos de puta no?
#3 Chiquilladas
#4 Son cosas diferentes, una es soltar una burrada y otra grabar a las fuerzas del orden y difundir las imágenes.
Churras y merinas.
#11 Cierto, son diferentes. La primera debería suponer alguna sanción para los agentes, que son los que se supone que deben protegernos (
)
La segunda, grabar las actuaciones de la policía y difundirlas, no debería ser punible.
De todas formas has sido condenado por calumnias. En fin...
#20 como no va a ser punible, con las caras de los policías y todo?
Si quieres denunciar algo, a comisaría. Pero difundirlo por Internet es vergonzoso.
#11 grabar a las fuerzas del orden haciendo algo ilegal, eso es lo que les jode.
#11 Difundir las imágenes. Ahí está la clave.
#54 que son compañeros coño!
#11 #3 La cuestión ni siquiera es esa, lo consideres público o no, la cuestión es que publicó en el un vídeo que finalmente acabó en cualquier parte. Eso me parece algo objetivo que va más allá de opiniones o afinidades.
#3: #Indubio_pitorreo Ya sabes, un grupo de WhatsApp es público o no según la ideología del acusado.
#3 si te lees la noticia, que ya se ve que no, el delito es de calumnias, haber acusado a los policías de un delito que no cometieron
#5 La ley mordaza no pinta nada aquí
#16 a ver, pides demasiado, aquí la gente aún se cree que la "ley mordaza" es algo penal, no saben diferenciar una ley administrativa con el código penal, aún recuerdo a algunos diciendo que a valtonic le imputaban por culpa de la ley mordaza, en fin siempre es más divertido defender a capa y espada cosas de oídas que por informarte bien
#27 vamos listos en menéame entre el periodismo de titulares que destacan la grabación cuando el delito es de calumnias y la acumulación de karma soltando la primera idea de masaenfurecida
#30 hombre, es que un titular que enlaza policía con "ley mordaza" es un caramelito en meneame para subir karma...
#27 #38 Claro que pinta, siempre pinta esa puñetera ley
Aquí otra acusada de calumnias.
Primera aplicación de la "Ley Mordaza" en Petrer y primera gran polémica
Primera aplicación de la "Ley Mordaza" e...
petreraldia.com#46 no sé que tiene que ver una cosa con la otra.
Para empezar te has tenido que ir a una noticia de 2015 que encima si te la lees te explica claramente que esa sanción es anulable al no poner en riesgo la integridad física de un agente porque estos ni siquiera salen en la foto.
En definitiva si te lees las dos noticias. Una persona que no debería haber sido denunciada por dicha ley (y claramente recurrible) y la otra un delito de calumnias. Cosas que no tienen que ver pero que algunos os empeñais en que tengan, supongo que será por ignorancia y no por repetir mantas absurdos....
#47 le tengo odio a la ley mordaza. Eso es todo.
Y que la chusma política ya haya dejado claro que no la va a quitar jamás, aunque fueron los primeros en criticarla cuando salió, solo hace que la odie aún más.
#16 Obviamente el video está mostrando algo que SÍ que hicieron.
Que luego alguien diga si es delito o no, o si son calumnnias o no, es otra historia, pero eso no lo hace el video difundido.
Seré que soy yo el raro pero esa noticia es una porquería que deja más dudas de las que responde. El delito de calumnias del que se le ha condenado implica que la acusación es "con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad". Pero ahí no queda claro en absoluto ni tan siquiera cual fue la acusación o dónde estaba el conocimiento de su falsedad o ese desprecio hacia la verdad.
Aquí sin embargo lo dejan mucho más claro: https://confilegal.com/20220208-condenado-a-pagar-14-520-euros-el-joven-que-obligo-a-4-policias-a-dejar-una-casa-y-cuyo-video-se-hizo-viral/
La condena no fue por grabar nada ni por subirlo a Whatsapp. De hecho, dado que no ha podido demostrarse que el difundiera las imágenes fuera del grupo, ha sido absuelto de los delitos asociados a dicha difusión. #3 se equivoca pues al decir que la difusión pública fue por subir el video al grupo. Tampoco fue por negarse a identificarse al haberse declarado ilegal el estado de alarma. El delito fue por salir en los medios de comunicación acusando a los policías de haber hecho un allanamiento de morada cuando en realidad entraron con permiso del morador (reconocido por el propio morador y según el juez conocido por el acusado).
GRABAR las actuaciones policiales ES TOTALMENTE LEGAL... y recomendable. La ilegalidad ha estado en difundir las imágenes cuando los agentes pueden ser identificados.
#24 Más bien en calumniar y atentar contra el honor al dar tres entrevistas en la tele y difundir los vídeos por WhatsApp.
Puta ley mordaza.
#5 Ahora va el gobierno más progresista de la Historia y la deroga. Como la reforma laboral.
#6: Es que tendría que ser retroactiva, devolviendo las multas. Eso sí escocería a la derecha.
#6
#6 tanto cuesta leer?
#5 que tiene que ver aquí la ley mordaza?
#44 Tiene que ver con las atribuciones que han dado a la policía, si pasase en otro país diríamos que son bananeros.
#57 aquí la ley mordaza no tiene nada que ver, la ley mordaza solo recoge sanciones administrativas y aquí se habla de un juicio donde se aplica el código penal
#70 Por grabarlos. Eso está en la ley mordaza.
#71 la condena es por calumnias por grabarlos los podrían sancionar administrativamente nada más
#5 una pena que sigan los fachas gobernando y no se pueda hacer nada como con la reforma laboral.... Oh... Wait...
lo envió a un grupo de Whatsapp con unas 20 personas, policías y guardias civiles conocidos suyos
Hay que ser cretino.
#1 Le condenan por difundirlo, no por grabarlo.
Si lo grabaa y lo entregas en comisaria como prueba no te condenan.
Pero si lo difundes a terceros puedes liarla y que pasen estas cosas.
#10 no entiendo, quería pedir la opinión? Que pidió que no lo divulgaran ? Y lo comparte por whatsapp? Mejor en YouTube ya puestos, es el problema de las redes, que fue sin querer queriendo
#1 tenía que habelo subido con tor y ya
#1 Si, ha metido la gamba hasta las ingles, aunque por lo que se ve no tenía mala intención.
#23 si el dueño de la casa les da permiso da igual lo que tú digas .
#35 Hay veces que denunciar sale caro. Las denuncias deberían poder ser anónimas.
Vale y por qué coño le condenan por calumnias ?
#7 Porque según el código, si la prueba no es válida o no se acepta, no hay pruebas, por tanto... calumnia.
#7 La calumnia es un delito contra el honor que se comete cuando se imputa un delito a otra persona a sabiendas de que la acusación realizada es falsa. La calumnia consiste en acusar falsamente a una persona de un delito sabiendo que en realidad tal delito no existe.
Ergo, parece ser, igual estoy equivocado, que los policías entraron con autorización de uno de los que estaba dentro y el condenado les acusó de un delito de entrada ilegal o algo similar.
#14 Lo de que les pidió que se fueran y no les hacían ni caso ya como que da igual.
#23 Eso es para los vampiros, no para la policía una vez que han entrado en tu domicilio
Aprender a veces sale caro.
Yo no dejare de grabar todo lo que pueda, pero la clave esta en ocultar la identidad de los grabados y como medida adicional la propia cuando se pueda. Es mas, si la segunda esta asegurada nos podemos saltar la primera.
#15 Y las preguntas legales no enviarlas de enviarlas a un grupo de Whatsapp para ver que les parece sino enseñar el video personalmente a las personas cuya opinión te importa o enseñárselo directamente a un abogado u otro jurista profesional.
#17 Como mucho si se quiere denunciar de forma anonima utilizar los canales de Telegram donde se pueden subir videos. Estan encriptados extremo a extremo y nadie va a saber que eres tu. Tambien es buena idea eliminar los metadatos del video.
Dependiendo del nivel de importancia y paranoia utilizar VPNs o la red Tor y hacer el envio con una wifi abierta cambiando la MAC, pero eso ya seria para politicos o jueces corruptos que tienen los medios del estado para encontrarte.
#21 Telegram ya está cifrado de extremo a extremo? Antes no
#32 Hasta los servidores cloud en Rusia que es suficiente. El extremo a extremo entre usuarios con el chat privado.
#34 Creo eso es lo único superior de whasap que usa el sistema de Signal
#34 La gente usa telegram como nube. Espero no pase nada
#32 Está cifrado extremo a extremo sólo si abres una conversación privada. Si no, va cifrado entre la app y el servidor.
#21 Eso sigue sin evitar que alguien que usa uno de esos canales reenvíe el vídeo y acabe hacíendose público. Será más difícil que encuentren a quien lo envía, pero el delito sigue siendo el mismo.
Es mucho más fácil enseñarle el vídeo a un abogado diciendo que crees que esa actuación puede ser delictiva y que el abogado te indique si hay caso o no hay caso.
#17 #15 Al margen del debate de fondo, a veces me parece que la gente es sumamente ingenua, no tiene ningún filtro en lo que hace ni piensa en las posibles consecuencias.
Ahora veo demasiado a gente que graba vídeos o toma fotos de tercero porque les llama la atención alguna chorrada y lo publica tal cual.
#65 Yo siempre pido permiso antes ed hacer una foto en la que salgan personas. Y si hay algún niño no tomo ninguna foto.
#15 la clave esta en
ocultar la identidad de los grabadosdenunciar en el juzgado, no en una red social o en una aplicación de mensajeríaSupongo que si hubiese gobernado el PP, en este hilo se hubiese puesto a todo el mundo de fascistas para arriba. Eso demuestra que lo importante no es el qué, sin el quién.
😂 😂 Entran en tu propiedad privada cometiendo un potente liberticidio y en agradecimiento les pagas 3k a cada uno. Os está quedando una dictadura preciosa y merecida.
P.S: En una sociedad sana y lúcida, cualquier buen abogado apela la condena, se limpia el culo con la misma y consigue que expulsen a los policías y a sus jefes del cuerpo.
P.S2: A esos agentes hay que identificarlos y difundir sus imágenes porque son delincuentes (siguiendo órdenes de otros delincuentes o no, alabados en ese momento por la población inepta y acojonada o no).
#29 señora suelte el porro que va siendo tarde
#31 señora, vuelva a su cueva que hay viruses peligrosos.
#29 ¿Pero has leído la noticia?
#29 El sentimiento lo comparto, pero como decía en otro comentario, la gente es sumamente ingenua. A veces piensa que porque tiene razón puede hacer cualquier cosa que le salga del nabo, y no es así, hasta los criminales tienen derechos. Una sociedad sana es capaz de mantener ambas cosas separadas, lo contrario sería arbitrario e injusto.
Ya sabéis niños, nunca abráis la puerta a la policía y menos aún dejarlos entrar.
#50 Con no haber salido en los medios acusándoles de haber entrado sin permiso se habrían ahorrado 12000 pavos.
#60 No lo digo por el dinero, sino por la historia que cuenta en la noticia. Los dejó entrar al salón para buscar el DNI y se pusieron a registrarle toda la casa y no había forma de echarlos. Como invitar a un vampiro a tu casa, vamos.
#50 Yo subo la apuesta, no abrir la puerta, ni hablar con ellos, no tienes nada que ganar. En todo caso, intenta conocer siempre tus derechos.
Incluso si cometes un delito tienes derechos (tanto ellos para que no entren por la fuerza en su piso, como los agentes para que no difundan sus imágenes). Incluso si te consideras inocente, no conoces a fondo las leyes, ni cómo puedes meterte en un marrón tu solo.
Whatsapp es una red social, es internet puro y duro.
Caras pixeladas, voces distorsionadas y a RRSS legalmente.
Respecto a la difusión de las imágenes, el autor del vídeo explicó que lo envió a un grupo de Whatsapp con unas 20 personas, policías y guardias civiles conocidos suyos a quienes quería pedir su opinión sobre lo ocurrido. El joven admitió que en ese archivo no estaban pixeladas las caras de los agentes, pero insistió en que cuando lo envió pidió a los miembros del grupo que no lo difundieran.
Se pueden tener muchas opiniones sobre el fondo, pero el caso en sí mismo está bastante claro, difunde un video, se publica, y es responsable por él. Exactamente igual que si hubiera difundido un video pornográfico privado sin consentimiento de quién aparezca ahí. Lo demás, es marear la perdir con un y tu más.
Este es el juez que se puso chulo ? o el de la puerta reventada ?
Más que lo que le van a dar al Rosell por 2 años de trena.
pues me parece perfecto