Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#1 no fue un Sha el que nacionalizo el petróleo. Fue el parlamento Irani, elegido democraticamente, el que votó a favor de la nacionalización de la industria petrolera tras varios e infructuosos intentos de auditar la concesión que tenía sobre las reservas petroleras la empresa britanica Anglo- Iranian Oíl Company.
Por ello, el primer ministro Mohammad Mosaddegh, elegido democraticamente, fue derrocado en favor del gobierno monárquico de Mohamed Reza, el Sha, en una operación orquestada por el gobierno de EEUU y Reino Unido, llamada Operación Ajax
Por ello, el primer ministro Mohammad Mosaddegh, elegido democraticamente, fue derrocado en favor del gobierno monárquico de Mohamed Reza, el Sha, en una operación orquestada por el gobierno de EEUU y Reino Unido, llamada Operación Ajax
#1:
No estaría de más recordar que el sha anterior al último, el padre del mismo iba a hacer un programa de nacionalizaciones y esos mismos British apoyaron el golpe de estado que puso al sha siguente, mucho más dócil con la empresas inglesas y americanas.
El mismo que fue derrocado por los ayatollahs
El mismo que fue derrocado por los ayatollahs
#2:
Claro. Por eso, cuando se les llena la boca con la falta de derechos de las mujeres y la falta de democracia en los países musulmanes es pura hipocresía.
Porque si los países occidentales con EEUU a la cabeza no hubieran metido sus sucias zarpas en esos países para poner gobiernos islámicos títeres, que tuvieran al pueblo controlado para que no se moviese ni una mosca, pues muchos de esos países, habrían evolucionado en países democráticos y laicos, como lo serían Irán, Irak, Afganistán, etc...
Los países occidentales, son HIPÓCRITAS y CRIMINALES.
Porque si los países occidentales con EEUU a la cabeza no hubieran metido sus sucias zarpas en esos países para poner gobiernos islámicos títeres, que tuvieran al pueblo controlado para que no se moviese ni una mosca, pues muchos de esos países, habrían evolucionado en países democráticos y laicos, como lo serían Irán, Irak, Afganistán, etc...
Los países occidentales, son HIPÓCRITAS y CRIMINALES.
#3:
Cuando se rasca un poco en la historia, el auge del fundamentalismo islámico fue gracias a esta guerra internacional contra la izquierda que libra la oligarquía de occidente.
Comentarios
No estaría de más recordar que el sha anterior al último, el padre del mismo iba a hacer un programa de nacionalizaciones y esos mismos British apoyaron el golpe de estado que puso al sha siguente, mucho más dócil con la empresas inglesas y americanas.
El mismo que fue derrocado por los ayatollahs
#1 A ver, a los británicos no les hacía ni pizca de gracia la nacionalización de Anglo-Iranian Oil (hoy BP).
#1 no fue un Sha el que nacionalizo el petróleo. Fue el parlamento Irani, elegido democraticamente, el que votó a favor de la nacionalización de la industria petrolera tras varios e infructuosos intentos de auditar la concesión que tenía sobre las reservas petroleras la empresa britanica Anglo- Iranian Oíl Company.
Por ello, el primer ministro Mohammad Mosaddegh, elegido democraticamente, fue derrocado en favor del gobierno monárquico de Mohamed Reza, el Sha, en una operación orquestada por el gobierno de EEUU y Reino Unido, llamada Operación Ajax
#5
Correcto. Me he pasado simplificando.
#5 Desde entonces, se ha pintado, desde occidente la revolución de Jomeini como una sucesión de despropósitos... pero fue bastante peor ésto, silenciado, como siempre, desde toda la prensa occidental, sin excepción.
Bazofia de prensa, tenemos en occidente...
Cuando se rasca un poco en la historia, el auge del fundamentalismo islámico fue gracias a esta guerra internacional contra la izquierda que libra la oligarquía de occidente.
#3 Porque izquierda y religión nunca remaron en el mismo bote, aunque muchos traten de relacionarlo...
Claro. Por eso, cuando se les llena la boca con la falta de derechos de las mujeres y la falta de democracia en los países musulmanes es pura hipocresía.
Porque si los países occidentales con EEUU a la cabeza no hubieran metido sus sucias zarpas en esos países para poner gobiernos islámicos títeres, que tuvieran al pueblo controlado para que no se moviese ni una mosca, pues muchos de esos países, habrían evolucionado en países democráticos y laicos, como lo serían Irán, Irak, Afganistán, etc...
Los países occidentales, son HIPÓCRITAS y CRIMINALES.
#2 Pues sí, pasó algo similar en Afganistán, cuando Thatcher y Reagan colocaron allí a los Muyahidines, precursores de los Talibanes, en lugar del gobierno elegido democráticamente, llegando Thatcher a llamarles 'luchadores de la libertad', anticipando esa teocracia en que se han convertido...
Se les infla la boca, hablando de democracia, pero luego...
#2 verdades como puños!
La hipocrecía de "occidente" es de no creer...
#2 especialmente UK y EEUU
¡¡Ay Qué tiempos!!... en los que Rambo montado a caballo recibía ayuda de los valerosos Talibanes afganos en su lucha contra la tiranía comunista...
Unos patriotas sin duda.
En cuanto rascas un poco en ciertos países, siempre salen los anglos por todos lados, UK y USA llevan jodiéndolos por todos lados y creando esos barros para los lodos que tenemos ahora.
Pero todavía siempre hay algún palanganero que te suelta que siempre le echamos la culpa a USA y a UK de todos los males del mundo mundial. Y siempre la historia les demuestra que están equivocados y que son palanganeros del los carniceros.
EEUU y Gran Bretaña han dado apoyo a la ultraderecha integrista islámica siempre que la han necesitado para que les hiciera el trabajo sucio contra cualquier posibilidad de que se les desmandara el rebaño.
#8 Lo mismo que hicieron con Franco.
Churchill se opuso a acabar con la dictadura fascista, para frenar a las izquierdas que podían gobernar si se creaba en España un gobierno democrático.
Siempre han hecho lo mismo para frenar a los que se oponen a sus intereses económicos (no tienen otros, por supuesto) : usar a otros para frenarlos o intervenir ellos directamente.
#10 Churchill quedo para la historia como un luchador por la libertad y demás pamplinas, pero en realidad era tan nazi como Adolf y a las barbaridades en la India británica podemos remitirnos
#13 Es dificil ganar una guerra y salir limpito e impoluto de ella.
#14 mis reproches contra Churchill no tienen nada que ver con lo que hizo en la IIWW si no con el resto de su carrera política
#14 Una cosa es salir impoluto y otra cosa es salir con 3 millones de indios muertos como hizo Churchill.
#13 Churchill llegó a decir:
"Franco es muy malo. Para los españoles".
Y está documentado que en los años treinta estaba encantado con Hitler y el nazismo. Como toda la aristocracia y toda la alta burguesía europea.
De hecho existe una foto con la entonces futura reina Isabel II, con su hermana y su madre, con el brazo en alto, haciendo el saludo nazi, mirando a cámara.
Y tras la 2GW en Italia, en grecia, y bueno... en medio mundo ¿de america latina se salva alguno?
La verdad es que visto lo visto (casualmente estos días me ha dado por leer historia reciente de Iran), estaban mucho mejor con el Shah. Si, también era una dictadura (monarquía casi absoluta), pero al menos el Shah se preocupó por modernizar el país y tuvo unos incrementos económicos brutales que además se usaron para mejorar educación, una reforma agraria para dar tierra a pequeños agricultores...
#23 No, la reforma agraria y otras medidas modernizadoras se llevaron a cabo durante el gobierno de Mossadeq, al que derrocaron los anglos para poner precisamente al Sha.
Sobre este tema siempre recomiendo el libro "Todos los hombres del Sha", interesantísimo.
#27 Mossadeq era el primer ministro y el Shah era el rey. Fue del 1951 al 1953.
El Shah lo fue de 1942 a 1979. Y la reforma agraria se da dentro de la revolución blanca y esto es del 1963 al 1979. Así que en esto no tuvo nada a ver Mossadeq.
Por cierto a Mossadeq lo puso el Shah después de un golpe de estado y lo desuso con otro golpe de estado. Los británicos no tuvieron nada que ver con el segundo golpe de estado, fue la CIA.
Nada nuevo, los muertos del capitalismo de los que no se habla como tantos otros millones
#22 Vaya bobadota te has sacado de la manga. Que tendrá que ver una cosa con la otra…
anglos en el origen de todo conflicto
También estaría bien que alguien explique quién eliminó a la izquierda palestina para dar paso a Hamas.
las técnicas de tortura iraníes son responsabilidad y culpa de los iraníes, bromee supuestamente un británico sobre ello o no.
que se os ve la manipulación a kilómetros.
Toooodo culpa de occidente. Los ayatollahs son todo bondad e inocencia, como podemos comprobar incluso ahora en 2024. Ya está bien, descansad un poco, izquierdistas.
#11 Los ayatollahs son unos hijos de puta, pero cualquiera que les ha apoyado para que sigan allí es tan o más hijo de puta que ellos.
#11 Qué bien te queda tu nombre de usuario
#11 No se trata de que EEUU o Inglaterra sean malvados, o formen parte de las fuerzas del mal, o hayan sido abducidos por Belcebú. Es algo mucho más simple: Intereses económicos y/o mantener el status quo.
Es algo que se ha hecho siempre, lo hacían los antiguos romanos y lo hacían los españoles, los ingleses, etc.
Si algún país hace algo que pueda perjudicar al imperio de turno se "actúa" de diferentes maneras:
-> Derrocando a un gobierno para poner a un gobierno títere.
-> Asesinatos de lideres políticos que pueden perjudicarles en el futuro o les esté perjudicando en el presente.
-> Ataques de bandera falsa.
-> Fomentar grupos guerrilleros, o grupos politicos que actúen como mosca cojonera.
-> Chantajear a otros gobiernos.
Los ayatollahs que mencionas serían cuatro chiflados que van por ahí diciendo tonterías si nadie les hubiera ayudado.
El ejemplo contrario es: Un tal Antonio Cubillo, si hubiera tenido dinero y algo de ayuda estratégica de la CIA habría podido armarla parda en las islas canarias.