La Audiencia de Madrid mantiene que Reig Pla está amparado por la libertad de expresión al comparar el 'Tren de la Libertad', la movilización a favor del aborto, con "el tren de la muerte" de Auschwitz
#1:
Si yo dijese que las subvenciones que se lleva la Iglesia son como con el impuesto revolucionario que se llevaba ETA ¿estaría amparado por la libertad de expresión? A que sí.
Si yo dijese que las subvenciones que se lleva la Iglesia son como con el impuesto revolucionario que se llevaba ETA ¿estaría amparado por la libertad de expresión? A que sí.
#1 No lo son. Sin lugar a dudas, son mucho peores.
El impuesto revolucionario era a cambio de, teóricamente, librarte de una amenaza. Vale que alguna vez lo incumplieran y la amenaza continuara vigente igual, pero como mínimo era un intercambio (dinero por seguridad). Las subvenciones a la Iglesia se las damos y a cambio ella no promete (ni siquiera aunque luego no lo cumpla) nada. Y desde luego no por ello dejan de dar por culo y amenazar con gilipolleces.
Además el impuesto revolucionario cada uno decidía si pagarlo o no y era su seguridad la que estaba en juego, en el caso de las subvenciones los que no queremos pagarlo no tenemos posibilidad de decidir no hacerlo.
Conceptualmente, son muchísimo peores las subvenciones a la Iglesia. La Iglesia no es ETA, la Iglesia es peor que ETA.
¿Esto también lo ampara la libertad de expresión? Si no, me da igual.
#5 ¿Vas a argumentar algo o sólo te vas a limitar a hacer preguntas estúpidas para que argumente yo defendiéndome y ver si me puedes pillar en algo y atacarme con un ad hominem para no tener que argumentar tú?
Quiero decir, es evidente que de no poner yo este comentario la respuesta sería sí. Pregunto si animándote con este comentario el resultado va a ser otro o te vas a limitar a seguir preguntando gilipolleces y ofendiendo gratuitamente. Menudo nivelazo.
#7 va abertxandal. Te voy a dar un argumento. Si no pagabas el impuesto revolucionario o te daban dos tiros por la espalda o te ibas de Euskadi. No soy yo el nacionalista español que niegue los derechos de los vascos. Incluso entiendo que ETA actuase de ciertas formas por el contexto político y social que provocó una dictadura fascista. Pero traer a este debate el impuesto revolucionario en los términos que tu lo haces, además de una falsedad ignominiosa, es totalmente inmoral. Puta mafia y cosa nostra es lo que fue aquel impuesto. No un mercadeo de servicios. Hace falta ser ignorante y/o sinvergüenza
#9 Que me llames ignorante cuando tú has cuestionado lo que decía sin argumentos para luego sacarlo a relucir en otro meneo y sólo das argumentos tras criticarte por ello... y no argumentas lo que has dicho, sino otra cosa... es para hacértelo mirar. No creo que estés en posición de llamar ignorante a nadie viendo cómo "argumentas" y cómo escribes.
Si no pagabas el impuesto revolucionario o te daban dos tiros por la espalda o te ibas de Euskadi.
Estoy de acuerdo, una pena que yo no haya dicho lo contrario.
Pero traer a este debate el impuesto revolucionario en los términos que tu lo haces, además de una falsedad ignominiosa, es totalmente inmoral.
Ni he traído yo el tema al debate (ha sido #1), ni veo ninguna falsedad ni tampoco estoy de acuerdo en que sea inmoral, en todo caso inadecuado puedo entender que se opine (aunque no estoy de acuerdo).
Y yo no he dicho que fuera un mercadeo de servicios, sino un chantaje.
Para lo que hace falta ser ignorante es para criticar sin argumentos y, cuando te los piden, dar una "argumentación" que no tiene que ver.
#1 Si, te ampara la libertad de expresión, en tanto en cuanto no hay censura previa. Pero una cosa es la libertad de expresión y otra el derecho al honor. Ambos son derechos constitucionalmente protegidos por lo que tienen el mismo nivel de protecion, aunque en ocasiones entran en conflicto.
Este último también suele entrar en conflicto con la libertad de información.
Como lo que se dirime en este asunto es la libertad de expresión el obispo esta amparado. Si se dirimirá el derecho al honor de los ofendidos el que un obispo les llame nazis probablemente si que sea una lesión de ese derecho y prevalezca sobrebla libertad de exprésión.
En resumen, la libertad de expresión te deja decir cualquier burrada pero no te defiende de las consecuencias e decir eso, solo te permite decirlas.
#6 bien explicado, pero todo esto entra en clara contradicción con cualquier ley "contra la apología de"... lo que sea... (Es decir, prohibir la justificación de cualquier cosa atenta claramente contra la libertad de expresión). En España la del terrorismo, más allá de que encima, la definición de terrorismo (que crea terror en la sociedad), podría aplicarse e interpretarse de muchas formas. Cualquier ley contra "apología de lo que sea" es anti libertad de expresión). Hacer apología de cualquier tema es sencillamente justificar algo, no atentar directamente contra el honor de nadie directamente
#16 No hay tal conflicto. Libertad de expresión se refiere a la no existencia de censura previa. Puedes usarla para lo que quieras, ateniéndote a las consecuencias.
Es decir, puedes ser zafio, insultar (y ganarte una posible querella por lesión del derecho al honor, aunque en principio ser grosoro no es delito), adular, ensalzar, hacer apología del terrorismo (y ganarte también una querella con procedimiento ante la Audiencia Nacional), ofender a alguien (y aunque no fuese una lesión de su derecho al honor puede que te ganarás la enemistad del ofendido).
Luego hay casos especiales en los que no te ampara la libertad de expresión o que hay consecuencias inmediatas, por ejemplo en el caso de un militar no puede descalificar a un compañero o a la institución públicamente. Si lo quiere hacer tiene unos canales para contar lo que no funciona y si hay corrupción interna tiene prohibido ir a a la prensa (lo apropiado sería poner en marcha los engranajes de la justicia militar).
Tendría que repasarlo, pero creo que el derecho a la seguridad y el derecho a la vida tienen el mismo nivel de protección que la libertad de expresión.
Al final hay que ir viéndolo case o a caso y para evitar problema intentar no ofender. En cu no quier case por la regla de Godwin sabemos que el obispo pierde.
#14 No es lo que me han adiestrado a pensar, es simple y pura estadística, y es bastante probable que seas ultracatólico, o católico estándar con neurona y media.
Mi opinión la tengo bien clara, y una mujer tiene derecho a elegir libremente si quiere completar la gestación del embrión fecundado que tiene dentro de su útero. ¿Quién te da a ti derecho a decidir sobre cada una de esas mujeres y su cuerpo?
#21 Monaguillo no es un insulto. Es un insulto insinuar que uno no piensa por sí mismo.
Por cierto, volviendo al debate del aborto ... aún no me has contestado a la pregunta ¿Quién te da a ti derecho a decidir sobre cada una de esas mujeres y su cuerpo?
Otra pregunta más ¿te parece adecuado el actual marco legal del aborto en España o abogarías por prohibirlo en todos los supuestos?
#22 Un insulto es "Te voy a decir yo lo que te han hecho tragar cuando ejercías de monaguillo", ¿ahora te haces el tonto? ¿tiras la piedra y escondes la mano? muy mal.
Volviendo al debate, ¿quién te da derecho a ti a decidir sobre los niños que no han nacido?
#23 No respondes a la pregunta, con evasivas. Es lo que pasa cuando no se tienen argumentos sólidos.
A mí nadie me da derecho a decidir sobre embriones fecundados (embriones fecundados, no niños) que están en el útero de otras mujeres, así que no me arrogo un derecho que no me corresponde.
#24 Los argumentos los tienes que dar tú. El aborto es anti-natural, no se ha hecho nunca a lo largo de la Historia de la Humanidad, por qué hay que abortar bebés? No vas a encontrar una respuesta a esa pregunta más que 'por los derechos de las madres'.
#25 "No se ha hecho nunca a lo largo de la Historia de la Humanidad"
Se acabó la discusión, majo. Desde luego que no se ha hecho en las condiciones sanitarias que puede haber ahora, pero creo que necesitas una buena lección de Historia más allá de la que te cuenta la Biblia.
Ya veo que no me quieres responder a la pregunta "¿te parece adecuado el actual marco legal del aborto en España o abogarías por prohibirlo en todos los supuestos?". Intuyo tu respuesta.
Por cierto ... otra pregunta retórica que no hace falta que respondas porque también intuyo la respuesta. ¿También la homosexualidad te parece anti-natural? ¿Por qué mucha gente de tu mentalidad está siempre en contra de lo que considera "anti-natural" pero luego son los primeros en cargarse la Naturaleza y pasar de la ecología?
#26 A la frase "No se ha hecho nunca a lo largo de la Historia de la Humanidad" respondes con mensajes preprogramados. En qué época se ha realizado abortos masivos como hoy día? Nunca. Si te han contado lo contrario lo siento, te han vuelto a engañar.
Legalizar en aborto en supuestos concretos es lo lógico, no lo que pasa hoy que puedes abortar como quien se quita un grano del culo que le molesta.
La homosexualdad es natural, las bodas homosexuales no, ni tampoco se han legalizado en ninguna otra época a lo largo de la Historia.
#27 No voy a entrar a discutir quién parece estar más preprogramado, yo lo veo evidente: no pasarías ni la primera pregunta en el test de Voight-Kampff
Abortos masivos no se hacen hoy en día en nuestro país, cada mujer que aborta lo hace desde su individualidad y sus derechos particulares.
Ni tú me vas a convencer ni parece que yo lo voy hacer contigo, así que cada uno por su lado. Tú a intentar imponer tu criterio al de todas las mujeres y yo a defender las libertades individuales.
Por cierto y para terminar, las bodas en general no son algo "natural", son un convencionalismo social.
Abortos masivos se hacen hoy día en nuestro país, 100.000 al año, lo cuál, aparte de ser una burrada, es un negocio enorme para la industria del aborto, o crees tú que si animas a una mujer a abortar en lugar de ofrecerle recursos para que tenga a su hijo lo hacen pensando en sus "derechos y libertades"? No sólo es enormemente más barato para el estado, sino que se convierte en un negocio que mueve cientos de millones.
La libertad real sería darle a una mujer la opción de tener el hijo antes de abortarlo, pero cuando una mujer con problemas va a un centro de planificación la mandan directamente al matadero de bebés, tener hijos ha quedado para las ricas que se lo pueden permitir, a las pobres les han dicho que tienen que ejercer 'el derecho' a no tenerlos, y la gente asiente y consiente pensando que les están haciendo un favor, es tan retorcido que da miedo.
#29"La libertad real sería darle a una mujer la opción de tener el hijo antes de abortarlo"
Qué cínico eres Qué sabrás tú de libertades reales si niegas la libertad individual de cada mujer a proseguir o no con el embarazo y decidir si quiere que ese embrión fecundado siga creciendo dentro de su cuerpo.
Tú eres libre de tener los hijos que quieras, nadie te lo va a impedir ni te va a obligar a abortar, pero deja que los demás sean libres de decidir qué quieren hacer con su cuerpo.
Tienes una empanada mental seria en la cabeza. Retorcida es tu forma de pensar y cada frase tuya es para enmarcar:
"tener hijos ha quedado para las ricas que se lo pueden permitir, a las pobres les han dicho que tienen que ejercer 'el derecho' a no tenerlos"
Precisamente en los países pobres la media de partos por mujer es más elevada que en los ricos.
Por cierto, igual también estás en contra de los medios anticonceptivos ¿podría darse el caso de que estuviese en lo cierto?
#30 Me tomas el pelo o realmente no te das cuenta de lo que dices?
La libertad individual de cada mujer a seguir con su embarazo, se la damos o no? Cuando una mujer va a un centro de planificación porque está embarazada y no tiene medios para seguir adelante, qué le dicen? vaya usted a abortar, porque de LIBERTAD no le queda nada, OBLIGATORIAMENTE pase usted a ejercer su 'derecho' a deshacerse de su hijo.
#31 No te tomo el pelo. O vives muy ajeno a la realidad en tu mundo burbuja o mientes como un bellaco. LAS INSTITUCIONES NO OBLIGAN A NADIE A ABORTAR EN ESTE PAÍS, se limitan a poner los medios para que las mujeres que quieran recurrir a ello dentro de los supuestos recogidos por la ley lo hagan con ciertas garantías sanitarias.
#33 Sigues demostrando que vives muy ajeno a la realidad, en mi ciudad hay gente que ha venido hace poco con una mano delante y otra detrás y hoy en día les ves paseando con un par de niños propios que nadie les ha obligado a abortar, es más, se les da cierta cobertura social para que puedan mantener a esos niños. Probablemente, y según la mentalidad que adivino que tienes, tú serías de los que niegan las ayudas sociales a esa gente, o en su momento te negarías a proporcionarles anticonceptivos para que pudiesen tener relaciones sexuales sin embarazo.
Siguiendo tu razonamiento ¿no te parecería más lógico eliminar todas las subvenciones a la Iglesia para poder mantener a toda esa gente que, según tú, son forzados a abortar por ser pobres?
#35 Claro, claro, me vas tú a contar mi propia experiencia
Mira, no sé en qué centro de planificación familiar maquiavélico habrás tenido la mala suerte de caer. Si eso pásame la dirección para que abramos una inspección . Si te han obligado a abortar espero que Dios te perdone por haberlo hecho bajo presión, y el embrión fecundado que no pudo llegar a desarrollarse te estará esperando en el cielo para reunirse contigo cuando te llegue la hora de reunirte con el Señor y todos tus seres queridos.
Comprenderás que a estas alturas ya no te puedo tomar en serio. Bueno, a decir verdad tampoco lo había hecho al principio.
Hala majo, a seguir luchando contra las libertades individuales de la gente. Pero descansa el domingo, que es el día del Señor.
Ahora si me disculpas voy a reprogramen mi mente en la asociación de exterminadores de nonatos.
#37"Directa o indirectamente" a la clínica abortiva.
Y te dan un vale descuento para el segundo aborto y un iPhone si llevas a una amiga a abortar. Cualquier cosa para seguir matando niños a cascoporro.
Por cierto, todo en esta vida te lleva "directamente o indirectamente" a la muerte. Y a Roma, todos los caminos llevan directamente o indirectamente a Roma.
#39 Sé como funcionan y NUNCA JAMÁS te obligarán allí a abortar. La gente que va allí ya lleva la intención de abortar y acude al centro de planificación familiar para que desde allí le deriven a una clínica IVE (Interrupcion VOLUNTARIA del Embarazo), de la misma manera que te puede derivar el médico de cabecera y no decimos que los médicos de cabecera obligan a las mujeres a abortar. En este país es cada mujer la que decide voluntariamente ejercer su derecho al aborto, aunque no sé cómo será en el planeta del que procedes.
Permíteme que te diga que no tienes ni puta idea de libertades, ni de derechos, ni de clínicas abortivas y creo que ni de la vida en general.
#40 Pues es muy sencillo de descubrir. Busca a una amiga y vais los dos a un centro de planificación, cuentas que no tenéis recursos y que ella está embarazada.
Luego vienes aquí y nos cuentas a todos tu experiencia y a qué clínica te han enviado.
¿Tú vas a un Centro de Planificación familiar para que te den una ayuda social o qué? ¿Vas al banco a comprar aspirinas? ¿Vas a por tabaco a la frutería? ¿A por peras al olmo?
#43 Qué te voy a dar la razón, iluso. Te estoy intentando aclarar conceptos, pero veo que eres duro de mollera y tu estricta educación católica nubla tu cerebro.
Además si tu problema es que no tienes recursos económicos para mantener al futuro niño pero realmente quieres tenerlo donde realmente debes ir a solicitar una ayuda social es a la oficina de Servicios Sociales de tu ayuntamiento. En un centro de planificación familiar nunca te van a dar una solución económica a tu problema.
#44 De nuevo me das la razón, pero tienes la realidad tan cerca que no la ves.
"... materia de sexualidad y anticoncepción. Estos lugares se suelen asociar a la píldora del día después, a las consultas sobre aborto o a los preservativos gratis ..."
La 'planificación familiar' pasa directamente por evitar que se forme la familia. En ningún caso te van a dar ayuda alguna, ni psicológica, ni material, ni económica, ni moral para que tengas a tu hijo, te mandan a la clínica, los hijos para las ricas.
#45 Mira, ya tengo la impresión de que me estás intentando trolear descaradamente o es que estás enfermo. Así que vamos a dejarlo aquí porque se me quitan las ganas de discutir amigablemente contigo.
No hay más ciego que el que no quiere ver. Te he dejado bien claras cuáles son las funciones de un Centro de Planificación Familiar, y en NINGÚN caso van a obligar a abortar a ninguna mujer que no quiera hacerlo. La ayuda que te pueden ofrecer está detallada en el enlace que antes te he pasado. Si necesitas otro tipo de ayuda que ellos no te puedan ofrecer porque no es su competencia, ya sea ayuda económica, psicológica o de cualquier tipo, hay otros sitios donde puedes acudir, y cualquier persona informada sabe cuáles son o al menos sabe dónde informarse si lo desea. Tú ni quieres informarte ni nada, sólo pretendes imponer tu punto de vista de ultracatólico contrario a los derechos individuales de las mujeres.
Creo que en tu caso, más que ayuda de un centro de planificación familiar, lo que necesitas es ayuda psicológica. Yo no te la puedo proporcionar, así que desisto. Aquí nos despedimos. AGUR !!!
#46 Es como el cegato al que le regalan unas gafas y no se las quiere poner.
No hace falta que lo repitas, un centro de 'planificación familiar' tiene unas funciones claras, lo que no asimila tu mente es ¿POR QUÉ SON ESAS LAS FUNCIONES Y NO OTRAS? la píldora del día después, las consultas sobre aborto o a los preservativos gratis ... ¿por qué una mujer va a un centro de 'planificación familiar' a salir de él sin familia? por qué no lo llaman centro de planificación anti-familiar? Porque es un EUFEMISMO para ENGAÑAR a la gente y crean que les están ofreciendo UN DERECHO, cuando es una OBLIGACIÓN.
Fíjate que en China tenían la ley del 'hijo único', pero ya no, PORQUE NO LO NECESITAN, a partir de ahora que son un país occidental típico, las chinas, voluntariamente, acuden a centros de "planificación familiar" para no tener hijos.
#23 La OMS define el aborto como la interrupción del embarazo cuando el feto todavía no es viable fuera del vientre materno. Según las autoridades (sanitarias, no eclesiales), eso se produce a partir de la semana 22, cuando se forma la corteza y comienza una actividad cerebral inconstantes. Es por eso que las leyes se ajustan a la realidad médicamente descrita.
Que tú le llames bebé o niño a un cigoto es tu problema, pero no tienes que convertirlo en el de todo el mundo. Que un obispo de una iglesia que fue cómplice de los nazis ponga ese ejemplo es de lo más desafortunado (por usar un eufemismo y saltar la ley mordaza) en muchas décadas.
Y recordemos que los que querían limitar legalmente la interrupción del embarazo y lo llevaron al Constitucional son los mismos que se cargaron la Ley de Dependencia. No sé cómo llamáis a eso de reclamar derechos para "los niños no nacidos" y luego no dar ayudas para sacarlos adelante cuando nacen, para que lleven una vida digna en cualquier circunstancia.
#48 Mentiras propagadas por la industria abortista, como pueda hacer hace monsanto, McDonalds o la tabaquera de turno. A ti te interesa conocer la verdad o arremeter contra otros por una cuestión política como si esto fuera un partido de fútbol?
#52 Gracietas a parte, el tema es serio, porque engañan a la gente triangulando argumentalmente con terceros. En el caso de montanto, es la multinacional contra la sociedad, solo dos elementos. En el caso de la industria abortiva se utiliza a 'los religiosos' como sparrings. Si no les das la razón te acusan de ultrareligioso, entiendes? Si no eres religioso debes decir que sí al aborto, porque en caso contrario te dicen que lo eres, y como en realidad no lo eres nunca debes decir que no. Entonces el debate deja de ser filosófico o ético para, simplemente, tomar a un grupo ciudadano y posicionarlo a tu favor sin darles posibilidad de pensar por si mismos.
#55 Eso no es un cigoto, eso es un bebé prematuro de 22 semanas (menos un día). La reforma del 2009 de la ley, que está vigente, despenaliza el aborto hasta la semana 14 de gestación en cualquier circunstancia, y hasta la semana 22, en caso de que exista grave riesgo para la vida o la salud de la embarazada o riesgo de graves anomalías para el feto. En caso de que se detecten anomalías fetales incompatibles con la vida no hay límite temporal para abortar.
#60 La OMS y la comunidad médica son organismos influidos por los lobbys. ¿Conoces a los visitadores médicos? ¡qué malos son los médicos y sus organizaciones!
#59 Y por cierto, no es hablar de otra cosa. Es que los mismos que reivindicáis que un feto de dos meses es "un niño no nacido" tendríais que poner al menos el mismo énfasis en que esos niños puedan salir adelante en condiciones de vida dignas.
Te vuelvo a poner el párrafo que no quisiste comentar: Recordemos que los que querían limitar legalmente la interrupción del embarazo, y lo llevaron al Constitucional, son los mismos que se cargaron la Ley de Dependencia. No sé cómo llamáis a eso de reclamar derechos para "los niños no nacidos" y luego no dar ayudas para sacarlos adelante cuando nacen, para que lleven una vida digna en cualquier circunstancia.
#61 Y quién te ha contado que los que reivindican los derechos de un niño antes de nacer no pongan el mismo énfasis en que salgan adelante en condiciones de vida dignas?
Imagino que los mismos que te han contado las otras mentiras.
El párrafo ese que añades es nuevo, así que no se pudo comentar antes, pero te lo explico con un ejemplo: Si a ti te dicen que Hitler comía paella y me ves a mí comer paella, no significa que yo sea un simpatizante nazi, ni que los que comen paella lo sean. Pero te habrán contado que sí, para que odies a los que comen paella, sin motivo real.
#64 Solo haces cambiar de tema, lanzar pelotas fuera y meter obispos dentro, qué cacao mental debes tener. Te lo explico más fácil, que haya políticos a favor de derogar leyes de dependencia y simultáneamente de limitar el aborto, no significa que todo el mundo piense lo mismo. Los obispos que mencionas, por ejemplo, como religiosos que son están en contra de ambas cosas.
#66 En España la conferencia episcopal ha convocado macromanifestaciones contra el aborto y "a favor de la familia". Dime UNA que hayan convocado a favor de las ayudas a dependientes.
#68 Entonces si yo no convoco una manifestación sobre todas las cosas manifestantes es que estoy en contra? Precisamente, los dependientes sin recursos a los pocos sitios a donde pueden acudir es a la Iglesia.
#62 No tiene nadie que contarme mentiras, veo que los obispos dicen barbaridades y convocan manifestaciones contra el aborto (si gobierna ZP, mejor, si es Rajoy, la segunda ya tal).
Lo que es mentira es esto que dices: El párrafo ese que añades es nuevo, así que no se pudo comentar antes, pero te lo explico con un ejemplo. Lo puse en #48 y lo contestaste en #49, pasándolo por alto, claro.
#65 Pues lo pasé por alto entonces, pero te lo respondí igualmente de dos formas diferentes, una con metáfora y la otra de forma más sencilla y entendible.
Manifestarse en contra del aborto no es una barbaridad, es lo lógico. No sabes la cantidad de mujeres que se han beneficiado gracias a organizaciones anti-aborto que ahora están felices con sus hijos, fíjate qué malos son.
A mi me parece coherente con sus planteamientos. Claro que les importa más el aborto (holocausto más infame) que el genocidio judío. Contra el genocidio protestaron menos.
Comentarios
Si yo dijese que las subvenciones que se lleva la Iglesia son como con el impuesto revolucionario que se llevaba ETA ¿estaría amparado por la libertad de expresión? A que sí.
#1 No lo son. Sin lugar a dudas, son mucho peores.
El impuesto revolucionario era a cambio de, teóricamente, librarte de una amenaza. Vale que alguna vez lo incumplieran y la amenaza continuara vigente igual, pero como mínimo era un intercambio (dinero por seguridad). Las subvenciones a la Iglesia se las damos y a cambio ella no promete (ni siquiera aunque luego no lo cumpla) nada. Y desde luego no por ello dejan de dar por culo y amenazar con gilipolleces.
Además el impuesto revolucionario cada uno decidía si pagarlo o no y era su seguridad la que estaba en juego, en el caso de las subvenciones los que no queremos pagarlo no tenemos posibilidad de decidir no hacerlo.
Conceptualmente, son muchísimo peores las subvenciones a la Iglesia. La Iglesia no es ETA, la Iglesia es peor que ETA.
¿Esto también lo ampara la libertad de expresión? Si no, me da igual.
#4 que el impuesto revolucionario era como pagar al prosegur? Que se decidía pagarlo de manera voluntaria? Tio, aún sigues con la heroína?
#5 ¿Vas a argumentar algo o sólo te vas a limitar a hacer preguntas estúpidas para que argumente yo defendiéndome y ver si me puedes pillar en algo y atacarme con un ad hominem para no tener que argumentar tú?
Quiero decir, es evidente que de no poner yo este comentario la respuesta sería sí. Pregunto si animándote con este comentario el resultado va a ser otro o te vas a limitar a seguir preguntando gilipolleces y ofendiendo gratuitamente. Menudo nivelazo.
#7 va abertxandal. Te voy a dar un argumento. Si no pagabas el impuesto revolucionario o te daban dos tiros por la espalda o te ibas de Euskadi. No soy yo el nacionalista español que niegue los derechos de los vascos. Incluso entiendo que ETA actuase de ciertas formas por el contexto político y social que provocó una dictadura fascista. Pero traer a este debate el impuesto revolucionario en los términos que tu lo haces, además de una falsedad ignominiosa, es totalmente inmoral. Puta mafia y cosa nostra es lo que fue aquel impuesto. No un mercadeo de servicios. Hace falta ser ignorante y/o sinvergüenza
#9 Que me llames ignorante cuando tú has cuestionado lo que decía sin argumentos para luego sacarlo a relucir en otro meneo y sólo das argumentos tras criticarte por ello... y no argumentas lo que has dicho, sino otra cosa... es para hacértelo mirar. No creo que estés en posición de llamar ignorante a nadie viendo cómo "argumentas" y cómo escribes.
Si no pagabas el impuesto revolucionario o te daban dos tiros por la espalda o te ibas de Euskadi.
Estoy de acuerdo, una pena que yo no haya dicho lo contrario.
Pero traer a este debate el impuesto revolucionario en los términos que tu lo haces, además de una falsedad ignominiosa, es totalmente inmoral.
Ni he traído yo el tema al debate (ha sido #1), ni veo ninguna falsedad ni tampoco estoy de acuerdo en que sea inmoral, en todo caso inadecuado puedo entender que se opine (aunque no estoy de acuerdo).
Y yo no he dicho que fuera un mercadeo de servicios, sino un chantaje.
Para lo que hace falta ser ignorante es para criticar sin argumentos y, cuando te los piden, dar una "argumentación" que no tiene que ver.
#1 Si, te ampara la libertad de expresión, en tanto en cuanto no hay censura previa. Pero una cosa es la libertad de expresión y otra el derecho al honor. Ambos son derechos constitucionalmente protegidos por lo que tienen el mismo nivel de protecion, aunque en ocasiones entran en conflicto.
Este último también suele entrar en conflicto con la libertad de información.
Como lo que se dirime en este asunto es la libertad de expresión el obispo esta amparado. Si se dirimirá el derecho al honor de los ofendidos el que un obispo les llame nazis probablemente si que sea una lesión de ese derecho y prevalezca sobrebla libertad de exprésión.
En resumen, la libertad de expresión te deja decir cualquier burrada pero no te defiende de las consecuencias e decir eso, solo te permite decirlas.
#6 bien explicado, pero todo esto entra en clara contradicción con cualquier ley "contra la apología de"... lo que sea... (Es decir, prohibir la justificación de cualquier cosa atenta claramente contra la libertad de expresión). En España la del terrorismo, más allá de que encima, la definición de terrorismo (que crea terror en la sociedad), podría aplicarse e interpretarse de muchas formas. Cualquier ley contra "apología de lo que sea" es anti libertad de expresión). Hacer apología de cualquier tema es sencillamente justificar algo, no atentar directamente contra el honor de nadie directamente
#16 No hay tal conflicto. Libertad de expresión se refiere a la no existencia de censura previa. Puedes usarla para lo que quieras, ateniéndote a las consecuencias.
Es decir, puedes ser zafio, insultar (y ganarte una posible querella por lesión del derecho al honor, aunque en principio ser grosoro no es delito), adular, ensalzar, hacer apología del terrorismo (y ganarte también una querella con procedimiento ante la Audiencia Nacional), ofender a alguien (y aunque no fuese una lesión de su derecho al honor puede que te ganarás la enemistad del ofendido).
Luego hay casos especiales en los que no te ampara la libertad de expresión o que hay consecuencias inmediatas, por ejemplo en el caso de un militar no puede descalificar a un compañero o a la institución públicamente. Si lo quiere hacer tiene unos canales para contar lo que no funciona y si hay corrupción interna tiene prohibido ir a a la prensa (lo apropiado sería poner en marcha los engranajes de la justicia militar).
Tendría que repasarlo, pero creo que el derecho a la seguridad y el derecho a la vida tienen el mismo nivel de protección que la libertad de expresión.
Al final hay que ir viéndolo case o a caso y para evitar problema intentar no ofender. En cu no quier case por la regla de Godwin sabemos que el obispo pierde.
#1 Comparar subvenciones con terrorismo y que te voten positivo, solo en meméame.
#8 Comparar el aborto con el exterminio llevado a cabo por los nazis en Auschwitz, sólo en el ámbitos ultracatólicos.
Pero vamos, que se ve claramente que has captado la intencionalidad de mi comentario.
#10 Infórmate y luego opina con criterio propio, no porque te hayan dicho lo que tienes que opinar
https://www.google.es/search?q=aborto&client=safari&rls=en&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiIiNCm57fOAhWH1hoKHZyOAP4Q_AUICCgB&biw=1317&bih=812
#11 Vaya, con un ultracatólico hemos topado. ¿Es la Biblia quien te dice lo que tienes que opinar?
#12 Te he puesto yo algún enlace a la Biblia que te haga pensar en el catolicismo o es lo que te han adiestrado a pensar?
Dale click y medita sobre el tema para formarte una opinión propia.
#14 No es lo que me han adiestrado a pensar, es simple y pura estadística, y es bastante probable que seas ultracatólico, o católico estándar con neurona y media.
Mi opinión la tengo bien clara, y una mujer tiene derecho a elegir libremente si quiere completar la gestación del embrión fecundado que tiene dentro de su útero. ¿Quién te da a ti derecho a decidir sobre cada una de esas mujeres y su cuerpo?
#15 Esa estadística inventada forma parte del adiestramiento, y te la has tragado.
#19 Te voy a decir yo lo que te han hecho tragar cuando ejercías de monaguillo
#20 No hice de monaguillo en ninguna parte, lo ves como no tienes ningún argumento,solo intentas insultar, medita sobre eso.
#21 Monaguillo no es un insulto. Es un insulto insinuar que uno no piensa por sí mismo.
Por cierto, volviendo al debate del aborto ... aún no me has contestado a la pregunta ¿Quién te da a ti derecho a decidir sobre cada una de esas mujeres y su cuerpo?
Otra pregunta más ¿te parece adecuado el actual marco legal del aborto en España o abogarías por prohibirlo en todos los supuestos?
Medita y responde. Sin estupideces.
#22 Un insulto es "Te voy a decir yo lo que te han hecho tragar cuando ejercías de monaguillo", ¿ahora te haces el tonto? ¿tiras la piedra y escondes la mano? muy mal.
Volviendo al debate, ¿quién te da derecho a ti a decidir sobre los niños que no han nacido?
#23 No respondes a la pregunta, con evasivas. Es lo que pasa cuando no se tienen argumentos sólidos.
A mí nadie me da derecho a decidir sobre embriones fecundados (embriones fecundados, no niños) que están en el útero de otras mujeres, así que no me arrogo un derecho que no me corresponde.
#24 Los argumentos los tienes que dar tú. El aborto es anti-natural, no se ha hecho nunca a lo largo de la Historia de la Humanidad, por qué hay que abortar bebés? No vas a encontrar una respuesta a esa pregunta más que 'por los derechos de las madres'.
#25 "No se ha hecho nunca a lo largo de la Historia de la Humanidad"
Se acabó la discusión, majo. Desde luego que no se ha hecho en las condiciones sanitarias que puede haber ahora, pero creo que necesitas una buena lección de Historia más allá de la que te cuenta la Biblia.
Ya veo que no me quieres responder a la pregunta "¿te parece adecuado el actual marco legal del aborto en España o abogarías por prohibirlo en todos los supuestos?". Intuyo tu respuesta.
Por cierto ... otra pregunta retórica que no hace falta que respondas porque también intuyo la respuesta. ¿También la homosexualidad te parece anti-natural? ¿Por qué mucha gente de tu mentalidad está siempre en contra de lo que considera "anti-natural" pero luego son los primeros en cargarse la Naturaleza y pasar de la ecología?
#26 A la frase "No se ha hecho nunca a lo largo de la Historia de la Humanidad" respondes con mensajes preprogramados. En qué época se ha realizado abortos masivos como hoy día? Nunca. Si te han contado lo contrario lo siento, te han vuelto a engañar.
Legalizar en aborto en supuestos concretos es lo lógico, no lo que pasa hoy que puedes abortar como quien se quita un grano del culo que le molesta.
La homosexualdad es natural, las bodas homosexuales no, ni tampoco se han legalizado en ninguna otra época a lo largo de la Historia.
#27 No voy a entrar a discutir quién parece estar más preprogramado, yo lo veo evidente: no pasarías ni la primera pregunta en el test de Voight-Kampff
Abortos masivos no se hacen hoy en día en nuestro país, cada mujer que aborta lo hace desde su individualidad y sus derechos particulares.
Ni tú me vas a convencer ni parece que yo lo voy hacer contigo, así que cada uno por su lado. Tú a intentar imponer tu criterio al de todas las mujeres y yo a defender las libertades individuales.
Por cierto y para terminar, las bodas en general no son algo "natural", son un convencionalismo social.
#28 Más descalificaciones personales, qué triste.
Abortos masivos se hacen hoy día en nuestro país, 100.000 al año, lo cuál, aparte de ser una burrada, es un negocio enorme para la industria del aborto, o crees tú que si animas a una mujer a abortar en lugar de ofrecerle recursos para que tenga a su hijo lo hacen pensando en sus "derechos y libertades"? No sólo es enormemente más barato para el estado, sino que se convierte en un negocio que mueve cientos de millones.
La libertad real sería darle a una mujer la opción de tener el hijo antes de abortarlo, pero cuando una mujer con problemas va a un centro de planificación la mandan directamente al matadero de bebés, tener hijos ha quedado para las ricas que se lo pueden permitir, a las pobres les han dicho que tienen que ejercer 'el derecho' a no tenerlos, y la gente asiente y consiente pensando que les están haciendo un favor, es tan retorcido que da miedo.
#29 "La libertad real sería darle a una mujer la opción de tener el hijo antes de abortarlo"
Qué cínico eres Qué sabrás tú de libertades reales si niegas la libertad individual de cada mujer a proseguir o no con el embarazo y decidir si quiere que ese embrión fecundado siga creciendo dentro de su cuerpo.
Tú eres libre de tener los hijos que quieras, nadie te lo va a impedir ni te va a obligar a abortar, pero deja que los demás sean libres de decidir qué quieren hacer con su cuerpo.
Tienes una empanada mental seria en la cabeza. Retorcida es tu forma de pensar y cada frase tuya es para enmarcar:
"tener hijos ha quedado para las ricas que se lo pueden permitir, a las pobres les han dicho que tienen que ejercer 'el derecho' a no tenerlos"
Precisamente en los países pobres la media de partos por mujer es más elevada que en los ricos.
Por cierto, igual también estás en contra de los medios anticonceptivos ¿podría darse el caso de que estuviese en lo cierto?
#30 Me tomas el pelo o realmente no te das cuenta de lo que dices?
La libertad individual de cada mujer a seguir con su embarazo, se la damos o no? Cuando una mujer va a un centro de planificación porque está embarazada y no tiene medios para seguir adelante, qué le dicen? vaya usted a abortar, porque de LIBERTAD no le queda nada, OBLIGATORIAMENTE pase usted a ejercer su 'derecho' a deshacerse de su hijo.
Y me llamas cínico tú a mí.
#31 No te tomo el pelo. O vives muy ajeno a la realidad en tu mundo burbuja o mientes como un bellaco. LAS INSTITUCIONES NO OBLIGAN A NADIE A ABORTAR EN ESTE PAÍS, se limitan a poner los medios para que las mujeres que quieran recurrir a ello dentro de los supuestos recogidos por la ley lo hagan con ciertas garantías sanitarias.
Háztelo mirar.
#32 Ah, no? espero que un día tú o tu mujer esperéis un niño y estéis en paro los dos, a ver dónde te mandan
#33 Sigues demostrando que vives muy ajeno a la realidad, en mi ciudad hay gente que ha venido hace poco con una mano delante y otra detrás y hoy en día les ves paseando con un par de niños propios que nadie les ha obligado a abortar, es más, se les da cierta cobertura social para que puedan mantener a esos niños. Probablemente, y según la mentalidad que adivino que tienes, tú serías de los que niegan las ayudas sociales a esa gente, o en su momento te negarías a proporcionarles anticonceptivos para que pudiesen tener relaciones sexuales sin embarazo.
Siguiendo tu razonamiento ¿no te parecería más lógico eliminar todas las subvenciones a la Iglesia para poder mantener a toda esa gente que, según tú, son forzados a abortar por ser pobres?
#34 Porque ya tendrían los niños de antes, no intentes manipular.
#35 Claro, claro, me vas tú a contar mi propia experiencia
Mira, no sé en qué centro de planificación familiar maquiavélico habrás tenido la mala suerte de caer. Si eso pásame la dirección para que abramos una inspección . Si te han obligado a abortar espero que Dios te perdone por haberlo hecho bajo presión, y el embrión fecundado que no pudo llegar a desarrollarse te estará esperando en el cielo para reunirse contigo cuando te llegue la hora de reunirte con el Señor y todos tus seres queridos.
Comprenderás que a estas alturas ya no te puedo tomar en serio. Bueno, a decir verdad tampoco lo había hecho al principio.
Hala majo, a seguir luchando contra las libertades individuales de la gente. Pero descansa el domingo, que es el día del Señor.
Ahora si me disculpas voy a reprogramen mi mente en la asociación de exterminadores de nonatos.
#36 Los centros de planificación derivan directa o indirectamente a la clínica abortiva, si no lo sabes todavía entérate y pregunta.
#37 "Directa o indirectamente" a la clínica abortiva.
Y te dan un vale descuento para el segundo aborto y un iPhone si llevas a una amiga a abortar. Cualquier cosa para seguir matando niños a cascoporro.
Por cierto, todo en esta vida te lleva "directamente o indirectamente" a la muerte. Y a Roma, todos los caminos llevan directamente o indirectamente a Roma.
#38 Ve y te enteras y así puedes hablar con conocimiento de causa.
#39 Sé como funcionan y NUNCA JAMÁS te obligarán allí a abortar. La gente que va allí ya lleva la intención de abortar y acude al centro de planificación familiar para que desde allí le deriven a una clínica IVE (Interrupcion VOLUNTARIA del Embarazo), de la misma manera que te puede derivar el médico de cabecera y no decimos que los médicos de cabecera obligan a las mujeres a abortar. En este país es cada mujer la que decide voluntariamente ejercer su derecho al aborto, aunque no sé cómo será en el planeta del que procedes.
Permíteme que te diga que no tienes ni puta idea de libertades, ni de derechos, ni de clínicas abortivas y creo que ni de la vida en general.
#40 Pues es muy sencillo de descubrir. Busca a una amiga y vais los dos a un centro de planificación, cuentas que no tenéis recursos y que ella está embarazada.
Luego vienes aquí y nos cuentas a todos tu experiencia y a qué clínica te han enviado.
#41
¿Tú vas a un Centro de Planificación familiar para que te den una ayuda social o qué? ¿Vas al banco a comprar aspirinas? ¿Vas a por tabaco a la frutería? ¿A por peras al olmo?
Joder, lo que hay que leer
#42 Pues me acabas de dar la razón, amigo, y las risas son porque las verdades inasumidas causan ese efecto.
Por qué un 'centro de planificación familiar' no te va a ayudar a que tengas una familia? no te das cuenta de que es un eufemismo?
#43 Qué te voy a dar la razón, iluso. Te estoy intentando aclarar conceptos, pero veo que eres duro de mollera y tu estricta educación católica nubla tu cerebro.
http://www.consumer.es/web/es/economia_domestica/familia/2005/10/20/146302.php
En este enlace, como en muchos otros, te explican cuáles son las funciones de un Centro de Planificación Familiar. En ningún caso su función es obligar a nadie a abortar.
Además si tu problema es que no tienes recursos económicos para mantener al futuro niño pero realmente quieres tenerlo donde realmente debes ir a solicitar una ayuda social es a la oficina de Servicios Sociales de tu ayuntamiento. En un centro de planificación familiar nunca te van a dar una solución económica a tu problema.
#44 De nuevo me das la razón, pero tienes la realidad tan cerca que no la ves.
"... materia de sexualidad y anticoncepción. Estos lugares se suelen asociar a la píldora del día después, a las consultas sobre aborto o a los preservativos gratis ..."
La 'planificación familiar' pasa directamente por evitar que se forme la familia. En ningún caso te van a dar ayuda alguna, ni psicológica, ni material, ni económica, ni moral para que tengas a tu hijo, te mandan a la clínica, los hijos para las ricas.
#45 Mira, ya tengo la impresión de que me estás intentando trolear descaradamente o es que estás enfermo. Así que vamos a dejarlo aquí porque se me quitan las ganas de discutir amigablemente contigo.
No hay más ciego que el que no quiere ver. Te he dejado bien claras cuáles son las funciones de un Centro de Planificación Familiar, y en NINGÚN caso van a obligar a abortar a ninguna mujer que no quiera hacerlo. La ayuda que te pueden ofrecer está detallada en el enlace que antes te he pasado. Si necesitas otro tipo de ayuda que ellos no te puedan ofrecer porque no es su competencia, ya sea ayuda económica, psicológica o de cualquier tipo, hay otros sitios donde puedes acudir, y cualquier persona informada sabe cuáles son o al menos sabe dónde informarse si lo desea. Tú ni quieres informarte ni nada, sólo pretendes imponer tu punto de vista de ultracatólico contrario a los derechos individuales de las mujeres.
Creo que en tu caso, más que ayuda de un centro de planificación familiar, lo que necesitas es ayuda psicológica. Yo no te la puedo proporcionar, así que desisto. Aquí nos despedimos. AGUR !!!
#46 Es como el cegato al que le regalan unas gafas y no se las quiere poner.
No hace falta que lo repitas, un centro de 'planificación familiar' tiene unas funciones claras, lo que no asimila tu mente es ¿POR QUÉ SON ESAS LAS FUNCIONES Y NO OTRAS? la píldora del día después, las consultas sobre aborto o a los preservativos gratis ... ¿por qué una mujer va a un centro de 'planificación familiar' a salir de él sin familia? por qué no lo llaman centro de planificación anti-familiar? Porque es un EUFEMISMO para ENGAÑAR a la gente y crean que les están ofreciendo UN DERECHO, cuando es una OBLIGACIÓN.
Fíjate que en China tenían la ley del 'hijo único', pero ya no, PORQUE NO LO NECESITAN, a partir de ahora que son un país occidental típico, las chinas, voluntariamente, acuden a centros de "planificación familiar" para no tener hijos.
#23 La OMS define el aborto como la interrupción del embarazo cuando el feto todavía no es viable fuera del vientre materno. Según las autoridades (sanitarias, no eclesiales), eso se produce a partir de la semana 22, cuando se forma la corteza y comienza una actividad cerebral inconstantes. Es por eso que las leyes se ajustan a la realidad médicamente descrita.
Que tú le llames bebé o niño a un cigoto es tu problema, pero no tienes que convertirlo en el de todo el mundo. Que un obispo de una iglesia que fue cómplice de los nazis ponga ese ejemplo es de lo más desafortunado (por usar un eufemismo y saltar la ley mordaza) en muchas décadas.
Y recordemos que los que querían limitar legalmente la interrupción del embarazo y lo llevaron al Constitucional son los mismos que se cargaron la Ley de Dependencia. No sé cómo llamáis a eso de reclamar derechos para "los niños no nacidos" y luego no dar ayudas para sacarlos adelante cuando nacen, para que lleven una vida digna en cualquier circunstancia.
#48 Mentiras propagadas por la industria abortista, como pueda hacer hace monsanto, McDonalds o la tabaquera de turno. A ti te interesa conocer la verdad o arremeter contra otros por una cuestión política como si esto fuera un partido de fútbol?
http://www.20minutos.es/noticia/204056/0/sobrevive/bebe/prematuro/
#49 La OMS y la comunidad médica internacional son la industria abortista... guay.
#50 Bruselas no es la industria alimenticia, pero monsanto, el McDonalds y las tabaqueras hacen presión con sus lobbys, para eso los tienen.
#51 En cambio sí hay una industria alimenticia de coles de Bruselas. Y otra educativa, de coles de Bruselas.
#52 Gracietas a parte, el tema es serio, porque engañan a la gente triangulando argumentalmente con terceros. En el caso de montanto, es la multinacional contra la sociedad, solo dos elementos. En el caso de la industria abortiva se utiliza a 'los religiosos' como sparrings. Si no les das la razón te acusan de ultrareligioso, entiendes? Si no eres religioso debes decir que sí al aborto, porque en caso contrario te dicen que lo eres, y como en realidad no lo eres nunca debes decir que no. Entonces el debate deja de ser filosófico o ético para, simplemente, tomar a un grupo ciudadano y posicionarlo a tu favor sin darles posibilidad de pensar por si mismos.
#53 No conozco a ningún ateo o agnóstico que le llame "niño no nacido" a un cigoto o un embrión de dos meses. Bueno, ahora a ti.
#54 Tú crees que esto es un cigoto? http://www.20minutos.es/noticia/204056/0/sobrevive/bebe/prematuro/
#55 Eso no es un cigoto, eso es un bebé prematuro de 22 semanas (menos un día). La reforma del 2009 de la ley, que está vigente, despenaliza el aborto hasta la semana 14 de gestación en cualquier circunstancia, y hasta la semana 22, en caso de que exista grave riesgo para la vida o la salud de la embarazada o riesgo de graves anomalías para el feto. En caso de que se detecten anomalías fetales incompatibles con la vida no hay límite temporal para abortar.
Las, y los, coles de Bruselas, bien.
#56 Entonces no es un cigoto, y estos lo son?
https://www.google.es/search?q=2+months+fetus&client=safari&rls=en&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwijuejj4b7OAhUC6RQKHTnuBz8Q_AUICCgB&biw=1317&bih=812#tbm=isch&q=2+months+fetus+aborted
#57 Háblame de la ley de la Dependencia, amigo. Y de los coles de Bruselas.
#58 De otra cosa, claro.
#59 Obviamente no voy a discutir contigo la definición de la OMS y de la comunidad médica. Ni con el obispo de Alcalá.
#60 La OMS y la comunidad médica son organismos influidos por los lobbys. ¿Conoces a los visitadores médicos? ¡qué malos son los médicos y sus organizaciones!
#59 Y por cierto, no es hablar de otra cosa. Es que los mismos que reivindicáis que un feto de dos meses es "un niño no nacido" tendríais que poner al menos el mismo énfasis en que esos niños puedan salir adelante en condiciones de vida dignas.
Te vuelvo a poner el párrafo que no quisiste comentar: Recordemos que los que querían limitar legalmente la interrupción del embarazo, y lo llevaron al Constitucional, son los mismos que se cargaron la Ley de Dependencia. No sé cómo llamáis a eso de reclamar derechos para "los niños no nacidos" y luego no dar ayudas para sacarlos adelante cuando nacen, para que lleven una vida digna en cualquier circunstancia.
#61 Y quién te ha contado que los que reivindican los derechos de un niño antes de nacer no pongan el mismo énfasis en que salgan adelante en condiciones de vida dignas?
Imagino que los mismos que te han contado las otras mentiras.
El párrafo ese que añades es nuevo, así que no se pudo comentar antes, pero te lo explico con un ejemplo: Si a ti te dicen que Hitler comía paella y me ves a mí comer paella, no significa que yo sea un simpatizante nazi, ni que los que comen paella lo sean. Pero te habrán contado que sí, para que odies a los que comen paella, sin motivo real.
#62 Pff. Godwin2. Enhorabuena a kanduman y al obispo.
#64 Solo haces cambiar de tema, lanzar pelotas fuera y meter obispos dentro, qué cacao mental debes tener. Te lo explico más fácil, que haya políticos a favor de derogar leyes de dependencia y simultáneamente de limitar el aborto, no significa que todo el mundo piense lo mismo. Los obispos que mencionas, por ejemplo, como religiosos que son están en contra de ambas cosas.
#66 En España la conferencia episcopal ha convocado macromanifestaciones contra el aborto y "a favor de la familia". Dime UNA que hayan convocado a favor de las ayudas a dependientes.
#68 Entonces si yo no convoco una manifestación sobre todas las cosas manifestantes es que estoy en contra? Precisamente, los dependientes sin recursos a los pocos sitios a donde pueden acudir es a la Iglesia.
#69 Anda, no me hagas reir.
#62 No tiene nadie que contarme mentiras, veo que los obispos dicen barbaridades y convocan manifestaciones contra el aborto (si gobierna ZP, mejor, si es Rajoy, la segunda ya tal).
Lo que es mentira es esto que dices: El párrafo ese que añades es nuevo, así que no se pudo comentar antes, pero te lo explico con un ejemplo. Lo puse en #48 y lo contestaste en #49, pasándolo por alto, claro.
#65 Pues lo pasé por alto entonces, pero te lo respondí igualmente de dos formas diferentes, una con metáfora y la otra de forma más sencilla y entendible.
Manifestarse en contra del aborto no es una barbaridad, es lo lógico. No sabes la cantidad de mujeres que se han beneficiado gracias a organizaciones anti-aborto que ahora están felices con sus hijos, fíjate qué malos son.
Si hubiese comparado Auschwitz con los toreros ya estaría en la cárcel y habrían resucitado la ley de quema de brujas como sentencia final.
A mi me parece coherente con sus planteamientos. Claro que les importa más el aborto (holocausto más infame) que el genocidio judío. Contra el genocidio protestaron menos.
Las comparaciones son odiosas. Pero ambos eran trenes