EDICIóN GENERAL
161 meneos
2835 clics
La ciencia básica es inútil, afortunadamente

La ciencia básica es inútil, afortunadamente

¿Para qué sirve la exploración espacial? ¿Para qué sirve el Guernica? ¿Para qué sirve la poesía? ¿Para qué sirve la ciencia básica? Resulta tentador responder con un tajante no sirven para nada. Saber que son un fin en sí mismos y estar cómodos con esa respuesta, es toda una proeza intelectual. Sin embargo, quien trata de responder con argumentos utilitaristas, a menudo fracasa.

| etiquetas: ciencia básica , inútil
El Guernica y la poesía sirven para ejercitar las mentes de las personas que las disfrutan. La ciencia básica sirve para entender el entorno que nos rodea, y para ayudarnos a realizar algunos trabajos en muchos casos, cuando no nos dedicamos a desarrollos de ingeniería, en los que es imprescindible.
#1 Creo que eran preguntas retóricas para introducir el discurso. No hacía falta responderlas, Sheldon. :->
#3 Creo que lo que estaba diciendo es que la pregunta de "¿para que sirven?" tiene respuesta. Y que por lo tanto la afirmación de "Sin embargo, quien trata de responder con argumentos utilitaristas, a menudo fracasa" es absurda.
#3 La misma entradilla dice que "sería tentador decir que no sirven para nada". ¿Eso también era retórico? Además de lo que dice acertadamente #4.
#3 Pues yo también las respondí. Sheldon, tú, por protestón.
#1 Además de estructurar el pensamiento y sentar las bases de futuros aprendizajes.
Lo de saber que son un fin en sí mismos, también es básico.
Pues yo creo que sí se puede responder con argumentos utilitaristas. Además de por supuesto, el goce de conocer.

La ciencia básica tiene muchas aplicaciones en ingeniería y en cosas de la calle. Eso sí, no el día siguiente, ni el año siguiente; a veces ni el siglo siguiente. Pero es imprescindible para avanzar.

Cuenta una anécdota que después de un experimento preguntaron a Faraday "eso de la electricidad es curioso pero ¿para qué sirve?" y contestó "no se preocupe,

…   » ver todo el comentario
Hombre, yo dejaría de financiar cierta ciencia básica, pero sé que es complicado. Hay millones de euros tirados en demostrar modelos que no funcionan, que se sabe que no funcionan, pero como hay que publicar y mantener dinosaurios ocupados... Lo ideal sería no basar la financiación en resultados, porque de verdad que están tirando el dinero. Pero claro, pagar a unos científicos para que sólo piensen en otros modelos, hasta que a alguno se le ocurra, sin escribir papers... Pues tampoco gusta :-(
#7 generalmente si algo no funciona no se financia. En España se financia muy poca ciencia, y básica menos. Nuestro problema no es que se tiren millones en ciencia, sino que hay muchos millones que "se tiran" en vez de invertirlos en ciencia
#7 ¿Y cómo pretendes descubrir nada sin ciencia básica? Si te centras en la ciencia aplicada la ciencia en sí misma se encierra en el agujero del conocimiento presente y no avanza. Es necesario desarrollar nuevos conocimientos para extender las posibilidades de la ciencia aplicada. Si alguien no investiga cómo actúa un virus nadie va a poder servirse de ese conocimiento para desarrollar un fármaco, por poner un ejemplo. La ciencia aplicada sin ciencia básica no existiría. El problema es que…   » ver todo el comentario
#15 no me has leído bien. Yo veo perfecto financiar ciencia básica, pero no basado en 4 cabezones que quieren meter a cañón su teoría porque no les da la gana de crear un modelo nuevo, porque se escapa de su comprensión y además no les permitiría seguir publicando papers a casco porro para sus maravillosos curriculums
#21 no me has leído bien. Yo veo perfecto financiar ciencia básica, pero no basado en 4 cabezones que quieren meter a cañón su teoría porque no les da la gana de crear un modelo nuevo, porque se escapa de su comprensión y además no les permitiría seguir publicando papers a casco porro para sus maravillosos curriculums

Ah, vale. Es cierto que hay ciertos investigadores o ciertas líneas de investigación que parecen intocables y siempre reciben financiación a pesar de que hay dudas sobre su viabilidad o incluso sobre su veracidad. Ese es el problema que surge cuando las subvenciones no se deciden por criterios puramente científicos.
Vaya título más contradictorio con la realidad. La mayor diferencia entre el hombre y los animales es debida a la ciencia.
Sin ciencia no seríamos lo que somos.
#8 ¿Entonces antes de la ciencia éramos casi animales? Lo que nos diferencia de ellos y con lo que sin ello, no seríamos lo que somos, es la capacidad de controlar energía exosomática y desarrollar tecnología. La ciencia viene después, como un método de sistematización de experimentación, conocimientos y técnica. Para llegar al punto de tener la capacidad de desarrollar ciencia hace falta un cierto superávit energético/material (y cada vez más) y en las sociedades, ello se logra mediante: primero) disponibilidad de fuentes de energía adecuadas y segundo) capacidad de desarrollar tecnología para explotarlas y transformar el entorno.
#25 admitido. Sin tecnología ni ciencia, seríamos como animales.
#26 Entre tantas capas de complejidad hoy en día creo que la gente pierde la jerarquía de las cosas o lo fundamental de algunas frente a otras. Tenemos (algunos) progreso gracias a ciertos sistemas político-económicos, pero también gracias a la ciencia y la tecnología. Pero debajo de todo esto está la presencia de fuentes de energía suficientemente densas, versátiles y asequibles en su extracción. Me parece importante resaltar esto porque estamos en un tiempo complicado, en el que las fuentes…   » ver todo el comentario
Nunca se me habría ocurrido comparar la ciencia básica con el arte y, sin embargo, despúes de leer el artículo, creo que tienen muchas cosas en común.

Eso sí. Para entender bien el punto de vista del autor, no hay que dejar de lado ni un matiz.
#10 Realmente no hace falta pararse mucho a pensarlo: la pasión que despiertan (en las personas sensibles) es idéntica.
La importancia de la ciencia básica sirve para desmontar mentiras, falsedades y descubrir el mundo tal y como es.
Qué bien le viene este artículo al 80% de los españoles y 99,99999% de los meneantes (estadísticas sacadas del Arco del Triunfo).
#12 como el 98,32 % de las estadísticas. Eso lo sabe el 99,13 % de la población :troll:
en ningún caso, la ciencia básica debe justificarse por medio de una presumible utilidad futura.

Vaya soberana estupidez... La ciencia básica se puede justificar por lo que el autor hace, en cuyo caso las inversiones públicas en ciencia básica me parecerían un despilfarro y exigiría que el dinero destinado a tal fin se destinara a hacer que la vida de las personas en peor situación fuera mejor; o puede justificarse por la enorme utilidad que tiene. Porque la ciencia aplicada no…   » ver todo el comentario
Pero ¿os habéis leído el artículo?. No es sólo sobre la ciencia básica, habla del placer de conocer por el simple hecho de hacerlo, arte, literatura, humanidades, ciencia básica ... todo lo que pierde valor en momentos de crisis porque se considera inútil.

A mí me ha parecido bellísimo, con algunas frases sublimes "el conocimiento inútil es la forma más sofisticada de deleite."," Disfrutar del placer estético del conocimiento es lo que podría salvarnos de la asfixia", con un transfondo filosófico muy amplio.

Me encanta cuando leo algo que recoge de igual forma todo el espectro del conocimiento, sin jerarquizar las ciencias o las humanidades.
Unabomber con su tesis doctoral "Funciones en la frontera" aprueba este meneo.
Una cosa. La utilidad no es un propiedad intrínseca a las cosas, (pero estamos acostumbrados a considerar las utilidades dadas a cosas como propiedades de las mismas) sino que es algo que nosotros le damos a dichas cosas según sus propiedades, nuestras necesidades y nuestra capacidad de ingenio para buscarles utilidades.

Una piedra puede tener infinidad de utilidades si se tiene ingenio pero sin los humanos en la Tierra simplemente estaría ahí y ya

A un profesor de economía en los 90 le…   » ver todo el comentario
El artículo habla de conceptos obvios para quienes "amamos" la ciencia. Es la filosofía que envuelve la ciencia pura. Y debería ser objeto de estudio por todos. Es fundamental conocer la utilidad de la ciencia para respetarla.
Siempre que sale este tema pongo esta imagen. Resume perfectamente toda la discusión.  media
"La ciencia básica es inútil"

¿Cómo puede hacerse esa afirmación en un mundo tecnológico como el actual?
TODA la ciencia y tecnología actual están basadas en la ciencia básica, y no existirían sin ella.

Ejemplo:
Principios de electricidad básica, como la ley de Ohm, el voltaje, el vatio y el amperio, etc, forman parte íntegra de todo desarrollo de la electrónica que no sería posible sin esos descubrimientos de hace cientos de años, incluso la relatividad está metida en…   » ver todo el comentario
comentarios cerrados

menéame