Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#7 ¿Y cómo pretendes descubrir nada sin ciencia básica? Si te centras en la ciencia aplicada la ciencia en sí misma se encierra en el agujero del conocimiento presente y no avanza. Es necesario desarrollar nuevos conocimientos para extender las posibilidades de la ciencia aplicada. Si alguien no investiga cómo actúa un virus nadie va a poder servirse de ese conocimiento para desarrollar un fármaco, por poner un ejemplo. La ciencia aplicada sin ciencia básica no existiría. El problema es que casi toda la ciencia básica se financia con dinero público y luego son las empresas las que utilizan ese conocimiento para producir aplicaciones sin que la inversión pública redunde directamente en el sector público. Y como en el liberalismo económico está mal visto que se creen empresas públicas, esto va a seguir así.
#1:
El Guernica y la poesía sirven para ejercitar las mentes de las personas que las disfrutan. La ciencia básica sirve para entender el entorno que nos rodea, y para ayudarnos a realizar algunos trabajos en muchos casos, cuando no nos dedicamos a desarrollos de ingeniería, en los que es imprescindible.
Comentarios
El Guernica y la poesía sirven para ejercitar las mentes de las personas que las disfrutan. La ciencia básica sirve para entender el entorno que nos rodea, y para ayudarnos a realizar algunos trabajos en muchos casos, cuando no nos dedicamos a desarrollos de ingeniería, en los que es imprescindible.
#1 Creo que eran preguntas retóricas para introducir el discurso. No hacía falta responderlas, Sheldon.
#3 Creo que lo que estaba diciendo es que la pregunta de "¿para que sirven?" tiene respuesta. Y que por lo tanto la afirmación de "Sin embargo, quien trata de responder con argumentos utilitaristas, a menudo fracasa" es absurda.
#3 La misma entradilla dice que "sería tentador decir que no sirven para nada". ¿Eso también era retórico? Además de lo que dice acertadamente #4.
#3 Pues yo también las respondí. Sheldon, tú, por protestón.
#1 👉 Per què serveix el futbol professional?
(A banda d'enriquir directius, futbolistes i fomentar el nacionalisme.)
#1 Además de estructurar el pensamiento y sentar las bases de futuros aprendizajes.
Vaya título más contradictorio con la realidad. La mayor diferencia entre el hombre y los animales es debida a la ciencia.
Sin ciencia no seríamos lo que somos.
#8 ¿Entonces antes de la ciencia éramos casi animales? Lo que nos diferencia de ellos y con lo que sin ello, no seríamos lo que somos, es la capacidad de controlar energía exosomática y desarrollar tecnología. La ciencia viene después, como un método de sistematización de experimentación, conocimientos y técnica. Para llegar al punto de tener la capacidad de desarrollar ciencia hace falta un cierto superávit energético/material (y cada vez más) y en las sociedades, ello se logra mediante: primero) disponibilidad de fuentes de energía adecuadas y segundo) capacidad de desarrollar tecnología para explotarlas y transformar el entorno.
#25 admitido. Sin tecnología ni ciencia, seríamos como animales.
#26 Entre tantas capas de complejidad hoy en día creo que la gente pierde la jerarquía de las cosas o lo fundamental de algunas frente a otras. Tenemos (algunos) progreso gracias a ciertos sistemas político-económicos, pero también gracias a la ciencia y la tecnología. Pero debajo de todo esto está la presencia de fuentes de energía suficientemente densas, versátiles y asequibles en su extracción. Me parece importante resaltar esto porque estamos en un tiempo complicado, en el que las fuentes de energía que tenemos están en declive y lo que viene no parece muy prometedor, lo cual pone en jaque una posible transición. Y por mucha política, ciencia, y tecnología que se desarrolle, si no se consiguen los flujos de energía-materia adecuados hacia el sistema, todo el resto de cosas se vienen abajo.
Pues yo creo que sí se puede responder con argumentos utilitaristas. Además de por supuesto, el goce de conocer.
La ciencia básica tiene muchas aplicaciones en ingeniería y en cosas de la calle. Eso sí, no el día siguiente, ni el año siguiente; a veces ni el siglo siguiente. Pero es imprescindible para avanzar.
Cuenta una anécdota que después de un experimento preguntaron a Faraday "eso de la electricidad es curioso pero ¿para qué sirve?" y contestó "no se preocupe, en unos años cobrará impuestos por ella" No se puede ver la ciencia como algo inmediato. Pero sí tiene un retorno muy positivo y muy alto en la sociedad.
Aparte que se puede considerar como dice el artículo, como arte, como el placer por el conocimiento sin más... pero siempre hay más detrás.
Una cosa. La utilidad no es un propiedad intrínseca a las cosas, (pero estamos acostumbrados a considerar las utilidades dadas a cosas como propiedades de las mismas) sino que es algo que nosotros le damos a dichas cosas según sus propiedades, nuestras necesidades y nuestra capacidad de ingenio para buscarles utilidades.
Una piedra puede tener infinidad de utilidades si se tiene ingenio pero sin los humanos en la Tierra simplemente estaría ahí y ya
A un profesor de economía en los 90 le enseñé un gráfico fractal fundamentado en la teoría del caos que mostraba un atractor extraño (yo pensaba sugerir el crear aplicaciones en modelos económicos en estudios estadísiticos) me preguntó para que servía eso. Yo pensé "búscala tu" pero le dije que ¿para que sirve un niño recién nacido? dijo que vale, se quedó reflexionando y dijo ... "Pero ¿para qué sirve? bah" se apartó de la pantalla y se olvidó
Aparte que los grupos religiosos o ideológicos a menudo ven el conocimiento puro y el disfrute del conocer como amenaza, valoran cualquier cosa que no sea la que dan ellos como explicación a las cosas como una amenaza y solo la toleran según el dinero que se consiga con ella... Si no aporta otra riqueza la desean destruir muy a menudo... No a valoran como riqueza por sí misma que es lo que es
Utilidad es que algo sirva a su vez para conseguir una riqueza... Pero el conocimiento cierto del universo y de las cosas es en sí mismo e intrínsecamente riqueza. NO hace falta que sea un medio para conseguir riqueza valorable con dinero
Es en sí mismo riqueza como es riqueza tener un entorno donde se es querido y se puede vivir en paz y armonía
en ningún caso, la ciencia básica debe justificarse por medio de una presumible utilidad futura.
Vaya soberana estupidez... La ciencia básica se puede justificar por lo que el autor hace, en cuyo caso las inversiones públicas en ciencia básica me parecerían un despilfarro y exigiría que el dinero destinado a tal fin se destinara a hacer que la vida de las personas en peor situación fuera mejor; o puede justificarse por la enorme utilidad que tiene. Porque la ciencia aplicada no existiría sin ciencia básica. ¿Cómo va alguien a tratar una enfermedad si alguien no ha establecido previamente cuál es el agente causal de esa enfermedad? ¿Cómo va alguien a desarrollar un aparato electrónico si alguien no ha establecido antes la ciencia del electromagnetismo? Es cierto que mucho del conocimiento que produce la ciencia básica no acaba siendo utilizado para nada útil, pero eso es algo que antes de investigar no se sabe.
Comparar el conocimiento científico con el arte desde el punto de vista utilitarista me parece un insulto a la inteligencia.
Nunca se me habría ocurrido comparar la ciencia básica con el arte y, sin embargo, despúes de leer el artículo, creo que tienen muchas cosas en común.
Eso sí. Para entender bien el punto de vista del autor, no hay que dejar de lado ni un matiz.
#10 Realmente no hace falta pararse mucho a pensarlo: la pasión que despiertan (en las personas sensibles) es idéntica.
La importancia de la ciencia básica sirve para desmontar mentiras, falsedades y descubrir el mundo tal y como es.
#21 no me has leído bien. Yo veo perfecto financiar ciencia básica, pero no basado en 4 cabezones que quieren meter a cañón su teoría porque no les da la gana de crear un modelo nuevo, porque se escapa de su comprensión y además no les permitiría seguir publicando papers a casco porro para sus maravillosos curriculums
Ah, vale. Es cierto que hay ciertos investigadores o ciertas líneas de investigación que parecen intocables y siempre reciben financiación a pesar de que hay dudas sobre su viabilidad o incluso sobre su veracidad. Ese es el problema que surge cuando las subvenciones no se deciden por criterios puramente científicos.
Siempre que sale este tema pongo esta imagen. Resume perfectamente toda la discusión.
Pero ¿os habéis leído el artículo?. No es sólo sobre la ciencia básica, habla del placer de conocer por el simple hecho de hacerlo, arte, literatura, humanidades, ciencia básica ... todo lo que pierde valor en momentos de crisis porque se considera inútil.
A mí me ha parecido bellísimo, con algunas frases sublimes "el conocimiento inútil es la forma más sofisticada de deleite."," Disfrutar del placer estético del conocimiento es lo que podría salvarnos de la asfixia", con un transfondo filosófico muy amplio.
Me encanta cuando leo algo que recoge de igual forma todo el espectro del conocimiento, sin jerarquizar las ciencias o las humanidades.
Unabomber con su tesis doctoral "Funciones en la frontera" aprueba este meneo.
"La ciencia básica es inútil"
¿Cómo puede hacerse esa afirmación en un mundo tecnológico como el actual?
TODA la ciencia y tecnología actual están basadas en la ciencia básica, y no existirían sin ella.
Ejemplo:
Principios de electricidad básica, como la ley de Ohm, el voltaje, el vatio y el amperio, etc, forman parte íntegra de todo desarrollo de la electrónica que no sería posible sin esos descubrimientos de hace cientos de años, incluso la relatividad está metida en los cálculos que hacen los GPS de los teléfonos celulares.
El cálculo de Newton, de hace cientos de años, está metido en todo tipo de ciencia y tecnología actual, y la ciencia actual será la base de los desarrollos científicos y tecnológicos del futuro.
Sin la ciencia básica estaríamos todavía en la edad media o en la edad de piedra, creyendo en seres mágicos sobrenaturales como dios, en hechizos y conjuros, maleficios, etc.
Lo de saber que son un fin en sí mismos, también es básico.
Qué bien le viene este artículo al 80% de los españoles y 99,99999% de los meneantes (estadísticas sacadas del Arco del Triunfo).
#12 como el 98,32 % de las estadísticas. Eso lo sabe el 99,13 % de la población
Hombre, yo dejaría de financiar cierta ciencia básica, pero sé que es complicado. Hay millones de euros tirados en demostrar modelos que no funcionan, que se sabe que no funcionan, pero como hay que publicar y mantener dinosaurios ocupados... Lo ideal sería no basar la financiación en resultados, porque de verdad que están tirando el dinero. Pero claro, pagar a unos científicos para que sólo piensen en otros modelos, hasta que a alguno se le ocurra, sin escribir papers... Pues tampoco gusta
#7 generalmente si algo no funciona no se financia. En España se financia muy poca ciencia, y básica menos. Nuestro problema no es que se tiren millones en ciencia, sino que hay muchos millones que "se tiran" en vez de invertirlos en ciencia
#7 ¿Y cómo pretendes descubrir nada sin ciencia básica? Si te centras en la ciencia aplicada la ciencia en sí misma se encierra en el agujero del conocimiento presente y no avanza. Es necesario desarrollar nuevos conocimientos para extender las posibilidades de la ciencia aplicada. Si alguien no investiga cómo actúa un virus nadie va a poder servirse de ese conocimiento para desarrollar un fármaco, por poner un ejemplo. La ciencia aplicada sin ciencia básica no existiría. El problema es que casi toda la ciencia básica se financia con dinero público y luego son las empresas las que utilizan ese conocimiento para producir aplicaciones sin que la inversión pública redunde directamente en el sector público. Y como en el liberalismo económico está mal visto que se creen empresas públicas, esto va a seguir así.
#15 no me has leído bien. Yo veo perfecto financiar ciencia básica, pero no basado en 4 cabezones que quieren meter a cañón su teoría porque no les da la gana de crear un modelo nuevo, porque se escapa de su comprensión y además no les permitiría seguir publicando papers a casco porro para sus maravillosos curriculums
El artículo habla de conceptos obvios para quienes "amamos" la ciencia. Es la filosofía que envuelve la ciencia pura. Y debería ser objeto de estudio por todos. Es fundamental conocer la utilidad de la ciencia para respetarla.