Los representantes de las tres grandes religiones monoteístas han manifestado este lunes en Roma que «la eutanasia y el suicidio asistido son moral e intrínsecamente erróneos y deben ser prohibidos sin excepciones. Se rechaza categóricamente toda presión o acción sobre los pacientes para inducirles a poner fin a sus vidas».
#4 Las religiones que vienen de un grupo común de pastores harapientos en un sitio irrelevante y miserable de hace 3000 años. Sus normas son las que quieren seguir perpetuando en la civilización del siglo XXI.
No, es malo tener normas morales incontestables promulgadas por un pueblo de pastores de hace 3000 años. Quien dice pastores dice alfareros o pescadores de hace 3000 años. Lo que entonces podría tener sentido para sobrevivir ahora no es más que un resto arcaico sin sentido.
Ok. Pues entonces dí que los líderes de las religiones actuales (ni los líderes políticos actuales, aunque sean agnósticos, ojo) tienen derecho a imponer sus creencias por la fuerza.
Pero no tiene que ver ni que fueran pastores, alfareros, ni desharrapados. Aunque fueran reyes y aristócratas vestidos de corbata, mi respuesta es NO
#21 Es coña!! Me alegro de que haya un partido que defienda que se llama así Teruel Existe. Si pudiera votarlo lo votaría total votar a otros no sirve de nada. Ánimo a todas las zonas que sufren despoblación.
Posdata: Mi familia es arriera tanto por parte paterna cómo materna.
#13 ¿En tu familia se le aparecían ángeles, veían zarzas ardiendo que hablaban o tienes alguna antepasada que se quedó embarazada por un espíritu con forma de paloma? A esos pastores se refiereCasius_Clavius
#2 Claro. Los creyentes nos apoyamos entre nosotros.
Por eso estoy seguro de que todos los fieles creyentes del mundo apoyarán a los pastafaris en nuestra cruzada para pedir que todos los viernes sean festivos y que haya pasta y cerveza para todos.
Mucho se habla del supuesto respeto que tenemos que otorgar a las creencias religiosas y muy poco del escaso respeto que tienen determinadas creencias religiosas sobre las personas que no las comparten, incluso en ámbitos tan importantes como su vida y su muerte. Es triste que el testamento vital se convierta así en una especie de escudo protector...
#6 Nos deberíamos unir en prohibir el integrismo (obligar con violencia a hacer lo que mi Mito preferido dice que está bien al resto de los mortales).
Si papa pitufo dice algo, pues que lo sigan pitufina y afines pero que al resto no nos martiricen con sus teorías de quién fue primero y qué le dio por decir.
Si la libertad es la de hacer solo lo que unos quieren, eso no es libertad es servidumbre.
Me parece muy bien. Que lo prohíban a sus fieles, bajo castigo de su Dios en el más allá.
Pero aquí en la tierra, hacemos las leyes según la voluntad de los seres humanos, mediante votaciones. No escuchando los designios de seres divinos. Al César lo que es del César.
#12 Tiene un sentido psicológico. Actuar para extirpar "un parásito que mide milímetros" es moralmente aceptable sin embargo actuar para causar la muerte de una persona ya es mucho más discutible. Por eso causa tanta polémica.
#39 Con estos dilemas éticos, cuando los razonas sacas una conclusión distinta que cuando estás en la situación concreta.
Es bastante conocido el tema. Eso de "¿matarías una persona para salvar a 100?" que es muy distinto de "¿dejarías morir a una persona para salvar a 100?".
Cada persona puede reaccionar diferente dependiendo de cuánto esté dispuesta a inclinarse a la lógica o a la emoción. Pero en general, el actuar intencionalmente para causar la muerte de un semejante que estás viendo ahí delante es algo que produce un rechazo instintivo.
Por eso las campañas en contra del aborto se centran tanto en que veas a ese pequeño grupo de células como si fuera un bebé. Es la única forma de que empatices con él y sientas aversión por hacerle daño. Pero cuando estás en la situación concreta, ya sea siendo una mujer que verá su juventud truncada o que tendrá que pasarse la vida cuidando al hijo de un violador o eres un médico que va a hacer una simple "limpieza", no hay tanto componente psicológico y se hace sin problemas.
#40 El aborto no es necesariamente la limpieza de un pequeño grupo de células. Se puede interrumpir el embarazo bien avanzada la gestación, cuando el parásito tiene cerebro y forma humana. Cualquiera que haya pasado por la ecografía de las 20 semanas sabe que lo que hay dentro responde a estímulos y no es precisamente un grupo de células. Y después de esa ecografía se puede abortar. Y poco después será un feto viable.
No me atrevo a posicionarme en contra de un aborto por motivos médicos porque mi experiencia vital me ha demostrado que uno piensa de una forma sobre situaciones hipotéticas hasta que le toca vivirlas, y puede que se encuentre tomando la decisión contraria a la que pensaba que tomaría cuando todo eran suposiciones.
Pero sí creo que el aborto, siendo un mal menor, no es necesariamente hacer limpieza como el que se saca una muela, quizás lo sea en las primeras semanas, después ya no lo es.
El problema para mí es que el que recibe el aborto no tiene la oportunidad de pronunciarse sobre si querría vivir de la manera que le ha tocado, mientras que el que recibe la eutanasia sí puede expresar su deseo. Además de que al primero se le está negando todo, sea bueno o malo, y al segundo se le está eliminando sufrimiento.
Diría que justamente ese es el tema. Si no es "un feto viable" es moralmente más fácil interrumpir el embarazo. De hecho, un altísimo porcentaje de embarazos se abortan naturalmente, muchas veces sin que incluso la madre se entere.
El problema para mí es que el que recibe el aborto no tiene la oportunidad de pronunciarse sobre si querría vivir de la manera que le ha tocado
Justamente ahí está el asunto: no es todavía un ser pensante con capacidad de siquiera saber lo que es vivir. Para mi la cosa es sencilla: un "proyecto" de persona no es más importante que el futuro de la madre. Si ella no quiere tener hijos, tiene derecho a no tenerlos. Y diría más: si el padre no quiere tener hijos también debería tener algo de poder de decisión, porque después las leyes lo obligan a hacerse responsable.
#53 Es que yo no estoy hablando del dilema ético aborto sí o no, ni me tienes que convencer de nada. Yo respondía a la idea de que el aborto es más fácil de legislar que la eutanasia, en lo que discrepo, porque al abortado no le podemos preguntar pero al eutanasiado sí, y además al primero le estamos quitando mucho más que al segundo.
#56Yo respondía a la idea de que el aborto es más fácil de legislar
Yo no digo que es más fácil de legislar. Lo que digo es que psicológicamente, actuar en contra de una persona que estás viendo frente a ti es algo que causa rechazo instintivo. En cambio actuar en contra de un embrión que ni siquiera puedes ver no causa ese mismo rechazo moral.
No es algo racional. Es simplemente que nuestros instintos gregarios nos hacen reaccionar distinto ante el hecho de dañar a una persona (aunque esté sufriendo y sepamos que morir es lo mejor que le puede pasar) que ante un embrión que no se parece en nada a un ser humano y que no estás viendo.
Mira por ejemplo el asunto de la pena de muerte. Es algo que se ha eliminado en casi todo el mundo y sin embargo, hay cosas mucho peores que morir. ¿Tener a una persona encerrada en una cárcel durante décadas y que cuando salga no tenga nada en la vida, sea un viejo sin casa ni trabajo ni familia ni amigos, no es una crueldad mucho mayor que simplemente matarlo y que se acaben sus problemas y los nuestros?
Pero claro... instintivamente nuestro cerebro calcula que actuar para hacer daño a una persona es algo mucho peor que simplemente encerrarlo fuera de nuestra vista y perder la llave.
No es "lógico", pero así funciona nuestra mente y es bueno porque nos permite vivir en sociedad.
Lo que hay que prohibir es que unos impostores, digan que representan a dios en la tierra, mientras se hacen ricos a costa de los desgraciados de sus seguidores.
Ni representan a dios, ni representan a nadie y no deberían tener voz alguna en países democráticos y avanzados.
#44 Con "compatibles" me refiero a que todos tienen la misma base. Los menos compatibles serían los cristianos, ya que su creencia es que todas las órdenes que les había dado su dios en la biblia quedan anuladas y reemplazadas por sólo 6 mandamientos.
Mienten como cabrones. Asocian la eutanasia con "presionar a la gente para que se suicide". Son cosas que no tienen nada que ver. Hacen lo mismo con el aborto. A esta gente lo único que se les puede desear es una muerte agónica y dolorosa.
Si estas personas tienen una autoridad moral sobre sus seguidores, es ahí donde la tienen que ejercer, y no a través de las leyes que coaccionan a gente que no creen como ellos. Porque se basan en que "la vida humana la da Dios, y sólo Dios puede quitarla". Pero como da la casualidad de que yo no soy creyente, soy adulto, y más o menos en pleno ejercicio de mis facultades mentales, no creo que deba la vida a ningún ente de existencia menos que comprobada; por lo tanto, creo que tengo derecho a pedir el suicidio asistido.
En cambio el aborto es acabar con una vida indefensa, y sus implicaciones éticas, muy polémicas, son completamente diferentes. Por ejemplo, no es un secreto que las feministas radicales (me niego a llamarlas sólo "feministas") persiguen despenalizar el aborto en todo el embarazo. En Nueva York ya existe, e imagino que en otros sitios también:
El Acta de Salud Reproductiva (RHA, en inglés) pretende ampliar el acceso al aborto en todo el estado y permitir que médicos y profesionales de la salud practiquen este procedimiento sin “miedo a ramificaciones inapropiadas”, explicó la senadora Liz Kritzer, que expuso que “el aborto es una intervención médica, no un crimen”. De acuerdo a la RHA, que enmienda una legislación de 1970, será legal el aborto en las 24 primeras semanas del embarazo o más adelante en la gestación si se determina que la madre está en riesgo, despenalizando el proceso e incorporándolo a la legislación de sanidad pública.
Por supuesto, el despenalizar el aborto en casos de riesgo físico o psíquico de la madre no es más que un coladero que permitirá que con la firma de un par de médicos/psicólogos afines a la causa se aborte a las 28 semanas, o incluso más tarde.
DE modo que sí, se puede estar a favor del suicidio asistido y en contra del aborto libre
#25 No has entendido mi comentario. Digo que usan las mismas falacias que con el aborto: que en un país se garantice o luche por garantizar el derecho al aborto (bajo ciertos supuestos o no) no significa que se presione a los ciudadanos a abortar. Pero es como lo venden.
Cuando uno tiene una enfermedad terminal que le hace sufrir físicamente, psicológicamente te destroza no controlar lo que ocurre. Uno no quiere verse reducido a un mero ente atado a una cama de hospital anestesiado con la conciencia atrapada a un cuerpo que solo genera dolor sin control sobre lo que le ocurre viendo como todos sufren tambien a su alrededor al no poder ayudarle. Mientras uno tenga fuerzas y lucidez, la última libertad de una persona es como despedirse de los suyos y decidir cuando terminar el viaje. Negar esto es negar al ser humano y reducirlo a un esclavo.
Estos asusta viejas quieren volver al misticismo, ser los pastores del rebaño controlando a la gente con el miedo. Se adjudican la palabra de Dios para decidir sobre la vida de todos y robar la libertad del ser humano para supeditarla a sus intereses.
#24 No son incompatibles. Son todas derivadas del judaísmo.
Tienes a los judíos, que inventaron el cuento. Después tienes a los cristianos, que dicen que el dios judío tuvo un hijo humano (como los dioses romanos) y que vino a derogar las ordenanzas de la biblia. Por otro lado tienes el caso opuesto: los musulmanes que dicen que su dios mandó a unos profetas a explicar claramente cómo se debían seguir las indicaciones de la biblia, porque parece que no estaban bien claras.
En resumen: El islam es el judaísmo endurecido. El cristianismo es el judaísmo relajado.
#37 Sí son incompatibles. El cristianismo es incompatible con el islamismo, es de cajón. Unos tipos que dicen que Jesús era el hijo de Dios frente a otros que dicen que es simplemente un profeta nacido de una virgen es la definición de incompatibilidad manifiesta Del judaísmo ni hace falta mencionar que fue quien crucificó a Jesús.
No somos incompatibles, pero nosotros crucificamos a vuestro fundador, es que es de risa
Seguramente en la mía, y en la tuya, nuestros antepasados (vivieran donde vivieran) que creían en Tutatis, Zeus, Júpiter, Yahvéh, Camos, el Gran Manitú o cualquiera de las deidades en que creían nuestros antepasados blancos, negros o amarillos.
Que tú (y yo) seamos más listos y avanzados que ellos no nos da permiso para burlarnos llamándolos "pastores desharrapados". Aunque, lógicamente, sus descendientes del siglo XXI no tienen derecho a imponer sus leyes sobre mí o sobre tí
#16 Porque es lo razonable: legislar teniendo en cuenta lo real y lo tangible, no historietas de hace 2000 años y normas "morales" totalmente desactualizadas.
#23 No todos los dioses. El Verdadero no es así. Él es de verdad superior y prácticamente nunca se rebaja a meterse en nuestros asuntos.
Es como si estuvieras cultivando una colonia de bacterias y te preocupara si se matan entre ellas o no. Tal vez las alimentes y observes con curiosidad un poco pero fura de eso, que hagan su vida.
Monesvol es demasiado superior para rebajarse a nuestro nivel.
Católocos, judíos y musulmanes se pueden ir a tomar por culo y dejar a la gente morir en paz.
Sus fieles que les sigan si quieren, perlo no tienen por qué decidir sobre los demás.
Comentarios
Las religiones del mundo unidas en contra de la humanidad.
Grandes ellas, como siempre.
#4 Las religiones que vienen de un grupo común de pastores harapientos en un sitio irrelevante y miserable de hace 3000 años. Sus normas son las que quieren seguir perpetuando en la civilización del siglo XXI.
#9
¿Tener a pastores como antepasados es malo?
Explícate, mi familia es turolense
#13 Encantado, mi familia es de varios lugares.
No, es malo tener normas morales incontestables promulgadas por un pueblo de pastores de hace 3000 años. Quien dice pastores dice alfareros o pescadores de hace 3000 años. Lo que entonces podría tener sentido para sobrevivir ahora no es más que un resto arcaico sin sentido.
#17
Ok. Pues entonces dí que los líderes de las religiones actuales (ni los líderes políticos actuales, aunque sean agnósticos, ojo) tienen derecho a imponer sus creencias por la fuerza.
Pero no tiene que ver ni que fueran pastores, alfareros, ni desharrapados. Aunque fueran reyes y aristócratas vestidos de corbata, mi respuesta es NO
#13 Imposible, Teruel no existe.
#20 Existe y resiste!!!
#21 Es coña!! Me alegro de que haya un partido que defienda que se llama así Teruel Existe. Si pudiera votarlo lo votaría total votar a otros no sirve de nada. Ánimo a todas las zonas que sufren despoblación.
Posdata: Mi familia es arriera tanto por parte paterna cómo materna.
#13 ¿En tu familia se le aparecían ángeles, veían zarzas ardiendo que hablaban o tienes alguna antepasada que se quedó embarazada por un espíritu con forma de paloma? A esos pastores se refiere
Casius_Clavius
para dar pol saco no hay roces entre religiones
#2 Claro. Los creyentes nos apoyamos entre nosotros.
Por eso estoy seguro de que todos los fieles creyentes del mundo apoyarán a los pastafaris en nuestra cruzada para pedir que todos los viernes sean festivos y que haya pasta y cerveza para todos.
¿y la pena de muerte?
yo no puedo terminar con mi vida pero ellos por designio divino me quieren pastorear.
asco de religiones TODAS
#7 Son los mayores administradores del perdón pero ellos nunca lo han practicado. Primero han ejecutado y luego les han dicho Que dios te perdone.
Qué bien se ponen de acuerdo para joder a la gente.
Otra relacionada: Encarnizamiento terapéutico: cuando la religión se esconde en la medicina para ensalzar el sufrimiento
Encarnizamiento terapéutico: cuando la religión se...
eldiario.esMucho se habla del supuesto respeto que tenemos que otorgar a las creencias religiosas y muy poco del escaso respeto que tienen determinadas creencias religiosas sobre las personas que no las comparten, incluso en ámbitos tan importantes como su vida y su muerte. Es triste que el testamento vital se convierta así en una especie de escudo protector...
#8 Yo no comparto sus falsas creencias pero los apoyo igual. Y ellos apoyan mi creencia en el único Dios Verdadero, Monesvol.
Pronto el Papa va a hacer una petición al gobierno español para que acepten el registro del pastafarismo como religión.
#29 No antes de que se acepte a URI (Benditas Sean Sus Sagradas Pezuñas, La Paz Sea Con Ella y Que Sus Pezuñas Nunca Sean Herradas) como deidad.
#33 Tus creencias son falsas pero no importa, Monesvol no te juzga (porque le importa un cuerno) y yo tampoco.
Pues ahora nos tenemos que aliar para prohibir las religiones, sin excepciones
#6 Nos deberíamos unir en prohibir el integrismo (obligar con violencia a hacer lo que mi Mito preferido dice que está bien al resto de los mortales).
Si papa pitufo dice algo, pues que lo sigan pitufina y afines pero que al resto no nos martiricen con sus teorías de quién fue primero y qué le dio por decir.
Si la libertad es la de hacer solo lo que unos quieren, eso no es libertad es servidumbre.
¡Hijosdeputa unidos jamás serán vencidos!
Mira como para esto se ponen de acuerdo, los malnacidos.
Me parece muy bien. Que lo prohíban a sus fieles, bajo castigo de su Dios en el más allá.
Pero aquí en la tierra, hacemos las leyes según la voluntad de los seres humanos, mediante votaciones. No escuchando los designios de seres divinos. Al César lo que es del César.
#42
A mi, si me consiguen convertir el agua en vino y poder ahorrarme el ir al super, me convierto.
Si en el fondo son buenos colegas, todos estan como minimo 500 años atrasados.
#3 Oye. ¿No estarás haciendo escarnio de sus creencias, no?
Que yo los apoyo completamente. Ellos tienen derecho a creer en lo que quieran igual que nosotros creemos en el Dios Verdadero. El gran Monesvol.
Relacionada:La Asociación Médica Mundial reafirma su oposición a la eutanasia y el suicidio con ayuda médica
La Asociación Médica Mundial reafirma su oposición...
medicosypacientes.comMe parece bien.
Es curioso que el aborto lleva regulado desde hace décadas y la eutanasia siga siendo tabú.
#12 Tiene un sentido psicológico. Actuar para extirpar "un parásito que mide milímetros" es moralmente aceptable sin embargo actuar para causar la muerte de una persona ya es mucho más discutible. Por eso causa tanta polémica.
#32 Pues en mi cabeza está al revés, el parásito tiene una vida por delante mientras que el que padece una enfermedad incurable no.
Además en la eutanasia el que la recibe es el que la pide.
#39 Con estos dilemas éticos, cuando los razonas sacas una conclusión distinta que cuando estás en la situación concreta.
Es bastante conocido el tema. Eso de "¿matarías una persona para salvar a 100?" que es muy distinto de "¿dejarías morir a una persona para salvar a 100?".
Cada persona puede reaccionar diferente dependiendo de cuánto esté dispuesta a inclinarse a la lógica o a la emoción. Pero en general, el actuar intencionalmente para causar la muerte de un semejante que estás viendo ahí delante es algo que produce un rechazo instintivo.
Por eso las campañas en contra del aborto se centran tanto en que veas a ese pequeño grupo de células como si fuera un bebé. Es la única forma de que empatices con él y sientas aversión por hacerle daño. Pero cuando estás en la situación concreta, ya sea siendo una mujer que verá su juventud truncada o que tendrá que pasarse la vida cuidando al hijo de un violador o eres un médico que va a hacer una simple "limpieza", no hay tanto componente psicológico y se hace sin problemas.
#40 El aborto no es necesariamente la limpieza de un pequeño grupo de células. Se puede interrumpir el embarazo bien avanzada la gestación, cuando el parásito tiene cerebro y forma humana. Cualquiera que haya pasado por la ecografía de las 20 semanas sabe que lo que hay dentro responde a estímulos y no es precisamente un grupo de células. Y después de esa ecografía se puede abortar. Y poco después será un feto viable.
No me atrevo a posicionarme en contra de un aborto por motivos médicos porque mi experiencia vital me ha demostrado que uno piensa de una forma sobre situaciones hipotéticas hasta que le toca vivirlas, y puede que se encuentre tomando la decisión contraria a la que pensaba que tomaría cuando todo eran suposiciones.
Pero sí creo que el aborto, siendo un mal menor, no es necesariamente hacer limpieza como el que se saca una muela, quizás lo sea en las primeras semanas, después ya no lo es.
El problema para mí es que el que recibe el aborto no tiene la oportunidad de pronunciarse sobre si querría vivir de la manera que le ha tocado, mientras que el que recibe la eutanasia sí puede expresar su deseo. Además de que al primero se le está negando todo, sea bueno o malo, y al segundo se le está eliminando sufrimiento.
#51 Y poco después será un feto viable.
Diría que justamente ese es el tema. Si no es "un feto viable" es moralmente más fácil interrumpir el embarazo. De hecho, un altísimo porcentaje de embarazos se abortan naturalmente, muchas veces sin que incluso la madre se entere.
El problema para mí es que el que recibe el aborto no tiene la oportunidad de pronunciarse sobre si querría vivir de la manera que le ha tocado
Justamente ahí está el asunto: no es todavía un ser pensante con capacidad de siquiera saber lo que es vivir. Para mi la cosa es sencilla: un "proyecto" de persona no es más importante que el futuro de la madre. Si ella no quiere tener hijos, tiene derecho a no tenerlos. Y diría más: si el padre no quiere tener hijos también debería tener algo de poder de decisión, porque después las leyes lo obligan a hacerse responsable.
#53 Es que yo no estoy hablando del dilema ético aborto sí o no, ni me tienes que convencer de nada. Yo respondía a la idea de que el aborto es más fácil de legislar que la eutanasia, en lo que discrepo, porque al abortado no le podemos preguntar pero al eutanasiado sí, y además al primero le estamos quitando mucho más que al segundo.
#56 Yo respondía a la idea de que el aborto es más fácil de legislar
Yo no digo que es más fácil de legislar. Lo que digo es que psicológicamente, actuar en contra de una persona que estás viendo frente a ti es algo que causa rechazo instintivo. En cambio actuar en contra de un embrión que ni siquiera puedes ver no causa ese mismo rechazo moral.
No es algo racional. Es simplemente que nuestros instintos gregarios nos hacen reaccionar distinto ante el hecho de dañar a una persona (aunque esté sufriendo y sepamos que morir es lo mejor que le puede pasar) que ante un embrión que no se parece en nada a un ser humano y que no estás viendo.
Mira por ejemplo el asunto de la pena de muerte. Es algo que se ha eliminado en casi todo el mundo y sin embargo, hay cosas mucho peores que morir. ¿Tener a una persona encerrada en una cárcel durante décadas y que cuando salga no tenga nada en la vida, sea un viejo sin casa ni trabajo ni familia ni amigos, no es una crueldad mucho mayor que simplemente matarlo y que se acaben sus problemas y los nuestros?
Pero claro... instintivamente nuestro cerebro calcula que actuar para hacer daño a una persona es algo mucho peor que simplemente encerrarlo fuera de nuestra vista y perder la llave.
No es "lógico", pero así funciona nuestra mente y es bueno porque nos permite vivir en sociedad.
Follacabras intentando imponer su esquizofenia.
Lo que hay que prohibir es que unos impostores, digan que representan a dios en la tierra, mientras se hacen ricos a costa de los desgraciados de sus seguidores.
Ni representan a dios, ni representan a nadie y no deberían tener voz alguna en países democráticos y avanzados.
#44 Con "compatibles" me refiero a que todos tienen la misma base. Los menos compatibles serían los cristianos, ya que su creencia es que todas las órdenes que les había dado su dios en la biblia quedan anuladas y reemplazadas por sólo 6 mandamientos.
Que digan que son homosexuales y ya les matará el cura con sotana, el cura con gorrete o el cura con turbante.
oooooooooooooh
Mienten como cabrones. Asocian la eutanasia con "presionar a la gente para que se suicide". Son cosas que no tienen nada que ver. Hacen lo mismo con el aborto. A esta gente lo único que se les puede desear es una muerte agónica y dolorosa.
#11
No mezcles el aborto con ésto.
Si estas personas tienen una autoridad moral sobre sus seguidores, es ahí donde la tienen que ejercer, y no a través de las leyes que coaccionan a gente que no creen como ellos. Porque se basan en que "la vida humana la da Dios, y sólo Dios puede quitarla". Pero como da la casualidad de que yo no soy creyente, soy adulto, y más o menos en pleno ejercicio de mis facultades mentales, no creo que deba la vida a ningún ente de existencia menos que comprobada; por lo tanto, creo que tengo derecho a pedir el suicidio asistido.
En cambio el aborto es acabar con una vida indefensa, y sus implicaciones éticas, muy polémicas, son completamente diferentes. Por ejemplo, no es un secreto que las feministas radicales (me niego a llamarlas sólo "feministas") persiguen despenalizar el aborto en todo el embarazo. En Nueva York ya existe, e imagino que en otros sitios también:
El Acta de Salud Reproductiva (RHA, en inglés) pretende ampliar el acceso al aborto en todo el estado y permitir que médicos y profesionales de la salud practiquen este procedimiento sin “miedo a ramificaciones inapropiadas”, explicó la senadora Liz Kritzer, que expuso que “el aborto es una intervención médica, no un crimen”. De acuerdo a la RHA, que enmienda una legislación de 1970, será legal el aborto en las 24 primeras semanas del embarazo o más adelante en la gestación si se determina que la madre está en riesgo, despenalizando el proceso e incorporándolo a la legislación de sanidad pública.
Por supuesto, el despenalizar el aborto en casos de riesgo físico o psíquico de la madre no es más que un coladero que permitirá que con la firma de un par de médicos/psicólogos afines a la causa se aborte a las 28 semanas, o incluso más tarde.
DE modo que sí, se puede estar a favor del suicidio asistido y en contra del aborto libre
#25 No has entendido mi comentario. Digo que usan las mismas falacias que con el aborto: que en un país se garantice o luche por garantizar el derecho al aborto (bajo ciertos supuestos o no) no significa que se presione a los ciudadanos a abortar. Pero es como lo venden.
Cuando uno tiene una enfermedad terminal que le hace sufrir físicamente, psicológicamente te destroza no controlar lo que ocurre. Uno no quiere verse reducido a un mero ente atado a una cama de hospital anestesiado con la conciencia atrapada a un cuerpo que solo genera dolor sin control sobre lo que le ocurre viendo como todos sufren tambien a su alrededor al no poder ayudarle. Mientras uno tenga fuerzas y lucidez, la última libertad de una persona es como despedirse de los suyos y decidir cuando terminar el viaje. Negar esto es negar al ser humano y reducirlo a un esclavo.
Estos asusta viejas quieren volver al misticismo, ser los pastores del rebaño controlando a la gente con el miedo. Se adjudican la palabra de Dios para decidir sobre la vida de todos y robar la libertad del ser humano para supeditarla a sus intereses.
Irrelevante! Cada vez hay más ateos!
Son organizaciones del pasado y no hay que darles importancia
#18 mientras se les financie con dinero de mis impuestos no será irrelevante.
La Iglesia Católica en España, además de sus exenciones fiscales y de lo que recibe por el IRPF, se financia también con dinero público
https://www.lasexta.com/programas/el-objetivo/prueba-verificacion/iglesia-miente-cuando-asegura-que-recibe-dinero-estado_201306235727616d4beb28d44602dd0c.html
#41 positivo por tener la razón!
Organizaciones cuyas creencias son mutuamente incompatibles y por las que llevan matándose entre sí durante siglos dicen de que..
Irrelevante por cansinos e incoherentes además de embaucadores.
#24 No son incompatibles. Son todas derivadas del judaísmo.
Tienes a los judíos, que inventaron el cuento. Después tienes a los cristianos, que dicen que el dios judío tuvo un hijo humano (como los dioses romanos) y que vino a derogar las ordenanzas de la biblia. Por otro lado tienes el caso opuesto: los musulmanes que dicen que su dios mandó a unos profetas a explicar claramente cómo se debían seguir las indicaciones de la biblia, porque parece que no estaban bien claras.
En resumen: El islam es el judaísmo endurecido. El cristianismo es el judaísmo relajado.
#37 Sí son incompatibles. El cristianismo es incompatible con el islamismo, es de cajón. Unos tipos que dicen que Jesús era el hijo de Dios frente a otros que dicen que es simplemente un profeta nacido de una virgen es la definición de incompatibilidad manifiesta Del judaísmo ni hace falta mencionar que fue quien crucificó a Jesús.
No somos incompatibles, pero nosotros crucificamos a vuestro fundador, es que es de risa
Seguramente en la mía, y en la tuya, nuestros antepasados (vivieran donde vivieran) que creían en Tutatis, Zeus, Júpiter, Yahvéh, Camos, el Gran Manitú o cualquiera de las deidades en que creían nuestros antepasados blancos, negros o amarillos.
Que tú (y yo) seamos más listos y avanzados que ellos no nos da permiso para burlarnos llamándolos "pastores desharrapados". Aunque, lógicamente, sus descendientes del siglo XXI no tienen derecho a imponer sus leyes sobre mí o sobre tí
Y si yo no soy seguidor de ningun amigo invisible porque tendrian que legislar segun mis no creencias?
#16 Porque es lo razonable: legislar teniendo en cuenta lo real y lo tangible, no historietas de hace 2000 años y normas "morales" totalmente desactualizadas.
Los Dioses en pie de guerra contra la evolución de la especie humana.Quieren su cupo de involución para mantener a sus dirigentes .
#23 No todos los dioses. El Verdadero no es así. Él es de verdad superior y prácticamente nunca se rebaja a meterse en nuestros asuntos.
Es como si estuvieras cultivando una colonia de bacterias y te preocupara si se matan entre ellas o no. Tal vez las alimentes y observes con curiosidad un poco pero fura de eso, que hagan su vida.
Monesvol es demasiado superior para rebajarse a nuestro nivel.
Católocos, judíos y musulmanes se pueden ir a tomar por culo y dejar a la gente morir en paz.
Sus fieles que les sigan si quieren, perlo no tienen por qué decidir sobre los demás.
Ante la virtud de pedir, está la virtud de mandar a la mierda a todas las religiones y su mierda de peticiones.
Y al final de la ceremonia para celebrar se follan un niño..