Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Es cierto, no hubo imposicion. Los que se convirtieron "voluntariamente" al cristianismo siguieron vivos.
#8:
Efectivamente, se les dio a elegir:
1) Si no te conviertes: muerte.
2) Si te conviertes: explotación y luego muerte.
1) Si no te conviertes: muerte.
2) Si te conviertes: explotación y luego muerte.
#10:
Fray Bartolomé de las Casas (que lo vivió en directo) opinaba algo distinto...
#20:
#15 ¿Tu has leido alguna vez un libro de historia? ¿Que qué tiene que ver la conquista de américa con la evangelización....a ti nadie te ha explicado que en el siglo XV no existían estados laicos y que la religión era una cuestión de estado? ¿Que las ideologías de entonces no eran derechas o izquierdas sino ser cristiano, judío o musulman?
Señor señor, cuanta ignorancia....
Señor señor, cuanta ignorancia....
#25:
Últimamente abundan esta clase de noticias. Es una especie de moda de negar la Historia al mas puro estilo orwelliano. Si hace unos años el Rey nos contaba que el castellano jamás fue impuesto en ninguna parte, hoy es el papa que quiere vendernos la moto de que la conquista de América fue pacífica.
¿Tan dificil es de entender que en el pasado hubieron guerras de todo tipo como las hay hoy en día y se mató, violó y se cometieron toda clase de atrocidades?
Es cutre pero me valgo de los tópicos una vez más: aquel pueblo que ignora su historia está condenado a repetirla.
¿Tan dificil es de entender que en el pasado hubieron guerras de todo tipo como las hay hoy en día y se mató, violó y se cometieron toda clase de atrocidades?
Es cutre pero me valgo de los tópicos una vez más: aquel pueblo que ignora su historia está condenado a repetirla.
#14:
A escoger:
1.- Se había pasado con el vino de consagrar.
2.- Por la edad, algún tipo de demencia ha hecho garra en él.
3.- Sencillamente es cínico y gilipollas.
1.- Se había pasado con el vino de consagrar.
2.- Por la edad, algún tipo de demencia ha hecho garra en él.
3.- Sencillamente es cínico y gilipollas.
#11:
Los que defienden que no se les impuso la religion se mienten a si mismos y lo saben, ES UN HECHO, como tambien los es que la iglesia tiene mas cara que espalda y no le duelen prendas en mentir sobre la historia, de hecho en eso consiste su funcionamiento (mirar, sino, a los creacionistas).
#23:
#15 Pues mira, muy sencillo, cuando llegaron los españoles a América había varias religiones en el país muchas de ellas peores que el cristianismo (para que te lo vamos a negar) tras la conquista debían usar el mismo método de control del comportamiento de la población que tan buen resultado había dado en el viejo continente, el cristianismo y la conversión del rey en el "Elegido por Dios" para el gobierno de sus tierras. Obviamente a la gente que ya tenía una religión propia o que simplemente no quería tener esto no les pareció muy bien, pero todos sabemos que la palabra con sangre entra, muriendo de esta forma miles de "herejes".
Estas cosas son de dominio público, me extraña que no las conocieras. Pero ha sido un placer informarte.
Estas cosas son de dominio público, me extraña que no las conocieras. Pero ha sido un placer informarte.
Comentarios
Es cierto, no hubo imposicion. Los que se convirtieron "voluntariamente" al cristianismo siguieron vivos.
Efectivamente, se les dio a elegir:
1) Si no te conviertes: muerte.
2) Si te conviertes: explotación y luego muerte.
Fray Bartolomé de las Casas (que lo vivió en directo) opinaba algo distinto...
#15 ¿Tu has leido alguna vez un libro de historia? ¿Que qué tiene que ver la conquista de américa con la evangelización....a ti nadie te ha explicado que en el siglo XV no existían estados laicos y que la religión era una cuestión de estado? ¿Que las ideologías de entonces no eran derechas o izquierdas sino ser cristiano, judío o musulman?
Señor señor, cuanta ignorancia....
Parece que se esté preparando para recibir un premio en alguna bodega también...
A escoger:
1.- Se había pasado con el vino de consagrar.
2.- Por la edad, algún tipo de demencia ha hecho garra en él.
3.- Sencillamente es cínico y gilipollas.
Últimamente abundan esta clase de noticias. Es una especie de moda de negar la Historia al mas puro estilo orwelliano. Si hace unos años el Rey nos contaba que el castellano jamás fue impuesto en ninguna parte, hoy es el papa que quiere vendernos la moto de que la conquista de América fue pacífica.
¿Tan dificil es de entender que en el pasado hubieron guerras de todo tipo como las hay hoy en día y se mató, violó y se cometieron toda clase de atrocidades?
Es cutre pero me valgo de los tópicos una vez más: aquel pueblo que ignora su historia está condenado a repetirla.
8- No levantarás falsos testimonios ni mentirás.
Una de dos: o lo han quitado y no me he dado cuenta o se lo inventaron los "gojos" y por eso no vale.
lo mismo le pasa lo mismo a nuestro rey, el cual ¨no llego por imposicion¨
Los que defienden que no se les impuso la religion se mienten a si mismos y lo saben, ES UN HECHO, como tambien los es que la iglesia tiene mas cara que espalda y no le duelen prendas en mentir sobre la historia, de hecho en eso consiste su funcionamiento (mirar, sino, a los creacionistas).
#15 Pues mira, muy sencillo, cuando llegaron los españoles a América había varias religiones en el país muchas de ellas peores que el cristianismo (para que te lo vamos a negar) tras la conquista debían usar el mismo método de control del comportamiento de la población que tan buen resultado había dado en el viejo continente, el cristianismo y la conversión del rey en el "Elegido por Dios" para el gobierno de sus tierras. Obviamente a la gente que ya tenía una religión propia o que simplemente no quería tener esto no les pareció muy bien, pero todos sabemos que la palabra con sangre entra, muriendo de esta forma miles de "herejes".
Estas cosas son de dominio público, me extraña que no las conocieras. Pero ha sido un placer informarte.
Si es que no sabéis leer...
"no hubo imposición sino "encuentro" en la conversión al Catolicismo de los pueblos originarios de América, y celebró el enriquecimiento que la fe cristiana hizo de las culturas precolombinas"
"la utopía de volver a dar vida a las religiones precolombinas, separándolas de Cristo y de la Iglesia universal, no sería un progreso, sino un retroceso. En realidad sería una involución hacia un momento histórico anclado en el pasado"
Es decir: que fueron allí a hacer un favor a esos pobres y atrasados infieles. Les llevaron la modernidad, y al que se pasaron por la cuchilla fue porque el pobre ya no tenía arreglo. Y ahora, naturalmente, están mucho mejor que antes. Salta a la vista...
Cuando los misioneros llegaban hacían un requerimiento a los pueblos conquistados: tenían que aceptar que solo había un dios, que el papa era su representante en la tierra, y que por la autoridad de el papa el rey de españa era el gobernante de las tierras conquistadas.
Los sinues (en colombia) contestaron al requerimiento diciendo que era lógico que solo hubiera un dios y que les parecía bien, pero que el papa debía ser un borracho que regalaba lo que no era suyo, y el rey un loco que recibía regalos de un borracho, y que al que quisiera gobernarlos le pondrían la cabeza en una estaca. Sobra decir que los sinues fueron exterminados
#14 Ay hijo, ¿me lías un peta?
Ay hijo, ¿me lías un peta?
digitaljournal.comSi se nota bien de que fuentes ideológicas se alimentó este hombre cuando era sólo un chaval
Un poco de humor:
En 1590 los habitantes de Buenos Aires, a través del Guardián del Convento de San Francisco le escriben al Rey Felipe II quejándose de su suerte:
"Estas pobres tierras hubieran sido un paraíso para ingleses puritanos acostumbrados a las tareas mecánicas y manuales, pero son una condena en manos de gente noble y de calidad como nosotros que a falta de moros y judíos de quien servirse y sin indios mansos a la vista, debemos arar y cavar por nuestras manos".
#2 Efectivamente, cabronazo. A ver: relacionada y anterior: Intelectual indio boliviano dice que el Papa quiere engañar.
Intelectual indio boliviano dice que el Papa quier...
univision.comY aquí la iluminación divina para esos crédulos que defienden osadamente las mentiras papales:
"El racismo contra los pueblos indígenas.
Historiadores y académicos coinciden en que la colonización del Nuevo Mundo conoció manifestaciones extremas de racismo: matanzas, traslados a marcha forzada, las "guerras indias", la muerte por inanición y enfermedades. Hoy, esas prácticas se denominarían depuración étnica y genocidio. Lo que para la mentalidad contemporánea parece aún más espantoso es que la subyugación de los pueblos autóctonos del nuevo mundo estaba legalmente autorizada. Según expresó Erica Irene Daes, Presidenta/Relatora del Grupo de Trabajo de las Naciones Unidas sobre Poblaciones Indígenas, en un estudio sobre los pueblos indígenas y su relación con la tierra, las "leyes" del "descubrimiento”, la "conquista" y la "terra nullius" constituyeron las "doctrinas del despojo".En el siglo XV, concretamente, dos bulas papales crearon el marco para la dominación europea del nuevo mundo y de África. En Romanus Pontifex, concedida por el Papa Nicolás V al Rey Alfonso V de Portugal en 1452, se declaró la guerra contra todos los que no fueran cristianos en todo el mundo y, concretamente, se autorizó y promovió la conquista, la colonización y la explotación de naciones no cristianas y de sus territorios. En Inter Caetera, concedida por el Papa Alejandro VI en 1493 al Rey y la Reina de España a raíz del viaje de Cristóbal Colón a la isla que llamó La Española, quedó oficialmente establecido el dominio cristiano del nuevo mundo. En esta bula se autorizaba la subyugación de los habitantes autóctonos y de sus territorios, y todas las tierras recién descubiertas y por descubrir quedaban divididas en dos: España obtenía los derechos de conquista y dominio de una parte del planeta y Portugal, de la otra. Por el Tratado de Tordesillas (1494), suscrito después, se volvió a dividir el planeta, de tal manera que la mayoría de los brasileños hablan hoy portugués y no español, como en el resto de América Latina. Las bulas papales nunca han sido revocadas, pese a que los representantes indígenas han pedido al Vaticano que considere la posibilidad de hacerlo. Estas "doctrinas del descubrimiento" crearon las bases tanto del "derecho de gentes" como del derecho internacional posterior. De este modo, se permitió a las naciones cristianas reclamar "tierras no ocupadas" (terra nullius) o tierras que pertenecían a "infieles" o "paganos". En muchas partes del mundo, estos conceptos dieron lugar posteriormente a la situación en que se encuentran hoy muchos pueblos autóctonos: naciones dependientes o bajo tutela del Estado, cuya propiedad sobre sus tierras podría ser revocada, o "anulada", por el gobierno en cualquier momento". Ver más:
www.mapuche.info/fakta/menchu061129.html
Evidentemente EL PAPA MIENTE INTERESADAMENTE. Ninguna novedad.
el catolicismo no se impuso en america latina...ETA esta detras del 11-m...El PSOE no gano las elecciones por el 11M...
grandes verdades de nuestro siglo!
Ratzinger Z al Club de la Comedia ya!
Ateo, me se te he adelantado, jia jia jia!
Y luego grito "Puños Fueeeraaa!!!!"
Después de lecciones de ciencia como "por un condón puede pasar el sida" ahora llegan las lecciones de historia de la iglesia católica, ¿las darán en en fasciculos coleccionables?
Si en la vida real también hubiera karma, algunos (como el Papa) se lo pensarían antes de hacer ciertos comentarios.
¿A quien pretende convencer de que los indios se evangelizaron por voluntad propia?
Claro, el genocidio de Hernán Cortés, de todos los Españoles, los inquisidores que después de matar todo al-andalus se fueron para allá...
Si claro, tuvieron elecciones de cojones.
Hipocresía se le llama a eso, hipocresía.
Siempre me acordaré de cierto episocio de érase una vez la historia, en que un cura vestido de negro le enseña la biblia a un jefe tribal, y le habla de Dios y sus portentos, a loq ue el jefe triba le responde:
Desmuéstrame que todo eso es verdad y te seguiré....
El cura se quedó callado.
Ahora quieren cargarse en Brasil las tribus, queriendo "evangelizarlas", una burrada que entren con su religión a destruir una forma de vida.
Debieran prohibir las evangelizaciones en países atrasados
Brevísima relación de la destrucción de las Indias, Fray Bartolome de las Casas, 1552
http://www.ciudadseva.com/textos/otros/brevisi.htm
A ver, se impuso tratandolo como una "recompensa" a los que habian ahi. De alguna manera, a ellos les hacían un regalo y los índigenas terminaron suicidandose en masa por que primero era un etnocidio total y al fin y al cabo también un genocidio.
(me lo pillaos)
Siempre lo dicho, esa gente vivía muy bien a su rollo hasta que llegó un gili a decirles chorreces como lo de "Té ganarás el pan con el sudor de tu frente"
Ahora en serio, hay que ser muy fanático para tomarse un serio ese comentario. Cualquiera con dos dedos de frente vé que la religión católica se ha impuesto durante siglos con sangre, era una de las armas de control de las masas:"Si no se hace lo que dice vuestro amo, os excomulgaremos e ireis al infierno!!!".
Me recuerdan a lo de los python en la vida de la Bryan ¿crucifixión?, a la derecha, ua cruz por persona.
por mas que haya religiones peores que el catolisismo eso no justifica matar 8 millones de indigenas
como en el caso de potosi
los indigenas adoraban la tierra, cuando les regalaban una virgen y se les decia que los iba a proteger
entonces ellos la enterraban para que la virgen protegiera la tierra y por eso eran tratados de herejes
//Ahora bien, la cuestión es si esta imposición mejoró o empeoró la calidad de vida de los indígenas,
//y yo creo que no la empeoró. Si lo comparamos con las religiones anteriores,
//donde se hacían sacrificios humanos y estas cosas..
las tribus indigenas sacrificaban gente para tener buena cosecha, para que llueva y para otras cosas
pero los sacrificios no eran tan frecuentes como la matanza deliberada por parte de los conquistadores
la modernizacion no necesariamente trae mejor vida, el ejemplo mas claro es que la gente de campo
vive mejor que la gente de ciudad y padecen menos enfermedades, eso si cuando se enferman se mueren,
que hace pensar que en el pasado fue diferente.
ademas los la colonizacion no mejoro su calidad de vida si fueron esclavizados en las minas
respecto a tecnologia para conservacion de alimentos los indigenas supuestamente atrazados
conocian la carne ahumada, el charqui, la harina de trigo, la carne salada
las matanzas en la actualidad no han cesado, ha cambiado el metodo, hoy matan gente con solo levantar
el tubo de telefono, y matar con hambre en un sistema aniquilado tambien es matar
tenemos un planeta que es depredado por un modo de vida devastador
#64 que daño hemos hecho los europeos al mundo...Nos hemos cargado a los infigenas americanos, polinesios, australianos, a los africanos.. Cuanto daño y sufrimiento.. Y encima los mierda sotanas estos detrás recogiendo la carroña.. Que barbaridad..
#43 tienes toda la razón.
Mucho mejor que los sacrificios las ejecuciones a garrote, fuego o espada, si hay que matar que sea por tu/su dios y no el de los otros.
Los masacramos (y digo los pq España ayudo bastante)todo lo demás es marear la perdiz.
el oro y la plata del potosi y la minas de mexico ahora esta en el vaticano.. pero claro, todo fue voluntario
Supongo que Ratzinger intenta matizar muchas cosas, aficionado como nadie al revisionismo histórico. Asi mucha gente que no ha cogido, ni cogerá, un libro de história dicen amén y miran para otro lado.
En descargo de los misioneros, que de todo hubo, hay que decir que las pocas crónicas escritas que se conservan, incluso tratados de los idiomas existentes, fueron escritos por ellos. Y muchos pagaron con sus vidas las atrocidades cometidas por los nobles y mandamases de turno.
Pero, señor Ratzinger, decir que no se impuso la religión a la mayoria de pueblos indígenas es como negar que usted perteneciera a la Wehrmacht, cosa batante bien documentada, por cierto.
No solo eso, la Inquisición también estuvo bastante activa, y si no se mataba a los indígenas encerrándolos, se les mataba en publica ejecución, de negar la imposición religiosa a negar el exterminio de los pueblos precolombinos hay solo un paso, y no le queda mucho por darlo.
Un "encuentro"?, vaya, de 25 millones que habian en el pueblo indigena de la epoca, solo "quedaron" (vease sobrevivio) 1 millon, ¿que tipo de encuentro es ese?
Como les cuesta a algunos decir: "si, es verdad, la regamos, pero hoy son otros tiempos y somos otras personas", cada quien con lo suyo.
Claro no fue una imposición, por eso tantos indios muertos al garrote por no querer convertirse. Es el colmo del cinismo este nazi despreciable.
que asco me da la religión y la iglésia católica
Los charrúas fueron los aborígenes del territorio delimitado por el Río de la Plata y el Río Uruguay, en América del Sur, aunque, tal cual se verá, habitaron también en zonas meridionales de la mesopotamia argentina y quizás zonas costeras del río Paraná medio.
Opusieron tenaz resistencia a la colonización española, siendo el primer episodio conocido la muerte de Juan Díaz de Solís durante su descubrimiento del Río de la Plata, aunque, según los cronistas españoles, Solís padeció ante una "tribu" antropófaga, dado que la antropofagia es prácticamente desconocida en la etnia charrúa, muchos suponen que la muerte de Solís puede haberse debido a un grupo de linaje amazónido que se encontraba en ese entonces merodeando las riberas platenses, sin embargo tradicionalmente se ha atribuído a los charrúas este hecho.
La epopeya de la oposición a la conquista española por parte de esta etnia ha dado lugar a varias obras literarias, como la conocida Tabaré, escrita por Juan Zorrilla de San Martín. Los charrúas supieron revistar entre las tropas de José Gervasio Artigas, ya contra los españoles, ya contra los portugueses, ya contra los brasileños.
Esta actitud persistente hizo que fueran paulatinamente diezmados, hasta culminar en 1831 con la matanza a orillas del Arroyo Salsipuedes perpetrada por el Gral. Fructuoso Rivera, primer Presidente del Uruguay y su sobrino Bernabé. De esa matanza escaparon muy pocos individuos —básicamente quienes, desconfiando de sus intenciones, no concurrieron al encuentro propuesto por Rivera— y se los tuvo por exterminados a partir de un episodio muy triste en la historia uruguaya: el envío a París, a efectos de ser estudiados, de Los últimos charrúas, pequeño grupo formado por una mujer y tres hombres. Sus nombres eran Senaqué, Tacuavé, Vaimaca Perú y Guyunusa.
http://es.wikipedia.org/wiki/Charr%C3%BAa
#5 ¿Y que tienen que ver los misioneros con la conquista de América?
ratzinger = rajoy
cada vez que hablan, hablan para decir una mentira
Cuanto mal en el nombre de ese dios.
Cuanto mal en perseguir justificarlo perpetuando el propio mal.
Que no salgan de su Vaticano.
Si, fue un "encuentro" ... un encuentro brutal... como el de dos coches de frente a 200 kms por hora ... es un encuentro, brusco, pero un encuentro al fin y al cabo. De risa.
Qué hijo de la gran puta es el Ratzinger ese
al rey este tonto que teneis un dia le escribieron un discurso donde decia que el castellano tambien fue adoptado sin imposición
apuesto a que este papa tan ultra no ha leido a bartolomé de las casas... el rey seguro que no
#43 "la cristianización de américa entre otras cosas evitó que se siguiesen practicando rituales de sacrificios humanos"
¿te refieres a los sacrificios humanos de "indígenas" peninsulares en las hogueras de la Inquisición? Ah no! que hablas de los otros... En todas partes cuecen habas.
#43 Vale, pero los sacrificados eran aprovechados y se montaban grandes comilonas, no como la iglesia que hacia "barbacoas" y dejaba que se quemara toda la carne.
#54 Nosotros y la viruela. Aunque en venganza nos dejaron la sífilis.
claro que no ellos solos eligieron la salvación dejar de ir en taparrabos y construir iglesias para ir todos los domingos (ironia, aviso por si acaso)
uyate, majete, tio listo. Se ve que no sabes leer: #33
La conquista del nuevo mundo se hizo por orden de el santo oficio.
Y punto.
Y dice la ONU que se trató de UN GENOCIDIO.
Y punto.
Me alegra haberte iluminado, cielo.
cuando llegaron a america decian venimos en nombre de Dios y con espadas en la mano y mataban
a diestra y siniestra.
los españoles dijeron cuando llegamos nosotros teniamos la biblia y ellos el oro
ahora nosotros tenemos el oro y ellos la biblia
si a Jusucristo lo hubiesen matado hace 20 años los niños llevarian una silla electrica en el cuello
y no una cruz
dijeron civilizaron por no decir esclavizaron
dijeron evangelizaron po no decir impusieron una religion
a 12 de octubre le llaman en dia de la raza porque lo que hicieron no tiene nombre
civilizaron, esclavizaron, mataron, violaron, evangelizaron.
efectivamente: llegó por barco
Pues debió ser el único sitio...
#34 buena cita, la desconocía... y extrapolable en cierta medida a la España de cualquier época... incluso la presente.
Es verdad, mataron a tantos que ya no quedaba a quien convencer...
Este Papa tiene más de "Papa"nata que otra cosa.
#62
Me recuerda lo que dicen los yankies cuando les critican sus invasiones que el Anti-americanismo (lease anti-imperialismo) está creciendo creciendo en el mundo
Dan pena, "si no puedes con tus críticos confunde a la población"
La conversión al catalicismo fue la herramienta de los conquistadores, utilizaron la cruz y la espada como dicen los historiadores latinoamericanos.
Es que hay que ser demasiado fanático para estar de acuerdo. A mi este papa nunca me agradó, pero es solo una muestra de que cada cierto tiempo se mete un papa falso en el vaticano.
menudo hijoeputa el papa este, pa que echarle más literatura al asunto...
#56 En España se le llama el día de la Hispanidad. Y se pretende con él, celebrar lo que nos une. Eso del día de la Raza me suena despectivo. Me gustaria que te leyeras estos artículos http://es.wikipedia.org/wiki/Leyenda_negra_espa%C3%B1ola http://www.apologetica.org/leyenda-negra.htm , por que la cosas no son ni totalmente negras ni totalmente blancas. Léelos y saca tus propias conclusiones.
#43 lleva algo de razon, no podemos olvidar que una de las causas que hizo posible la "cristianizacion" de Sud America fue debida, en parte, a que las tribus sometidas estaban hasta los cojines de que los aztecas los usaran como sacrificio divino.
Ahora, fue un instrumento populista para ganarse el respeto de los indigenas (porque eran mas y se conocian la zona, como los vietnamitas-EEUU), para poder implantar con facilidad su ideologia, y despues hacer lo mismo.
#48 Pero cada vez que aparece un Papa con algo de humanidad prontamente es enviado a presentar informes personalmente a casa central (lease Juan Pablo I)
#73 Erm, ¿he dicho yo en algún momento que la razón de la conquista de américa fuese religiosa? Fué económica, como no, al igual que la razón de las matanzas no fué tampoco religiosa, si no igualmente económica. Los beneficiarios de todo el chanchullo fueron 3 grupos: nobleza, iglesia (tan sólo la alta curia, obviamente) y los exploradores que se convirtieron en nobles debido a la conquista y podríamos decir que por ende causantes de las matanzas. ¿Se podría haber hecho todo de manera diplomática? Por supuesto ¿Habría sido lo mismo de rápido y beneficioso? NO.
En cuanto a las conversiones, no niego que las hicieran misioneros en mi anterior post, si no que es más que seguro que existieron personas que no desearon ser convertidas, cosa que en tiempos de caza de brujas (que no de inquisición) era poco menos que tolerable.
La Edad Media fue la edad más oscura de tu religión, al igual que la actual es la más oscura del Islam, eso son cosas que no deben olvidar. Comprendo que te sientas orgulloso de tu religión, pero debes admitir que no todos los altos cargos fueron precisamente "santos", aunque la historia escrita por ellos diga a veces lo contrario...
(comentario duplicado por accidente, lo siento)
Uyate, si te fijas bien, sólo se eliminaron (por votos negativos incluso mios) los comentarios personales, tu comentario #73 ha recibido negativos (lo cual no justifico) pero sigue en pie, y para mantenerlo donde está te voto positivo, no porque esté de acuerdo contigo, sino por defender tu derecho a expresarte.
Si en realidad ya hacemos sacrificios humanos, pero tampoco hacemos burradas como seguir eligiendo principes y reyes para que nos gobiernen.
#45
la crucifixión como tu recuerdas, no era una práctica cristiana, si no de los romanos....
#51 conspira que algo queda, no?
¿España ha hecho pùblico un mea culpa acerca de la conquista de Amèrica, dado que fue la unica responsable de la forma y consecuencias directas de dicha conquista? No hablo de los dos ultimos siglos sino del periodo en que España ejerciò poder y dominio casi total sobre Latinoamèrica.
Malditos Opresores Españoles !! errrrrr, digo Malditos Opresores Vaticanos
El Rey Juan Carlos dijo exactamente lo mismo de la lengua castellana.
#23, gracias por la info (esperemos de diegocg tome nota de cómo se puede hablar educadamente) pero estás errado. El viaje a América no fue tal, sino que fue un viaje a las Indias; eso es lo que creía Colón, y buscaba abrir una nueva línea de comercio sin tener que pasar por el Cabo de la Buena Esperanza (diegocg sabrá cuál es, que él es muy sabio), pero encontraron un nuevo continente, aunque aseguran algunos que Colón seguía creyendo que eran las Indias cuando murió. Así que el motivo del viaje fue... dinero. Respecto a la "evangelización", en la mayoría de los casos fue una simbiosis entre el catolicismo y las creencias que tenían: seguían practicando algunos ritos "paganos", pero envuelto en la fe cristiana... y quitaron los sacrificios humanos (vale, no eran generalizados, pero los había). En realidad, no tenían otro remedio: un misionero, una persona, no puede "imponerse" a un poblado de cientos de indígenas (que se lo digan a aquellos que fueron comidos, trozo a trozo, por algunos de ellos); lo suyo era un trabajo muy diplomático: por la fuerza, nada entra.
Hombre... creo que la colonización y la imposición del catolicismo son algo indudable, por más que la iglesia diga lo contrario.
Ahora bien, la cuestión es si esta imposición mejoró o empeoró la calidad de vida de los indígenas, y yo creo que no la empeoró. Si lo comparamos con las religiones anteriores, donde se hacían sacrificios humanos y estas cosas...
Y eso se podría decir en general de la colonización española. Tuvo elementos negativos indudables (imagino que habría episodios propios del holocausto judío), pero al mismo tiempo supusieron una modernización para los territorios colonizados, y una mejora de la calidad de vida.
Ojo, antes de que me os tireis al cuello, no hablo de calidad de vida en los términos en que podemos pensar los occidentales en el siglo XXI, obviamente.
Hablo de la llegada de la tecnología que entonces no existía en esos territorios, procedimientos para la conservación de alimentos, que se yo... este tipo de cosas.
Así que, considerado en su conjunto, no puedo coincidir con los criterios totalmente negativos acerca de la colonización. Hay que ver todos los puntos de vista.
#20, diegocg, vaya vidita que tienes por internet: a poco que se busque, qué cosas se encuentran más "curiosas" (y algunas escabrosas) se encuentran de ti. Muy mal, muy mal, muy mal.
#20, eres tan inteligente, tan sabio, tan esplendoroso... que deberías llamarte narciso (y no lo digo por la flor, no sea que seas tan inteligente y tan sabio que no sepas lo que significa).
Léete algo, aunque sea un tebeo, porque lo que son los libros, demuestras, con tus fantasmadas y chulería despótica, que no lees mucho (los eróticos no valen).
¡Qué bien funciona la lobotomización izquierdista! ¡Qué burradas de comentarios hay que leer! Se salvan un puñado.
Meneame se está convirtiendo en un reflejo de la generación creada por el izquierdismo: fanático, extremista, radicales, sin sentido... Lástima de generación perdida.
dichoso sea el papa por su bendita opinion , que seria un mundo sin el catolicismo.
No se si será políticamente incorrecto decir que la cristianización de américa entre otras cosas evitó que se siguiesen practicando rituales de sacrificios humanos por parte de la mayoría de las religiones que se profesaban entonces allí...
Es una crítica que nunca se hacen los indígenas cuando hablan de aquellos tiempos...
#12, ¿qué tiene que ver la conquista de América con la evangelización? O, más aún, ¿qué tiene que ver la conquista de América con lo que ha dicho el Papa? El Papa sólo ha hablado de la "reconversión" al catolicismo.
#5 ¿como que no? el cura fantastico con su cruz lanza bolas de fuego que acaban con los herejes...
No me imagino yo a un misionero "imponiéndose" en poblados de varios cientos de indígenas.