Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Y la independencia judicial? Y la división de poderes? Y el respetamos aunque no compartimos la decisión ?
#24:
#4 ¿Hablas del juez Ricardo Gonzalez?
Porque el expediente se refiere a que es un juez que motiva muy a fondo sus sentencias y es poco productivo. Recordemos que hay una magistrada que también ha votado abuso y no violación.
Recordemos el caso de Rocío Waninkof y Dolores Vázquez y lo que suponen los juicios populares y la falta de atención a las pruebas.
Aquí tenemos una víctima de abuso que ha cambiado varias veces de versión, especialmente después de considerar los vídeos y que le ha dicho al juez directamente interpelada que en ningún momento sintió dolor y que no manifestó de ninguna manera visible su negativa.... de hecho los polícias/jueces que han visto los vídeos aprecian una participación activa en algunos actos que es un contradictorio con una actitud totalemente pasiva (masturbación, beso negro).
Una sentencia de 9 años de cárcel por abusos sexuales está bien fundamentada, creo que a cualquiera con intenciones de abusar/violar de manera parecida no le va parecer que sale gratis, ni va a cambiar de actitud por la diferencia de penas entre 9 y 22 años---
En Derecho es muy conocida lo contraproducente que es no graduar adecuadamente las penas. Recordemos que los 22 años de cárcel que pedía la Fiscalía están en el rango alto de los 15-25 años de cárcel que contempla la ley para el asesinato, y que antes de 2015 eran de 15 a 20:
http://noticias.juridicas.com/actualidad/noticias/10816-el-asesinato-antes-y-despues-de-la-reforma-del-cp-de-2015/
Porque el expediente se refiere a que es un juez que motiva muy a fondo sus sentencias y es poco productivo. Recordemos que hay una magistrada que también ha votado abuso y no violación.
Recordemos el caso de Rocío Waninkof y Dolores Vázquez y lo que suponen los juicios populares y la falta de atención a las pruebas.
Aquí tenemos una víctima de abuso que ha cambiado varias veces de versión, especialmente después de considerar los vídeos y que le ha dicho al juez directamente interpelada que en ningún momento sintió dolor y que no manifestó de ninguna manera visible su negativa.... de hecho los polícias/jueces que han visto los vídeos aprecian una participación activa en algunos actos que es un contradictorio con una actitud totalemente pasiva (masturbación, beso negro).
Una sentencia de 9 años de cárcel por abusos sexuales está bien fundamentada, creo que a cualquiera con intenciones de abusar/violar de manera parecida no le va parecer que sale gratis, ni va a cambiar de actitud por la diferencia de penas entre 9 y 22 años---
En Derecho es muy conocida lo contraproducente que es no graduar adecuadamente las penas. Recordemos que los 22 años de cárcel que pedía la Fiscalía están en el rango alto de los 15-25 años de cárcel que contempla la ley para el asesinato, y que antes de 2015 eran de 15 a 20:
http://noticias.juridicas.com/actualidad/noticias/10816-el-asesinato-antes-y-despues-de-la-reforma-del-cp-de-2015/
#6:
#1 Van a hacer una película en el PP para las próximas elecciones.
"Por un puñado de votos", se va a llamar.
Contiene increíbles duelos entre egregios políticos españoles, compitiendo por soltar la frase más populista y cutre que se les ocurra. Si la ves en 3D hasta te agachas para que no te den las balas, del acojone que pasas.
"Por un puñado de votos", se va a llamar.
Contiene increíbles duelos entre egregios políticos españoles, compitiendo por soltar la frase más populista y cutre que se les ocurra. Si la ves en 3D hasta te agachas para que no te den las balas, del acojone que pasas.
#66:
#53 Claro que se puede cuestionar profesionalmente a un juez.
Pero si eres el ministro de Justicia, si ya de antemano conocías el perfil de este juez, si no tomaste medidas, si no tiene abierta ninguna causa contra él, si es tu opinión particular y si medio país está en la calle clamando contra una sentencia judicial y cuestionando el Estado de Derecho (esta sentencia va a pasar por ocho jueces más al haber sido recurrida), igual, digo yo, esto es echar gasolina a las llamas.
Igual debería haber hecho algo antes; igual podría haber sido más prudente; igual el CGPJ tiene algo que decir (en vez de decirlo tú por él).
De lo cual deduzco que, o es idiota, o es un torpe, o está intentando ganar votos para su partido. Y creo que lo tercero.
Pero si eres el ministro de Justicia, si ya de antemano conocías el perfil de este juez, si no tomaste medidas, si no tiene abierta ninguna causa contra él, si es tu opinión particular y si medio país está en la calle clamando contra una sentencia judicial y cuestionando el Estado de Derecho (esta sentencia va a pasar por ocho jueces más al haber sido recurrida), igual, digo yo, esto es echar gasolina a las llamas.
Igual debería haber hecho algo antes; igual podría haber sido más prudente; igual el CGPJ tiene algo que decir (en vez de decirlo tú por él).
De lo cual deduzco que, o es idiota, o es un torpe, o está intentando ganar votos para su partido. Y creo que lo tercero.
#91:
#66 El Ministro de Justicia no tiene que tomar medidas contra nadie. En todo caso será el órgano de gobierno de los jueces. Y lo que no puede ser es que salte la chispa cuando la sentencia no le parece bonita. Ese juez estaba ahí desde hace mucho meses, y si la sentencia hubiera sido otra nadie habría dicho nada.
No se puede usar la postestad disciplinaria en función de si pasan cosas que me gustan. Y, desde luego, el Ministro NO ES NADIE para decir algo así.
No se puede usar la postestad disciplinaria en función de si pasan cosas que me gustan. Y, desde luego, el Ministro NO ES NADIE para decir algo así.
#55:
#23 La chica describe una agresión es sus primeras declaraciones y luego lo cambia. No me parece sorprendente que uno de los tres jueces diga que dicho cambio de declaración le genera demasiadas dudas como para condenar cuando el principio de presunción de inocencia le obliga a absolver en caso de duda razonable.
Por cierto, me gustaría saber cuánto has leído de la sentencia, porque yo tenía una opinión antes de leerla, otra cuando terminé de leer la sentencia mayoritaria y muchas dudas cuando terminé el voto particular.
Por cierto, me gustaría saber cuánto has leído de la sentencia, porque yo tenía una opinión antes de leerla, otra cuando terminé de leer la sentencia mayoritaria y muchas dudas cuando terminé el voto particular.
#161:
#66 Lo importante es que el juez discordante afirma que los movimientos masturbatorios de la chica duraron todo el video y los otros dicen que fueron dos segundos y así lo pone de manifiesto.
No creo que el juez se arriesgue a su inhabilitacion mintiendo, no obstante sin el video no podemos opinar
No creo que el juez se arriesgue a su inhabilitacion mintiendo, no obstante sin el video no podemos opinar
#14:
Bueno, pero yo veo más delicado que los otros jueces no pongan en cuestión la declaración de la denunciante cuando la cambió en el juicio por completo a resultas de la aparición de los vídeos que la contrariaban. En cualquier otro juicio eso se tendría enormemente en cuenta en cuanto a la fiabilidad de su testimonio. Porque queda muy bien decir "Yo sí te creo!", pero en derecho, y en la vida real, si alguien ofrece dos versiones contradictorias del mismo suceso eso ha de ponerse en cuestión. Los del "yo sí te creo" nos dicen que debemos confiar ciegamente en unas declaraciones y después cuando las cambia sustancialmente, volver a creer ciegamente. Eso es un disparate.
#57:
#44 Yo no he visto los vídeos. Los magistrados sí. Y su labor no es condenar en serie, para eso está separada la labor del fiscal, la de abogado defensor y la de juez. La labor de este último recordemos que es precisamente esta, la de valorar los hechos, las pruebas, las narrativas, cotejar versiones y llegar a una verdad jurídica que se expresa en delitos, agravantes, eximientes y penas.
Se le ha dado la oportunidad a la víctima de decir: "tenía una expresión de pánico en la cara, no podían no haberlo visto, yo colaboré en todo porque pensaba que me iban a matar, miedo insuperable... me dolió mucho todo, no podían no haberlo visto".
Y no lo ha dicho. Ha dicho/confirmado que no sintió dolor y que no se enteró muy bien de lo que pasó y que los acusados no pudieron interpretar de su actitud, antes o durante, ninguna negativa.
El juez le ha dado toda la credibilidad a la víctima, lo que no puede hacer es retorcer los términos para que violencia signifique otra cosa.
De la misma manera que hemos extendido la definción de terrorismo hasta límites insospechados, ahora queremos hacer lo mismo con la de violencia/intimidación/coacción. Y eso para empezar no es la función del juez sino la del legislador.
Se le ha dado la oportunidad a la víctima de decir: "tenía una expresión de pánico en la cara, no podían no haberlo visto, yo colaboré en todo porque pensaba que me iban a matar, miedo insuperable... me dolió mucho todo, no podían no haberlo visto".
Y no lo ha dicho. Ha dicho/confirmado que no sintió dolor y que no se enteró muy bien de lo que pasó y que los acusados no pudieron interpretar de su actitud, antes o durante, ninguna negativa.
El juez le ha dado toda la credibilidad a la víctima, lo que no puede hacer es retorcer los términos para que violencia signifique otra cosa.
De la misma manera que hemos extendido la definción de terrorismo hasta límites insospechados, ahora queremos hacer lo mismo con la de violencia/intimidación/coacción. Y eso para empezar no es la función del juez sino la del legislador.
#21:
#17 ¿Qué tiene que ver que ellos no declararan?
La chica cambió su declaración. Primero dijo que la agarraron de los brazos y que le taparon la boca. En juicio dijo que ninguno la agarró y que no le taparon la boca. Dijo que pensó que iban a fumar porros.
Ese cambio no tiene nada que ver con que ellos callaran en comisaría.
La chica cambió su declaración. Primero dijo que la agarraron de los brazos y que le taparon la boca. En juicio dijo que ninguno la agarró y que no le taparon la boca. Dijo que pensó que iban a fumar porros.
Ese cambio no tiene nada que ver con que ellos callaran en comisaría.
#100:
#57 ¿ha dicho la víctima que estaba desinhibida? ¿que estaba en un ambiente de jolgorio y regocijo? ¿que estaba relajada? ¿que estaba sin tensión? ¿que no estaba incómoda? ¿que estaba excitada? ¿no?
Los magistrados han visto el vídeo, sí; son 3. De 3, solo este juez ha visto eso, por lo que es más que posible que esa peli porno de gozadera para todos solo esté en su mente calenturienta. Se llama subjetividad y es inaceptable en un juez que debe basarse en los hechos y en el Derecho; hay una diferencia entre
- no ver suficiente intimidación por parte de los agresores ()
- y ver a la víctima excitada, relajada, etc ()
Los magistrados han visto el vídeo, sí; son 3. De 3, solo este juez ha visto eso, por lo que es más que posible que esa peli porno de gozadera para todos solo esté en su mente calenturienta. Se llama subjetividad y es inaceptable en un juez que debe basarse en los hechos y en el Derecho; hay una diferencia entre
- no ver suficiente intimidación por parte de los agresores ()
- y ver a la víctima excitada, relajada, etc ()
#77:
#24 A mí me da la sensación de que la tía denunció porque la robaron el móvil y que si eso no hubiera ocurrido ni siquiera hubiera denunciado. No digo que consintiera pero seguramente los de la manada en ningún momento pensaron que estaban "violando" a alguien, dado que parece evidente que son una partida de cazurros sin cerebro.
Seguramente, desde el punto de vista puramente jurídico, la sentencia que correspondería a este caso es la del voto particular, que ha mantenido el único juez del tribunal que no ha sucumbido a las presiones y la manipulación de los mass mierda. También hay que decir que el abogado de la víctima debe ser el peor de España, nadie entiende la sinceridad absoluta de su defendida, el vídeo es un minuto de veinte, bastaría con haber dicho alguna mentirijilla para que la sentencia hubiera sido distinta.
Seguramente, desde el punto de vista puramente jurídico, la sentencia que correspondería a este caso es la del voto particular, que ha mantenido el único juez del tribunal que no ha sucumbido a las presiones y la manipulación de los mass mierda. También hay que decir que el abogado de la víctima debe ser el peor de España, nadie entiende la sinceridad absoluta de su defendida, el vídeo es un minuto de veinte, bastaría con haber dicho alguna mentirijilla para que la sentencia hubiera sido distinta.
#120:
#100 Su labor es evaluar unos hechos, es la labor de un juez. Cuando el el fúbol unos ven penalti y otros no, exsite una valoración y siempre hay una subjetividad. En este caso los jueces tienen una presión salvaje sobre sus decisiones, pero ellos han podido analizar todas las pruebas y el resto de jueces de Twitter/FB, no.
#99:
#77 Sí, yo tengo la sensación de que si hubieran seguido de fiesta con ella un rato, la hubieran acompañado hasta el coche y le hubieran dicho "eres una tía de puta madre, la mejor noche de nuestras vidas", probablemente esto no hubiera acabado en denuncia y ella misma no tendría muy claro sí fue voluntario, si una cosa llevo a la otra o qué.
Pero no es ese el caso. Tenemos los mensajes del grupo que indican que ya planeaban algo que ellos mismo definen como violación (voluntad), sabemos que son capaces de hacerlo (capacidad) y que no hubo consentimiento, sino que aplicaron el "silencio positivo". A eso le sumas el robo y el relato de una orgía en la que todos estaban muy deshnibidos y que surge de manera natural.... y no se sostiene.
El juez ha sido un valiente y se ha ceñido mucho al código penal y a las definiciones, sabiendo la que le iba a caer encima. Y eso es muy meritorio. Me recuerda a Tom Hanks en Bridge of Spies, defendiendo a un espía soviético de la pena de muerte; no se lo va a agradecer nadie y aún así hace lo que considera correcto.
Pero no es ese el caso. Tenemos los mensajes del grupo que indican que ya planeaban algo que ellos mismo definen como violación (voluntad), sabemos que son capaces de hacerlo (capacidad) y que no hubo consentimiento, sino que aplicaron el "silencio positivo". A eso le sumas el robo y el relato de una orgía en la que todos estaban muy deshnibidos y que surge de manera natural.... y no se sostiene.
El juez ha sido un valiente y se ha ceñido mucho al código penal y a las definiciones, sabiendo la que le iba a caer encima. Y eso es muy meritorio. Me recuerda a Tom Hanks en Bridge of Spies, defendiendo a un espía soviético de la pena de muerte; no se lo va a agradecer nadie y aún así hace lo que considera correcto.
#53:
#6 una pregunta.
No se puede cuestionar profesionalmente a un juez?
A mí me parece que ese juez ha cruzado varias veces una línea en sus apreciaciones personales que no deberia cruzar. Ese juez ha creado un problema y los jueces no están para eso.
Y el PP debería ser inhabilitado por cuatro años para que se limpie, desde mi punto de vista, pero una cosa no quita la otra.
No se puede cuestionar profesionalmente a un juez?
A mí me parece que ese juez ha cruzado varias veces una línea en sus apreciaciones personales que no deberia cruzar. Ese juez ha creado un problema y los jueces no están para eso.
Y el PP debería ser inhabilitado por cuatro años para que se limpie, desde mi punto de vista, pero una cosa no quita la otra.
Comentarios
Y la independencia judicial? Y la división de poderes? Y el respetamos aunque no compartimos la decisión ?
#1 Van a hacer una película en el PP para las próximas elecciones.
"Por un puñado de votos", se va a llamar.
Contiene increíbles duelos entre egregios políticos españoles, compitiendo por soltar la frase más populista y cutre que se les ocurra. Si la ves en 3D hasta te agachas para que no te den las balas, del acojone que pasas.
#6 una pregunta.
No se puede cuestionar profesionalmente a un juez?
A mí me parece que ese juez ha cruzado varias veces una línea en sus apreciaciones personales que no deberia cruzar. Ese juez ha creado un problema y los jueces no están para eso.
Y el PP debería ser inhabilitado por cuatro años para que se limpie, desde mi punto de vista, pero una cosa no quita la otra.
#53 Claro que se puede cuestionar profesionalmente a un juez.
Pero si eres el ministro de Justicia, si ya de antemano conocías el perfil de este juez, si no tomaste medidas, si no tiene abierta ninguna causa contra él, si es tu opinión particular y si medio país está en la calle clamando contra una sentencia judicial y cuestionando el Estado de Derecho (esta sentencia va a pasar por ocho jueces más al haber sido recurrida), igual, digo yo, esto es echar gasolina a las llamas.
Igual debería haber hecho algo antes; igual podría haber sido más prudente; igual el CGPJ tiene algo que decir (en vez de decirlo tú por él).
De lo cual deduzco que, o es idiota, o es un torpe, o está intentando ganar votos para su partido. Y creo que lo tercero.
#66 El Ministro de Justicia no tiene que tomar medidas contra nadie. En todo caso será el órgano de gobierno de los jueces. Y lo que no puede ser es que salte la chispa cuando la sentencia no le parece bonita. Ese juez estaba ahí desde hace mucho meses, y si la sentencia hubiera sido otra nadie habría dicho nada.
No se puede usar la postestad disciplinaria en función de si pasan cosas que me gustan. Y, desde luego, el Ministro NO ES NADIE para decir algo así.
#91 Totalmente de acuerdo. Es una puta vergüenza.
#91 Pues no veo qué problema hay en criticar a un juez, sea yo, tú o el ministro.
Yo creo que el Juez es un tío incapaz de juzgar estos tipos de delitos y lo pone de manifiesto por la nula empatía. Por qué no voy a poder opinar esto?
#66 Exacto. Declaración-cagada la de este señor.
#66 Lo importante es que el juez discordante afirma que los movimientos masturbatorios de la chica duraron todo el video y los otros dicen que fueron dos segundos y así lo pone de manifiesto.
No creo que el juez se arriesgue a su inhabilitacion mintiendo, no obstante sin el video no podemos opinar
#53 los jueces son independientes, ni siquiera el CGPJ puede meterse en la forma en que ellos valoren y resuelvan cada juicio. Si alguien no está conforme con la resolución la recurre y punto. Pero nadie puede de decirles "oye esto que has hecho aquí, esta de puta pena" . Tienen varios tipos de faltas administrativas tipificadas pero no por mala interpretación, porque prima su derecho a la independencia.
Les pueden caer demandas y denuncias como a todo el mundo, eso sí.
#53
Que todo un ministro de Justicia haga ese tipo de declaraciones denigratorias contra un juez sobrepasa todas las líneas que te puedas imaginar: es un ataque directo a la separación de poderes que no se debe permitir en un miembro del gobierno.
Y esta es la verdadera línea que no se puede cruzar.
Catalá debería disculparse y dimitir de forma inmediata por el bien de la institución a la que representa.
#6 Y espera que viene C's a darnos lecciones de división de poderes...
#67 Este elemento dando lecciones!..
...la que nos espera si el pájaro en cuestión llega al poder!!.
#6 Luego los de Podemos son los PPopulistas... claro..
#1 a los políticos corruptos les interesa que se cuestione a los jueces.
#1 En un estado de derecho con separación de poderes, los políticuchos no deberían meter sus narices en las sentencias de los jueces basadas en hechos probados. Ah!, espera.... No tenemos los poderes separados? yo pesaba que sí, que tonto soy....
#22 Es dificil tener poderes separados cuando solo cuatro gatos mal contados están a favor de eso, y cuando tanto la izquierda como la derecha patria están en contra de la independencia judicial.
#1 La independencia no sirve de nada si no hay otra cosa que también deben tener los jueces para funcionar bien imprescindiblemente: imparcialidad.
#1 Que conste que yo sé menos que tú de estas cosas pero teniendo en cuenta que, según leo en la Wikipedia:
Al Ministerio de Justicia, le corresponde: la preparación y ejecución de la política del Gobierno para el desarrollo del ordenamiento jurídico, especialmente en materia de derecho penal, civil, mercantil y procesal; garantizar el derecho fundamental a la libertad religiosa y de culto; la tramitación de los expedientes relativos al derechos de gracia y títulos nobiliarios y grandezas de España cuya resolución viene atribuida nominalmente al Rey y se ejerce por el Consejo de Ministros; la política de organización y apoyo de la Administración de Justicia; la cooperación jurídica internacional, así como con las comunidades autónomas en coordinación con los demás departamentos competentes en la materia; y la asistencia jurídica del Estado.
Pues, hombre, imagino que algo podrá decir ¿no? Máxime, teniendo en cuenta que no ha hecho más que expresar una opinión acerca de lo que podría haber hecho un órgano superior de la judicatura, como es el CGPJ.
Además, la separación de poderes no existe en España. No se libran de la injerencia política las universidades, menos va a hacerlo el poder judicial. De todos modos, estas declaraciones son brindis al sol en clave propagandística, tampoco hay que hacerles mucho caso.
#27 si poder puede, lo ha hecho, pero queda feo, por eso lo digo.
#27 No leo ahí que el Ministro tenga potestad sancionadora sobre jueces.
#27 no, en realidad como dice ahí es el responsable del ordenamiento jurídico y el funcionamiento de la administración de justicia. Funcionamiento administrativo, pero no sobre la labor de los jueces de juzgar, que son independientes completamente, ni siquiera el CGPJ puede decirles cómo resolver cada caso.
#1 Mediocridad hecha ministro. A ver si para las proximas elecciones los españoles les pegan la patada a estos inútiles.
#1 Este debe ser el juez que dejó libres a violadores porque las chicas llevaban vaqueros y les preguntaba si cerraron las piernas con la suficiente fuerza...
#1 Me parece que el Ministro ha hecho un ejercicio de libertad de expresión, muy respetable. Y dicho esto, opino que debería dimitir como Ministro. Y su opinión seguirá siendo muy respetable, como ya lo es ahora.
#1 Las dos primeras no existen ni han existido nunca, lamento que te enteres ahora. Y no va a ser este caso el que me haga a mí poner el grito en el cielo por esa inexistencia. Lo del "respetamos aunque no compartimos" es policorrectismo para quedar bien por la tele, nada más.
#17 ¿Qué tiene que ver que ellos no declararan?
La chica cambió su declaración. Primero dijo que la agarraron de los brazos y que le taparon la boca. En juicio dijo que ninguno la agarró y que no le taparon la boca. Dijo que pensó que iban a fumar porros.
Ese cambio no tiene nada que ver con que ellos callaran en comisaría.
#21 Si a la chica le hubiesen dado todas las pruebas disponibles y un mes para preparar su declaración nunca hubiese tenido ninguna contradicción, ¿no te parece?
Pero vamos, es interesante que paséis por alto que si la chica llega a inventarse que la amenazaron de alguna manera en algún momento o que en algún momento pidió que parasen (siquiera a sugerencia de sus abogados para cuadrar la estrategia de la acusación, como pudieron hacer durante un mes los miembros de La Manada) ahora todos los miembros de La Manada estarían condenados por agresión sexual. ¿A que sí?
#23 Efectivamente. Si la chica hubiese dicho en juicio que la agarraron y que le taparon la boca, ahora estarían condenados por agresión sexual.
La cuestión es que no lo hizo. No entiendo el motivo por el que cambió de versión, pero debemos dar por bueno lo que ella dijo en juicio.
Y deberías pensar si es justo que baste una declaración para ser condenado.
#31 "Debemos dar por bueno lo que ella dijo en juicio". ¿Pero no habíamos quedado en que lo que había que dar por bueno es que cayó en contradicciones? A ver, aclarémonos primero.
#32 ¿Es incompatible dar por bueno lo que dijo en juicio con que haya incurrido en contradicciones?
Cuando una víctima da espontáneamente una versión que la perjudica, debemos darla por buena con mayor razón.
¿Dónde quieres llegar? ¿Quieres rechazar lo que ella dijo en el juicio para que la condena sea mayor?
#33 Sí, porque en el juicio no entró en contradicciones consigo misma.
"Cuando un acusado da espontáneamente una versión que le perjudica, debemos darla por buena con mayor razón". Lástima que con La Manada no hubiese posibilidad de declaración espontánea que les perjudicase porque se negaron a declarar. Y sólo lo hicieron cuando tenían cuadrada y coordinada toda su versión a la vista de las distintas pruebas existentes.
Quiero llegar a lo obvio: que si la chica hubiese querido ser mala de verdad y hubiese tenido un mes para prepararse la denuncia estarían todos condenados por agresión sexual.
#35 Quiero llegar a lo obvio: que si la chica hubiese querido ser mala y hubiese tenido un mes para prepararse la denuncia estarían todos condenados por agresión sexual.
¿Y? Ya sabemos que si la chica hubiese querido ser mala, los hubieran lapidado. Dos apuntes:
a) ¿Es justo que el testimonio de la víctima sea suficiente para condenar al presunto violador?
b) La chica dijo en juicio que no la agarraron de los brazos ni le taparon la boca. ¿Quieres que no se tenga en cuenta eso? ¿Quieres que se dé por bueno lo que dijo en su denuncia y no sus declaraciones en juicio?
No sé dónde quieres llegar.
#36 No es sólo el "testimonio de la víctima", hay más elementos circundantes. Léete la sentencia en la parte que no es el voto discrepante.
Simplemente señalo la irrelevancia de señalar que hay contradicciones en la versión de una parte (algunas de las que he leído son con periciales pagadas por la defensa, cosa que sorprendentemente hace el voto discrepante).
En todo caso, piensa por un momento lo siguiente: la Audiencia de Navarra decide reunir el caso de Pozoblanco y el de Pamplona en un solo juicio, lo cual hubiese sido incluso lógico porque son los mismos denunciados y el mismo patrón. ¿Crees que hubiesen librado?
#37 No es sólo el "testimonio de la víctima", hay más elementos circundantes.
Un relato coherente y ausencia de intereses son suficientes para condenar a un hombre por violación.
Lo que no entiendo, y es la tercera o cuarta vez que te lo pregunto, es adónde quieres llegar. Sabemos que las versiones de la chica son diferentes. Sabemos también que en el juicio declaró que no la agarraron, sino que pensó que entraron al portal a fumar porros. ¿Quieres dar por bueno que la agarraron a pesar de que ella dijo que no?
Lo de Pozoblanco y lo de Navarra son hechos distintos. No se pueden juzgar en un mismo juicio. Si yo asesino a alguien y dos años después asesino a otro, no se me puede juzgar por ambos hechos en un mismo juicio. Tampoco un juez debe utilizar los hechos acontecidos en otro supuesto delito para decidir.
#41 Porque no quiero extenderme (sólo trataba de señalar la endeblez del argumento de existen-contradicciones) y sólo te responderé a una cosa: al violador de Ciudad Lineal fue juzgado en el mismo juicio por cuatro violaciones en un periodo de un año. Y hay periodos más largos y más distanciados en el espacio.
#46 A mí me parecen extraordinariamente importantes las contradicciones.
Si te agarran y te introducen a la fuerza, ya está acreditada la violencia y ausencia de consentimiento. Si tú quieres decir que eso no importa, pues es tu opinión. Desde luego no me convence en absoluto.
#50 Tú incluso hablabas de que no se podían haber reunido los dos casos en un mismo juicio. Pero sí, en el fondo es un asunto de convicciones. Tú tienes las tuyas.
#56 No es un asunto de convicciones. Es un hecho que la chica dijo que no la agarraron. Punto.
No tiene nada que ver el asunto del pederasta con el de la manada.
#59 Llevas razón: el pederasta de Ciudad Lineal, cuatro violaciones en un juicio; La Manada, dos abusos sexuales en dos juicios.
#61 En el caso de Pozoblanco son cuatro los acusados. Aquí cinco.
Tú quieres meter todo en un mismo paquete. Viva el vino.
#79 Supercomplicado: a estos cinco se les acusa de los delitos A+B+...+X+Y y a este otro sólo de A+B+...+X. Viva el vodka. Los juicios por narcotráfico iban a multiplicarse exponencialmente según tu maravillosa teoría.
#83 Uno de los acusados ni siquiera estuvo allí y tiene que ser metido en el mismo juicio.
Unos hechos tuvieron lugar en Navarra y otros en Córdoba. ¿Pretendes que ambos sean juzgados por el tribunal superior de justicia de Navarra?
Anda ya.
#88 En cualquier juicio por narcotráfico medianamente grande se juzga a gente detenida en diferentes puntos de España y por distintos delitos cometidos en distintas jurisdicciones y no van al tribunal superior de la comunidad autónoma. A ver si te crees que detienen a unos pavos en Toledo por vender farlopa, dicen que se la pasaba uno de Madrid y se celebran dos juicios en diferentes audiencias. Viva el güisqui.
#89 ¿Podrías poner un ejemplo de violaciones cometidas en distintos puntos de España y que sean juzgadas por el Tribunal Superior de Justicia de una Comunidad Autónoma?
#95 Podría poner a buscártelo pero prefiero que lo hagas tú. Lo que resulta francamente divertido es que pienses que agrupar delitos puede darse para el narcotráfico y no para agresiones sexuales. Pero vamos, lo de aludir al Tribunal Superior de Justicia de una Comunidad Autónoma demuestra que no tienes ni puta idea por dónde van los tiros porque en los tribunales superiores no se juzgan casos en primera instancia.
#188 Ahora no te retractes.
Te pregunto si lo que pretendes es rechazar lo que la acusada dijo en el juicio retractándose de sus anteriores declaraciones. Esto respondes en #35:
Sí, porque en el juicio no entró en contradicciones consigo misma.
¿Pretendes que obviemos el hecho de que la ha acusada ha reconocido en juicio que no la obligaron a entrar en el portal? ¿De qué vas?
#31 Pues fácil, el motivo es que ella no quería que los metieran en la cárcel 20 años
#23 La chica describe una agresión es sus primeras declaraciones y luego lo cambia. No me parece sorprendente que uno de los tres jueces diga que dicho cambio de declaración le genera demasiadas dudas como para condenar cuando el principio de presunción de inocencia le obliga a absolver en caso de duda razonable.
Por cierto, me gustaría saber cuánto has leído de la sentencia, porque yo tenía una opinión antes de leerla, otra cuando terminé de leer la sentencia mayoritaria y muchas dudas cuando terminé el voto particular.
#55 ¿Me hablas del voto particular que quiere colar un informe pagado por las defensas como evidencia imparcial de un catedrático o algo así pero que luego cuestiona la versión de los aparentemente imparciales psiquiatras del sistema público de Navarra?
#58 Te hablo del voto particular, sí. A mí no me ha causado la misma impresión que a tí, me esperaba algo que directamente no se sostenía y no fue la impresión con la que me quedé. Considero que se puede estar de acuerdo o no, pero de ahí a decir como se dice por ahí que es totalmente irracional, prevaricador o 20 cosas más no lo comparto.
#68 No, si lo sorprendente del voto particular es que acuse implícitamente a los otros dos jueces de prevaricadores e incluso monte toda una película sobre juicios mediáticos en la sentencia... con la única lógica de tirársela a la decisión mayoritaria por cambiar su dictamen a sabiendas (es decir, prevaricadores). La verdad que es una cosa hay que reconocerle al voto discrepante: nunca había leído en un voto particular acusar tan duramente al voto mayoritario.
#73 Leyendo la sentencia completa está claro que tienen que haber discutido de lo lindo sobre si absolver o no. El voto particular deja bastante claro que no está de acuerdo con el fallo mayoritario, pero al fin y al cabo es normal en un voto particular, aunque coincido contigo en que es el más ácido que he visto ( o al menos uno de los dos más ácidos) ya que poco menos que viene a decir que los demás, visto que no había con que condenar por agresión, se han tirado a la piscina a inventarse un abuso porque no tenían huevos a no condenar por algo.
También es muy llamativo el fallo, que parece más destinado a su vez a justificarse del voto particular que a justificar por qué no condena por agresión. Normalmente en una sentencia puedes leer los fundamentos jurídicos de la parte mayoritaria como si no hubiera voto particular, pero en esta incluso esa parte parece dirigida a defenderse del voto particular.
No se lo que habría dicho yo de haber visto el vídeo, todas las pruebas y las declaraciones, pero la sensación que me deja la sentencia es que los tres consideran sin ningún género de dudas que no había elementos para una condena por agresión, y el conflicto interno en el tribunal fue si era posible o no condenar por abuso.
#55 Eso exactamente me ha pasado a mí. Y veremos en qué quedan los recursos... Quizás nos llevemos sorpresas.
#23 El derecho no funciona así, primero se denuncia con una declaratoria, después se reúnen pruebas de la acusación (En este caso no hay) y después la defensa reúne pruebas de descargo para desmontar a la acusación, esto es así en todos los juicios.
#76 Gracias por demostrar que no has estado en ningún juicio penal con detenidos. Sólo por curiosidad, ¿a qué crees que los llevan a la Audiencia Provincial dos días después de los hechos? ¿A mostrarles las instalaciones? ¿A que conozcan al fiscal y al instructor?
#78 Van a declarar, si quieren, igual que la chica, si ella decide declarar primero A y después B es su problema pero pretender que eso no afecte a tu credibilidad es bastante inocente.
Que los otros declararon después, pues claro, si se juegan 22 años de talego lo normal es que lo hagan todo con la máxima cautela posible.
Al final la realidad es clara, ella declara y se contradice, ellos declaran y no se contradicen, si la declaración de la chica hubiese sido consistente y siempre igual habría gozado de ese plus de credibilidad, pero tampoco le a hecho falta porque puede cambiar de versión y aun así siguen creyéndola porque ¿Patata?
#21 Bueno es un gran indicio de que tenían cosas que esconder.. Para mí representa un gran indicio de culpabilidad y si veo el caso con perspectiva, incluyendo toda la información, el hecho de que la presunta víctima cambiase esa parte de su declaración no me parece una contradicción significante como para echar por tierra todo su testimonio.
Bueno, pero yo veo más delicado que los otros jueces no pongan en cuestión la declaración de la denunciante cuando la cambió en el juicio por completo a resultas de la aparición de los vídeos que la contrariaban. En cualquier otro juicio eso se tendría enormemente en cuenta en cuanto a la fiabilidad de su testimonio. Porque queda muy bien decir "Yo sí te creo!", pero en derecho, y en la vida real, si alguien ofrece dos versiones contradictorias del mismo suceso eso ha de ponerse en cuestión. Los del "yo sí te creo" nos dicen que debemos confiar ciegamente en unas declaraciones y después cuando las cambia sustancialmente, volver a creer ciegamente. Eso es un disparate.
#14 Pasas por alto, seguramente sin ninguna intención, que los denunciados se negaron a declarar ante el juez cuando los detuvieron y sólo declararon un mes después cuando ya habían tenido tiempo de montar un relato coherente y coordenado entre todos en vista de las distintas pruebas disponibles.
#17 no lo intentes, es perder el tiempo. Hay gente que va a defender la inocencia de estos cerdos contra viento y marea
Es como cuando pillan a un político robando y los votantes del partido lo defienden con cualquier argumento como si les fuese la vida en ello. Pues lo mismo
#47 Te voto negativo por usar una falacia lógica.
#14 no ha defendido la inocencia de estos sujetos en ningún momento, solo ha querido poner en duda el manido lema del "yo sí te creo", que la gente que lo usa le parece que la presunción de inocencia fuera algo indeseable en nuestro sistema judicial.
La falacia que has usado se llama Falacia del hombre de paja:
https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja
#47 Bueno, es que esos son los principios de nuestro ordenamiento jurídico, presunción de inocencia, ante la duda lo mas favorable para el reo, el código penal se ha de interpretar de forma restrictiva, etc.
Podemos estar en contra de los requisitos del tipo penal, podemos estar incluso en contra de esos principios de nuestro ordenamiento. Pero tanto la sentencia como el voto particular están perfectamente bien argumentados conforme a estos principios y tipos penales. Y puedes aplicar lo mismo a lo de "defender la inocencia de estos cerdos". Es que en eso precisamente se basa nuestro sistema.
Si hay que cambiar algo es el legislador los que tienen que hacerlo, los jueces han hecho un trabajo correcto con las herramientas de las que disponen. No podemos tener un ordenamiento basado en esos principios y luego echarnos las manos a la cabeza porque a los jueces y ciudadanos se les ocurre respetarlos.
#47 Si, esa horda de puteros que pulula por aquí que tienen la cabeza tan comida por el porno que hasta se piensan realmente que la muchacha disfrutó de la violación. La verdad es que a todos y cada uno de esos hijos de puta me gustaría verlos acorralados en un portal por cinco maromacos mientras le dejan el ojete como la bandera de Japón, para después señalarles con el dedo. En fin, asco de gentuza.
#102 Y yo te voto negativo porque la gentuza como tu me da asco.
#17 Es un derecho que es normal que se use, si te juegas años de cárcel es lógico que escojas el momento en el que que quieres declarar. Eso se ve normal desde que se sustituyó el proceso inquisitorial por las garantías procesales.
#48 Si hubieses leído un poquito de jurisprudencia del Tribunal Supremo verías que las declaraciones espontáneas suelen ser más valoradas que declaraciones posteriores porque están más próximas al tiempo del suceso y, sobre todo, porque no te ha dado tiempo a inventar un relato exculpatorio.
#52 He leído algo más que un poquito, y no he dicho lo contrario, he dicho que están en su derecho de no declarar y que entender que la negativa a declarar es una autoinculpación es más propia de la inquisición que del derecho penal moderno.
#60 Pero parece bastante injusto que acusemos a una parte de caer en contradicciones en las que, por negarse a declarar en un primer momento, la otra parte no puede entrar. Si la chavala se hubiese preparado durante un mes su declaración seguramente no tendría contradicciones.
#52 Claro que las declaraciones espontáneas son más valoradas, pero no las del acusador, sino las del acusado.
Si el acusador se retracta en juicio, hay que tenerlo en cuenta.
#17 no tienes ni puta idea de derecho. Eso forma parte de la estrategia de defensa y es un derecho. Al igual que la denunciante no tiene por qué denunciar inmediatamente.
#14 El "yo si te creo" es pura fe. Es como creer en dios. Aunque no hayas visto la más mínima prueba de su existencia, crees en él porque sí.
#84 Hermanamiento, o estás con nosotras o contra nosotras, creencia y fe ciega... es como una secta fascista.
#84 de hecho es peligrosísimo para la sociedad en conjunto.
#14 Lo que sería extraño es que la víctima de una experiencia traumática que, según sabemos, acabó en estado de shock, fuese capaz de articular un relato coherente desde el primer momento y no incurriera en contradicciones. Eso sí que sería raro.
#14 Solo espero que una cosa así no le pase a una hija tuya. Lo mismo hasta empezarías a pensar por ti mismo...
#14 Que entiendes por un cambio completo en la declaración? Podrías especificar en que consistió este cambio?
Vamos a rascar votos...total ya nos follamos plenamente a lus justicia. ¿Qué más da?
#2 No sería la primera vez.
#2 Pero te refieres a violar o a abusar? Tienes consentimiento de la justicia?
#43 no ha dicho que NO.
#2 Rascar votos? De quién? No tengo claro que la mayoría esté de acuerdo, lo mismo pierde
#44 Yo no he visto los vídeos. Los magistrados sí. Y su labor no es condenar en serie, para eso está separada la labor del fiscal, la de abogado defensor y la de juez. La labor de este último recordemos que es precisamente esta, la de valorar los hechos, las pruebas, las narrativas, cotejar versiones y llegar a una verdad jurídica que se expresa en delitos, agravantes, eximientes y penas.
Se le ha dado la oportunidad a la víctima de decir: "tenía una expresión de pánico en la cara, no podían no haberlo visto, yo colaboré en todo porque pensaba que me iban a matar, miedo insuperable... me dolió mucho todo, no podían no haberlo visto".
Y no lo ha dicho. Ha dicho/confirmado que no sintió dolor y que no se enteró muy bien de lo que pasó y que los acusados no pudieron interpretar de su actitud, antes o durante, ninguna negativa.
El juez le ha dado toda la credibilidad a la víctima, lo que no puede hacer es retorcer los términos para que violencia signifique otra cosa.
De la misma manera que hemos extendido la definción de terrorismo hasta límites insospechados, ahora queremos hacer lo mismo con la de violencia/intimidación/coacción. Y eso para empezar no es la función del juez sino la del legislador.
#57 ¿ha dicho la víctima que estaba desinhibida? ¿que estaba en un ambiente de jolgorio y regocijo? ¿que estaba relajada? ¿que estaba sin tensión? ¿que no estaba incómoda? ¿que estaba excitada? ¿no?
Los magistrados han visto el vídeo, sí; son 3. De 3, solo este juez ha visto eso, por lo que es más que posible que esa peli porno de gozadera para todos solo esté en su mente calenturienta. Se llama subjetividad y es inaceptable en un juez que debe basarse en los hechos y en el Derecho; hay una diferencia entre
- no ver suficiente intimidación por parte de los agresores ()
- y ver a la víctima excitada, relajada, etc ()
#100 es la acusadora la que tiene que demostrar lo que dice, no los acusados. Aunque ella diga todo eso, si no lo demuestra es como si no hubiera pasado. Y ella no es víctima hasta que no lo diga la sentencia. Por lo tanto, a priori, ella es la supuesta víctima, solamente.
#100 Su labor es evaluar unos hechos, es la labor de un juez. Cuando el el fúbol unos ven penalti y otros no, exsite una valoración y siempre hay una subjetividad. En este caso los jueces tienen una presión salvaje sobre sus decisiones, pero ellos han podido analizar todas las pruebas y el resto de jueces de Twitter/FB, no.
#100 ¿Puedes explicar cómo es posible que una tía que está sufriendo acosada por los 5 maromos, mientras le come el cipote a uno alarga su mano voluntariamente y empieza a pajear a otro? ¿Se agarró por si se caía? ¿Tenía miedo de que si no pajeaba a ese tío este le agrediera?
#57 Y sin tener en cuenta, que la sentencia, que me he leído completa, en el voto particular, expone la duda razonable de por qué desde el principio la chica les acompaña en todo momento y no se va a dormir al coche, como dijo en un principio que iba a hacer. Y por qué se queda con ellos a hacer botellón justo en el garaje al lado del portal antes de los actos sexuales, si desde el principio todos estaban hablando de hacer sexo en grupo.
¿Pero cuál es "el problema", Catalá? Cuéntanos más. Queremos saber. Transparencia.
Ya tenemos cabeza de turco, pelele oficial al que aporrear.
Los demás responsables respiran aliviados.
Una cosa es la independencia judicial y otra el corporativismo de los jueces que permita seguir en la carrera judicial a algunas personas taradas o incompetentes.
#4 Escribes como si fuese un problema exclusivo de la justicia y no fuese compartido con (casi) todo el sector público. Sí, el sector público en España tiene una muy deficiente gestión de recursos humanos.
#7 Claro que hay corporativismo en muchos ámbitos del sector público y de la vida pública y económica. Y es una desgracia. Ahora estábamos hablando de justicia y de las tremendas repercusiones que puede tener una actuación.
#11 Es que yo veo dos problemas distintos: por una parte, los jueces que se ponen a llorar porque les montan manifestaciones frente a los juzgados y los critican los políticos, que es corporativismo, y este nuevo que sugiere el ministro de que hay al menos un juez que no está capacitado para realizar su trabajo, que sería una evidencia de que hay una pésima gestión de recursos humanos en la justicia que es bastante equiparable a casi cualquier otro ámbito del sector público.
#12 De acuerdo con los dos análisis y las dos situaciones.
#7 Si, pero el problema es generado por los trabajadores siempre, más bien por los dirigentes.
#39 Claro, porque los trabajadores públicos no viven confortablemente en el sistema.
#42 Los trabajadores públicos siempre tienen un superior. Si los funcionarios hacen algo mal y se les permite, la culpa es de la dejadez de funciones de su superior (normalmente no funcionario, si no cargo político).
#65 ¿En dónde dices, por ejemplo, que hay un cargo político en un instituto o una universidad que hace dejación de sus funciones de poner las pilas a todos los que tiene allí a sus órdenes?
#69 Todo instituto está asignado a un inspector de educación. Mira cómo se accede a ese puesto y dime que nones puesto político, y el heco de que no supieras de su existencia demuestra su dejadez de funciones, ya que tienen la obligación de visitar los centros...
En las universidades españolas no tengo tanta experiencia, pero no reponden ante un consejo de rectores y el ministerio de educación?
#85 Hay un cuerpo de inspectores educativos al que se accede por oposición. El Consejo de Rectores es un asociación de amigos y el Ministerio de Educación ni tan siquiera es el que les da los fondos, que son las comunidades autónomas, como a los institutos.
#4 ¿Hablas del juez Ricardo Gonzalez?
Porque el expediente se refiere a que es un juez que motiva muy a fondo sus sentencias y es poco productivo. Recordemos que hay una magistrada que también ha votado abuso y no violación.
Recordemos el caso de Rocío Waninkof y Dolores Vázquez y lo que suponen los juicios populares y la falta de atención a las pruebas.
Aquí tenemos una víctima de abuso que ha cambiado varias veces de versión, especialmente después de considerar los vídeos y que le ha dicho al juez directamente interpelada que en ningún momento sintió dolor y que no manifestó de ninguna manera visible su negativa.... de hecho los polícias/jueces que han visto los vídeos aprecian una participación activa en algunos actos que es un contradictorio con una actitud totalemente pasiva (masturbación, beso negro).
Una sentencia de 9 años de cárcel por abusos sexuales está bien fundamentada, creo que a cualquiera con intenciones de abusar/violar de manera parecida no le va parecer que sale gratis, ni va a cambiar de actitud por la diferencia de penas entre 9 y 22 años---
En Derecho es muy conocida lo contraproducente que es no graduar adecuadamente las penas. Recordemos que los 22 años de cárcel que pedía la Fiscalía están en el rango alto de los 15-25 años de cárcel que contempla la ley para el asesinato, y que antes de 2015 eran de 15 a 20:
http://noticias.juridicas.com/actualidad/noticias/10816-el-asesinato-antes-y-despues-de-la-reforma-del-cp-de-2015/
#24 "porque el expediente se refiere a que es un juez que motiva muy a fondo sus sentencias y es poco productivo"
¿A ti parece que hablar de una "innegable expresión relajada, sin asomo de rigidez o tensión" que impediría "sostener cualquier sentimiento de temor, asco, repugnancia, rechazo, negativa, desazón, incomodidad", está motivando? ¿está motivando cuando afirma que en el vídeo ve en la víctima "una desinhibición total y explícitos actos sexuales en un ambiente de jolgorio y regocijo en todos ellos y, ciertamente, menor actividad y expresividad en la denunciante"? ¡claro que los violadores están de jolgorio y regocijo mientras la víctima manifiesta, ciertamente, menor actividad y expresividad! ¡la están violando, ellos se lo pasan bien y ella no! ¡ellos quieren y ella no!
¿Está motivando cuando afirma que tampoco aprecia en ella "esa ‘ausencia y embotamiento de sus facultades superiores’" y que "lo que me sugieren sus gestos, expresiones y los sonidos que emite es excitación sexual"? No, no está motivando, está siendo enormemente subjetivo y frívolo. Y asqueroso.
O la apostilla que le soltó a la víctima durante el juicio: "está claro que dolor no sintió". Es un personaje que merece ser como mínimo amonestado por el CGPJ.
#44 Yo creo que para que exista violación una parte se tiene que sentir violada y la otra parte debe ser consciente de que hay negativa , ¿no?, si están en una orgía participando y a ella se le puede permitir que no es consciente al todo de lo que está haciendo por ir intoxicada, el mismo atenuante debe ir contra los demás participantes. No entiendo que se pueda decir que directamente es violación, si hay participación activa, sin haber visto los vídeos. El juez tiene como trabajo exponer su visión de los hechos no decidir de antemano qué tipo de delito es.
Yo he participado en bastantes orgías donde la gente va tan intoxicada que cuando ves que se va a realizar penetración sin profiláctico hay una pequeña negativa al principio, pero tras insistir levemente o directamente decir que si es con condón no sigue... han cedido simplemente por encontrarse tan desinhibido/a por las drogas ¿es violación?, pues depende. Yo como no tomo drogas y alcohol tengo claro que mi negativa es rotunda, pero aun así hay comportamientos sexuales, que dada la situación te dejas llevar (si no suponen un riesgo para mi salud).
No creo que sea un caso tan fácil como para que quien no ha participado en el jurado se crea con derecho a juzgar.
#70 "yo he participado en bastantes orgías (o sea, no una ni dos, que eso es para pobres)"
RoterHahn
Hay que ver lo que da de sí un sueldo de director de un conglomerado de hospitales, privados, sin concierto ¿y te da tiempo para orgías, comer, ir al gimnasio, dormir, etc, con una jornada laboral de 12 horas diarias?
"Yo creo que para que exista violación una parte se tiene que sentir violada y la otra parte debe ser consciente de que hay negativa , ¿no?"
Aparte de que en el código penal español no existe como tal la violación, sino que existe la agresión sexual y el abuso sexual, incluso aunque consienta una víctima se puede entender que hay abuso sexual si se da una situación de manifiesta superioridad (e.g., 5 miembros de una manada que arrinconan a una mujer de 18 años) que fuerza el consentimiento.
Lo que ocurre es que, salvo en la mente calenturienta del juez González (los otros dos jueces también han visto todas la pruebas y no han experimentado esa realidad paralela de González en la que la víctima estaba excitada), en este plano de realidad la sentencia constata que no hubo consentimiento, y la polémica estriba en que, en ausencia de violencia física, los jueces consideran que no hubo intimidación (el otro requisito para calificar como agresión sexual) mientras que otros juristas y muchos ciudadanos consideran que sí.
"tras insistir levemente o directamente decir que si es con condón no sigue... han cedido simplemente por encontrarse tan desinhibido/a por las drogas ¿es violación?, pues depende. Yo como no tomo drogas y alcohol tengo claro que mi negativa es rotunda, pero aun así hay comportamientos sexuales, que dada la situación te dejas llevar (si no suponen un riesgo para mi salud)"
A lo mejor, además de ser participante frecuente en orgías, dirigir un conglomerado de hospitales y otras muchas facetas de tu prolija vida, también eres un hercúleo bigardo de 2 metros con cinturón negro 3º dan en karate Kyokushin; de no ser el caso, si 5 de estos pibes te encierran en un espacio reducido de un portal oscuro, a ver si te niegas o si es que les pones un piso y lo que te pidan.
cc/
#70 a la gente le resulta difícil pensar que una muchacha de 18 años tenga ganas de hacer lo que ha hecho. No digo que sea el caso. Pero la sola idea de que pueda haber sido voluntario es algo que ni se contempla. ¿Cómo puede ser que 5 tíos se líen con una muchacha de 18 si no es porque la han violado?
Me gustaría saber qué % de la población admite esta posibilidad. Como dices tú, el alcohol y las drogas tienen sus efectos, si, pero como se dice por estos lares "borracho cochino, no pierde tino".
#44 Pues él ha visto el vídeo, no nosotros. No puedo valorar esa conclusión.
#44 corresponde a los jueces valorar las pruebas, para eso están los jueces, porque si no, para creer a pies juntitas a la acusación ya están los demás.
#153 "yo te recuerdo que la gente pretende que se inhabilite al juez, porque no está de acuerdo con su sentencia"
Yo no (salvo cuando haya prevaricación), yo lo pido en #44 porque es subjetivo, irrespetuoso y poco profesional. Esa no es forma de comportarse en un juzgado.
"No se cómo os puede parecer bien interferir en las condenas judiciales e incluso propiciar su inhabilitación, a la próxima se usará la misma excusa para inhabilitar a cuanto juez se muestre contrario al poder"
A mí me parece especial, sublime, maravilloso, amonestar, multar e incluso inhabilitar a un juez cuando este se comporte de manera poco profesional, se salte las normas procesales y/o prevarique, amén de otras infracciones y delitos existentes que afectan a los jueces en el desempeño de su cargo. Se llama balance de poderes: el judicial vigila al legislativo y al ejecutivo, el legislativo regula al ejecutivo y al judicial, etc.
No sé cómo te puede parecer mal en general (otra cosa es que en el caso particular del juez González te parezca mal, tú sabrás por qué).
#24 A mí me da la sensación de que la tía denunció porque la robaron el móvil y que si eso no hubiera ocurrido ni siquiera hubiera denunciado. No digo que consintiera pero seguramente los de la manada en ningún momento pensaron que estaban "violando" a alguien, dado que parece evidente que son una partida de cazurros sin cerebro.
Seguramente, desde el punto de vista puramente jurídico, la sentencia que correspondería a este caso es la del voto particular, que ha mantenido el único juez del tribunal que no ha sucumbido a las presiones y la manipulación de los mass mierda. También hay que decir que el abogado de la víctima debe ser el peor de España, nadie entiende la sinceridad absoluta de su defendida, el vídeo es un minuto de veinte, bastaría con haber dicho alguna mentirijilla para que la sentencia hubiera sido distinta.
#77 Sí, yo tengo la sensación de que si hubieran seguido de fiesta con ella un rato, la hubieran acompañado hasta el coche y le hubieran dicho "eres una tía de puta madre, la mejor noche de nuestras vidas", probablemente esto no hubiera acabado en denuncia y ella misma no tendría muy claro sí fue voluntario, si una cosa llevo a la otra o qué.
Pero no es ese el caso. Tenemos los mensajes del grupo que indican que ya planeaban algo que ellos mismo definen como violación (voluntad), sabemos que son capaces de hacerlo (capacidad) y que no hubo consentimiento, sino que aplicaron el "silencio positivo". A eso le sumas el robo y el relato de una orgía en la que todos estaban muy deshnibidos y que surge de manera natural.... y no se sostiene.
El juez ha sido un valiente y se ha ceñido mucho al código penal y a las definiciones, sabiendo la que le iba a caer encima. Y eso es muy meritorio. Me recuerda a Tom Hanks en Bridge of Spies, defendiendo a un espía soviético de la pena de muerte; no se lo va a agradecer nadie y aún así hace lo que considera correcto.
#99 #77 Exactamente. Viendo lo que piensa mucha gente parece que no es compatible pensar que esos tios son escoria conque no hubo violacion, sino un incomodo termino medio que finalmente exploto cuando encima le robaron el movil a la muchacha.
#99 magistral comentario, a la víctima Le fallaron dos cosas:
-Tenía que haber dicho que la habían hecho daño y dijo que no sufrió daño
- reconoció que el video se puede interpretar como que hubo consentimiento y tenía que haberlo negado
El error más grave del perito de la víctima fue decir que cogerles del pene y hacer movimientos masturbatorios fue para no caerse, esto desacredita la objetividad del informe pericial
#77 Y precisamente eso es lo que más miedo me da de todo este tema: que la justicia pueda sucumbir a las presiones y manipulación de la "mass mierda". A parte de que haya 5 animales sin cerebro que estén en la cárcel por las mentiras de una chica que le pareció bien en principio hacer sexo en grupo.
#24 A veces la gente no es consciente de lo que tu comentas, de hecho aquí tenemos a sectores contrarios a aumentar las penas por asesinato pero sí aumentar las de abuso y violación, cuando si las equiparas lo siguiente es que si al violador le va a caer la misma pena mate o solo viole, pues le es más práctico deshacerse del testigo, con lo que de alguna forma estás incentivando el asesinato. Los países con pocos asesinatos se cuidan muy bien de graduar cuidadosamente las penas porque saben que funciona.
#82 Es un error común decir que le va a caer la misma pena por violar que por matar cuando no es así. Aunque los dos delitos se castiguen con la misma pena, si violas y matas las penas se suman. Si multiplicas por 2 15-25 te da mínimo de 30 años y máximo de 50 años de condena.
#24 http://cadenaser.com/ser/2018/04/30/tribunales/1525082359_046264.html
Son expedientes por retrasos. En la actualidad no tiene ninguún expediente.
Pero muchos "periodistas" dejan caer que tiene 4 expedientes sin especificar, para que en la duda quede la sospecha.
#24 Y esperemos que en los recursos no se sentencie a favor de la absolución, si otro tribunal se lee ambas sentencias, la minoritaria está mucho más probada y justificada. Y que conste que desapruebo lo que se hizo.
#4 ¿Corporativismo? Antes de meternos en problemillas como este tendríamos que buscar una transición (o como se le quiera llamar) en la que jueces, fiscales, políticos, policías y un largo etcétera fueran juzgados y condenados por sus crímenes y sustituidos por personas válidas.
Le estamos pidiendo a una carretilla que vuele y nos lleve a Marte con piloto automático.
#4 Que no se esté de acuerdo con lo que dice una persona no significa que sea incompetente.
"Vamos a salir a pescar votos"
Este hombre no debería ser Ministro de Justicia ni un minuto más
#13 PUES EXACTAMENTE igual que todos los politicos que estan opinando de la manada, exactamente igual.
ESPECTACULAR, esto solo es para dimitir, pero como sois parte de los que llevan la leña para colgarlos en la plaza, aplaudireis lo de catala...
Cuanto mas leo sobre el tema mas empiezo a sospechar que ni violación ni agresión sexual.
#63 Tschhhhhhh... no vaya a oirte la turba enfurecida de feministas y planchabragas. Tu machete al machote y tal...
#63 la verdad es que yo cuando me he leído el voto particular he flipado en colores, pero como lo digas en público....
Me parece muy muy muy preocupante que los partidos políticos no se limiten a aceptar una decisión judicial y punto. En serio, da igual qué tipo de sentencia haya sido, ningún político debe meterse en asuntos del poder judicial, y menos aún alguien perteneciente al Gobierno.
Una cosa es independencia judicial y otra que si hay un problema vox populi no se pueda decir.
Obviamente yo no sé si hay un problema o no, pero cuando sale algún caso de juez con relación con un partido político bien que bramais...
En este pais lo que mas puntua es dar carnaza al populacho.
En los próximos días se filtrará un vídeo a la prensa. Y no va a ser el de la violación de La Manada.
¿Como que todos saben que el juez tiene algún problema? ¿a qué problema se refiere? ¿por qué está ejerciendo aún entonces?
Me parece que el ministro va a tener que dar muchas explicaciones sobre esto que ha dicho.
Compañeros varones, independientemente de nuestras diferencias políticas, ideológicas, religiosas, sexuales, futboleras, preferencias de ingredientes en pizzas, una cosa nos queda clara: ESTAMOS-JODIDOS. 🔫
#93 recuerdo este caso: https://www.elperiodico.com/es/sociedad/20091130/el-padrastro-de-la-nina-fallecida-en-tenerife-hospitalizado-tras-hundirse-118321
Un hombre que estaba con la hija de su pareja. La niña muere estando con él. Obviamente, lo crucifican en vida. Luego resultó que era un coágulo de sangre de una caída de días anteriores que tuvo la peque. Los juicios con presunción de culpabilidad llevan a esto.
#93 estarás jodido tú, yo no vivo acojonado por que se persiga a violadores y maltratadores.
#131 #93 yo no soy tu companyero, yo quiero que le metan mano a las bandas de orangutanes que planean violaciones y hablan de drogar a mujeres para aprovecharse de ellas. Si ellos son tus companyeros, os pueden dar a todos por el culo.
Un ministro diciendo que hay que sancionar a un juez por un voto particular formalmente perfecto de una sentencia. Hay que ser hijo de la gran puta.
El CGPJ es un órgano creado por el régimen para controlar el poder judicial. Ningún partido promueve su supresión porque a lo que aspiran es a controlarlo igualmente.
Si comenzamos a actuar preventivamente como propone el ministro mañana mismo todo el PP tendría que estar inhabilitado para ejercer cualquier cargo público. Empezando por Catalá, que recordemos ha sido reprobado por el Congreso y ahí sigue como si no hubiese pasado nada.
Presidenta de la Comunidad de Madrid cleptómana, juez de la audiencia de pamplona tarado, que debía ser apartado....Cabeza de caballo al canto, es un poco brusco, pero infalible...
No se que es peor, que deje caer publicamente que un juez tiene un "problema singular". O que tenga ese "problema singular" sea conocido por todos, y nadie le haya puesto remedio.
#80 Joder, lo segundo con gran diferencia, bueno, dependiendo de cual es el problema singular claro.
Nah, las sanciones son solo por poner a Blesas en prisión condicional.
Contigo si que deberían de actuar, pedazo de sinvergüenza.
Podéis pensar que esto es por votos... El Pp es como es tiene su voto cautivo, sólo le falta subir las pensiones y amenazar con que podemospsoe os va a quitar vuestra vivienda o que Puigdemont va instaurar un régimen nazi y tendrá millones de votos. Sumado a su partido auxiliar (no nos engañemos hay muchas conexiones, una nueva casta, pero en el fondo defienden casi lo mismo y les pagan los mismo) y puede gobernar o su muleta. AL PP NO LE HACE FALTA GANAR EL VOTO FEMINISTA, QUE POR OTRO LADO NUNCALO VA A TENER
Esto es algo mucho menos mundano, todos los grandes partidos, tienen importantes miembros o personas influyentes en logias, sectas o "clubs privados discretos", los nuevos, colaboran enproyectos de " Sociedades Abiertas", esto es un hecho y la gente no lo quiere ver y lo tacha de conspiranoia, cuando es algo QUE NO SE OCULTA.
Todos los medios occidentales en temas como Siria dicen amén a la doctrina de EEUU, incluso medios de izquierdas como el Diario.es también. Colaboran con Open Society y evidentemente no pueden llevar la contraria a quién les paga "becas"
Lo que está sucediendo con los violadores (o abusadores) de San Fermin No es normal. Esta gentuza criminal y machista esta siendo utilizada por el NWO (llamadlo como queráis) para construir una nueva sociedad con nuevas normas. Es ingeniería social y esta existe, al menos, desde la II guerra mundial, reconocida por EEUU. O sino como cambian el Japón de los Emperadores o la Alemania nazi en pocos años???
Lo que pasa que ahora la ingeniería social no tiene metas tan noblesy siempre benefician al eje AngloHebreo
Yo creo que estos cambios se querían iniciar tras la huelga feminista y el caso del niño Gabriel lo retrasó un poco..
Ahora no hay marcha atrás
#16 Bonita conspiranoia. ¿Cuándo sacas la película? A ser posible que no la acusen de ser un refrito de "Los Siete Sabios de Sión".
#18 no hay ninguna conspiración, todo lo que he dicho es cierto y no lo ocultan
Lo único, es si está planficado o no, la opción más lógica es que si. Ya que la opción de que no exista planificación es tan ilógica que para explicarla se necesita un relato muy cercano a la maguferia y conspiranoia
En otras palabras y con otros ejemplos, los magufos son los que decian y creían que en Irak había armas de destrucción masiva y en Siria Assad a gaseazo Ghouta
#19 Ya han ganado. Si señalas las conexiones, públicas y verificables, entre la Open Society Foundation y ciertas ongs y asociaciones, y a través de estas con la mayoría de la prensa (la totalidad de los mass media), políticos, etc. te acusan de conspiranoico. Cuando son conexiones públicas y admitidas.
#72 exacto
Y hay medios de comunicación que ganan dinero por tratar temas de Refugiados. A menos refugiados menos subvención. Me parece perverso
#16 AL PP NO LE HACE FALTA GANAR EL VOTO FEMINISTA, QUE POR OTRO LADO NUNCALO VA A TENER
Uy, ni los votos de la izquierda, ni los votos de los independentistas, ni los votos de los intelectuales, pero alguien por ahí ha tenido que votarles, porque ahí están
#16 AL PP NO LE HACE FALTA GANAR EL VOTO FEMINISTA, QUE POR OTRO LADO NUNCALO VA A TENER
Efectivamente. Lo mismo que tu discurso de ultracentro naftalino no va tampoco a engañar a nadie. Aunque te falten referencias al Caudillo y a la Cruzada.