EDICIóN GENERAL
694 meneos
2530 clics
El caso del edificio de los 18.400 euros diarios de alquiler

El caso del edificio de los 18.400 euros diarios de alquiler

El Ayuntamiento de Madrid ha estado pagando desde 2004 más de 6 millones de euros anuales de alquiler para ocupar un edificio que antes era suyoEl inmueble se vendió por 99 millones a un propietario al que se le pagaron otros 80 millones en un alquiler blindado hasta 2016El gobierno de Carmena ha deshecho la operación de Gallardón, que buscaba liquidez para convertir el Palacio de Cibeles en nueva sede del consistorio

| etiquetas: alquiler , edificio , 18400
El pan para hoy del PP. Carpe diem, que es dinero público y no pasa nada.
#1 No soy muy politico pero cuando veo a ElPais y ElMundo criticando a deguello a Carmena me da una verguenza ajena importante. La connivencia de empresas con la prensa tradicional es de traca.
#11 Y ensalzando a Rivera. Lo de hoy es lamentable: dice que la mayoría de los votantes del PP le ven como un verdadero líder....así pasa luego, las encuestas dicen que arrasa y la torta que se pega luego es de campeonato....
Joder Gallardon!! Menuda tela, con el que fue el azote de los derechos de las mujeres, en el tema del aborto. Era todo fachada de rectitud y honorabilidad, que no haba robado nunca, ni un caramelo, pero mira por donde, no puedes estar en el PP sin hacer alguna.
#2 Aparentemente Gallardón no ha robado nunca, que se sepa, de momento. Eso si, su fisioterapeuta se tiene que estar haciendo de oro. Tanto mirar hacia otro lado cuando se malgasta el dinero público en proyectos impulsados por él mismo tiene que haberle dejado las cervicales destrozadas.
Vengaaaa, ya lo pongo yo:

Madrit ens roba!
Si nos ponemos a buscar ejemplos como este tenemos para días, aunque hay que reconocer que es una verdadera sobrada.
En cualquier ciudad tienes miles de metros cuadrados de titularidad pública sin uso. Edificios enteros, solares... Sin embargo las instituciones siguen alquilando a unos precios desorbitados o, lo que parece aún más cachondeo, construyendo desde cero edificios.
No es por ser mal pensado, pero seguro que muchos contratistas se llevan un dinerito nada despreciable.
Pues mira que me fastidia ser la voz discordante, pero en este caso el acuerdo no me parece en absoluto desproporcionado.
Si miramos el índice PER (es.m.wikipedia.org/wiki/Ratio_precio-beneficio), el ratio que se obtiene es el normal en operaciones de este tipo: El comprador recupera la inversión en 16,5 años y el ayuntamiento obtiene un préstamo cuantioso al 6% de interés. De hecho, con las cifras que se dan, estamos en el caso que roza lo perjudicial para el comprador del edificio (PER>17).
Luego ya a quién se le haya vendido el edificio y por qué es otra historia, pero la operación en sí es más que razonable desde el punto de vista económico.
Cc. #5 #4 #10
#15 Por no hablar de que la mercancía está más que caducada. Esto ya fue noticia hace un año, cuando se produjo la recompra del edificio por parte del Ayuntamiento. No hay ninguna información nueva en esta noticia, nada (a pesar de que eldiario.es subtitule utilizando el presente con "Carmena recompra el edificio" o en otros puntos utilice el pretérito perfecto).

Nada, la mamadita semanal de eldiario.es a Carmena, que aquí se eleva a los altares, aunque sea algo tan cansino como…   » ver todo el comentario
#15 Pero porque demonios tenemos que pagar ese 6%???? Luego nos quejamos de los que vivían por encima de sus posibilidades.

Si el ayuntamiento de Madrid no se puede permitir los caprichos de Gallardon no se hacen y punto.

#18 Ya, que los ladrones del PP nos han chuleado otra vez, pero que no pasa nada, hay que perdonar y olvidar.

¡¡Pues no!! Hasta que estos sinvergüenzas no paguen de su bolsillo todo los que nos han robado no hay que dejar de recordar sus estafas.
#21 No hay que perdonar y olvidar, pero volver a sacar una noticia que tuvo lugar hace un año, sin que haya ningún hecho noticioso nuevo, como si fuera de ahora mismo, canta mucho.

Por otra parte, ni es una estafa ni es un delito. Es una forma de gestión que nos podrá gustar más o menos, de hecho bien poco y que creo que es en general lesiva para el interés público. Peor para eso están las urnas. Pero eso no quita para que vulevas a sacar la misma noticia un año después como si tus lectores fuesen tontos.

Que digo yo que lo mismo lo son, porque el que se deja manipular sabiéndolo no merce otro calificativo, por muy buenas que sean las intenciones.
#24 Lo manipulador sería olvidar, lo manipulador sería quitarle hierro, lo manipulador sería pasar página... Porque los ladrones que perpetraron estás "lesivas" acciones siguen siendo el partido más votado de España.

Y solo Dios sabe cuantas cómo estás, y mucho peores seguirán haciendo.
#24 "Por otra parte, ni es una estafa ni es un delito. Es una forma de gestión que nos podrá gustar más o menos, de hecho bien poco y que creo que es en general lesiva para el interés público".

Sin entrar a valorar esta operación en concreto, este tipo de operaciones (arrendamiento-venta o lease-back) se hacen muy frecuentemente, y no solamente con Administraciones Públicas. Las grandes empresas, desde hace décadas, se están deshaciendo de inmuebles en propiedad ya que…   » ver todo el comentario
#21 «Pero porque demonios tenemos que pagar ese 6%???? Luego nos quejamos de los que vivían por encima de sus posibilidades.»
No es que haya que pagar el 6%, es que es el mínimo que una empresa espera obtener de una inversión. Así, si la inversión se recupera en menos de 15 años no se considera rentable y no se hace. Te vuelvo a poner el enlace: es.wikipedia.org/wiki/Ratio_precio-beneficio
«Si el ayuntamiento de Madrid no se puede permitir los caprichos de Gallardon no se hacen y punto.…   » ver todo el comentario
#15 No, si para el empresario pues de puta madre. Los ayuntamientos tienes otras fuentes de financiación menos costosas.
#15 De donde te sale ese 6%? Porque sí, en 16.5 años gana un 6% en efectivo.... y un edificio de 100 millones!! Teniendo en cuenta que ahora vende el edificio por incluso mas de lo que le costo, en 15 años saca un beneficio del 100%.
Aparte, cuando haces una inversión, suele haber un riesgo elevado. En este caso el riesgo es 0, ya que hay un contrato blindado.
En serio, si conoces alguna otra posible inversión igual que esta avisa, que invierto todo mi dinero sin pensarlo.
#32 "en 15 años saca un beneficio del 100%".

Pues eso, en números burdos y sin comprobar con nada, 100% / 16,5 años = 6,06% anual.

Evidentemente no se hacen los números así, pero para una aproximación de conversación de bar nos vale.
#32 El índice PER se aplica también al mercado inmobiliario. No es una cifra que me he inventado; si tardas más de 15 años en recuperar el dinero, no se considera rentable. Y, por supuesto, pudiendo vender luego.
Y sí, hay muchas inversiones similares con mayor rentabilidad que esta y riesgo bajo, por ejemplo:
www.idealista.com/inmueble/36993124/
www.idealista.com/inmueble/38392548/
En Elche hay universidad, por lo que es fácil alquilar. Alquilando el primero por 300€ al mes y el segundo por 250€ al mes, ya obtienes una rentabilidad superior.
Lo mismo en San Vicente del Raspeig, donde este www.idealista.com/inmueble/38793645/ lo podrías alquilar por 400€ al mes y está al lado del campus.
#4 Me costó años entenderlo, porque no me lo podía creer, pero los países con una economía basada en redes clientelares de corrupción jamás se preocupan por la rehabilitación o la reutilización.

Una economía de corruptos se engrasa fundamentalmente con los ingresos y las desviaciones masivas de dinero hacia nuevas construcciones, ya que el montante de estas es muy superior a la conseguida por vías mucho más eficientes (eficientes desde el punto de vista del ciudadano). Cuando se construyen…   » ver todo el comentario
Ya estoy esperando a la banda de seguidores a sueldo Ppsunos a ver que ristra de mentiras nos cuentan para seguir disculpando todo este saqueo. La Junta de Castilla y León ha realizado este tipo de operaciones. Muy sencillo, me voy a un edificio de alquiler que previamente he concertado bajo cuerda. Ese edificio lo ha comprado hace poco y con todo preamañado un amiguete y le garantizo un alquiler para que pague el crédito hipotecario durante esos años y al final, en unos 15 años, es suyo sin poner un duro. lo unico que le cuesta es loque ha pagado bajo cuerda al político del Pp de turno y a seguir robando :hug:
#5 Te avanzo yo sus respuestas si les dices eso:

"Sí, sí, pero mira Venezuela! Eres un amigo de los etarras y los yihadistas! Y qué pasa con Irán y Corea del Norte, eh? Eso no es importante? Que nos queréis quitar nuestras propiedades, malditos comunistas! No hay derecho!"
Los votantes del PP eligen quien les roba y quien nos roba a los demás. Maravillosas y muy inteligentes personas.
#6 Eso nos muestra el C.I. medio de la población.
Gallardón otro democrata de toda la vida y gran gestor. En una democracia sana tendría un buen colchón en una celda, inhabilitación en cargo público de por vida y multa ejemplar.
Cuanto bien hizo Gallardón por el Ayuntamiento de Madrid. >:-(
Básicamente regalar un edificio a un amiguete. Te lo vendo por X y te lo alquilo por la misma cantidad con un contrato blindado.
#10 Yo lo que no concibo es que exista la posibilidad de que un gobierno (el que sea) pueda hacer contratos blindados que se alarguen en el tiempo más de lo que dure su mandato (y por tanto su mayoría, entiendo)...

Que luego salen reelegidos, pues se prorroga, que no, pues se vuelve a votar....

Porque al menos se habrá hecho votando, no?
#14 En algún caso puntual sí, son necesarios, sobretodo grandes inversiones que cuesta amortizar.
Para estas obras me gustaría que las votaciones fueran aprovadas por 3/4 de la camara, pero con un sistema bipartidista ya puedes olvidarte.
Y con votaciones secretas los partidos se volverían locos. Solo una voz por partido y un voto.
"Yo elijo quien me roba" era no?
Un negocio redondo.
Repite conmigo: "la derecha gestiona mejor"
Os metéis con Gallardón porque es de izquierdas.
Pues una vez vendido no se si ha sido buen negocio la recompra, la verdad. Pagar 100 millones para ahorrarse 30...
#23 Lo tienen absolutamente todo allí. Si tuviera que trasladar todas esas sedes, ¿cuánto costaría la mudanza? Hablamos de un edificio entero. ahora recuperan el edificio. Pagan 100 millones, de los que cuentan 70 porque se han ahorrado el alquiler. Y ahora el edificio es suyo, ya no pagan más que los gastos. Bastante correcto.
Aquí en Madrid tachaban a Gallardon de ser de izquierdas.

Para que veáis el nivel que hay.
Ya lo dije en su momento, hace un año, pero ahora el ayuntamiento se hace cargo del mantenimiento del edificio que es un pastizal, y deja de ingresar el IBI de este edificio que el dueño ingresaba todos los años, y también es un pastizal y bastante grande. Tened en cuenta que los ayuntamientos uno de sus principales medios de financiación es por impuestos entre ellos el que mas aporta es el IBI.

Otra cosa cuando se hubiese acabado el contrato, haces mudanza a otro de esos edificios que tiene el ayuntamiento sin usar y punto. Pero ahora tenemos los mismos edificios y otro en uso y del que ya no obtendremos el IBI. Ya que el ayuntamiento no paga IBI de sus propios edificios.
#29 ¿Y cuánto cuesta la mudanza? Es trasladar un edificio entero.
#37 Pues si lees el articulo ahora Madrid lo cuantificaba en 250.000€.

El caso es que el ayuntamiento vendió un edificio por 99 M€ en el 2004. Vale hemos gastado casi otros 90M€ en el alquiler de dicho Edificio, Pero se quito el mantenimiento y recibía el IBI por el anualmente. Y en 2016 se gasto otros 104M€ en recompralo, Ya no recaudando anualmente el IBI (que por un edificio de estos puede rondar el 1M€), y haciéndose cargo del mantenimiento del edificio que también debe de ser un pico.

menéame