2138 meneos
2140 clics

Carmena prohibirá que empresas con cuentas en paraísos fiscales participen en concursos públicos

El Ayuntamiento de Madrid exige a las compañías una “declaración de que no han realizado operaciones financieras ilegales en cuentas bancarias domiciliadas en paraísos fiscales”.
etiquetas: paraísos fiscales, carmena, concursos públicos, contratos públicos
582 1556 12 K 662 actualidad
Comentarios destacados:                                 
#13   #2 No es cuestión de que el ayuntamiento haga una investigación a cada empresa. La idea es que si luego se descrubre que mintieron en esa declaración, será más fácil romper el contrato unilateralmente por parte del ayuntamiento. Si este requerimiento se repite en suficientes concursos para la administración, hará que tener cuentas en paraísos fiscales sea un gran riesgo para muchas empresas por el miedo a perder muchos contratos si se descubre.

La idea es convertir las cuentas en paraísos fiscales en inversiones de gran riesgo, lo que haría que muchas empresas evitaran esos riesgos.
#1   Magnifico.
votos: 63    karma: 470
#5   #1 Pues que vaya excluyendo a las del Ibex 35, a Google, a Facebook... Es casi tan estúpido y gratuito como cuando empezó a pretender manejar la política migratoria como si tuviera si quiera un atisbo de competencia.

Fdo. Un votante de Ahora Madrid
votos: 60    karma: 118
#8   #5 ¿Para contratos con el ayuntamiento? Seguro que hay alternativas. Y en eso SI tienen competencia.
votos: 74    karma: 538
#12   #8 Estos por ejemplo:  media
votos: 18    karma: 3
#42   #12 joder, me ha entrado hambre de ver la chapata jaja
votos: 2    karma: 20
#59   #12 Ah, claro, que si no defraudas en paraisos fiscales eres un chapuzas... :palm:
votos: 64    karma: 437
 *   Hanxxs Hanxxs
#64   #59 Cualquier empresa medianamente grande que este implantada en varios paises tiene cuentas en paraisos fiscales; puedes prescindir de ellas para alguna ñapa, pero poco mas.
votos: 9    karma: -19
 *   Galiso
#93   #64 Razón de más para empezar a implementar medidas como esta.
votos: 20    karma: 129
#95   #64 Si el ayuntamiento de Madrid tuviese que construir el AVE a la Meca quizás tengas razón. Pero para desatascos del alcantarillado, asfaltado y señalización de calles, organización de eventos, limpieza, provisión de material de oficina, publicidad, ¡incluso construcción de puentes y carreteras! ¿quién necesita una multinacional que declare sus impuestos en las Caimán?
votos: 21    karma: 135
 *   Oberlus Oberlus
#141   #95 ademas, en lugar de contratar a una multinacional para que subcontrate a gente por 4 duros para desatascado por ejemplo, se contratan a 10 pymes con sede social en la propia ciudad, se crea puestos de trabajo reales y se fomenta la economía local. Claro que hay que renunciar a los sobres, no se puede tener todo.
votos: 5    karma: 34
#143   #95 Además esas carreteras y puentes las acaban haciendo contratas de tamaño medio o pequeño. Está a la orden del día ir a trabajar a una gran obra adjudicada a ACS, Ferrovial etc, y no ver ni a dios con la ropa de ACS, Ferrovial etc. Todo contratas y subcontratas de talleres pepito y construcciones juanito.
votos: 2    karma: 22
#114   #64 Claro claro es que pagar un 20% de tus beneficios lastraria tus cuentas y no podrias ganar tanto dinero, que tomadura de pelo
votos: 1    karma: 14
#126   #64 Y así esta el mundo, cada vez peor ;)
votos: 1    karma: 14
#159   #64 Se os huele a leguas...
votos: 2    karma: 15
#97   #59 los paraisos fiscales son de gente seria
votos: 1    karma: 16
#101   #97 Y de buenos gestores
votos: 4    karma: 43
#102   #12. Ni la clase obrera es una caricatura ni los ayuntamientos tienen porque seguir robando al contribuyente. Muy mal intencionado tu comentario y nada gracioso.
votos: 5    karma: 41
 *   frankiejcr frankiejcr
#16   #8 Está es una estructura típica que permite pagar dividendos a la matriz en Holanda.

Luego entre la matriz en Holanda (UE) y Curaçao (Holanda, pero paraíso fiscal) hay acuerdos de retribución de patentes, marcas, o intereses y como hay un acuerdo entre Curaçao y Holanda para que los dividendos paguen 0% baje ciertas condiciones, pues todo limpio.

es.m.wikipedia.org/wiki/Paraíso_fiscal


A esto se le llama 'planificación fiscal' y a Curaçao no se le llama paraíso fiscal, sino un estado en camino de cumplimiento de protocolos de intercambio de información.

www.taxand.com/taxands-take/news/new-tax-agreement-between-netherlands


Sí, nos roban descaradamente.  media
votos: 25    karma: 194
#40   #8 por ejemplo, se crea una UTE entre dos empresas que no cumplan el requisito, seguramente del mismo grupo, et voilà! ya tienes una sociedad que "no ha realizado operaciones financieras ilegales en cuentas bancarias domiciliadas en paraísos fiscales". :-(
votos: 1    karma: 24
#73   #40 La LCSP tiene otro requisito que es que las empresas participantes deben estar al día de pagos con la SS, evidentemente con ese "truco" no te puede saltar ese requisito.

Por otro lado esta medida es altamente irregular y probablemente se la tumben, mientras que no sea ilegal tener cuentas en paraísos fiscales no puede ser un criterio restrictivo, al mismo nivel que exigir que ningún consejero de las empresas licitantes haya pertenecido al Partido Popular, por mucho que todos sepamos que seguramente sea un corrupto, no es ilegal.

Pero bueno, ya tiene su portadita de menéame y tendrá sus artículos en público alabando lo lista que es.
votos: 10    karma: 88
 *   Manolitro07 Manolitro07
#79   #73 Te votaría 100 veces positivo. Gracias, por fin hay alguien que se para a explicar la estupidez de la medida de un político antes de hacer lo que todo el mundo hace, cuando acudimos como borregos a votar la noticia. :clap:
votos: 2    karma: 9
 *   air air
#88   #73 Si la tumban los que lo hagan quedarán retratados de corruptos. A ver quien abre la veda :popcorn:

Fdo. Un botante de cama elástica
votos: 4    karma: 32
#120   #73 Pues a mi me parece una medida objetiva y aplicable. Si cotizas en un paraíso fiscal no hay retorno vía impuestos del proyecto, así que aunque la oferta parezca en principio más económica, en global podría no serlo, y esto puede ser medido (y puntuado) objetivamente.
A mi personalmente, que estoy en contra de los paraísos fiscales, la medida me parece buena.
votos: 0    karma: 6
#140   #73 Antes de soltar una cuñadez es conveniente, muy conveniente diría yo, leerse la noticia sobre la que se está opinando.
De hecho, en este caso, no te hubiera hecho falta ni leerte la noticia, te hubiera bastado con la entradilla. Para que no tengas que esforzarte te la pego aquí que es corta:
"El Ayuntamiento de Madrid exige a las compañías una “declaración de que no han realizado operaciones financieras ilegales en cuentas bancarias domiciliadas en paraísos fiscales”."
Por lo tanto el ayuntamiento no exige que no tengan cuentas en un paraíso fiscal, sino que no hayan cometido ilegalidades
votos: 2    karma: 9
#51   #8 Para la mayoría de las cosas, sí que existen alternativas. Para otras, como por ejemplo, meter una tuneladora para soterrar los tramos que quedan de la M-30 a la altura del Calderón, no tantas.

Lo que veo jodido es la forma en la que se seleccionaría una empresa que no tuviera abosulutamente ninguna vinculación con empresas en paraísos fiscales. Al ser formas jurídicas, y más concretamente Sociedades Anónimas, es muy difícil por no decir, casi imposible, saber a ciencia cierta quién está detras.
votos: 3    karma: 41
#18   #5 No te preocupes esas empresas si quieren presentarse lo hacen a través de otras que oferten sus servicios y listo. Dudo que esto aplique a servicios de terceros que estén dentro de las ofertas, imagínate que se prohíbe que los PCs llevan Windows, Office, ..., porque Microsoft tiene cuentas en paraísos fiscales (es un ejemplo inventado, desconozco si las tiene), no va a pasar.
votos: 3    karma: 32
#19   #5 ¿Lo de que eres votante de Ahora Madrid lo dices para intentar dar más credibilidad a tu argumento? Porque yo no imagino a Google compitiendo para hacerse con la gestión de los jardines de Madrid.
votos: 102    karma: 690
#58   #19 no, pero ¿a que te lo imaginas para externalizar el correo electrónico de todo el ayuntamiento con Google Apps (o como se llame ahora el gmail para empresas)?

BBVA lo ha hecho en todo el grupo, así que el ayuntamiento de Madrid podría perfectamente
votos: 8    karma: 86
#94   #58 jajajja. En mi empresa está prohibido usar google y todo lo relacionado. Tienen miedo al espionaje industrial....
votos: 1    karma: 13
#116   #94 Y bien que hacen de tenerle miedo.
votos: 0    karma: 6
#96   #58 ¿Y no sería más barato usar el gmail normalito y listo?
O, a las duras, contratar a un par de administradores de redes con experiencia, montar servidores de correo en servidores linux y hacerlo como se ha hecho toda la vida antes de que existiese Google.
votos: 1    karma: 10
#104   #96 Madre de dios, algunos vivís en el país de la piruleta.

En una empresa o institución, no puedes usar el 'gmail normalito y listo'

Primero, porque para el ayuntamiento de Madrid, lo mínimo es que la cuenta sea pepito.perez@madrid.org que pepito.perez@gmail.com . Por aquello de que la cuenta al menos 'parezca' legítima.

Y cuando eres una empresa, no puedes depender de la gracia de un tercero para proveerte de un servicio. Tienes que tener contratados KPIs medibles en plan 'uptime…   » ver todo el comentario
votos: 4    karma: 38
#106   #104 #96 No hacen falta tantos cálculos. Google Apps corporativo son 50 dólares al año por empleado. 3000 empleados, 150.000 dólares (140k euros) al año.

Con eso si contratas a 2 admins ya no te llega para los servidores.
votos: 2    karma: 23
 *   rupper rupper
#134   #96 #106 De todas formas eso no mueve la economía española :take:
Y deja en manos de una empresa extranjera el control de tus datos confidenciales :tinfoil:
votos: 1    karma: 13
#136   #96 Venga, contestate tú solito que seguro que puedes. A ver si eres capaz de imaginarte las razones por las que empresas con potentes servicios de informática que no solo no reducen, sino que siguen potenciando, van y externalizan el servicio de correo a una empresa que se lo dé desde fuera.
votos: 0    karma: 9
#61   #19 es una táctica bien conocida por los cyber-cuñados. A empezar con el famoso "yo no soy racista, pero..." o sentenciar con un "... y no hay nadie que respete más a la mujer que yo", se ha unido ahora la rúbrica "Fdo: un votante de...".

La explicación está en que ellos mismos dan mucha más importancia a la anécdota y la experiencia individual del paisano de turno que a los aplastantes datos objetivos que uno puede adquirir leyendo un poco, así que extrapolan su preferencia a estas clarificaciones.

El dato sobre su voto seguramente añada valor a la argumentación entre eructos en la barra del bar, por lo tanto cree que a nosotros nos importa una mierda.
votos: 20    karma: 138
 *   Mesmerismos Mesmerismos
#135   #19 ¿Y a HP y Lenovo compitiendo para proporcionar los PC del ayuntamiento? Por ejemplo.

No seamos tan cortos de vista, que nos estrellaremos con las columnas.
votos: 1    karma: 2
#20   #5 No creo que las empresas que mencionan tengan contratos con un ayuntamiento, o serán los menos. Y si los tienen, pues igual se lleva la adjudicación una PYME :-)
votos: 1    karma: 17
 *   oriola oriola
#24   #20 ACS-Urbaser, FCC, Sacyr-Valoriza... todas son contratas de limpieza, agua, colegios.

Pero bueno, también tienes a BBVA y Santander asesorando como evadir a sus clientes de Banca Privada y sin problema.

Es sistémico y no es ilegal.
votos: 3    karma: 34
#54   #24 Pues mejor contratar con empresas que no hacen juegos malabares para no pagar sus impuestos. Seguro que se puede encontrar PYMES o cooperativas que puedan realizar los trabajos, confiemos en los mercados ;)
votos: 2    karma: 16
#111   #54 Pero es que si no hacen ingeniería económica para pagar menos impuestos, es que son unos chapuzas de mierda, de toda la vida.
Porque todos pagaríamos menos impuestos si encontráramos la manera, de hecho, si encontráramos la manera legal de no pagar NADA de impuestos, lo haríamos también. Y además nos quejaríamos de que los servicios públicos son una mierda, con dos cojones
votos: 0    karma: 6
#23   #5 no creo que trate de hacer frente a eso. Imagino que todo esto será para curarse en salud de cara al futuro. Si firman la cláusula y en un futuro (mientras mantienen las concesiones) aparecen cuantas en paraísos fiscales, el ayuntamiento puede rescindir el contrato por incumplimiento. No tiene que aguantarse y seguir pagando a una empresa corrupta, y todo lo que conlleva para la imagen del consistorio.
votos: 12    karma: 69
#29   #5 Como que no estar en el Ibex 35 pueda significar no poder dar ese servicio.
Y en eso si que tienen competencia, no como el migraciones.

Fdo. Un votante del partido Carlista, no te fastidia. xD
votos: 8    karma: 60
#33   #5 no es por eso.

Es una declaración, todas las empresas lo firmaran, igual que firmas al pedir una subvención que no has pedido otra incompatible. Aunque la hayas pedido.

Y esa declaración solo sirve para que si te pillan se pueda revocar el contrato/subvención por incumplimiento del contrato sin necesidad de ir a los tribunales.

Ojo, el delito por la acción ilegal y su pena, sea la que sea, van aparte.

Y otro ojo: esta clase de declaraciones son normales en la contratación pública.

Hay…   » ver todo el comentario
votos: 8    karma: 59
#36   #33 El problema no es tanto ese, como la definición de paraíso fiscal.

-Delaware
-Irlanda & Países Bajos ( Irish Dutch Sándwich)
-Malta
-Curaçao
-Panamá
...

Todo eso es legal y se llama "elusión" o "planeamiento", no evasión fiscal.
votos: 3    karma: 43
#44   #36 Yo lo llamo eufemismo.
votos: 6    karma: 25
#137   #44 Puedes llamarlo como quieras, pero evadir es saltarse las leyes para no pagar impuestos, y eludir es utilizar los recovecos que la ley permite para pagar lo menos posible.

La diferencia es tan grande como que en el primer caso, un juez te puede enchironar si la cantidad es lo bastante grande, y en la segunda no puede ni encausarte por grande que sea.
votos: 0    karma: 9
#35   #5 A veces se nos olvida que las leyes y las regulaciones deben someterse a la coacción de las empresas, que reaccionarán con soberbia en cuanto se les exija algo de ética o de legalidad razonable.

Gracias por recordarnos que les debemos obediencia.

Que si no uno se deja llevar por el derecho, las cosas razonables, el humanismo... y se pierde.
votos: 3    karma: 40
#38   #5 no recuerdo que google se presentase a concursos públicos del ayuntamiento de Madrid para proveer servicios ocasionales.

Pero vamos, el día que una gran empresa del IBEX 35 se presente a proveer de lápices el ayuntamiento, quizás no perdamos mucho si se le niega el acceso al concurso.

Tranquilo, en todo Madrid hay suficientes empresas solvente y preparadas para presentarse a un concurso.
votos: 1    karma: 15
#91   #71 #85 #45 #38 Si fuera purista, probablemente ni los parquímetros, ni la recogida de basuras, ni parques y jardines, ni mantenimiento de carreteras podrían prestarlo las empresas que lo hacen actualmente.

Y si quieres municipalizar de un día para otro, les tienes que indemnizar, que es lo que les ha pasado con la basura.

Aquí las tenéis: OHL, Sacyr, ACS.. no sólo tienen actividad en Panamá y en Delaware (paraísos fiscales o con grandes ventajas fiscales) sino que además están en los papeles…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 15
#151   #145 go to #91
votos: 0    karma: 15
#45   #5 Lo estúpido es pensar que hay que estar supeditado a multinacionales poco éticas y exteriorizadas. Anda que no hay empresas...
Es lógico que un ayuntamiento pida que en sus concursos se cotice en el propio ciudad/País.
Me parece estupendo que se gobierne con sentido común.
votos: 2    karma: 17
#75   #45 No es lógico, de hecho es ilegal según la Ley de Contratos del Sector Público, ya que va en contra de la libre competencia entre empresas
votos: 0    karma: 10
 *   Manolitro07 Manolitro07
#87   #75 segun la ley cuando de por si crea conflictos y o desigualdades, no tienen ningun valor.
votos: 0    karma: 6
#71   #5 Que tontería has dicho, admítelo y ya esta. Los que defienden la corrupción en el PP dicen argumentos como el tuyo.

Rectificar es de sabios. Cambiar de idea cuando te has equivocado virtud de unos pocos.
votos: 0    karma: 10
#85   #5 que pena que pienses así.
votos: 0    karma: 9
#144   #5
Ahora resulta que quien evade no debe ser contratado con el dinero de quienes pagan impuestos. Tócate los huevos...

twitter.com/ForbesFlauta/status/790839530853138432
votos: 0    karma: 10
#145   #5 Será que la Alcaldesa apenas tiene un atisbo de competencia en definir qué tipo de empresas que llevan malas prácticas no pueden presentarse a un concurso público del ayuntamiento :shit:
votos: 0    karma: 8
#26   #1 pero tú crees que si alguien ha hecho una operación financiera ilegal lo va a decir?
votos: 0    karma: 7
#60   #1 Ya estamos con los populistas
votos: 0    karma: 10
#86   #1 Pues me temo que no lo va a conseguir porque tener cuentas en paraísos fiscales no es delito. Lo ilegal es no comunicarlas a Hacienda.
votos: 0    karma: 11
#2   Y cómo se va a enterar de eso? :roll:
votos: 4    karma: 43
#11   #2 El Sr. Google lo sabe todo :troll:
votos: 2    karma: 25
#14   #11 sip, pronto pondrán publicidad en tu extracto bancario
votos: 2    karma: 23
#13   #2 No es cuestión de que el ayuntamiento haga una investigación a cada empresa. La idea es que si luego se descrubre que mintieron en esa declaración, será más fácil romper el contrato unilateralmente por parte del ayuntamiento. Si este requerimiento se repite en suficientes concursos para la administración, hará que tener cuentas en paraísos fiscales sea un gran riesgo para muchas empresas por el miedo a perder muchos contratos si se descubre.

La idea es convertir las cuentas en paraísos fiscales en inversiones de gran riesgo, lo que haría que muchas empresas evitaran esos riesgos.
votos: 163    karma: 1114
 *   Atreides_
#17   #13 interesante. Pero pregunto. Si una empresa tiene el dinero en otro país (llámese paraíso o por cualquier razón financiera o estratégica) pueden haber dos razones: 1. O porque pagaron sus respectivos impuestos y lo tienen debidamente declarado allí.
O 2. Porque lo sacaron del país en maletines de forma ilegal.
En el caso 2, ya es motivo de cancelar un contrato si la empresa hace uso ilegal demostrado de fondos.
En el caso 1... Bueno porqué motivo? En el caso 2, redundante??
votos: 2    karma: 25
#22   #17 Hasta donde yo sé no es redundante para el caso dos. Que una empresa haga algo ilegal no significa que la administración pueda cancelar contratos con ella porque sí. Podrá ser multada y quizás ir a juicio, y el juez o hacienda decidirán el castigo, pero eso no significa automáticamente que pierda sus contratos.
votos: 4    karma: 38
#25   #22 ok. entonces en vez de poner cláusulas "anti-paraísos-fiscales" que las pongan anti corrupción, anti procesos abiertos, etc.
La corrupción viene en muchos colores, no le hace falta salir del país. Digo yo
votos: 2    karma: 32
#46   #25 C's ha demostrado que la idea de corrupción es muy ambigua, todo depende de con quién hagas el pacto ese día.
votos: 5    karma: 18
#89   #52 #67 goto #25.
No digo que me parezca mal, pero parece más un brindis al sol que realmente algo que sirva.
Entonces que definan un manual de buenas prácticas empresariales y lo hagan constar en un contrato comercial de forma vinculante.
Las buenas prácticas pueden ir desde la forma de contratar, pago de impuestos, etc y ser un poco más global y más servible que la palabra mágica "paraíso fiscal" que parece estar de moda y atraer votos
votos: 1    karma: 11
#69   #22 ¿Si en las condiciones del contrato ponia especificamente que debia presentar una declaración y certificación de que cumplia unas condiciones y despues se demuestra que mintieron y engañaron tampoco?
votos: 0    karma: 10
#52   #17 Las empresas tienen filiales o fondos en paraísos fiscales para hacer "ingeniería fiscal", normalmente ilegal pero también normalmente no los pillan. No tengo claro que pillar a una empresa automáticamente haga que se le pueda revocar la asignación de un concurso público, así que te hago la pregunta al revés: si total es redundante, ¿por qué no hacerlo constar? Muchos contratos tienen clausulas redundantes, ya que recogen normativa de orden superior, y no pasa nada.
Una empresa…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 9
 *   jfgaliza
#65   #17 Se trata de medidas populistas de cara a la galería que luego tienen nula aplicación en la vida real o casi. Algunos lo aplauden y con eso vale.
votos: 3    karma: 18
 *   UnoCritico
#67   #65 Claro lo mejor es no intentar nada, no hacer nada y dejar la vida pasar al estilo Rajoy Style.
votos: 2    karma: 19
#113   #65 Si realmente fuese así no tendría la oposición de siempre, agitando la palabra "populista" de forma tan gratuita como única argumentación.
votos: 0    karma: 6
#81   #13 pero si no es ilegal operar en paraísos fiscales ¿no sería esa cláusula nula?
votos: 0    karma: 7
#100   #13 Pero el título es sensacionalista entonces. No las está prohibiendo, les está pidiendo que juren que no tienen dinero en paraísos fiscales, lo cual negarán todas evidentemente. Por tanto es algo absurdo.
votos: 0    karma: 10
#158   #100 Hay que leerse al menos la entradilla, que ya ni eso. Lo que quiere pedir es una “declaración de que no han realizado operaciones financieras ilegales en cuentas bancarias domiciliadas en paraísos fiscales.

Por supuesto que aunque lo hayan hecho lo van a negar, el tema es lo que pasa si te pillan. Eso lo establecerán por contrato y entiendo que mínimo será la posibilidad de rescindir automáticamente el contrato y probablemente algún tipo de penalización económica para compensar el follón de tener que sacar otra vez a concurso el contrato.
votos: 0    karma: 7
cnr
#133   #13 #2 Así es, totalmente de acuerdo.
No sigo al detalle todo lo que hace Carmena, pero me parece la más lucida con diferencia dentro de los nuevos partidos.
El cambio no va a llegar con una gran revolución ni rodeando el congreso con los de Podemos y cia. Los de Podemos pecan de una inmadurez total, con propuestas totalmente utópicas. Carmena además de valores y de tener las cosas clara, tiene experiencia, sabiduría, y quizás lo más importante, no tiene nada que demostrar a nadie. Por todo…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 15
#112   #2 Pues pidiendo una copia de el Impuesto Sobre Sociedades de la empresa donde tienen que ir detallada las relaciones de la empresa con paraísos fiscales.
Y, como ya te han dicho, si alguien miente (que es posible) y lo pillan le podrán cancelar el contrato inmediatamente sin ningún tipo de compensación. Como esto ocurra un par de veces las empresas se lo pensarán dos veces antes de ir a los concursos si no tienen la "conciencia" tranquila
votos: 0    karma: 12
#3   La que está prohibiendo Carmena.
votos: 5    karma: 69
#90   #3 No se lo perdonaremos jamás.
votos: 0    karma: 12
#4   Espero le salga bien y cunda el ejemplo
votos: 8    karma: 73
#6   ¡Viva la madre que te parió!
votos: 6    karma: 55
#7   Pues en Zaragoza se tomó este mismo acuerdo en el pleno municipal y la Delegación de Gobierno se lo quiere prohibir al Ayuntamiento.

www.meneame.net/m/actualidad/gobierno-zaragoza-no-anulara-decreto-para

Este PP siempre tan preocupado por la economía... de los suyos. :troll:
votos: 73    karma: 559
 *   cromax cromax
#41   #7 Y eso no deberia ser ilegal? Anticonstitucional? No se. Pero si el partido que sea, X presenta una idea como esta que no depende de gustos, ni ideologias.
Osea, se esta pidiendo, que el que sea un poco cabron, no pueda recibir dinero publico.
Peperos paletos.
votos: 1    karma: 12
#130   #41 Legalidad al actual gobierno ? estas exigiendo demasiado, se han saltado la ley decenas de veces y tienen un ansia de poder increible, les transmiten competencia pero siempre que hagas lo que yo quiero.
votos: 1    karma: 16
#166   #41 Más que paletos, cínicos.
votos: 1    karma: 18
#9   Bah, para lo que va a durar... la gestora ya estará a punto de asediar democráticamente la federacion madrileña y revivir el tamayazo con la Espe.
votos: 5    karma: 52
#47   #9 Ellos sabrán si quieren ser todavía menos importantes en la próximas municipales... No sé hasta qué punto al PSOE le interesa perder ayuntamientos en los que están quedando medianamente bien.
votos: 1    karma: 17
#10   Si lo consigue será su fin.
Se presentará una moción de censura de todos los partidos de la Patria (Suiza) para arrebatarle la alcaldía.
Hasta ahí podíamos llegar.
votos: 6    karma: 51
#15   Es tristísimo que nos alegremos de algo que ya debería estar vigente.
votos: 9    karma: 79
#27   Madrid es el primer paraiso fiscal...
votos: 1    karma: 19
 *   McAstur McAstur
#28   Y si la empresa es Suiza?
votos: 0    karma: 6
#78   #28 Ningún problema porque Suiza hace unos años que no se considera paraíso fiscal, desde que firmó algunos acuerdos de intercambio de información con la UE
votos: 0    karma: 7
#30   Espero que luego no se enfaden los fanboys cuando dentro de 2 o 3 o 4 meses firme un contrato con una empresa con cuentas en paraísos fiscales y se envíe la noticia a Menéame. Porque pasará. Porque es imposible para un Ayuntamiento del tamaño del de Madrid no contratar con empresas con cuentas en paraísos fiscales.
votos: 7    karma: 71
#48   #30 Simplemente prescindirán el contrato y se contratará a otra empresa... y fanboy o fangirl, haremos SQUEE constitucional.
votos: 2    karma: 24
#55   #48 Me ha hecho gracia lo de SQUEE, la verdad.
votos: 1    karma: 18
#56   #55 Leo demasiado en inglés... es mi debilidad.
votos: 0    karma: 6
#66   #30 Pasará y la noticia se negativizará o se justificará de la manera más peregrina. Ya ha pasado en ocasiones anteriores en lo referente a Podemos o similares.
votos: 3    karma: 43
#92   #30 Y yo diría que el ayuntamiento no tiene competencias para impedir que una empresa se presente a un concurso por esos motivos.
votos: 0    karma: 10
#31   si tener cuentas no es ilegal. carmena no podra prohibirlo.....
votos: 5    karma: 49
#32   ¿y quien decide qué países son paraísos fiscales?

www.meneame.net/go?id=1922218
votos: 2    karma: 21
#82   #32 el ayuntamiento obviamente. Se pone en el contrato "si tienes cuentas bancarias en estos países ... no puedes concursar".
Si luego alguien considera que no son paraísos fiscales de igual
votos: 0    karma: 7
#34   Carmena no. El Ayuntamiento de Madrid, cojones.
votos: 12    karma: 89
#108   Dejando aparte que el titular es sensacionalista, como comenta #53 y como también señala #34 con el tema de personalizar las cosas, hay que decir que este tipo de medidas deberían ser la norma, lo habitual, lo lógico.
Que a muchos aún les parezcan medidas radicales de grupos de extrema izquierda demuestra hasta qué punto nuestra propia cultura está contaminada por el pensamiento único que se promociona desde la oligarquía.
votos: 1    karma: 10
#37   Ya están éstos de Podemos desestabilizando la economía...
votos: 1    karma: 4
#169   #37 @onaj se le llama ironía.
votos: 0    karma: 10
#39   A ver en que se queda. Esta gente está muy ociosa y las calles muy sucias, con los sueldos que tienen si están aburridos que se pasen por los barrios
Obreros de Madrid a limpiar
votos: 1    karma: 15
#62   #39 Las calles están sucias por herencia de Botella, Gallardón y los contratos de mierda que firmaron con sus colegitas del PP: OHL, FCC y SACYR.

"Las empresas adjudicatarias de la limpieza en Madrid son las mismas de la privatización sanitaria y aparecen en los 'papeles de Bárcenas' "

www.elplural.com/2013/11/14/las-empresas-adjudicatarias-de-la-limpieza
votos: 4    karma: 34
#72   #62 Podemitas hablando de la herencia recibida. Me parto.
votos: 3    karma: -14
#80   #72 ¿ podemitas ? Hombre a ver so "pepero", si los corruptos de tu partido no se dedicaran a firmar contratos envenenados con la cartera de los demás, no hablaríamos de la herencia recibida. La herencia recibida es una ponzoña lodosa para que los amiguetes sigan trincando, y eso hay que denunciarlo las veces que haga falta.
votos: 1    karma: 17
#156   #80 Eh, sin insultar. Que de pepero no tengo nada. Aunque no entendáis que se pueda estar en contra de vuestras tonterías sin ser pepero.
votos: 0    karma: 9
#150   #62 #39 #72 Las calles de Madrid siempre han estado sucias, con Botella, Gallardón, Tierno Galvan... Y están sucias por que los madrileños son unos cerdos. Mejor echar las culpas a otro que admitirlo.
votos: 2    karma: 9
#84   #62 si pero ya llevan un tiempo en el poder para cambiarlo! Excusas!!! Sonáis igual que el PP "..la culpa es la herencia de zp..."
votos: 0    karma: 6
#152   #84 Botella y sus secuaces se aseguraron de blindar los contratos antes de que les echásemos a patadas.
Con sólo hacer una búsqueda, puedes ver con todo lo que se han ido encontrado la nueva junta de gobierno.
votos: 0    karma: 10
#154   #62 pero q eso es el pasado. Que llevan ya un tiempo en el poder y podrían haber cambiado algo... mientras tanto los ciudadanos de a pie con vuestra complicidad estamos jodidos... si fuese un ayuntamiento de otro color la tendríais bonica en protestas
votos: 0    karma: 6
#43   Esto es como cuando te preguntan en EEUU si vas con intención de matar al presidente.{lol}
votos: 1    karma: 14
#49   Me he metido por curiosidad a ver los pliegos de alguna licitación del ayuntamiento de Madrid... Pero he mirado primero las adjudicaciones anunciadas hoy (25/10/16)
Todas para la misma empresa, multinacional con sede en Panamá, única empresa licitadora y al máximo precio.
Eso seguro que no lo explica carmena
votos: 2    karma: 24
#68   #49 ¿Que empresa es?
votos: 1    karma: 17
#50   A ver si leemos las noticias antes de comentar:
Las compañías que opten a estos concursos “deberán presentar una declaración de que no han realizado operaciones financieras consideradas ilegales en cuentas bancarias domiciliadas en paraísos fiscales”.

"¿Cuándo es legal tener una cuenta en un paraíso fiscal?"
www.iprofesional.com/notas/230577-Cundo-es-legal-tener-una-cuenta-en-u
votos: 6    karma: 41
#57   #50 Pues entonces es propaganda populista, porque eso ya lo prohibe la Ley.
votos: 6    karma: 64
#53   Voto titular sensacionalista: Una cosa es no tener cuentas en paraísos fiscales y otra es no hacer nada ilegal con ellas. Se puede tener una cuenta totalmente legal en Panamá, otra cosa es que ese dinero no esté declaro que está allí.
Lo digo porque luego vendrá el típico que dirá: Carmena incumple!X empresa tiene una cuenta en Barbados y está en el concurso...
votos: 7    karma: 51
#74   Pues he votado sensacionalista porque tal y como dice #53, el titular no refleja lo que dice el artículo.
Tener cuentas en paraísos fiscales es, pese a quien le pese, completamente legal. Y no se puede discriminar a la hora de optar a un contrato público por eso. La declaración jurada habla de "operaciones financieras consideradas ilegales en cuentas bancarias domiciliadas en paraísos fiscales". No de las cuentas en paraísos fiscales en sí.
votos: 0    karma: 6
#63   Que se jodan
votos: 1    karma: 21
#70   Claro en esto, estoy pensando que igual hacen la misma estafa de certificación de la seguridad de los petroleros.
Debian pasar una especie de itv hecha por unas empresas, pero eran completamente defectuosas o vulnerables (supongo que igual que las normas de emisiones euro 5)

Y así pasó, lo del prestige, y despues en el juicios se debieron librar todos por toda la mierda de vulnerabilidades que dejan en todas esas leyes.

Y así es como se pretenderan dejar vulnerabilidades y huecos en la legislación de paraisos fiscales de la ocde. Corromper la legislación.
www.meneame.net/c/20523807
votos: 0    karma: 10
#76   Toda la vida diciendo que hay que acabar de una vez con los paraisos fiscales y la minima iniciativa en esa dirección es criticada por imposible. Si no lo hacen, porque no lo hacen y si lo hacen porque no deben.
votos: 2    karma: 23
#77   La única pega que le veo es que hay empresas grandes que pueden tener cuentas en ciertos países por tener actividad allí, sin que eso signifique que las usen como paraíso fiscal.
votos: 0    karma: 7
#83   De la noticia:

Las compañías que opten a estos concursos “deberán presentar una declaración de que no han realizado operaciones financieras consideradas ilegales en cuentas bancarias domiciliadas en paraísos fiscales”.

Pero si son ilegales significa que ya está prohibido.
¿Y si son legales que?
Esto parece humo.
votos: 2    karma: 20
 *   sambigotes sambigotes
#99   #83 Genial, más burrocracia para nada.
votos: 1    karma: 17
#131   #83 No esta prohibido hacer algo ilegal o alegal mejor dicho, quien hace la ley hace la trampa de toda la vida.
votos: 0    karma: 7
#157   #83 Pues si son legales, nada porque son legales y para eso te especifican que hablan de operaciones ilegales.

Y si son ilegales, y por tanto la declaración es falsa, tomarán las medidas que se dispongan en el contrato, posiblemente su resolución.

No es tan dificil.
votos: 0    karma: 7
cnr
#98   La otra pega es que usan testaferros.
votos: 0    karma: 6
«12
comentarios cerrados

menéame