Hace 7 años | Por codeman1234 a elboletin.com
Publicado hace 7 años por codeman1234 a elboletin.com

El Ayuntamiento de Madrid exige a las compañías una “declaración de que no han realizado operaciones financieras ilegales en cuentas bancarias domiciliadas en paraísos fiscales”.

Comentarios

neuron

#58 jajajja. En mi empresa está prohibido usar google y todo lo relacionado. Tienen miedo al espionaje industrial....

D

#94 Y bien que hacen de tenerle miedo.

D

#58 ¿Y no sería más barato usar el gmail normalito y listo?
O, a las duras, contratar a un par de administradores de redes con experiencia, montar servidores de correo en servidores linux y hacerlo como se ha hecho toda la vida antes de que existiese Google.

rupper

#104 #96 No hacen falta tantos cálculos. Google Apps corporativo son 50 dólares al año por empleado. 3000 empleados, 150.000 dólares (140k euros) al año.

Con eso si contratas a 2 admins ya no te llega para los servidores.

D

#96 #106 De todas formas eso no mueve la economía española
Y deja en manos de una empresa extranjera el control de tus datos confidenciales tinfoil

D

#96 Venga, contestate tú solito que seguro que puedes. A ver si eres capaz de imaginarte las razones por las que empresas con potentes servicios de informática que no solo no reducen, sino que siguen potenciando, van y externalizan el servicio de correo a una empresa que se lo dé desde fuera.

D

#19 ¿Y a HP y Lenovo compitiendo para proporcionar los PC del ayuntamiento? Por ejemplo.

No seamos tan cortos de vista, que nos estrellaremos con las columnas.

#7 Y eso no deberia ser ilegal? Anticonstitucional? No se. Pero si el partido que sea, X presenta una idea como esta que no depende de gustos, ni ideologias.
Osea, se esta pidiendo, que el que sea un poco cabron, no pueda recibir dinero publico.
Peperos paletos.

f

#41 Legalidad al actual gobierno ? estas exigiendo demasiado, se han saltado la ley decenas de veces y tienen un ansia de poder increible, les transmiten competencia pero siempre que hagas lo que yo quiero.

D

#41 Más que paletos, cínicos.

G

#8 Estos por ejemplo:

D

#12 joder, me ha entrado hambre de ver la chapata jaja

G

#59 Cualquier empresa medianamente grande que este implantada en varios paises tiene cuentas en paraisos fiscales; puedes prescindir de ellas para alguna ñapa, pero poco mas.

RamonMercader

#95 ademas, en lugar de contratar a una multinacional para que subcontrate a gente por 4 duros para desatascado por ejemplo, se contratan a 10 pymes con sede social en la propia ciudad, se crea puestos de trabajo reales y se fomenta la economía local. Claro que hay que renunciar a los sobres, no se puede tener todo.

enol79

#95 Además esas carreteras y puentes las acaban haciendo contratas de tamaño medio o pequeño. Está a la orden del día ir a trabajar a una gran obra adjudicada a ACS, Ferrovial etc, y no ver ni a dios con la ropa de ACS, Ferrovial etc. Todo contratas y subcontratas de talleres pepito y construcciones juanito.

o

#64 Claro claro es que pagar un 20% de tus beneficios lastraria tus cuentas y no podrias ganar tanto dinero, que tomadura de pelo

D

#64 Y así esta el mundo, cada vez peor

D

#64 Se os huele a leguas...

Varlak_

#59 los paraisos fiscales son de gente seria

D

#97 Y de buenos gestores

D

#8 por ejemplo, se crea una UTE entre dos empresas que no cumplan el requisito, seguramente del mismo grupo, et voilà! ya tienes una sociedad que "no ha realizado operaciones financieras ilegales en cuentas bancarias domiciliadas en paraísos fiscales".

air

#73 Te votaría 100 veces positivo. Gracias, por fin hay alguien que se para a explicar la estupidez de la medida de un político antes de hacer lo que todo el mundo hace, cuando acudimos como borregos a votar la noticia. clap

analphabet

#73 Si la tumban los que lo hagan quedarán retratados de corruptos. A ver quien abre la veda

Fdo. Un botante de cama elástica

Tanenbaum

#73 Pues a mi me parece una medida objetiva y aplicable. Si cotizas en un paraíso fiscal no hay retorno vía impuestos del proyecto, así que aunque la oferta parezca en principio más económica, en global podría no serlo, y esto puede ser medido (y puntuado) objetivamente.
A mi personalmente, que estoy en contra de los paraísos fiscales, la medida me parece buena.

Pepepaco

#73 Antes de soltar una cuñadez es conveniente, muy conveniente diría yo, leerse la noticia sobre la que se está opinando.
De hecho, en este caso, no te hubiera hecho falta ni leerte la noticia, te hubiera bastado con la entradilla. Para que no tengas que esforzarte te la pego aquí que es corta:
"El Ayuntamiento de Madrid exige a las compañías una “declaración de que no han realizado operaciones financieras ilegales en cuentas bancarias domiciliadas en paraísos fiscales”."
Por lo tanto el ayuntamiento no exige que no tengan cuentas en un paraíso fiscal, sino que no hayan cometido ilegalidades

salva6

#8 Para la mayoría de las cosas, sí que existen alternativas. Para otras, como por ejemplo, meter una tuneladora para soterrar los tramos que quedan de la M-30 a la altura del Calderón, no tantas.

Lo que veo jodido es la forma en la que se seleccionaría una empresa que no tuviera abosulutamente ninguna vinculación con empresas en paraísos fiscales. Al ser formas jurídicas, y más concretamente Sociedades Anónimas, es muy difícil por no decir, casi imposible, saber a ciencia cierta quién está detras.

Veelicus

Magnifico.

D

#5 No te preocupes esas empresas si quieren presentarse lo hacen a través de otras que oferten sus servicios y listo. Dudo que esto aplique a servicios de terceros que estén dentro de las ofertas, imagínate que se prohíbe que los PCs llevan Windows, Office, ..., porque Microsoft tiene cuentas en paraísos fiscales (es un ejemplo inventado, desconozco si las tiene), no va a pasar.

oriola

#5 No creo que las empresas que mencionan tengan contratos con un ayuntamiento, o serán los menos. Y si los tienen, pues igual se lleva la adjudicación una PYME

D

#20 ACS-Urbaser, FCC, Sacyr-Valoriza... todas son contratas de limpieza, agua, colegios.

Pero bueno, también tienes a BBVA y Santander asesorando como evadir a sus clientes de Banca Privada y sin problema.

Es sistémico y no es ilegal.

Molari

#24 Pues mejor contratar con empresas que no hacen juegos malabares para no pagar sus impuestos. Seguro que se puede encontrar PYMES o cooperativas que puedan realizar los trabajos, confiemos en los mercados

hecvalli

#54 Pero es que si no hacen ingeniería económica para pagar menos impuestos, es que son unos chapuzas de mierda, de toda la vida.
Porque todos pagaríamos menos impuestos si encontráramos la manera, de hecho, si encontráramos la manera legal de no pagar NADA de impuestos, lo haríamos también. Y además nos quejaríamos de que los servicios públicos son una mierda, con dos cojones

musiquiatra

#5 no creo que trate de hacer frente a eso. Imagino que todo esto será para curarse en salud de cara al futuro. Si firman la cláusula y en un futuro (mientras mantienen las concesiones) aparecen cuantas en paraísos fiscales, el ayuntamiento puede rescindir el contrato por incumplimiento. No tiene que aguantarse y seguir pagando a una empresa corrupta, y todo lo que conlleva para la imagen del consistorio.

thorin

#5 Como que no estar en el Ibex 35 pueda significar no poder dar ese servicio.
Y en eso si que tienen competencia, no como el migraciones.

Fdo. Un votante del partido Carlista, no te fastidia. lol

D

#5 no es por eso.

Es una declaración, todas las empresas lo firmaran, igual que firmas al pedir una subvención que no has pedido otra incompatible. Aunque la hayas pedido.

Y esa declaración solo sirve para que si te pillan se pueda revocar el contrato/subvención por incumplimiento del contrato sin necesidad de ir a los tribunales.

Ojo, el delito por la acción ilegal y su pena, sea la que sea, van aparte.

Y otro ojo: esta clase de declaraciones son normales en la contratación pública.

Hay una que me encanta que es la declaración de que estas capacitado legalmente para contratar. Que es como "pues claro, por eso me presento". Pero es que si le dan un contrato a alguien no capacitado sin esa declaración, y luego se descubre y hay que cancelarlo, es un jaleo de la hostia.

Vamos que es una jugada inteligente si quieres quitarles contratos facilmente a las empresas cuya reputación sufra por escándalos en paraísos fiscales.

D

#33 El problema no es tanto ese, como la definición de paraíso fiscal.

-Delaware
-Irlanda & Países Bajos ( Irish Dutch Sándwich)
-Malta
-Curaçao
-Panamá
...

Todo eso es legal y se llama "elusión" o "planeamiento", no evasión fiscal.

D

#36 Yo lo llamo eufemismo.

D

#44 Puedes llamarlo como quieras, pero evadir es saltarse las leyes para no pagar impuestos, y eludir es utilizar los recovecos que la ley permite para pagar lo menos posible.

La diferencia es tan grande como que en el primer caso, un juez te puede enchironar si la cantidad es lo bastante grande, y en la segunda no puede ni encausarte por grande que sea.

D

#5 A veces se nos olvida que las leyes y las regulaciones deben someterse a la coacción de las empresas, que reaccionarán con soberbia en cuanto se les exija algo de ética o de legalidad razonable.

Gracias por recordarnos que les debemos obediencia.

Que si no uno se deja llevar por el derecho, las cosas razonables, el humanismo... y se pierde.

D

#5 no recuerdo que google se presentase a concursos públicos del ayuntamiento de Madrid para proveer servicios ocasionales.

Pero vamos, el día que una gran empresa del IBEX 35 se presente a proveer de lápices el ayuntamiento, quizás no perdamos mucho si se le niega el acceso al concurso.

Tranquilo, en todo Madrid hay suficientes empresas solvente y preparadas para presentarse a un concurso.

D

#71 #85 #45 #38 Si fuera purista, probablemente ni los parquímetros, ni la recogida de basuras, ni parques y jardines, ni mantenimiento de carreteras podrían prestarlo las empresas que lo hacen actualmente.

Y si quieres municipalizar de un día para otro, les tienes que indemnizar, que es lo que les ha pasado con la basura.

Aquí las tenéis: OHL, Sacyr, ACS.. no sólo tienen actividad en Panamá y en Delaware (paraísos fiscales o con grandes ventajas fiscales) sino que además están en los papeles de Bárcenas y Correa ha confirmado que eran las empresas con las que trabajaba Gürtel.


http://www.elplural.com/2013/11/14/las-empresas-adjudicatarias-de-la-limpieza-en-madrid-son-las-mismas-de-la-privatizacion-sanitaria-y-aparecen-en-los-papeles-de-barcenas

Por eso me parece un brindis al sol, porque no es jurídicamente practicable,es un gesto vacío de cara a la galería y que las empresas solucionan en el peor de los casos creando una empresa controlada por otra o con los mismos administradores.

Me parece muy bien que cuando puedan meter mano a una concesión-chollo, la metan hasa el fondo. Y la lista es larga:

M30, conceptos pagados 2-3 veces peleados.

-Pisos VPO vendidos a Fondos buitre denunciados

-Funeraria/Crematorio con beneficios millonarios. Concesión revertida.

Pero que me digan que no le va a dar contratos a los que tienen cuentas en paraísos fiscales es de una inocencia que asusta.

D

#145 go to #91

D

#5 Lo estúpido es pensar que hay que estar supeditado a multinacionales poco éticas y exteriorizadas. Anda que no hay empresas...
Es lógico que un ayuntamiento pida que en sus concursos se cotice en el propio ciudad/País.
Me parece estupendo que se gobierne con sentido común.

Manolitro

#45 No es lógico, de hecho es ilegal según la Ley de Contratos del Sector Público, ya que va en contra de la libre competencia entre empresas

D

#75 segun la ley cuando de por si crea conflictos y o desigualdades, no tienen ningun valor.

D

#5 Que tontería has dicho, admítelo y ya esta. Los que defienden la corrupción en el PP dicen argumentos como el tuyo.

Rectificar es de sabios. Cambiar de idea cuando te has equivocado virtud de unos pocos.

a

#5 que pena que pienses así.

leader

#5
Ahora resulta que quien evade no debe ser contratado con el dinero de quienes pagan impuestos. Tócate los huevos...

Imag0

#5 Será que la Alcaldesa apenas tiene un atisbo de competencia en definir qué tipo de empresas que llevan malas prácticas no pueden presentarse a un concurso público del ayuntamiento

D

#1 pero tú crees que si alguien ha hecho una operación financiera ilegal lo va a decir?

D

#1 Ya estamos con los populistas

RubiaDereBote

#1 Pues me temo que no lo va a conseguir porque tener cuentas en paraísos fiscales no es delito. Lo ilegal es no comunicarlas a Hacienda.

D

Carmena no. El Ayuntamiento de Madrid, cojones.

d

Dejando aparte que el titular es sensacionalista, como comenta #53 y como también señala #34 con el tema de personalizar las cosas, hay que decir que este tipo de medidas deberían ser la norma, lo habitual, lo lógico.
Que a muchos aún les parezcan medidas radicales de grupos de extrema izquierda demuestra hasta qué punto nuestra propia cultura está contaminada por el pensamiento único que se promociona desde la oligarquía.

imagosg

Es tristísimo que nos alegremos de algo que ya debería estar vigente.

autonomator

Espero le salga bien y cunda el ejemplo

D

#30 Simplemente prescindirán el contrato y se contratará a otra empresa... y fanboy o fangirl, haremos SQUEE constitucional.

h

#48 Me ha hecho gracia lo de SQUEE, la verdad.

D

#55 Leo demasiado en inglés... es mi debilidad.

U

#30 Pasará y la noticia se negativizará o se justificará de la manera más peregrina. Ya ha pasado en ocasiones anteriores en lo referente a Podemos o similares.

sotanez

#30 Y yo diría que el ayuntamiento no tiene competencias para impedir que una empresa se presente a un concurso por esos motivos.

ﻞαʋιҽɾαẞ

La que está prohibiendo Carmena.

Penetrator

#3 No se lo perdonaremos jamás.

CTprovincia

¡Viva la madre que te parió!

Azucena1980

Bah, para lo que va a durar... la gestora ya estará a punto de asediar democráticamente la federacion madrileña y revivir el tamayazo con la Espe.

D

#9 Ellos sabrán si quieren ser todavía menos importantes en la próximas municipales... No sé hasta qué punto al PSOE le interesa perder ayuntamientos en los que están quedando medianamente bien.

d

Si lo consigue será su fin.
Se presentará una moción de censura de todos los partidos de la Patria (Suiza) para arrebatarle la alcaldía.
Hasta ahí podíamos llegar.

D

Pues he votado sensacionalista porque tal y como dice #53, el titular no refleja lo que dice el artículo.
Tener cuentas en paraísos fiscales es, pese a quien le pese, completamente legal. Y no se puede discriminar a la hora de optar a un contrato público por eso. La declaración jurada habla de "operaciones financieras consideradas ilegales en cuentas bancarias domiciliadas en paraísos fiscales". No de las cuentas en paraísos fiscales en sí.

D

si tener cuentas no es ilegal. carmena no podra prohibirlo.....

balancin

Y cómo se va a enterar de eso? roll

JuanBrah

#2 El Sr. Google lo sabe todo

balancin

#11 sip, pronto pondrán publicidad en tu extracto bancario

balancin

#13 interesante. Pero pregunto. Si una empresa tiene el dinero en otro país (llámese paraíso o por cualquier razón financiera o estratégica) pueden haber dos razones: 1. O porque pagaron sus respectivos impuestos y lo tienen debidamente declarado allí.
O 2. Porque lo sacaron del país en maletines de forma ilegal.
En el caso 2, ya es motivo de cancelar un contrato si la empresa hace uso ilegal demostrado de fondos.
En el caso 1... Bueno porqué motivo? En el caso 2, redundante??

A

#17 Hasta donde yo sé no es redundante para el caso dos. Que una empresa haga algo ilegal no significa que la administración pueda cancelar contratos con ella porque sí. Podrá ser multada y quizás ir a juicio, y el juez o hacienda decidirán el castigo, pero eso no significa automáticamente que pierda sus contratos.

balancin

#22 ok. entonces en vez de poner cláusulas "anti-paraísos-fiscales" que las pongan anti corrupción, anti procesos abiertos, etc.
La corrupción viene en muchos colores, no le hace falta salir del país. Digo yo

D

#25 C's ha demostrado que la idea de corrupción es muy ambigua, todo depende de con quién hagas el pacto ese día.

balancin

#52 #67 goto #25.
No digo que me parezca mal, pero parece más un brindis al sol que realmente algo que sirva.
Entonces que definan un manual de buenas prácticas empresariales y lo hagan constar en un contrato comercial de forma vinculante.
Las buenas prácticas pueden ir desde la forma de contratar, pago de impuestos, etc y ser un poco más global y más servible que la palabra mágica "paraíso fiscal" que parece estar de moda y atraer votos

capitan__nemo

#22 ¿Si en las condiciones del contrato ponia especificamente que debia presentar una declaración y certificación de que cumplia unas condiciones y despues se demuestra que mintieron y engañaron tampoco?

j

#17 Las empresas tienen filiales o fondos en paraísos fiscales para hacer "ingeniería fiscal", normalmente ilegal pero también normalmente no los pillan. No tengo claro que pillar a una empresa automáticamente haga que se le pueda revocar la asignación de un concurso público, así que te hago la pregunta al revés: si total es redundante, ¿por qué no hacerlo constar? Muchos contratos tienen clausulas redundantes, ya que recogen normativa de orden superior, y no pasa nada.
Una empresa que usa paraísos fiscales para pagar menos impuestos, aunque fuese de forma legal, ¿porqué no eliminar la posibilidad de que opte a concursos para dar servicios públicos que después de todo pagamos con impuestos, premiando así a las empresas más comprometidas con la sociedad?

U

#17 Se trata de medidas populistas de cara a la galería que luego tienen nula aplicación en la vida real o casi. Algunos lo aplauden y con eso vale.

CoolCase

#65 Claro lo mejor es no intentar nada, no hacer nada y dejar la vida pasar al estilo Rajoy Style.

j

#65 Si realmente fuese así no tendría la oposición de siempre, agitando la palabra "populista" de forma tan gratuita como única argumentación.

musg0

#13 pero si no es ilegal operar en paraísos fiscales ¿no sería esa cláusula nula?

D

#13 Pero el título es sensacionalista entonces. No las está prohibiendo, les está pidiendo que juren que no tienen dinero en paraísos fiscales, lo cual negarán todas evidentemente. Por tanto es algo absurdo.

c

#100 Hay que leerse al menos la entradilla, que ya ni eso. Lo que quiere pedir es una “declaración de que no han realizado operaciones financieras ilegales en cuentas bancarias domiciliadas en paraísos fiscales.

Por supuesto que aunque lo hayan hecho lo van a negar, el tema es lo que pasa si te pillan. Eso lo establecerán por contrato y entiendo que mínimo será la posibilidad de rescindir automáticamente el contrato y probablemente algún tipo de penalización económica para compensar el follón de tener que sacar otra vez a concurso el contrato.

PrincesitaPower

#13 #2 Así es, totalmente de acuerdo.
No sigo al detalle todo lo que hace Carmena, pero me parece la más lucida con diferencia dentro de los nuevos partidos.
El cambio no va a llegar con una gran revolución ni rodeando el congreso con los de Podemos y cia. Los de Podemos pecan de una inmadurez total, con propuestas totalmente utópicas. Carmena además de valores y de tener las cosas clara, tiene experiencia, sabiduría, y quizás lo más importante, no tiene nada que demostrar a nadie. Por todo esto entiende que hay que ir cambiando el sistema poco a poco, que hay que ir arrinnconando las malas prácticas poco a poco, que hay que hacer a la gente participe (que no podemos esperar a que nos lo arreglen todo mientras viendo el televisor).

Y por último, el hecho que mucha gente no lo vea ni lo entienda significa o que no tienen ni puta idea de que va el tema (ignorancia supina, el gran mal de Espagna), o que directamente chupan del otro lado.

Pepepaco

#2 Pues pidiendo una copia de el Impuesto Sobre Sociedades de la empresa donde tienen que ir detallada las relaciones de la empresa con paraísos fiscales.
Y, como ya te han dicho, si alguien miente (que es posible) y lo pillan le podrán cancelar el contrato inmediatamente sin ningún tipo de compensación. Como esto ocurra un par de veces las empresas se lo pensarán dos veces antes de ir a los concursos si no tienen la "conciencia" tranquila

D

A ver si leemos las noticias antes de comentar:
Las compañías que opten a estos concursos “deberán presentar una declaración de que no han realizado operaciones financieras consideradas ilegales en cuentas bancarias domiciliadas en paraísos fiscales”.

"¿Cuándo es legal tener una cuenta en un paraíso fiscal?"
http://www.iprofesional.com/notas/230577-Cundo-es-legal-tener-una-cuenta-en-un-paraso-fiscal

h

#50 Pues entonces es propaganda populista, porque eso ya lo prohibe la Ley.

G

Me he metido por curiosidad a ver los pliegos de alguna licitación del ayuntamiento de Madrid... Pero he mirado primero las adjudicaciones anunciadas hoy (25/10/16)
Todas para la misma empresa, multinacional con sede en Panamá, única empresa licitadora y al máximo precio.
Eso seguro que no lo explica carmena

CoolCase

#49 ¿Que empresa es?

D

Toda la vida diciendo que hay que acabar de una vez con los paraisos fiscales y la minima iniciativa en esa dirección es criticada por imposible. Si no lo hacen, porque no lo hacen y si lo hacen porque no deben.

D

Que se jodan

j

¿y quien decide qué países son paraísos fiscales?

https://www.meneame.net/go?id=1922218

musg0

#32 el ayuntamiento obviamente. Se pone en el contrato "si tienes cuentas bancarias en estos países ... no puedes concursar".
Si luego alguien considera que no son paraísos fiscales de igual

sambigotes

De la noticia:

Las compañías que opten a estos concursos “deberán presentar una declaración de que no han realizado operaciones financieras consideradas ilegales en cuentas bancarias domiciliadas en paraísos fiscales”.

Pero si son ilegales significa que ya está prohibido.
¿Y si son legales que?
Esto parece humo.

sotanez

#83 Genial, más burrocracia para nada.

f

#83 No esta prohibido hacer algo ilegal o alegal mejor dicho, quien hace la ley hace la trampa de toda la vida.

c

#83 Pues si son legales, nada porque son legales y para eso te especifican que hablan de operaciones ilegales.

Y si son ilegales, y por tanto la declaración es falsa, tomarán las medidas que se dispongan en el contrato, posiblemente su resolución.

No es tan dificil.

D

Madrid es el primer paraiso fiscal...

ollupacre

#72 ¿ podemitas ? Hombre a ver so "pepero", si los corruptos de tu partido no se dedicaran a firmar contratos envenenados con la cartera de los demás, no hablaríamos de la herencia recibida. La herencia recibida es una ponzoña lodosa para que los amiguetes sigan trincando, y eso hay que denunciarlo las veces que haga falta.

DonaldTrump

#80 Eh, sin insultar. Que de pepero no tengo nada. Aunque no entendáis que se pueda estar en contra de vuestras tonterías sin ser pepero.

D

A ver en que se queda. Esta gente está muy ociosa y las calles muy sucias, con los sueldos que tienen si están aburridos que se pasen por los barrios
Obreros de Madrid a limpiar

salva6

#39 Las calles están sucias por herencia de Botella, Gallardón y los contratos de mierda que firmaron con sus colegitas del PP: OHL, FCC y SACYR.

"Las empresas adjudicatarias de la limpieza en Madrid son las mismas de la privatización sanitaria y aparecen en los 'papeles de Bárcenas' "

http://www.elplural.com/2013/11/14/las-empresas-adjudicatarias-de-la-limpieza-en-madrid-son-las-mismas-de-la-privatizacion-sanitaria-y-aparecen-en-los-papeles-de-barcenas

DonaldTrump

#62 Podemitas hablando de la herencia recibida. Me parto.

J

#62 #39 #72 Las calles de Madrid siempre han estado sucias, con Botella, Gallardón, Tierno Galvan... Y están sucias por que los madrileños son unos cerdos. Mejor echar las culpas a otro que admitirlo.

D

#62 si pero ya llevan un tiempo en el poder para cambiarlo! Excusas!!! Sonáis igual que el PP "..la culpa es la herencia de zp..."

salva6

#84 Botella y sus secuaces se aseguraron de blindar los contratos antes de que les echásemos a patadas.
Con sólo hacer una búsqueda, puedes ver con todo lo que se han ido encontrado la nueva junta de gobierno.

D

#62 pero q eso es el pasado. Que llevan ya un tiempo en el poder y podrían haber cambiado algo... mientras tanto los ciudadanos de a pie con vuestra complicidad estamos jodidos... si fuese un ayuntamiento de otro color la tendríais bonica en protestas

m

Esto es como cuando te preguntan en EEUU si vas con intención de matar al presidente.lol

capitan__nemo

Claro en esto, estoy pensando que igual hacen la misma estafa de certificación de la seguridad de los petroleros.
Debian pasar una especie de itv hecha por unas empresas, pero eran completamente defectuosas o vulnerables (supongo que igual que las normas de emisiones euro 5)

Y así pasó, lo del prestige, y despues en el juicios se debieron librar todos por toda la mierda de vulnerabilidades que dejan en todas esas leyes.

Y así es como se pretenderan dejar vulnerabilidades y huecos en la legislación de paraisos fiscales de la ocde. Corromper la legislación.
3 Mapas para visualizar la economía de Estados Unidos/c4#c-4

o

La única pega que le veo es que hay empresas grandes que pueden tener cuentas en ciertos países por tener actividad allí, sin que eso signifique que las usen como paraíso fiscal.

lucas.rosillofuste

La otra pega es que usan testaferros.

N

Y si la empresa es Suiza?

o

#28 Ningún problema porque Suiza hace unos años que no se considera paraíso fiscal, desde que firmó algunos acuerdos de intercambio de información con la UE

D

Ya están éstos de Podemos desestabilizando la economía...

D

#37@onaj se le llama ironía.

1 2