Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#6 O que el estado o la sociedad te garantice agua, electricidad, alimentación, educación, sanidad....no darte una renta que tú te puedas gastar en gilipolleces, sino que te den gratis aquello que realmente necesitas para sobrevivir. Y las chorradas, lujos y productos exclusivos, ya que cada uno las trate de obtener mediante otra vía.
#26:
El capitalismo tiene un problema esencial que así solo se parchea. Como ya nadie lee a Marx (o no interesa que se lea), la gente no se entera. Lo voy a intentar sintetizar, y luego lo relaciono con el artículo.
El capitalismo quiere obtener un beneficio siempre creciente. En consecuencia, los capitalistas no solo necesitan ganar dinero, sino usarlo para generar más dinero. Ese dinero usado para obtener más es el capital excedente. Se puede invertir de muchas formas (ampliando mercado, en bolsa, mejorando la maquinaria para abaratar costes... según a qué te dediques). Hay que buscar siempre la rentabilidad, no la utilidad social.
Por otro lado, el capitalismo necesita que la gente consuma. Cuanto más dinero tenga la gente, más comprará.
El problema viene cuando darle más dinero al asalariado (al consumidor) reduce los beneficios empresariales. No es que gane menos el empresario, es que así pierde capital para invertir. No invertir significa no seguir aumentando negocio; no aumentar negocio significa no seguir compitiendo con los rivales. Y eso puede suponer una bajada del beneficio que solo pueda compensarse bajando sueldos. O sea, que hemos vuelto al principio. Primera contradicción: el interés del asalariado y de los dueños han de acabar chocando siempre. No se pueden beneficiar a la vez, salvo que para beneficio de estos se explote a un tercero (nosotros, asalariados, consumiendo productos hechos por asalariados puteados del tercer mundo)
Da lo mismo que esto se aplique a las burbujas financieras. Todo capital excedente que no encuentre salida en bolsa tendrá que aplicarse a algo. Si la bolsa regala millones a la población seguramente aumente el consumo, pero a costa de generar una demanda de productos aún más demencial. Como los productos consumidos se fabrican con materiales físicos), la producción del planeta se multiplicaría, con terribles y no previstas consecuencias sobre la ecología al completo. Segunda contradicción: una producción al alza significa la destrucción del planeta en que vivimos. En el capitalismo supone una crisis encontrarse sin materias primas que pueda explotar.
En ambos casos, y a falta de regulaciones, son los inversores más despiadados (los que más explotan, tanto al planeta como a los seres humanos) los que pueden vender más barato; por lo tanto, son los que más pueden reinvertir y producir. Tercera contradicción: este sistema premia siempre a los más faltos de escrúpulos.
Dar más dinero a la gente no soluciona nada. Aparte de generar inflaciones o más desigualdades entre países, claro. Lo único que haría, aparte de seguir sosteniendo el consumo que se carga el planeta, es abrir otra burbuja para el capitalismo pueda echar la pelota hacia adelante.
Todo esto está en Marx, y explica todas las crisis del capital (una crisis aparece cuando surge una de estas tres contradicciones, o se combinan entre sí). Pero oye, la economía moderna como quien oye llover.
El capitalismo quiere obtener un beneficio siempre creciente. En consecuencia, los capitalistas no solo necesitan ganar dinero, sino usarlo para generar más dinero. Ese dinero usado para obtener más es el capital excedente. Se puede invertir de muchas formas (ampliando mercado, en bolsa, mejorando la maquinaria para abaratar costes... según a qué te dediques). Hay que buscar siempre la rentabilidad, no la utilidad social.
Por otro lado, el capitalismo necesita que la gente consuma. Cuanto más dinero tenga la gente, más comprará.
El problema viene cuando darle más dinero al asalariado (al consumidor) reduce los beneficios empresariales. No es que gane menos el empresario, es que así pierde capital para invertir. No invertir significa no seguir aumentando negocio; no aumentar negocio significa no seguir compitiendo con los rivales. Y eso puede suponer una bajada del beneficio que solo pueda compensarse bajando sueldos. O sea, que hemos vuelto al principio. Primera contradicción: el interés del asalariado y de los dueños han de acabar chocando siempre. No se pueden beneficiar a la vez, salvo que para beneficio de estos se explote a un tercero (nosotros, asalariados, consumiendo productos hechos por asalariados puteados del tercer mundo)
Da lo mismo que esto se aplique a las burbujas financieras. Todo capital excedente que no encuentre salida en bolsa tendrá que aplicarse a algo. Si la bolsa regala millones a la población seguramente aumente el consumo, pero a costa de generar una demanda de productos aún más demencial. Como los productos consumidos se fabrican con materiales físicos), la producción del planeta se multiplicaría, con terribles y no previstas consecuencias sobre la ecología al completo. Segunda contradicción: una producción al alza significa la destrucción del planeta en que vivimos. En el capitalismo supone una crisis encontrarse sin materias primas que pueda explotar.
En ambos casos, y a falta de regulaciones, son los inversores más despiadados (los que más explotan, tanto al planeta como a los seres humanos) los que pueden vender más barato; por lo tanto, son los que más pueden reinvertir y producir. Tercera contradicción: este sistema premia siempre a los más faltos de escrúpulos.
Dar más dinero a la gente no soluciona nada. Aparte de generar inflaciones o más desigualdades entre países, claro. Lo único que haría, aparte de seguir sosteniendo el consumo que se carga el planeta, es abrir otra burbuja para el capitalismo pueda echar la pelota hacia adelante.
Todo esto está en Marx, y explica todas las crisis del capital (una crisis aparece cuando surge una de estas tres contradicciones, o se combinan entre sí). Pero oye, la economía moderna como quien oye llover.
#107:
#41 #38 Es que lo de la devaluación no funciona como predican algunos como @AtreyuGreen que parece que no son capaces de ver más allá de lo que tienen justo delante de sus narices.
Si en un mercado teórico introduces dinero, está claro que el valor de ese dinero baja, porque hay más. Pero la realidad es mucho más compleja, y hay que analizar cómo se haría esa introducción de dinero. No es lo mismo (ni parecido) introducir ese dinero através de las clases más ricas (préstamos de dinero baratos a los bancos) que hacerlo através de las clases más deprimidas, esas que antes casi no tenían dinero. El uso que harán de ese dinero es muy diferente en ambos casos.
Pensando en casos concretos, una persona que antes estuviese parada y ahora reciba una RBU, qué va a hacer con ese dinero? Para empezar, ir al super a comprar comida o ropa. Obviamente la RBU no daría para lujos, serían cosas básicas. También alquilaría un piso y pagaría las facturas correspondientes. Cuánto subiría por ello el precio del arroz? Y del pan? Se multiplicarían porque la tienda tuviese unos cuantos clientes más que antes no tenía? En serio?
La vivienda: Venimos de una burbuja y seguro que aquí todos somos más susceptibles. Según datos actuales que encuentro en internet, en españa hay unas 16.000 personas en centros de acogida por no tener un techo bajo el que dormir. Con la RBU estas personas irían a buscar una vivienda para alquilar, DE ENTRE LAS MÁS DE 300.000 QUE HAY VACÍAS!!! No creo que eso vaya a incrementar mucho el precio de la vivienda... Además esta gente sólo podría optar a viviendas de precios asequibles.
Obviamente que se venda algo más de comida en el súper, o que se alquile alguna vivienda más, hará que esos mercados crezcan un poco, pero tampoco van a ser tan determinantes (al menos en la forma que dicen los de la teoría de la hiperinflación provocada por una RBU). Lo que sí que habría es un cambio de tendencia en los mercados, porque lo que vemos es que un dinero que antes se iba a gastar alguien con rentas altas (altos salarios o con grandes beneficios de sus empresas o negocios financieros) en lujos y cosas muy accesorias (un coche más caro, ...), ahora se va a emplear a producir algo más de esos bienes y servicios básicos que mucha gente necesita. Es decir, esa economía atenderá mejor las necesidades de la población.
Además, nadie ha dicho que para implantar una RBU sea necesario "crear más dinero". Eso estaría por ver según qué modelo se implantase. Por ejemplo, yo creo que parte de la financiación de la RBU tendría que venir gravando los salarios y también se podrían usar parte de los impuestos del IVA y sociedades. Y obviamente la reducción de ciertas prestaciones sociales actuales reducirían la cuantía a aportar a la RBU.
Otra parte, al menos en un principio (luego la economía iría evolucionando y el esquema fiscal variaría) sí podría venir a través de una mayor creación de dinero (o bajada de tipos), pero ya no sería tanta la masa de dinero añadida al mercado como para pensar que eso hundiría la economía. Esa idea es básicamente un error de magnitud.
Las teorías económicas como la Ley de oferta y demanda, con sus correspondientes curvas están muy bien, y bien utilizadas sirven para entender mejor algunas cosas de los mercados. pero no olvidemos que funcionan sobre la base de mercados sencillos y perfectos. Y la realidad no tiene nada de sencilla ni de perfecta.
Si en un mercado teórico introduces dinero, está claro que el valor de ese dinero baja, porque hay más. Pero la realidad es mucho más compleja, y hay que analizar cómo se haría esa introducción de dinero. No es lo mismo (ni parecido) introducir ese dinero através de las clases más ricas (préstamos de dinero baratos a los bancos) que hacerlo através de las clases más deprimidas, esas que antes casi no tenían dinero. El uso que harán de ese dinero es muy diferente en ambos casos.
Pensando en casos concretos, una persona que antes estuviese parada y ahora reciba una RBU, qué va a hacer con ese dinero? Para empezar, ir al super a comprar comida o ropa. Obviamente la RBU no daría para lujos, serían cosas básicas. También alquilaría un piso y pagaría las facturas correspondientes. Cuánto subiría por ello el precio del arroz? Y del pan? Se multiplicarían porque la tienda tuviese unos cuantos clientes más que antes no tenía? En serio?
La vivienda: Venimos de una burbuja y seguro que aquí todos somos más susceptibles. Según datos actuales que encuentro en internet, en españa hay unas 16.000 personas en centros de acogida por no tener un techo bajo el que dormir. Con la RBU estas personas irían a buscar una vivienda para alquilar, DE ENTRE LAS MÁS DE 300.000 QUE HAY VACÍAS!!! No creo que eso vaya a incrementar mucho el precio de la vivienda... Además esta gente sólo podría optar a viviendas de precios asequibles.
Obviamente que se venda algo más de comida en el súper, o que se alquile alguna vivienda más, hará que esos mercados crezcan un poco, pero tampoco van a ser tan determinantes (al menos en la forma que dicen los de la teoría de la hiperinflación provocada por una RBU). Lo que sí que habría es un cambio de tendencia en los mercados, porque lo que vemos es que un dinero que antes se iba a gastar alguien con rentas altas (altos salarios o con grandes beneficios de sus empresas o negocios financieros) en lujos y cosas muy accesorias (un coche más caro, ...), ahora se va a emplear a producir algo más de esos bienes y servicios básicos que mucha gente necesita. Es decir, esa economía atenderá mejor las necesidades de la población.
Además, nadie ha dicho que para implantar una RBU sea necesario "crear más dinero". Eso estaría por ver según qué modelo se implantase. Por ejemplo, yo creo que parte de la financiación de la RBU tendría que venir gravando los salarios y también se podrían usar parte de los impuestos del IVA y sociedades. Y obviamente la reducción de ciertas prestaciones sociales actuales reducirían la cuantía a aportar a la RBU.
Otra parte, al menos en un principio (luego la economía iría evolucionando y el esquema fiscal variaría) sí podría venir a través de una mayor creación de dinero (o bajada de tipos), pero ya no sería tanta la masa de dinero añadida al mercado como para pensar que eso hundiría la economía. Esa idea es básicamente un error de magnitud.
Las teorías económicas como la Ley de oferta y demanda, con sus correspondientes curvas están muy bien, y bien utilizadas sirven para entender mejor algunas cosas de los mercados. pero no olvidemos que funcionan sobre la base de mercados sencillos y perfectos. Y la realidad no tiene nada de sencilla ni de perfecta.
#85:
#4 Sí, y dado que lo que sobra es mano de obra, acabaremos como en Qatar (donde ya existe el trabajo garantizado para los nacidos allí): vas al Museo de Arte Islámico, y tienes como 10 fulanos cuyo trabajo es, literalmente, estar en el jardín y señalar con el dedo: "el museo está allí, se va por ahí" (cosa totalmente obvia para cualquiera que no sea ciego, porque es un edificio gigantesco).
Tenemos que acabar de una vez con la idea, sacada de una moral que ha perdido el sentido, de que hay que trabajar sí o sí porque "dignifica" y todas esas chorradas que le han contado a la gente para que acepte entretenerse con trabajos de mierda. ¿Es más digno trabajar poniendo hamburguesas o haciendo llamadas de spam que dedicar la vida a cosas como tener y criar hijos (mucho más necesario hoy en día, por cierto), escribir poemas, filosofar, etc.? Mucho nos han comido el tarro para que la gente crea eso.
Y lo dice alguien que seguiría trabajando con gusto si hubiera renta básica, que tengo la suerte de tener un trabajo que me gusta mucho. Pero si estuviera como muchos de mis amigos, explotados en trabajos horribles, seguramente cogería la renta básica y me dedicaría a escribir novelas, componer música, aprender muchos idiomas, leer muchos libros que el trabajo no me deja tiempo para leer, pasar más tiempo con la familia, colaborar con alguna actividad de voluntariado, tener algún hijo que otro y dedicarles un montón de horas al día (¡para hacer todas esas cosas, ni siquiera necesitaría mucho dinero, al menos suponiendo que se cobrara renta básica también por los hijos!). Y si alguien me llamase vago por no trabajar, me descojonaría en su cara.
Tenemos que acabar de una vez con la idea, sacada de una moral que ha perdido el sentido, de que hay que trabajar sí o sí porque "dignifica" y todas esas chorradas que le han contado a la gente para que acepte entretenerse con trabajos de mierda. ¿Es más digno trabajar poniendo hamburguesas o haciendo llamadas de spam que dedicar la vida a cosas como tener y criar hijos (mucho más necesario hoy en día, por cierto), escribir poemas, filosofar, etc.? Mucho nos han comido el tarro para que la gente crea eso.
Y lo dice alguien que seguiría trabajando con gusto si hubiera renta básica, que tengo la suerte de tener un trabajo que me gusta mucho. Pero si estuviera como muchos de mis amigos, explotados en trabajos horribles, seguramente cogería la renta básica y me dedicaría a escribir novelas, componer música, aprender muchos idiomas, leer muchos libros que el trabajo no me deja tiempo para leer, pasar más tiempo con la familia, colaborar con alguna actividad de voluntariado, tener algún hijo que otro y dedicarles un montón de horas al día (¡para hacer todas esas cosas, ni siquiera necesitaría mucho dinero, al menos suponiendo que se cobrara renta básica también por los hijos!). Y si alguien me llamase vago por no trabajar, me descojonaría en su cara.
#102:
#100 He estado en dos años en paro, con una familia en que no me faltaba de nada, y te aseguro que el estar parado mucho tiempo no se lo deseo a nadie, por mucha rbu que haya la gente al menos buscara trabajos a media jornada para tener ingresos extras y no estar todo el dia tocandose los cojones
#14:
Cualquier sistema basado en la competición acaba eliminando a la mayoría de competidores, aplicado a escala global como ahora, la clase media y "proletaria" occidental tenemos todas la de perder en el juego. Ya no es capitalismo como tal, es globalización o sea monopolio mundial en cada sector productivo o comercial, sin ningún tipo de consideración o compromiso social. Y con todo el stablishment en el ajo.
#18:
#14 Estoy absolutamente de acuerdo contigo.
El verdadero logro de ese capìtalismo, a sido que nos creamos, y que aceptemos este modelo como el mejor y que no hay otro "mas mejor".
Han ido adoctrinando a la sociedad para que se conforme con las migajas que caen de arriba, como si fueramos meros insectos. (ya no hablo de ovejas, hablo de insectos).
La gente se cree libre, por que ignora las causas que determinan sus acciones.
El verdadero logro de ese capìtalismo, a sido que nos creamos, y que aceptemos este modelo como el mejor y que no hay otro "mas mejor".
Han ido adoctrinando a la sociedad para que se conforme con las migajas que caen de arriba, como si fueramos meros insectos. (ya no hablo de ovejas, hablo de insectos).
La gente se cree libre, por que ignora las causas que determinan sus acciones.
Comentarios
El capitalismo tiene un problema esencial que así solo se parchea. Como ya nadie lee a Marx (o no interesa que se lea), la gente no se entera. Lo voy a intentar sintetizar, y luego lo relaciono con el artículo.
El capitalismo quiere obtener un beneficio siempre creciente. En consecuencia, los capitalistas no solo necesitan ganar dinero, sino usarlo para generar más dinero. Ese dinero usado para obtener más es el capital excedente. Se puede invertir de muchas formas (ampliando mercado, en bolsa, mejorando la maquinaria para abaratar costes... según a qué te dediques). Hay que buscar siempre la rentabilidad, no la utilidad social.
Por otro lado, el capitalismo necesita que la gente consuma. Cuanto más dinero tenga la gente, más comprará.
El problema viene cuando darle más dinero al asalariado (al consumidor) reduce los beneficios empresariales. No es que gane menos el empresario, es que así pierde capital para invertir. No invertir significa no seguir aumentando negocio; no aumentar negocio significa no seguir compitiendo con los rivales. Y eso puede suponer una bajada del beneficio que solo pueda compensarse bajando sueldos. O sea, que hemos vuelto al principio. Primera contradicción: el interés del asalariado y de los dueños han de acabar chocando siempre. No se pueden beneficiar a la vez, salvo que para beneficio de estos se explote a un tercero (nosotros, asalariados, consumiendo productos hechos por asalariados puteados del tercer mundo)
Da lo mismo que esto se aplique a las burbujas financieras. Todo capital excedente que no encuentre salida en bolsa tendrá que aplicarse a algo. Si la bolsa regala millones a la población seguramente aumente el consumo, pero a costa de generar una demanda de productos aún más demencial. Como los productos consumidos se fabrican con materiales físicos), la producción del planeta se multiplicaría, con terribles y no previstas consecuencias sobre la ecología al completo. Segunda contradicción: una producción al alza significa la destrucción del planeta en que vivimos. En el capitalismo supone una crisis encontrarse sin materias primas que pueda explotar.
En ambos casos, y a falta de regulaciones, son los inversores más despiadados (los que más explotan, tanto al planeta como a los seres humanos) los que pueden vender más barato; por lo tanto, son los que más pueden reinvertir y producir. Tercera contradicción: este sistema premia siempre a los más faltos de escrúpulos.
Dar más dinero a la gente no soluciona nada. Aparte de generar inflaciones o más desigualdades entre países, claro. Lo único que haría, aparte de seguir sosteniendo el consumo que se carga el planeta, es abrir otra burbuja para el capitalismo pueda echar la pelota hacia adelante.
Todo esto está en Marx, y explica todas las crisis del capital (una crisis aparece cuando surge una de estas tres contradicciones, o se combinan entre sí). Pero oye, la economía moderna como quien oye llover.
#26 me sacaste las palabras de la boca
#26 Plusvalía como arma de destrucción masiva. Polanyi también lo explica bien. Mercado autorregulado desgajado de la sociedad. Todo se vuelve mercancía: tierra, dinero y trabajo. Es curioso como la llamada " ciencia" económica en sus fundamentos es una impostura metafísica que la ideología liberal ha impuesto como doctrina pseudoreligiosa.
Cualquier sistema basado en la competición acaba eliminando a la mayoría de competidores, aplicado a escala global como ahora, la clase media y "proletaria" occidental tenemos todas la de perder en el juego. Ya no es capitalismo como tal, es globalización o sea monopolio mundial en cada sector productivo o comercial, sin ningún tipo de consideración o compromiso social. Y con todo el stablishment en el ajo.
#14 Estoy absolutamente de acuerdo contigo.
El verdadero logro de ese capìtalismo, a sido que nos creamos, y que aceptemos este modelo como el mejor y que no hay otro "mas mejor".
Han ido adoctrinando a la sociedad para que se conforme con las migajas que caen de arriba, como si fueramos meros insectos. (ya no hablo de ovejas, hablo de insectos).
La gente se cree libre, por que ignora las causas que determinan sus acciones.
#14 Y todos quieren invertir hasta el infinito los excedentes de sus ganancias para que no les coman en la competición.
#23 Jajajajajajaja... Por eso no existen paraisos fiscales,.... Jajajajajajaja
#29 No sé por qué te ríes tanto, si con ello me estás dando la razón. El dinero no quiere ser útil (y ayudar a los demás). Quiere obtener beneficio (y la economía en conjunto le importa una mierda).
#30 Tu dices que, "todos quieren invertir hasta el INFINITO los excedentes de sus ganancias para que no les coman en la competición",.... y no es cierto, precisamente NO quieren invertir, lo que quieren en ganancias con la mínima inversión y si sobra a los paraísos fiscales.... eso que dices es una de las grandes mentiras del neoliberalismo.
#32 Invertir significar meter dinero allá donde puedan lograr más dinero. Mi idea de la competición solo tiene sentido allá donde haya una empresa que fabrique algo. Claro, si tú te dedicas a asesorar a empresas o a especular con rentas o con activos la cosa cambia.
En todo caso lo que el capital no quiere es mejorar la sociedad. Eso es algo obvio. Y menos aún regalar euros a peseta.
Si la alternativa al capitalismo es el socialismo/comunismo: VIVA EL CAPITALISMO!
#27 Exacto, aunque también queda el colapso o la pobreza generalizada.
Por suerte o desgracia el capitalismo es el sistema económico que mejor funciona, es el más utilizado por la mayoría de los paises, sobre todo desarrollados.
#31 Es el sistema utilizado por los países pobres, son estos países los más capitalistas, los que funcionan con la "libertad de mercado"... y son los países con menos desigualdades donde más interviene el estado.
#34 Te refieres al los paises capitalistas, no capto tu mensaje perdoname.
#36 Tu dices.... "el capitalismo es el sistema económico que mejor funciona, es el más utilizado por la mayoría de los paises, sobre todo desarrollados" ..... y yo te digo que los países pobres son prácticamente TODOS capitalistas, que en los que menos desigualdad social tienen, es en los que el estado interviene más, luego son menos capitalistas.... aunque parte de su economía lo sea..... el capitalismo ha fracasado con la sociedad excepto para un porcentaje mínimo, está agonizando y la prueba es qué necesita de guerras que lo reactiven.
#42 ...yo te digo que los países pobres son prácticamente TODOS capitalistas, que en los que menos desigualdad social tienen, es en los que el estado interviene más...
Al contrario, a mayor libertad económica mayor crecimiento económico. Los países con mayor libertad económica experimentan un mayor crecimiento económico. Los periodos de mayor crecimiento económico en la historia de las distintas naciones son los periodos de mayor libertad económica.
http://www.heritage.org/index/ranking
#52 Te remito a #47
#63 Yo me remito a los hechos.
#67 Yo también.
#72 Te remito a #52
#52 "Crecimiento"económico es una metáfora que oculta una contradicción física. Un planeta finito.
#84 El planeta es finito, pero no todos los recursos lo son. El mayor recurso del ser humano es su capacidad para transformar la materia utilizando la energía que "toma prestada" del universo. Cuando un recurso escasea automáticamente aumenta su precio y se encuentran alternativas más económicas para sustituirlo.
En 1980 Julian L. Simon y Paul R. Ehrlich realizaron una apuesta de carácter científico acerca de la escasez de los recursos naturales con resultados bastante esclarecedores al respecto.
https://en.wikipedia.org/wiki/Simon%E2%80%93Ehrlich_wager
#42 En serio crees que el porcentaje maximo de los españoles vive mal?, perdona si me equivoco pero a veces me cuesta entender algunos comentarios.
#53 Hablábamos del capitalismo en el mundo....
#65 Ah! en ese caso se lo aplico al mundo.
#68 Pues sí en el mundo el capitalismo hace millones de pobres con salarios de miseria cundo no de esclavitud, para que otros vivamos mejor.... pero en la India, Paquistan o China son tan capitalistas como aquí.
#31 Si te refieres a concentrar la riqueza en manos de unos pocos, pues sí, funciona estupendamente. La pobreza generalizada ya existe y el colapso está en camino, solo que tu burbuja capitalista no te deja verlo o tu mismo prefieres ignorarlo.
#47 Yo y mi pareja somos clase obrera, vivimos dignamente y no nos privamos de casi nada, somos totalmente conscientes de quienes somos y de que lugar ocupamos en la sociedad, por tanto de ignorantes poco tenemos.
Lo de pobreza generalizada" es un poco generalizar diria yo, no se en que datos te apoyas.
Burbuja capitalista", no se que es eso, en serio te lo digo.
#60 Por burbuja capitalista me refiero a la burbuja en la que vivimos en la cara amable del capitalismo, donde apenas somos conscientes (o ignoramos deliberadamente) de donde salen los recursos que permiten nuestro nivel de vida. Por supuesto, de vez en cuando se cuela alguna noticia o algún documental que produce un leve remordimiento, pero no es lo mismo oir hablar de niños mineros que trabajan 16 horas al dia en condiciones insalubres que mandar a tus propios hijos al pozo.
Pero vamos, que sin salir de nuestra burbuja de bienestar, supongo que eres consciente de que en españa, a diferencia de afortunados como tu, hay muchisima gente privandose de casi todo. Desde independizarse de sus padres, a formar una familia o educar debidamente a sus hijos porque se ha normalizado que necesitemos dos sueldos para vivir y pasemos la mayor parte del dia trabajando.
En cuanto a la pobreza generalizada, tienes a tu alcance estudios y datos más que de sobra acerca del reparto de riqueza a nivel mundial y condiciones de trabajo. Escoge la fuente que prefieras.
No, mientras los empresaurios se enfoquen en hacer crecer los beneficios explotando a la gente. Tienen que entender que en una era donde cada año se mejora la eficiencia de producción, no pueden quitar dinero a los empleados para quedárselo a ellos, sino que tiene que ser al revés, para mejorar la calidad de vida, y que estos puedan seguir consumiendo. Si los empleados tienen dinero, podrán consumir productos pagando un poco más, sino buscarán los más baratos y al final los beneficios de las empresas caerán.
#1 Es decir, que la solución sería dar más dinero a la gente para evitar la explotación y aumentar la posibilidad de consumo, ¿no?
Pues o me equivoco mucho o eso es lo que plantea la pregunta del título
#2 Una cosa es regalar dinero, que provoca una devaluación del dinero, y otra es aumentar los salarios decrementando los beneficios empresariales.
#5 a lo mejor los beneficios empresariales no bajan ya que tendrán más clientes para compensar.
#41 #38 Es que lo de la devaluación no funciona como predican algunos como@AtreyuGreen que parece que no son capaces de ver más allá de lo que tienen justo delante de sus narices.
Si en un mercado teórico introduces dinero, está claro que el valor de ese dinero baja, porque hay más. Pero la realidad es mucho más compleja, y hay que analizar cómo se haría esa introducción de dinero. No es lo mismo (ni parecido) introducir ese dinero através de las clases más ricas (préstamos de dinero baratos a los bancos) que hacerlo através de las clases más deprimidas, esas que antes casi no tenían dinero. El uso que harán de ese dinero es muy diferente en ambos casos.
Pensando en casos concretos, una persona que antes estuviese parada y ahora reciba una RBU, qué va a hacer con ese dinero? Para empezar, ir al super a comprar comida o ropa. Obviamente la RBU no daría para lujos, serían cosas básicas. También alquilaría un piso y pagaría las facturas correspondientes. Cuánto subiría por ello el precio del arroz? Y del pan? Se multiplicarían porque la tienda tuviese unos cuantos clientes más que antes no tenía? En serio?
La vivienda: Venimos de una burbuja y seguro que aquí todos somos más susceptibles. Según datos actuales que encuentro en internet, en españa hay unas 16.000 personas en centros de acogida por no tener un techo bajo el que dormir. Con la RBU estas personas irían a buscar una vivienda para alquilar, DE ENTRE LAS MÁS DE 300.000 QUE HAY VACÍAS!!! No creo que eso vaya a incrementar mucho el precio de la vivienda... Además esta gente sólo podría optar a viviendas de precios asequibles.
Obviamente que se venda algo más de comida en el súper, o que se alquile alguna vivienda más, hará que esos mercados crezcan un poco, pero tampoco van a ser tan determinantes (al menos en la forma que dicen los de la teoría de la hiperinflación provocada por una RBU). Lo que sí que habría es un cambio de tendencia en los mercados, porque lo que vemos es que un dinero que antes se iba a gastar alguien con rentas altas (altos salarios o con grandes beneficios de sus empresas o negocios financieros) en lujos y cosas muy accesorias (un coche más caro, ...), ahora se va a emplear a producir algo más de esos bienes y servicios básicos que mucha gente necesita. Es decir, esa economía atenderá mejor las necesidades de la población.
Además, nadie ha dicho que para implantar una RBU sea necesario "crear más dinero". Eso estaría por ver según qué modelo se implantase. Por ejemplo, yo creo que parte de la financiación de la RBU tendría que venir gravando los salarios y también se podrían usar parte de los impuestos del IVA y sociedades. Y obviamente la reducción de ciertas prestaciones sociales actuales reducirían la cuantía a aportar a la RBU.
Otra parte, al menos en un principio (luego la economía iría evolucionando y el esquema fiscal variaría) sí podría venir a través de una mayor creación de dinero (o bajada de tipos), pero ya no sería tanta la masa de dinero añadida al mercado como para pensar que eso hundiría la economía. Esa idea es básicamente un error de magnitud.
Las teorías económicas como la Ley de oferta y demanda, con sus correspondientes curvas están muy bien, y bien utilizadas sirven para entender mejor algunas cosas de los mercados. pero no olvidemos que funcionan sobre la base de mercados sencillos y perfectos. Y la realidad no tiene nada de sencilla ni de perfecta.
#5 No. Regalar dinero no implica una devaluacion si lo sacas de impuestos o de no regalarselo a tras manos.
No puedes conseguir magicamente "aumentar salarios a costa de beneficios empresariales". Bueno, si sabes el método y no es una tonteria cono pedirselo porfavor porfavor a todas las empresas del mundo, cada una lo que pueda, ponlo.
#41 El comunismo en la mitad del planeta era un buen método para eso, funcionaba. De todas maneras es tan fácil como regular los salarios. Por ejemplo una empresa en España no puede pagar menos de 700 euros, si lo hacen les encarcelamos. Los salarios están regulados por convenio en multitud de sectores
#46 El smi es muy limitado, solo vale para poner un limite a los salarios mas bajos.
Y lo que ocurre es que a veces funciona, a veces se externalizan cosas a la India o China.
Y luego creas cola para esos trabajos del smi, con lo que debilitas la posicion del trabajador.
El smi no es una herramienta tan potente como la RBU que si tiene el poder de solucionar y potenciar la economía, subiendo los salarios de muchisima mas gente, creando empleo, fortaleciendo al trabajador, mejorando el consumo, haciendo todo mas eficiente.
#50 Todo se va externalizar hazte a la idea. Europa ya no produce casi nada. hay más regulaciones que el SMI. Se puede regular los salarios de los directivos con 1;20. Se puede regular por sectores con o sin convenio colectivo
#55 No. La calidad y tener mano de obra cualificada, la infrastructura, el funcionar bien, etc, es clave. La gente quiere producto bueno.
Si se hiciese bien Europa tendría un gran futuro.
#59 ¿Porque piensan que los productos del tercer mundo son peores?, si son todos...
#62 Los vehículos y la maquinaria de calidad son casi todos del primer mundo (si incluimos a España como primer mundo):
- Europa, Japón, EEUU, Corea del Sur, etc.
#90 Eso es mucho incluír, jajaja. yo diría que segundo mundo con medio pie ya en el tercero.
#59 Se ha creado una sociedad de lo "barato" no lo bueno,..... y para eso los salarios cada vez tienen menor poder adquisitivo, de ahí las colas de los Primarx (no sé si se escribe así) y tiendas de chinos.
#69 Necesitamos una sociedad de gente productiva que consuma calidad, que le guste trabajar haciendo calidad, y que genere producto de calidad.
No lo vamos a conseguir con ingenieros muy capaces cobrando 1.100€ al mes ( tras el atraco de la SS e impuestos ).
Necesitamos una pequeña RBU que incentive la búsqueda de empleo, complemente salarios y genere consumo interno de calidad.
#50 #55 #69 #70
Un contrapunto a la RBU en la que estoy parcialmente de acuerdo: La anomía (aún más) que induciría en la sociedad. Es cierto, el trabajo tiene su función social que no se puede olvidar. Pero aún así creo que la sociedad mejoraría mucho en muchos aspectos con una RBU.
Éste es el artículo:
http://ctxt.es/es/20170830/Firmas/14631/RBU-neoliberalismo-trabajo-garantizado-ctxt-empleo.htm
#100 He estado en dos años en paro, con una familia en que no me faltaba de nada, y te aseguro que el estar parado mucho tiempo no se lo deseo a nadie, por mucha rbu que haya la gente al menos buscara trabajos a media jornada para tener ingresos extras y no estar todo el dia tocandose los cojones
#55 el 1:20 puede funcionar, pero luego hay que recordad los dividendos y primas. Es todo muy complejo.
#5 Lo de la devaluación del dinero, no lo acabáis de entender, eh? Siempre aplicando el pensamiento más inductivo y simple. Más dinero, más devaluación, y ala! como Venezuela! El fin del mundo!
pd: #41
#91 Te lo pongo claro:
RBU NO IMPLICA CREAR MÁS DINERO, SINO VOLVER A REPARTIRLO MEJOR
España no puede crear euros.
A ver si lo entiendes.
La economía está gripada.
#93 Ya, es que no te lo decía a ti. Dices lo mismo que yo. Te ponía en copia (aunque me equivoqué y puse las siglas PD), porque hablabas de eso mismo con #5.
#5 Si devaluas el dinero, devaluas las fortunas de quienes lo acumulan. A parte si se financia via impuestos, no devalua el dinero
#45 De donde sacas esta ideas churriguerescas?. Lo que dices no tiene sentido.
#45 que tonteria. La gente con pasta tiene su fortuna en varias divisas y en terrenos, acciones...por si llega algun idiota como tu a gobernante
#5 La RBU no crea mas masa monetaria, sino que redistribuye la existente. Si toda persona tiene asegurada la existencia material, los salarios subirán. En definitiva, la RBU garantiza el derecho a decir "NO, gracias" a cualquier empleo precario, y exigir condiciones dignas.
También permite trabajar de gratis si es lo que uno quiere...
#148 Pues no entiendo tu comentario en #5.
Hablas de regalar dinero y deflación. Ese "regalar dinero " siempre existirá con la RBU. Otra cosa es de dónde salga ese dinero. Y como digo en algún comentario por ahí, saldría de impuestos, no hay otra. Luego esos impuestos se repartirán como sea.
No sé por qué asociais tanto la RBU con aumentar la masa monetaria.
Y en cuanto a los beneficios empresariales, yo creo que donde está el problema es en el dinero negro y los paraísos fiscales. Si vemos los casos Amazon, Google, ... el problema está en la competencia fiscal entre los propios países europeos. Como decía anguita ya en los 90, hace falta unión fiscal.
Además, piensa que una RBU tendría implicaciones muy complejas y profundas en la sociedad. Uno de los beneficios que traería es que daría más poder de negociación al empleado, sobretodo mejorarían los trabajadores que hoy en día están en una posición más débil a los que se les exige trabajar más horas de lo que dice la ley, cobrando una mierda, ... eso sin duda elevaría los costes de los trabajadores.
Y como además la Rbu en sí misma es un colchón de de seguridad para todos, incluidos los empresarios, creo que fomentaría más creación de empresas y permitiría negocios con menor % de beneficio.
Aunque también es cierto que fomentaría la externalización de algunas empresas intensivas en mano de obra poco cualificada. Por eso creo que sería necesario implantarlo a gran escala, no siendo tan viable al nivel de un país como España.
#2
Pues si te equivocas. La solución que plantea #1 no es dar mas dinero, sino pagar mas por un trabajo. Ni regalar ni dar ni renta básica; pagar un salario justo y que permita una vida digna a cambio de un servicio.
#35 eso estaba bien hasta ahora ... Pero muchas empresas están automatizando casi totalmente, donde tenían 200 obreros ahora con 3 técnicos y 2 supervisores se las arreglan. El sistema actual está pensado para un empleo obreros-patron y se derrumba con menos del 85% activos.
La RBU es una solución brillante. No veo otra.
#143 #35 La RBU permite rechazar condiciones laborales precarias. Por eso los salarios subirán... E incrementarán el ritmo de automatización. Así acabamos antes con el empleo y nos liberamos de la esclavitud del capitalismo. Es un win-win
#1 Pero si hacen eso, los empresarios que rebajen sueldos para mejorar en maquinaria o en abaratar costes, podrán ofrecer un producto más barato de igual calidad y triunfar en el mercado. Todo empresario sabe que cuanto más dinero invierta en mejorar su producto, mejor para competir. Si subes los salarios, tus empleados consumen más. Pero estás perdiendo terreno con respecto a la competencia que obtiene más beneficios (más plusvalía), y a la larga igual se va a pique tu negocio.
¿Cómo salimos de esa contradicción?
#28 El capital eso lo tiene muy claro. Salarios bajos y precios bajos solo para bienes de primera necesidad en el tercer mundo.
Salarios más altos en el primer mundo. El tercer mundo produce y no consume. El primer mundo no produce (distribuye o vende) y consume
#49 No producirás tú. En Europa se produce muchísimo producto de altísimo valor añadido.
#97 Sí llenita de fábricas está Europa sobre todo el oeste, mira a ver el peso de la indsutria en las economias desarrolladas y miralo en Bangladesh o China
#28 Hombre, yo no sé mucho de esto, pero ¿no ayudaría que eso de que rebajen sueldos no lo puedan hacer por ley?. También me parece a mí que ayudaría lo que dice #8 (creo yo, mi opinión nah más): Que por bajo que sea el salario, si el estado proporciona bienes básicos a través de los impuestos (yéndose al extremo, que proporcione hasta la vivienda, pasando por transporte, luz, agua...), por muy bajos que sean los salarios éstos podrían dedicarse a comprar los bienes producidos en esas fábricas con lo cual, la mejora en mecanización (con la que yo sí estoy de acuerdo) no estaría vetada: es decir, el empresario podría continuar mejorándola, porque seguiría habiendo compradores.
Esto, evidentemente, requiere de impuestos muy altos, y no se puede hacer mientras haya una organización supranacional (la UE) que, por un lado, permite libre tráfico de mercancías y gentes pero, por el otro, permite distintas fiscalidades en los diferentes países: Es decir, si yo estoy pensando en crear una compañía nueva y tengo a España con un impuesto de sociedades del... pongamos del 60%, porque han ganado los rojos éstos y han subido el impuesto. Y luego, al lado, tengo a Francia con un impuesto de sociedades del 10%, pues ¿a dónde me voy a ir? Puessssss a Francia
#1
Es la gente la que tiene en su voto el poder cambiar las reglas que a su vez influyen en la economía para que el dibero vuelva a fluir por sus manos y se reactive el empleo.
La empresa no tiene otra que buscar maximizar sus beneficios lo mas que pueda (asumimos legalidad) porque de lo contrario la empresa vecina se la come.
Los que tienen elección son los votantes, los políticos votados, y ya luego los grupos de presión como sindicatos, patronal, lobbies etc. Mira que la patronal no es lo mismo qye los empresarios igual que los sindicatos no es lo mismo que los trabajadores.
Una pequeña RBU es una pieza fundamental de la Solución, y principalmente por la bien conocida estulticia de los votantes hace que tenga tan pocas opciones de llegar a España sin haber triunfado primero en el primer mundo.
#1 Una cosa es que sea difícil convencer a las mentes conservadoras para que se abran a la posibilidad de aceptar una RBU y otra es que una vez instaurada, ésta no vaya a ser efectiva.
La RBU sería posiblemente uno de los principales avances sociales de la humanidad, y una vez instaurada, la economía seguiría funcionando incluso mejor que ahora, pero desde luego con muchas menos injusticias.
#89 Lo dificil no es convencer a nadie. Lo dificil es ver de donde se saca el dinero.
#98 Puedes ver una explicación un poco larga en #107.
Pero te lo puedo resumir un poco:
- Impuestos: sobretodo de los salarios, para que los que tienen las rentas más altas colaboren más. Los de rentas más bajas seguirían aumentando sus ingresos, seguiría compensando trabajar y tener RBU. Esto sería importante porque cada vez más se diferencia entre los trabajadores una élite de sueldos muy altos (personal muy cualificado en empresas importantes) que no es posible reemplazar por otros trabajadores más "mediocres". También habría que grabar más las actividades financieras y reducir el fraude con los paraísos fiscales.
- reducción de ciertos servicios sociales actuales: con la RBU ya no serían necesarios. Además la RBU genera una reducción de burocracia, reduciendo costes de funcionamiento del estado y a la vez (por ser una medida directa, sin intervención humana) reduce la posibilidad de corruptelas.
- creación de dinero por parte del estado: básicamente funciona a partir del BCE prestando dinero barato a los estados. Pero realmente sólo se podría utilizar a corto plazo o para arrancar la medida. Luego funcionaría sólo con los apartados anteriores. Hay que puntualizar que una rbu generaría un aumento de la actividad productiva, por lo que aumentaría la recaudación en impuestos.
La RBU es muy factible, es un error pensar que no lo sea. Ahora eso sí, donde está la clave es cómo articularla: qué cuantía sería la RBU y cómo se repartirían esos costes.
El principal error con los costes de la RBU es hacer: 800€/persona * 40 mill de españoles = 32.000 mill € => 3,2% pib IMPOSIBLE!!
Cuál es el error? No lo cobrarían los 40 mill, hay que descontar a los niños que como mucho recibirían una parte; una buena parte de la población ya tiene ingresos: salarios, pensiones y ayudas. A esa gente en la práctica no se le daría más dinero, o al menos no toda la RBU. Tampoco perderían dinero si están por debajo de la media.
Básicamente si crees que un país desarrollado debería de ser capaz de dar al menos una mínima cantidad como 600 - 800€ (el salario medio en españa es de más de 2.000€; y hay más ingresos a parte de éstos: del pib a través de impuestos) a cada persona, entonces la RBU es factible.
#111 En resumen el dinero para la RBU sale de robarle más a la gente (Impuestos) y de de robarle más a la gente (darle a la maquinita de hacer billetes). ¿Que podría salir mal?
cc. #89
#1 Esperemos que los empresaurios tengan la suerte de leer tu comentario para ser catapultados al éxito social
El capitalimso tiene muchos problemas, tantos como seguidores.
#3 Y nos ha llevado a la era más civilizada de la historia.
#99 Si, la verdad es que si, solo hay que ver las noticias y leer los periodicos para darse cuenta de ello.
Un mundo mas justo, si señor.
#9 Ahí citando a Mussolini. Fascista detected, Mussolini no daba nada gratis chato. Ni casa ni agua ni nada. Con esa frase se refiere a la ideología
#51 Fascista detected
Exacto. Desgraciadamente el mundo está lleno de adoradores del estado.
#54 Purf, sobretodo los empresarios cuando atracan sus tiendas, o sus billeteras, o les ocupan sus casas, o no les pagan. Los trabajadores preferimos que no haya estado, pero si hay que cumpla su trabajo, utilizar la violencia en favor de las mayorías, para que la mayoría no use directamente la violencia
#37 Estamos tan metidos en la lógica capitalista que al final la reducción de jornada la intentamos vender como un "aumento de productividad".
Y aun así, creo que es cierto para muchas profesiones.
Yo después de comer apenas hago nada más que flecos. Y por la mañana hasta que vuelvo del café no me pongo en faena con lo "gordo" que haya ese día.
En jornada intensiva de verano trabajo lo mismo estando siete horas; y mejor, considerando que estoy bastante más descansado al salir a las 3 de la tarde. No creo que hiciera menos cosas por estar seis.
Más que regalar dinero o la renta básica, lo que debería ser un derecho es el derecho a trabajo garantizado. La renta básica no, trabajo garantizado sí.
#4 Estoy de acuerdo parcialmente, porque cuando se automatice casi todo puesto de trabajo productivo, habrá que implantar una RBU.
#6 ojalá. Porque en otras ocasiones han utilizado otras cosas para hacer desaparecer a la gente: guerras, hambrunas etc.
#6 O que el estado o la sociedad te garantice agua, electricidad, alimentación, educación, sanidad....no darte una renta que tú te puedas gastar en gilipolleces, sino que te den gratis aquello que realmente necesitas para sobrevivir. Y las chorradas, lujos y productos exclusivos, ya que cada uno las trate de obtener mediante otra vía.
#8 Bien dicho, es el estado quien tiene toda la responsabilidad. Todo en el estado, todo para el estado, nada fuera del estado, nada contra el estado. Lo importante es crear voluntad nacional y ddirigirla en beneficio de la colectividad insustituible.
#8 Sí y no. Las grandes empresas necesitan vender, por tanto necesitan clientes capaces de poder comprar. La RBU la necesita el capitalismo, no el comunismo, por increíble que te parezca.
#10 Las empresas buscan obtener beneficios, no vender por vender.
Un comprador que obtiene su dinero de los impuestos de los fabricantes, no da beneficios.
#12 Me parece a mí que no sabes para que sirve la economía. Es la economía la que sirve a la sociedad, y no al revés. El objetivo del capitalismo es hacernos competir para desarrollar mejoras. Tal cual.
#19 La economía es la ciencia que estudia los intercambios dentro de la sociedad, no sirve a nadie.
Es la política la que sirve a la sociedad, y sus decisiones afectan a la economía.
Por mucha buena voluntad que tengan los políticos, una mala decisión política la sufre nos sociedad. Cómo pasó con Zapatero
#12 Tampoco los quita, da beneficios a los mejores fabricantes y quita a los peores. Lo que a grosso modo es la ideología profunda del capital en teoría
#12 Con una RBU sigue habiendo trabajadores que también pagan impuestos. De hecho en unos cálculos que leí cuando se habló de este tema para España venía a ser algo así como que la gente que cobra más de 1500 € pagaría más impuestos que ahora.
#8 comunisshhta
#8 Huy huy, eso suena muy comunista chico... Ahora lo que está de moda es que el estado no haga nada y deje que las empresas campen a sus anchas con la ley del más fuerte.
#8 Es la clásica estupidez comunista, dar el bien en vez de el dinero. Funciona con algunas cosas pero horriblemente mal con otras.
Cuando das agua, luz, comida, internet, la ropa, casa, etc, regalados la gente pasa a considerar derechos por lo que simplemente se pelean por ellos, los usan aunque no los necesiten, se dedican a trapichear y a conseguir mas con burocracia. No los valoran y no los cuidan. Es un desastre de ineficiencia y la gente sufre alienamiento. Un puto desastre tratar a la gente como perros.
Las pruebas dan que una RBU la gente dedica mas sabiamente ese dinero a lo que realmente valoran, dedican sus esfuerzos a trabajar para consrguir mas, y cuidan lo que obtienen. Un exito rotundo.
El fracaso mayor posible lo verás regalando vivienda.
El mayor éxito lo verás dando RBU.
#44 Mi idea va encaminada a que la nueva revolución industrial (la automatización y robotización masiva) va a abaratar los precios de algunas cosas, hasta a hacerlas prácticamente gratuitas. La producción eléctrica va a ser lo primero, gracias a la implantacion masiva de energía renovable. Si logran hacer filetes en laboratorio, en cantidades industriales, gracias a cultivos de células madre, se puede abaratar la producción de carne y pescado artificial, sin huella ecológica. Preveo que la energía y la alimentación en un futuro algo lejano serán tan baratas que casi habrá que regalarlas. Va a haber excedente de muchas otras cosas, porque las máquinas y robots no van a parar de fabricarlas día y noche, en cualquier punto del planeta. Esas fábricas funcionarán con mano de obra gratuita (robots, máquinas) y energía obtenida sin coste.....Pero bueno no me hagas mucho caso, esto que me estoy imaginando no sucederá antes de 100 años.
#71 Dentro de 100 años, muchas cosas pueden pasar.
Lo que es en este siglo la energía no sobra. La renovable sigue costando dinero y requiere mantenimiento. Si se abarata se puede usar la electricidad para calefacción, calentar agua, y además están los vehículos eléctricos, minar monedas, etc.
#44 claro, porque tú piensas que la gente es, básicamente, hijadeputa..no todo el mundo es así. Se trata de seleccionar a los sociables, que hay muchos, y a los tóxicos.. (que hay pocos, pero arman mucho ruido) pues a reeducarlos..
#44 Uf! Es precisamente al revés! El gran éxito de la izquierda durante el siglo XX ha sido el triunfo del Estado del Bienestar, algo ya totalmente aceptado e instaraudo por cualquier bando político que quiera gobernar en un país europeo. Y dos pilares básicos del Estado del Bienestar son precisamente una RBU en especie en vez de en dinero: Sanidad y Educación fundamentalmente gratuitas. El ejemplo de la Sanidad es perfecto para entender porqué una RBU implicaría una inflación que la convertiría en inviable. Si la Sanidad estuviese privatizada, ¿qué pasaría con los precios de ésta en caso de que la RBU fuese 600€/mes en contraposición con el caso de que fuese 3.000€/mes? Pues que, evidentemente, los proveedores privados de un servicio de 1ª necesidad como la Sanidad tenderían a poner precios para maximizar sus beneficios, en el caso de la RBU de 600€ serían precios necesariamente "bajos" porque no les queda más remedio y en el caso de que la RBU subiese a 3000€ ellos incrementarían automáticamente sus precios conscientes de que la gente se lo puede permitir, hasta terminar por absorber buena parte de los ingresos mensuales del español medio. Es lo que pasa actualmente con la vivienda, cuyo precio está totalmente desligado de los costes de construcción y depende fundamentalmente de los ingresos medios de la población. Si los salarios suben, la vivienda sube de forma acorde, de manera que no hay manera de aumentar el poder adquisitivo de la población por mucha RBU que instaures mientras la vivienda se rija por el actual mercado libre.
#44 Yo también prefiero dar dinero y no "especias", porque eso educa a la gente a ser responsable y a tener muy claras sus prioridades; pero, precisamente por esto, por que no se puede ser moralmente responsable cuando todo se garantiza a todos sin ninguna consecuencia, me surge un problema de incompatibilidad con la U de la RBU.
#8 Es que la RBU es para ponerle un respirador artificial a la mierda del capitalismo antes de que nos devore del todo; lo que tu propones siendo mucho más razonable, a lo que se parece es al comunismo.
#77 La diferencia es que en el comunismo los medios de producción son seres humanos, mientras que en un futuro van a ser intangibles ( fábricas, máquinas, robots) y lo que los mueve (la energía) va a ser muchísimo más barato de producir.
En 1917 esclavizabas a la masa trabajadora para conseguir la producción, en el futuro vas a a esclavizar a las cadenas de montaje autónomas. Es decir, no hay esclavización.
#79 Los medios de producción no son los seres humanos. Desde los tiempos de Marx, el término hace referencia a recursos materiales, redes de energía y de transporte, y las fábricas, máquinas y eventuales robots.
Los humanos pasarán de trabajar a supervisar a las máquinas (que es en realidad lo que sucede con las cajas de autoservicio de los supermercados), pero la situación con los medios de producción es la misma: Las máquinas seguirán siendo de alguien. Las máquinas, las fábricas y los robots no son intangibles, son materiales y alguien es su propietario.
Si permites que unos pocos sean los propietarios de los medios de producción y haces innecesario el trabajo más que para unos pocos técnicos supervisores, tendrás una masa enorme de desempleados en un mundo que sobreproduce. O dejas que se empobrezcan (y con suerte acaben con antorchas socializando los medios de producción) o les montas un parche como la RBU para poder seguir siendo el propietario de las máquinas, las fábricas y los robots.
La otra opción, claro, es una propiedad pública sobre los medios de producción tal que las necesidades individuales queden satisfechas.
#8 Y dale al paternalismo. El objetivo es promover las condiciones para la emancipación de las personas, aumentar la confianza y la responsabilidad social e individual, no seguir controlando a las personas como si fuéramos delincuentes.
La RBU es básica, es decir, que los lujos y caprichos... Uno se los busca, nadie se los da. Además, considera el Estado una raspberry pi para que un desempleado pueda aprender a programar?
Ojalá algún día, los salvadores del universo dejemos de dar lecciones y decidir qué es lo mejor para los demás, cuando hasta un niño en África tiene mayor y mejor acceso a información y educación que cualquier rey del siglo pasado.
#4 Por favor, y por enésima vez, deja de presentar la RBU y el TG como enfrentadas e incompatibles. Se pueden implementar las dos.
#8 Entra el joylent en la canasta básica?
www.scottsantens.com/soylent-and-basic-income
#8 O mismamente una "visa" que sólo pueda usarse para pagar productos denominados de necesidad como es alimentación, agua, electricidad, etc... que caduca mensualmente (lo que no gastes, no se te acumula para el mes que viene)
Sin embargo, cualquier limitación va en contra de la filosofía "sin límites". Porque al ponerle límites estás creando problemas en otro sitio.
Te pongo un ejemplo sencillo: Yo quiero abrir un negocio de... impresión 3D, donde necesito una impresora 3D, un ordenador, un pequeño local, internet y plástico. El PC y la impresora es un único pago, pero el plástico y el alquiler del local es un coste.
Si el estado sólo me cubre lo básico, sí, vivo. Pero no podré hacerme con nada del material necesario para montar mi negocio. Así que al final, si quiero trabajar imprimiendo miniaturas a petición necesitaré ahorrar: buscar un trabajo el cual tendré que aceptar las condiciones que me pidan y con ello pierdo gran parte de mi ventaja en la negociación y por otro lado hace que mi vida sea más fácil si en lugar de tratar de montar el negocio me quedo como estoy (volvemos a una situación parecida a la de "para qué trabajar si me quitan la paga"). Una RBU incondicional solventa este problema también. El que quiera comer arroz y vivir en un zulo sin ventanas porque quiere ahorrar para montar un negocio o para lo que le de la real gana, que lo haga. ¿Que te tiras 1 año comiendo arroz con salchichas para comprarte un iphone? Es tu problema, mal ya lo estás pasando y más valorarás un trabajo que te permita comer bien. Pero por encima, ayudas a que la gente pueda decidir sobre cómo quieren invertir su dinero y que puedan hacer algo útil por la sociedad, aunque eso sea gastárselo en pinturas para dibujar cuadros.
Creo que como sociedad deberíamos preocuparnos más por el qué se puede aportar que por el qué hace un individo en concreto. Si un sistema ayuda a que 1000 jóvenes decidan en vez de ser camareros invertir su tiempo en ciencia o arte me parece más importante y valioso que el hecho de que que no lo hagan por evitar que otros 1000 que se dedican a respirar coman mal para comprarse un iphone. Los segundos me dan igual y nos van a costar a todos lo mismo, pero los primeros aportan a la sociedad.
#4 Trabajo garantizado significa producir más o repartir el trabajo. Es imposible garantizar eso.
#43 Realmente quería incidir en que la renta básica no tiene los mismos beneficios sociales que un trabajo, porque la renta básica no te obliga a devolver nada a cambio de lo que te da el estado, mientras que el trabajo, implica responsabilidad y reciprocidad, yo te doy algo, y tu te comprometes a hacer algo a cambio (cuidar ancianos, limpiar calles, cuidar niños, lo que sea). Aparte de sentirte útil. Con la renta básica te degradan a mero consumidor, a pollo sin cabeza consumista durante de un black friday.
#76 Que mal considerado te tienes no? No me creo que seas incapaz de aportar al bienestar de los tuyos sin que te obliguen.
#4 Como los esclavos?
#78 No, no debería haber ningún tipo de sometimiento puesto que los trabajos que antes llevaban a cabo los seres humanos, ahora serán sustituidos por ordenadores, automatismos, máquinas. El trabajador que recibiera una contraprestación del estado debería comprometerse a realizar trabajos (a tiempo parcial < 20 horas semanales) que nunca podrán ser desarrollados por máquinas.
#81 Muy complicado y mucha burocracia.
Mejor una RBU, y menos burocracia, que también gasta lo suyo.
Y una RBU para vivir dignamente, para que todos los trabajos sean dignos.
#4 Sí, y dado que lo que sobra es mano de obra, acabaremos como en Qatar (donde ya existe el trabajo garantizado para los nacidos allí): vas al Museo de Arte Islámico, y tienes como 10 fulanos cuyo trabajo es, literalmente, estar en el jardín y señalar con el dedo: "el museo está allí, se va por ahí" (cosa totalmente obvia para cualquiera que no sea ciego, porque es un edificio gigantesco).
Tenemos que acabar de una vez con la idea, sacada de una moral que ha perdido el sentido, de que hay que trabajar sí o sí porque "dignifica" y todas esas chorradas que le han contado a la gente para que acepte entretenerse con trabajos de mierda. ¿Es más digno trabajar poniendo hamburguesas o haciendo llamadas de spam que dedicar la vida a cosas como tener y criar hijos (mucho más necesario hoy en día, por cierto), escribir poemas, filosofar, etc.? Mucho nos han comido el tarro para que la gente crea eso.
Y lo dice alguien que seguiría trabajando con gusto si hubiera renta básica, que tengo la suerte de tener un trabajo que me gusta mucho. Pero si estuviera como muchos de mis amigos, explotados en trabajos horribles, seguramente cogería la renta básica y me dedicaría a escribir novelas, componer música, aprender muchos idiomas, leer muchos libros que el trabajo no me deja tiempo para leer, pasar más tiempo con la familia, colaborar con alguna actividad de voluntariado, tener algún hijo que otro y dedicarles un montón de horas al día (¡para hacer todas esas cosas, ni siquiera necesitaría mucho dinero, al menos suponiendo que se cobrara renta básica también por los hijos!). Y si alguien me llamase vago por no trabajar, me descojonaría en su cara.
#4 Vale, para ti el peor considerado socialmente en el momento de su implantación.
Regalar más dinero a políticos, periodistas, sindicatos, jueces, fiscales, bandas neonazis, meneantes, comentaristas de foros, tertulianos, granjas de bots e influencers?...
Se supone que pueden llegar hasta el infinito y más allá. Hasta que se acaben los árboles para fabricar sobres.
#15 ¿Regalar dinero a meneantes? ¿qué hay que hacer para recibirlo?
#21 Ponte a la cola. O contacta con el PPSOEC's
#24 Visualizó cualquier ingeniería/cientifico de alto nivel que haga un trabajo especializado.
¿Crees que un cirujano se vuelve un profesional con unas pocas horas semanales de trabajo?
Las tareas mecánicas, si son fácilmente divisibles.
#61 Pues si. Estará menos cansado y rendirá mejor. Cualquier trabajador tiene un límite, y su rendimiento disminuye exponencialmente a partir de un número de horas trabajadas. Y un ingeniero o cirujano haciendo 6 en vez de 8 trabajara mucho mejor.
#61 Se supone que el cirujano no aprende de sus propios errores por lo tanto en su primera operación ya es un profesional, es mas probable que el cansancio por exceso de trabajo le lleve a equivocarse.
Lo de trabajar 8 horas diarias no tiene nada que ver con que así se forman mejor las personas y hacen mejor su trabajo, cualquier persona puede estar en máxima tensión y concentrado no mas de 1 hora al día y para estar concentrado y productivo cuatro horas seguidas cada día es mas que suficiente para coger tablas y hacer cualquier trabajo de manera eficiente.
*Si tu trabajo es escribir un libro o quieres realizar tu solo los planos y esquemas de una gran infraestructura y terminarlo en menos de X-tiempo claro que tendrás que hacer muchas mas horas.
Cuento sufie reducido:
Le preguntan a Nasrudin ¿quien mas sabio el burro que trasporta esa carga de leña o el arriero que le acompaña?
El burro sin ninguna duda responde Nasrudin.
¿como es eso?
El burro caminara con la carga de leña que le eches siempre que pueda con ella pero NUNCA TE DIRÁ QUE PUEDE CON MAS, ni tan siquiera lo intentara.
Da igual. El capitalismo vive de unos recursos que se están agotando. Vistan a la mona como quieran pero esto no pinta bien
1 fondo de capital (gente intentando que su dinero se multiplique pues lo tienen y quieren mas)
8000 horas de trabajo
8000 personas
1000 personas trabajando 8 horas y 7000 personas en guerra contra esos 1000 trabajadores.
el fondo de capital esta interesado en ese sistema, pueden bajar salarios ya que existen 7 candidatos mas por cada empleo.
Lo de repartir las horas entre los trabajadores es de comunistas por ser el paso previo a repartir los beneficios.
*El tema de los beneficios de los bancos sin aportar nada mas que dígitos en un papel u ordenador sera divertido hacérselo entender a los extraterrestres si nos visitan.
#11 En muchos trabajos, repartir las horas de trabajo provoca pérdidas de productividad.
Un ingeniero produce mucho más trabajando 40 horas semanales que 4 trabajando 10 horas.
#13 No se que ingeniero tienes en mente ni que tipo de trabajo esta realizando pero lo que si estoy seguro es que no coincide con el que ahora visualizo y la tarea que realiza.
Piensas en el beneficio individual y yo pienso en el beneficio mundial.
#13 Esto probablemente es cierto y yo estoy abierto al debate. De hecho, hay dos cuestiones que me gustaría plantearte que me parecen interesantes:
1) ¿No te pasa a ti que al final de una jornada de 8 horas ya estás cansado y remoloneador (procrastineando, que dicen los modernos)? ¿No te ves a ti mismo rindiendo parecido en 6 horas de trabajo que en 8?
2) Una de las tesis contrarias al capitalismo es que un trabajador (un humano) no debería ser planteado sólo en términos "de productividad". Es decir... aunque se rindiese menos... ¿sería de verdad tan malo? Estoy pensando en empresas grandes, mayormente: Es de verdad tan horroroso que un proyecto de un año tarde 14 meses a cambio de dar trabajo a un 25% más de personas (cotizantes a la seguridad social y no percibidores de seguro de desempleo, con la consiguiente mejora de las arcas del Estado) ?
En este tema, lo que a mi más me preocuparía no sería tanto la productividad per sé, sino la capacidad que tuviese un empresario, sobre todo si es pequeño, de contratar un trabajador más (que no se pueda permitir pagar dos sueldos, básicamente)
Pero sí: para mí es un interesante debate.
#37 Por poner un ejemplo, la semana pasada tenía un curso por las tardes, por lo que trabajaba media jornada, al final el rendimiento era similar tanto en mi como mis compañeros que lo tenían.
Los ricos son ricos porque los pobres tienen menos dinero que ellos. La inflación hace que el dinero de los pobres valga cada vez menos, mientras que el de los ricos no para de crecer.
#16 Menuda estupidez. La inflacion no tiene NADA que ver con todo esto, hay que mantenerlo bajo por otras razones, pero cuando sucede hace decrecer ahorros y deudas.
Es decir, afecta solo al que tiene dinero. Y favorece a los que deben.
No se de que colegio de Adoctrinamiento neoliberal habeis salido, pero os han mentido pero bien.
Pues el problema parece que lo tiene la gente
Veo mucho debate en torno al tema de si el capitalismo debe regalar dinero. Como soy persona de datos, me ofrezco voluntario para discernir si recibiendo dinero se soluciona el problema. Puedo enviar un numero de cuenta y calculo que en seis meses podré arrojar las primeras conclusiones sobre el uso de grandes cantidades de dinero en el capitalismo.
Quedo en espera de contacto para enviar los datos de la cuenta corriente donde ingresar.
Saludos.
#33 ¿Son monos vascos?