Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 "pero la libertad de expresión excluye la violencia física, las represalias económicas y las coacciones judiciales."
Casi, casi de acuerdo contigo.
Está claro que la violencia física está totalmente excluida. De eso no hay ninguna duda.
Las represalias económicas, siempre que se trate de un boicot llevado a cabo por particulares, incluida empresas, lo veo perfectamente legal. Cada uno se gasta su dinero en quien quiere y como quiere.
Si por "coacciones judiciales" te refieres al derecho a denunciar cuando consideramos que se ha vulnerado alguno de nuestros derechos, pues tampoco estoy de acuerdo. Si yo considero que se me ha injuriado, calumniado o difamado estoy en mi derecho a denunciarlo, y ahora que sea un juez* el que decida.
*Obviamente hablamos de una justicia independiente y objetiva, pero eso es algo bastante difícil y subjetivo de demostrar.
Casi, casi de acuerdo contigo.
Está claro que la violencia física está totalmente excluida. De eso no hay ninguna duda.
Las represalias económicas, siempre que se trate de un boicot llevado a cabo por particulares, incluida empresas, lo veo perfectamente legal. Cada uno se gasta su dinero en quien quiere y como quiere.
Si por "coacciones judiciales" te refieres al derecho a denunciar cuando consideramos que se ha vulnerado alguno de nuestros derechos, pues tampoco estoy de acuerdo. Si yo considero que se me ha injuriado, calumniado o difamado estoy en mi derecho a denunciarlo, y ahora que sea un juez* el que decida.
*Obviamente hablamos de una justicia independiente y objetiva, pero eso es algo bastante difícil y subjetivo de demostrar.
#8:
#4 El problema es que los "boicots", en casos de cabrearse con un cómico, no consisten en no ir a ver su show o en cambiar de canal.
Consisten en lograr que le suspendan la función o en que lo despidan.
En joderle la vida, vamos.
Y a diferencia de una empresa, que igual cambia su política de lo que sea, el cómico al que se quiere derribar ya no tiene redención posible. Salvo la más espeluznante autocensura, o la humillación ante quienes no se ríen con él.
Es infinitamente abominable este tipo de ataques. No van contra los chistes, sino contra la figura misma del cómico.
Consisten en lograr que le suspendan la función o en que lo despidan.
En joderle la vida, vamos.
Y a diferencia de una empresa, que igual cambia su política de lo que sea, el cómico al que se quiere derribar ya no tiene redención posible. Salvo la más espeluznante autocensura, o la humillación ante quienes no se ríen con él.
Es infinitamente abominable este tipo de ataques. No van contra los chistes, sino contra la figura misma del cómico.
#1:
Bingo! El que se crea que la libertad de expresión es que otros tengan que aplaudir todo lo que dices y que nadie tenga derecho a criticarte no tiene ni idea de las implicaciones que tiene esta libertad.
Tienes derecho a meterte con quien te de la gana, por supuesto, y los demás tienen derecho a meterse contigo por haberte metido con ellos, si no lo aceptas pues no juegues.
Tienes derecho a meterte con quien te de la gana, por supuesto, y los demás tienen derecho a meterse contigo por haberte metido con ellos, si no lo aceptas pues no juegues.
Comentarios
Bingo! El que se crea que la libertad de expresión es que otros tengan que aplaudir todo lo que dices y que nadie tenga derecho a criticarte no tiene ni idea de las implicaciones que tiene esta libertad.
Tienes derecho a meterte con quien te de la gana, por supuesto, y los demás tienen derecho a meterse contigo por haberte metido con ellos, si no lo aceptas pues no juegues.
#1 Sin duda, pero la libertad de expresión excluye la violencia física, las represalias económicas y las coacciones judiciales.
Eso ya son otras cosas.
#2 Eso es: la violencia (verbal o física) no cabe en ningún sitio.
#3 Que entra dentro de violencia verbal?/
#22 Amenazas e incitación a la violencia física
#22 Y los insultos o los gritos.
#2 "pero la libertad de expresión excluye la violencia física, las represalias económicas y las coacciones judiciales."
Casi, casi de acuerdo contigo.
Está claro que la violencia física está totalmente excluida. De eso no hay ninguna duda.
Las represalias económicas, siempre que se trate de un boicot llevado a cabo por particulares, incluida empresas, lo veo perfectamente legal. Cada uno se gasta su dinero en quien quiere y como quiere.
Si por "coacciones judiciales" te refieres al derecho a denunciar cuando consideramos que se ha vulnerado alguno de nuestros derechos, pues tampoco estoy de acuerdo. Si yo considero que se me ha injuriado, calumniado o difamado estoy en mi derecho a denunciarlo, y ahora que sea un juez* el que decida.
*Obviamente hablamos de una justicia independiente y objetiva, pero eso es algo bastante difícil y subjetivo de demostrar.
#4 esa es la cuestión, que la lentitud, parcialidad y coste de la justicia española hace que pierda su objetivo de defensa de derechos individuales y convierte en un arma contra la libertad de expresión en manos de grupos organizados como los "abogados crístianos", por poner un ejemplo.
#5 La gran cuestión es de dónde sacar individuos sin ideología y que los huecos, que cualquier con junto de leyes tiene, no los rellenen a conveniencia de lo que piensan
#4 El problema es que los "boicots", en casos de cabrearse con un cómico, no consisten en no ir a ver su show o en cambiar de canal.
Consisten en lograr que le suspendan la función o en que lo despidan.
En joderle la vida, vamos.
Y a diferencia de una empresa, que igual cambia su política de lo que sea, el cómico al que se quiere derribar ya no tiene redención posible. Salvo la más espeluznante autocensura, o la humillación ante quienes no se ríen con él.
Es infinitamente abominable este tipo de ataques. No van contra los chistes, sino contra la figura misma del cómico.
#8 Lo has explicado muy bien. Y además, añadiría que ese tipo de boicot también es un ataque a la gente que sí quiere oír a ese cómico.
Si el X% de los españoles desprecian el humor de Dani Mateo pero al Y% les gusta, que el primer X% decida no ver sus shows es un boicot legítimo. Que intente que se supriman es una imposición de libro al otro Y%, además de joderle la vida a un trabajador.
Cuando en según qué países no se puede hacer humor con Mahoma porque parte de la sociedad se te echa encima, todo el mundo está de acuerdo en que eso no es saludable para la libertad de expresión. No sé por qué a la gente le cuesta tanto comprender que si a unos les hace gracia una parodia de Mahoma, a otros les puede hacer gracia un sketch con la bandera de España.
#15 Totalmente de acuerdo. Va contra la libertad de su propio público.
Una cosa es defender la libertad de expresión a decir lo que sea, y otra justificar los linchamientos personales. Además la gente cabreada no solo quiere "decir" o "expresarse". Quiere "actuar" y que sus cabreos tengan consecuencias, cristalicen en hechos punitivos. Repugnante e inmoral.
#15 Exacto. Yo estoy en contra de los ideales de "Mi lucha", de Adolf Hitler, pero estoy a favor de que quién quiera leerla lo haga. De hecho, quizá se pueda sacar una buena enseñanza de lo que llevó a un loco a consumar los actos más atroces.
#4 "Si yo considero que se me ha injuriado, calumniado o difamado estoy en mi derecho a denunciarlo, y ahora que sea un juez* el que decida."
Pero el caso es que las injurias están bien definidas: "La Injuria consiste en lesionar, a través de una acción, o de una expresión, la dignidad de una persona perjudicando su reputación, o atentando contra su propia estima, al imputarle un hecho o cualidad en menoscabo de su fama o autoestima."
Denunciar a Dani Mateo por injurias contra la bandera tiene como objetivo joder a Dani Mateo. Porque al denunciante no se le ha generado daño alguno. La ley lo amparará, pero la mala hostia de la denuncia es evidente. La bandera no va a mejorar o empeorar su reputación porque un cómico la use en un sketch o ese cómico acabe en la cárcel.
#2 pero a qué llamamos represalia económica?
#6 ¿ A intentar que te echen del trabajo? No ha pasado nunca ni volverá a pasar.
#2 Yo estoy de acuerdo con eso al 100%. Creo que la gente que parece confundirlo todo, en realidad lo hace de forma interesada para radicalizar su discurso.
#1 Por partes:
1- No creo que haya nadie en este mundo tan imbécil como para creer que "la libertad de expresión es que otros tengan que aplaudir todo lo que dices y que nadie tenga derecho a criticarte". Has creado un hombre de paja de nivel supremo.
2- Que miles de personas te amenacen, insulten o deseen para ti las más terribles desgracias se aleja bastante de lo que yo entiendo como "crítica", que se presupone algo más racional y frío que eso.
3- El derecho a meterse con otra persona tiene límites penales.
4- Uno puede detestar un chiste. Pero de ahí a atacar y odiar personalmente al cómico hay un salto bien gordo. Un cómico acepta que sus chistes no gusten a determinadas personas. Aceptar que grupos organizados intenten joderte la vida es otra liga.
#1 De la misma forma que existe el derecho a meterse con los que se meten con alguien.
La pregunta es: ¿Quién es el primer llorica?
#13 A ver, que a uno no le guste un chiste, lo odie y se queje contra el chiste es lógico.
Que intentes joderle la vida al cómico (incluso aunque tal vez el chiste no sea suyo sino de unos guionistas) es otra liga.
Y en muchos de estos casos no hay un "meterse con", sino insultos directos e intentos de destrucción personal. No es lo mismo ni de coña.
#1 claro, porque las críticas, por ejemplo, a rober bodegas fueron super constructivas. Dignas de un sesudo ensayo sobre comedia.
Y como ese caso cualquier otro.
No hablamos de criticas, nu mucho menos.
#1 que te insulten por decir algo en un monólogo es lícito, pero que te digan que no debes hacer ese monólogo (Josema Yuste) no lo es.
#32 También se puede rechazar algo y pedir, por ejemplo, que determinado humorista no vaya al auditorio de tu municipio pagado con tus impuestos, ya luego el ayuntamiento y tus vecinos pueden hacerte caso o mandarte a cagar.
Aquí hay un claro caso de venganza de ideología. Como leí por aquí, poco después un humorista catalán, Toni Soler, hacía lo mismo con una estelada catalana... Y no pasó nada.
Indignarse por sonarse los mocos con una bandera es de idiotas. Tener sentimientos por un trozo de trapo es de idiotas. Seguir creyendo en el poder de la cruz o de cualquier símbolo religioso es de idiotas. Los símbolos no dejan de tener mayor significado que el que el intérprete le quiera dar. Una cruz gamada cambió por completo de significado cuando a un dictador ególatra decidió usarla para su partido.
Hoy en día España está tan dividida en ideales políticos, económicos, territoriales y raciales que el significado que se le pueda dar a sonarse los mocos en un trozo de trapo (sean del color que sea) debería de ser el menor de nuestros problemas. Tenemos que indignarnos, sí, pero debemos cambiar el foco de la indignación. Cuando nos dijeron que nos "indignáramos" se referían a otra cosa. A juntarnos y a luchar en contra de los grandes poderes que están convirtiendo nuestras vidas en basura consumista y un vaciado mental preocupante. Consideramos casi normal (o anormal, pero qué se le va a hacer) que el Supremo cambie de opinión sobre las hipotecas pero vemos que el chiste que hace un catalán (sí, a nadie se le escapa que Dani Mateo es catalán) es más prioritario en nuestra cadena de enojos.
A los que les enoja el chiste, sinceramente que se paren a pensar si el nacimiento en un territorio y fecha casuales y aleatorias (nunca he entendido a los patriotas) es más importante que joderle la vida a alguien llevándola a los juzgados por no pensar igual que ellos. Repito, lo que se busca no es justicia, es venganza.
Y tres cuartos de mismo con la religión. Aunque en este caso no venga al tema. Si eres religioso y te ofendes, al menos bajo el sacramento cristiano, es que no has entendido nada de lo que te quiso decir tu "mesías". Una persona religiosa debería estar por encima de lo que opinen unos u otros. Y lo digo desde el más punto crítico ateo.
#18 El problema no es que alguien se indigne o le enoje un chiste, cada persona es libre de indignarse por lo que le salga del cxñx, el problema gordo, que todo el mundo parece ignorar, es que hacer que alguien se indigne no deberia ser delito.
#24 Completamente de acuerdo contigo. El "delito de odio" es un truco de magia que debería desaparecer junto a toda la "ley mordaza"
Hombre sí, pero que te amenacen, te escracheen con banderitas o te boicoteen actuaciones profesionales (HUMORÍSTICAS) ya no es simple libertad de expresión.
Confundidos algunos culpa de la puta ley mordaza, que ha dado pie a los rancios a creer que todo es denunciable si les molesta.
Esto es una falacia como una casa de grande. La coacción, el escarnio público y la estigmatización social NO es libertad de expresión.
Es de chiste que Meneame haga bandera por la libertad de expresión, mientras promueve y admite los desmanes de administradores , baneos ideologicos, chivatos , insultos sin sancion, opiniones con sancion ...
#11 Lo que acabas de hacer se llama libertad de expresión y para tu información, estás en Meneame.
Pero en realidad, si tienes una parte importante de razón. No es que exista algo con opinión propia que se llame Memeame, pero el resultado en muchos casos se acerca bastante a lo que has señalado.
#21 su mensaje blanqueado es una hermosa ironia...
Como en esta web la gente tiene la costumbre de no leer los envíos, lo dejo aquí porque merece la pena:
¿Y qué opina sobre el clima existente en torno a la llamada 'corrección política'?
Hace poco se volvió a desatar el debate sobre la corrección política a cuenta del monólogo humorístico sobre los gitanos y la verdad no entendí el discurso corporativista de muchos humoristas. Todo el rollo ese de arremeter contra lo que llaman despectivamente 'los ofendiditos'.
Es que a veces parece que el humor es intocable. '¡Solo es humor! ¡Solo es ficción!' A mí esa me parece una actitud un poco cobarde. Hombre, la sátira no es solo ficción: es opinión también. Es mi opinión cuando hago humor. Son ideas. Y no es algo inocente, no jodas. Si cuentas chistes racistas -como fue el caso-, tendrás que apechugar con las consecuencias. No me refiero a que te amenacen con darte una paliza, que es algo injustificable. Me refiero a que la gente te señale como a un racista. Más si vas de provocador, ¿no? Oye, no te quejes, haces humor provocador y has provocado una respuesta. Prueba superada.
Y eso no tiene que ver con la libertad de expresión. Si la fiscalía pide que seas imputado por hacer un chiste puede haber un problema de libertad de expresión pero que un montón de gente te ponga verde por un monólogo, es precisamente eso: libertad de expresión.
XKCD lo explicó muy bien:
También es libertad de expresión la libertad de creación y sin embargo se intentan cambiar o censurar obras porque no dicen lo que queremos. Me importa poco la excusa que se ponga y si es censura o "censura buena".
Salu2
Cuando una broma no hace la misma gracia a todo el mundo, hay que pensárselo dos veces y considerar la oportunidad de seguir adelante con la broma o cambiar a algo más inofensivo.
Yo he visto algunas bromas en Youtube que merecerían una respuesta kármica instantanea. Algunas de estas acciones-reacciones si se ven en Youtube y son muy graciosas.
Si alguien le estrellara un tartazo en la cara a uno de esos políticos que tienen un pie en la cárcel por sus tejemanejes corruptos, yo lo consideraría gracioso, pero si se lo hacen a un mendigo, a un minusválido, a un tullido, o a un anciano, no me haría ni puta gracia y si se lo hacen a un perrito tampoco.
La pregunta que quiero haceros es la siguiente: ¿Tiene gracia un tartazo en la cara?
Creo que las diferentes respuestas a eso responderían perfectamente a lo ocurrido con el amago de moquear una bandera.
Para mí el humor no va exactamente de eso. Las bromas y el humor no son exactamente lo mismo y no todas las bromas hacen gracia.
La coma criminal, también es libertad de expresión.
Cagarme en todo el mundo es libertad de expresión y si no, es porque luego no viene nadie a recoger la mierda.
Que te cierren el canal de Youtube no atenta contra tu libertad de expresion.